CHAPITRE XXI II

II faut en convenir : si tel est le droit, le fait n'y répond guère. — Quoi ! rhomme a perdu son droit naturel sur le sol, il l'a perdu, dites-vous, ou plutôt il l'a échangé contre la promesse d'une subsistance plus assurée, et cependant tous les progrès, toutes les inventions, qui

chesses mobilières, incorporées pour ainsi dire dans les terres, ne peuvent plus en être séparées, il est sensible qu'on ne peut se porter à faire ces dépenses que sous la condition de rester propriétaire de ces terres ; sans cela, la propriété mobilière de toutes les choses ainsi dépensées serait perdue. (Mercier de La Rivière, De l'ordre naturel et essentiel des sociétés politiques^ 1. 1, p. 28.) C'est le lieu de rappeler que cet auteur, au dire d'Ad. Smith, est celui qui a le mieux rendu la doctrine des physioorates.

« C'est à la propriété que Ton doit les améliorations qu'a re- «t eues le sol, et par conséquent tous les progrès qu*ont faits Ta- « griculture et l'exploitation des mines. Ces améliorations exi- « gent beaucoup de travail et de grandes dépenses, et personne a ne serait tenté de faire ces avances, si l'on n*avait la sûreté «c d'en recueillir les fruits. » (Storch, Cours d'Économie poliligue, 1. 1, p. 140.)

« Ce n'est pas sur un principe de justice, mais sur un pfîn- « cipe d'utilité publique, que l'appropriation de la terre estfon- « dée. Ce n'est pas un droit supérieur qu'ont eu les premiers « occupants, mais c'est un droit qui leur a été accordé par la « société, à raison de l'intérêt qu'elle trouve à augmenter ainsi « ses moyens de subsistance, en donnant cette garantie à leurs « travaux : elle ne peut forcer la terre à accorder tous ses fruits « qu'en augmentant l'intérêt de celui qui les lui demande. » (Sismondi Nouv. principe d'Économie politique, 1. 1, p. 16Q.)

Si nous consentions à n'envisager la propriété que sous le point de vue économique, pourrions-nous de bonne foi la mettre au nombre des controverses sérieuses ? Qui ne sait que la production territoriale serait à peu près nulle sans l'appropriation. (Court d'Économie politique de M. Rossi, t. II, p. 5.) •

ajoutent aux produits de la terre, le laisseraient aussi déoué, aussi affamé qu'auparavant! Mais à ce compte, il aurait fait un marché de dupe. La logique et T humanité répugnent à ce résultat. Si c'est au profit de tous que la récolte fût garantie à la culture, le même principe revendique dans des récoltes plus abondantes, une part plus considérable pour tous.

Qu'on veuille bien y songer : tout surcroît de la puissance productive, toute invention de machine, est un bienfait de l'état social , car c'est généralement une œuvre de ce loisir que seul il permet et protège. Gomment l'œuvre ne seraitetle point pour tous, lorsque la société qui Ta fait éclore, coûte à tous quelque chose de leurs droits, de leur avoir et de leur indépendance? S'il est donné à quelques hommes de s'adonner aux choses d'esprit, et de vivre dans une sphère où nul souci matériel ne peut les atteindre et les troubler; en un mot, si l'inégalité des conditions est permise, ce ne peut être que pour le bien et pour la décoration de la société tout entière, puisque tout entière elle permet, elle consacre mêm^ leurs loisirs et leur supériorité. Pourquoi dé$ lors les pensées, les œuvres, les découvertes^ nées de ce régime, seraient-elles le trésor exclusif de certaines classes, au lieu d'être uo bieofail et