CHAPITRE XXVil

elles en effet , c'est déjà un problème que de vivre, à travers les lacunes et les intermittences du travail industriel : que sera-ce donc si TÉtat leur fait encore un devoir de l'épargne, et si elles perdent tout droit à son assistance, par cela seul qu'elles auraient été incapables de ce sacrifice.

Il faut en convenir,- si le législateur en usait de la sorte à l'égard de l'ouvrier, il sortirait de ses voie§ ordinaires, et ferait mentir toutes les analogies.

Avec une dose fort ordinaire de prévoyance, nul n'emprunterait à 50 pour 100 d'intérêt, nul BQ vendrait sa chose moitié moins de ce qu'elle vaut, et cependant la loi accorde restitution à Fentraînement de l'emprunteur et du vendeur irréfléchis. C'est qu'à ses yeux apparemment l'irréflexion est quelque éhose de véniel par où l'on ne démérite pas sa tutelle et sa protection. Comment dés-lors abandonnerait-elle l'ouvrier à toutes les suites de ce travers qui n'excite ailleurs que son intérêt et sa sollicitude? Si dans certains cas elle relève l'imprévoyance de ses écarts^ pourquoi , dans d'autres , la condamnerait - elle à en mourrir de faim? pourquoi le travailleur serait -il seul déshérité de cette tolérance et da cette mansuétude?

En ré&uméy Timprévoyaoce n'est pas un vicei mais l'absence d'une qualité difficile et rare entre toutes. Fût-il vrai que la misère du travailleur procédât de cette cause, la société ne serait point pour cela dispensée de le prendre en commisération et en tutelle. Car il y a, soit des individus, soit des collections d'individus qui pèchent essentiellement par ce défaut : il y a des situations dont ledésastre dérive uniquement de cette source; et cependant, loin d'en conclure qu'elles ont mérité leur malheur, etd'abandonner l'imprévoyance à toutes ses suites, la société s'empresse de les prévenir ou de les corriger. Pourquoi donc y aurait-il une autre logique et d'autre procédés à rencontre du travailleur? Sans doute, il en est dans la classe ouvrière qui pratiquent la prévoyance et l'épargne, mais à quelles conditions? Par la plus infatigable énergie, par le renonce^ ment le plus complet à toute joie et à tout repos. La société est-elle en droit de demander ici une prévoyance qui serait de Théroisoie , quand elle ne demande pas ailleurs celle où suffirait le moindre bon sens et le moindre empire sur soimême? Y aurait-il justice de sa part à dire au travailleur : Tu peux vivre avec des prodiges d'activité, de persévérance et de privations; donc, je n'ai pas à m'occuper de toi. — Tandis que le