CHAPITRE VL

Néant des informations historiques sur la destinée commune des travailleurs et capitalistes. — La richesse antique , obtenue par le travail de Fesclave, profitait uniquement au mattre, au capitaliste. — Au moyen-âge, la richesse ne fut que spoliation, exercée d'abord par la conquête, puis continuée par Pimpôt. •— Dans les temps modernes, hausse simultanée aux États- Unis des salaires et des profit<«, mais par des causes distinctes et inouies : d^un côté , la rareté du travail en présence d'un continent à défricher ; de l'autre, la profusion des produits américains, et Tapprovisionnement, à peu près exclusif, du marché anglais.

Il y aurait peut-être légèreté à quitter cette partie du sujet sans demander au passé ses leçons et ses lumières. Là cependant où il s'agit de capitalistes et de travailleurs , on se permettra d'élever quelques doutes sur la valeur des enseignements de l'histoire. On ne se figure pas, par exemple, que le moyen-âge et l'antiquité puissent justifier en quelque chose la solidarité de ces deux intérêts , le progrès sympathique de ces deux classes. Qu'attendre à cet

égard d'un droit public qui comportait le régime des castes, et d'un droit des gens qui autorisait la spoliation et l'asservissement du vaincu?

Quant aux temps modernes, les précédents de cette nature y sont trop récents, trop rares, trop complexes pour être réputés généraux et réguliers.

Au surplus, voyons les faits :

La première relation du travail et du capital fut celle de maître et d'esclave, car la première forme du travail humain fut l'esclavage ; on n*en sait' ni de plud ancienne ni de plus universelle. Or, le maître put assurément s'enrichir par ce travail, et de nos jours encore, 'l'opulence de quelques seigneurs russes en fait pleinement foi. Mais comment cette richesse aurait-^elle profité à l'esclave et relevé sa condition ? Par quel devoir, ou par quel sentiment, le capitaliste enrichi , aurait-il adouci le sort du travailleur, c'est-à-dire d*un instrument dont les œuvres lui appartenaient, dont la force et la dextérité lui étaient acquises ? Plus riche, le maître achetait plus (l*esclaves au lieu d'assurer un surcroît de bîen-ôtre à ceux qu'il avait déjà. Plus riche, il se distançait encore plus de C6 bétail humain acheté pour son service et pour ses plalsiï'fe, et les premières restrictions mises au pouvoir des maîtres, lesquelles remontent au

€HA1*ITRB VI. 91

siècle d' Auguste) témoignent assez des aboibinâbles (ôxcèd ou s'étaient emportées leur arrogance et leur cruauté (1).

Yoilà pour la civilisation antique.

Au moven-âge, plus d'esclavage domestique , mais des sociétés issues de la conquête et (i*dèles à la violence de leur origine; des gouverments qui pratiquaient, sous forme d'impôt^ de dtme, de reçlêivanee» une rapine et une spolintion permanente — c'est-^à-^dir^ point de richesse qui ne fût au prix de plusieurs misères ; point de grande existence qui ne fût composée de privations et d*àvanies infligées à la tourbe des existences vulgaires. Faut-^il demander si œtte époque faisait tout k la fois le bonheur des classes fiches et des classés inférieures? Faut-il chercher là ce spectacle touchant d'une amélioration simultanée qui ne peut favoriser les uns sans élever et gratifier les autres ?

(1) On sait qu'à Roltie h ?iè des esclaves ne fat jamais moins comptée qu'à Tépoque où les patriciens jouissaient des dépouilles de Tunivers. C'est Pline, Fancien, qui nous parle de murènes et d^ lamproies tiourries de cette chair.

« Invenit in hoc animali documenta'sœvitiaBVedius PoUioeques « ftomanus ex amicis divi Auguste, vivariis earum immergens « damnàta mailcipia, non tanquàm ad hoc feris tefr&rum nott ff sufficientibus, sed quia in alio génère totum pariter hominem « distrahi, spectare non poterat.

Pline ^ Ifl'il. futi., lib. lu, cdp. ^.

La richesse, aux temps passés, ne venait guères du travail ; ces temps ne peuvent dès-lors nous fournir aucun exemple du partage équitable des produits entre les divers agents de production. Quanta celle qui en venait, comme ce travail était s,ervile, elle profitait tout entière au maître, au capitaliste; il ne pouvait être question de partage dans l'état des mœurs et des institutions.

Il faut donc arriver de prime abord aux temps modernes et à l'exemple si souvent cité des États- Unis d'Amérique.

Oui, sans doute, il y eut là tout à la fois des salaires élevés, des profits élevés ; mais, notons le bien, sous l'empire de circonstances qui n'avaient rien de commun entre elles, et dont la coïncidence éminemment fortuite exclut toute idée de connexion intime, de filiation régulière entre ces deux faits. — Il est un cas où la lutte naturelle des salaires et des profits n'a rien d'apparent et de sensible : c'est celui où, par le plus insigne accident, la demande du travail, l'abondance des produits et l'étendue des débouchés, se réunissent pour assurer une magnifique récompense aux divers agents de la production.

Permis alors au travail d'être exigeant, de se prévaloir de sa rareté, d'abuser même des avances dont il est l'objet. On lui passera tout, on subira