CHAPITRE XVI

nisme, les procédés de cette hausse méritent d'être curieusement étudiés.

Supposons un accroissement de population qui provoque la culture de terrains inférieurs et qui détermine ainsi une production de céréales plus dispendieuse. Selon le bon sens et l'équité, le renchérissement devrait se borner aux produits de ces terrains ; mais, selon le monopole, il doit s'étendre indistinctement à tous les produits, même à ceux qui s'obtiennent au meilleur compte sur les terres les plus heureuses et les plus fertiles. La raison en est simple, et surtout elle se tire des entrailles même du monopole qui raisonne ainsi :

Les denrées obtenues d'un sol de première qualité ne sont pas moins nécessaires à la consommation générale que les produits d'un terrain ingrat. Pourquoi dés4ors ne se vendraientelles pas au même prix ? Si partie des consommateurs se soumet au renchérissement des subsîstances, pourquoi l'universalité s'y refuseraitelle? Pourquoi la nécessité qui maîtrise les uns n'aurait-elle pas raison des autres ? Or, cette nécessité, c'est l'essence même du monopole ; car c'est l'impossibilité d'acheter ailleurs les choses surévaluées, et l'inévitable obligation de se pourvoir au prix imposé ou de rester au dépourvu, aU

ternalive qui n'en est pas une quand il s'agit de choses indispensables à la vie. Telle est la raison intime et dernière du renchérissement universel des denrées alimentaires : celui qui a lieu très justement sur quelques points, n'en est que le prétexte et l'occasion.

' Cette appréciation de la propriété foncière a'est pas une nouveauté et ne saurait-être ua scandale. Il y a près de quarante ans que les procédés du monopole territorial ont été pénétrés et percés à jour par la science économique. -— Seulement» il y a ceci de particulier : là où cette lumière s'est faite , au lieu d'appeler la chose par son nom, on l'a érigée en doctrine, on l'a acceptée comme un droit, en un mot, on a fait la théorie du fermage : c'est nommer Rica rdo.

Curieux spectacle que les contorsions de raisonnement de l'illustre économiste, pour absoudre la propriété foncière, tout en posant des principes, tout en constatant des faits qui l'accusent d'abus et d'exaction.

Ricardo, on le sait, n'a pas adopté la doctrine qui subordonne la valeur échangeable des cho- • ses au balancemm^it de l'offre et de la demande.. Cette valeur a, selon lui, une source plus rationnelle et plus profonde : elle dépend de la somme

^ CHAPITRE XTI. 315

de tnvatl que coûte chaque chose. Sa défloon»» tration, que voici, est péremptotre.

Un producteur ne consentira pas habituellement à vendre sa denrée pour un prix inférieur aux frais de production, c'est^à-*dire à ses déboursés et à ses justes profits; il s'y ruinerait on tout au moins il travaillerait gratis ; il aimera mieux cesser de produire. — Il ne pourra pas non plus en obtenir habituellement un prix supérieur à ces mêmes frais, parce que les capitaux affineraient au plus vtte vers un placement si avantageux, et le réduiraient au niveau des profits ordinaires (1).

Après avoir reconnu ce principe, et l'avoir montré à l'œuvre dans le premier &ge des sociétés, Hicardose demande si l'accumulation des

(1) Selon Malthuft, la valeuF des choses ne dépend pas die ce qu'elles ont coûté à produire : à preuve la valeur des billets de banque, dont la production ne coûte presque rien ( Frincipe» d'Ècon. polit, y tome I, chap. â^ sect. 3.)

Le sophisme est flagrant. — Si ces billets sont émis par des particuliers, Us n'ont pas de vaieur propre, mais seulement celle des métaux. contre lesquels ils sont échangeables à volonté. — Si, par rËtat, avec cours forcé, et non remboursables contre des espèifes, ainsi que le furent pendant vingt-trois ans les bil* lets de la Banque d'Angleterre, ils ont sans doute utie valeur qui leur est propre et qui n'est pas celle de leurs frais de productif. Mais ce cas fout CKceptionnel, où la puissance publique vient fixer elle-même la valeur d'un objet, et s'en arroge le monopole, n^ébranle nullement le principe de Ricardo, et ne prouve rien p^r des circonstances normales et libres, les seules qu'il eût en vue.

capitaux et l'appropriation des terres doit appor-* ter quelques exceptions à cette règle.

La première de ces deux circonstances est sans contredit appelée à modifier le principe. Le progrès de la société qui se signale par l'accumulation des capitaux, comporte et développe une distinction de grande conséquence, celle du capital ûxe et du capital circulant, l'un qui consiste en machines et en matériel de toute sorte, l'autre qui se dépense en salaires : en d'autres termes, c'est la distinction des produits essentiellement mécaniques, et des produits essentielle^ ment manuels. — Ce progrès ne va pas non plus sans variations assez marquées dans le taux des salaires : or, quand ces variations sont à la hausse, les produits mécaniques, qui n'en sont nullement affectés, doivent baisser de valeur, relativement aux produits manuels qui en supportent tout le poids : autrement il y aurait inégalité de profits, avec la conséquence nécessaire d'attirer les capitaux vers le placement fixe et de remettre finalement toutes choses à leur place.

Ainsi l'accumulation des capitaux emporte certaines circonstances où le prix d'un produit ne dépend pas uniquement du travail qu'il a coûté. Il y a tel cas où le produit mécanique baisse de prix quoiqu'il n'ait pas cessé d'être obtenu avec