x25 sicles

— sicles, nousaurons — : 2o sicles : : 25 sicles : — sicles.

ÎS \2 2

Cette proportion est exacte, car le produit des extrêmes est

égal à celui des moyens.

En eflet, le produit des moyens est 25 X 25, et celui des extrêmes

10 x 25 60 10 X 25 5 X 12 10 X 5 „ oc o s t x F = X — « 2o x — - 2o X 25 .

La mine lapide est donc moyenne proportionnelle entre la demi-

tri

mine commerciale et la mine attique , c'est-à-dire — : m' : : m : m".

Si nous multiplions par 2 le premier rapport, nous aurons m :2m': :m':m", d'où l'on tire cette autre proportion m': m : :m":2m'; or, 2m' représente le double de la mine lagide ou celle des Septante, qui est celle que Pollux attribue àÉgine; d'où l'on conclut que m' ou la mine lagide : m ou la mine commerciale :: m" ou la mine attique : 2rn' ou la mine d'Égine. Mais le dernier rapport est celui de 6 à 10 : donc le premier l'est aussi, ou la mine lagide est à la mine commerciale comme 6 est h 10.

(147) Page 430.— Dans l'appendice E de l'Essai sur la classification îles monnaies hujidcs, nous avons vu avec plaisir que cette idée, qui a servi de base à tout notre ouvrage, a été émise aussi par M. F. Lenormant. Après avoir présenté beaucoup d'exemples do pièces appartenant à une même ville, mais frappées dans des systèmes différents, M. Lenormant dit, p. 185: « Beaucoup de peuples frap- « pèrent des monnaies se rattachant aux diverses unités, soit si- « multanément, soit à des époques différentes. » Les numismatistes du mérite de ce savant devaient nécessairement finir par reconnaître un fait évident. Nous espérons bien aussi qu'ils reconnaîtront plus tard l'exactitude de nos autres observations sur Ja science si obscure encore de la métrologie ancienne.

(148) Page 431. — M. F. Lenormant, appendice E, p. 154 de son Essai fur la classification des monnaies layides, considère la monnaie de Bérénice Évcrgètc de l«f,10 comme un diobole du système lagide ; mais, puisque lui-même reconnaît que les pièces de 4p--,30 et de 2*', 10 de la même princesse sont la drachme et la demi-drachme attique , comment n'a-t-il pas vu que le petit module eu était le J ou le trinémiobole?

(140) Page 438.— Cette observation suffirait à elle seule pour invalider l'hypothèse de M. Ch. Lenormant sur la cause qui amena

la variation des tailles dans une même ville. Et d'abord, n'est-il pas très- remarquable que ces variations reproduisent toujours pour la drachme à Athènes, et partout ailleurs, les mêmes nombres de 3nY-?4 et3*r,71, comme MM. Lcnormant père et fils sont obligés de le reconnaître eux-mêmes ? N'est ce pas là la preuve la plus évidente que ces prétendues variations étaient des^norobres fixes se rapportant à des systèmes bien déterminées? En outre, si la cause de ces variations était l'abondance ou la rareté du métal, comment pourrait-il se faire que dans la même année, peut-être dans le même jour, on eût frappé une monnaie de 3*r,80 correspondant à un létradrachme de l.>Rr,20, et un autre tétradrachme do 16^88?

(150) Page 445. — Cette différence se trouve dans quelques monnaies anglaises [Philosoph. Transact , 1771, p. 446), quoique ce soient celles qui se fabriquent avec le plus de soin. En Espagne, la loi permet un remède de poids de un et de deux décigrammes, au-dessus et au-dessous; ce qui, à la rigueur, peut produire une différence de quatre décigrammes. En France, où la tolérance n'est pas aussi grande, cette différence peut aller jusqu'à 15 centigrammes pour les pièces de cinq francs, qui jouissent d'une tolérance de troi>< millièmes en plus ou en moins.

(151) Page 448. — Nous entendons ici par limite une grandeur finie, qui ne peut être dépassée eu plus ou en moins dans les conditions établies au delà d'une petite quantité considérée comme tolérance.

(152) Page 462.— M. Lenormaut fils suit la commune opinion des métrologues. Voici comment il s'exprime dans une note , page 149, de son Essai sur la classification des monnaies layidcs . « Nous donnons dans ce tableau le poids le plus fort qu'atteiguent « les médaillons d'or d'Arsinoe Philadelphe et ceux à la légende « «EilN AAEA+ftN. C'est ainsi qu'il faut toujours agir, à mon avis, « pour approcher le plus près possible de l'étalon normal dans v l'étude des systèmes monétaires de l'antiquité. Des médaillon* « d'Arsinoe d'une conservation parfaite offrent entre eux des varia- « tious qui n'altèrent pas à un certain dearé le poids de la monnaie. « mais qui vont quelquefois à plus d'un décirjrammc. On observe ces « variations même entre des pièces de la même émission et partant les « mêmes lettres au droit. Nous n'avons pas pu les faire figurer *. dans notre tableau, où nous nous sommes bormé au poids le plu< « fort, qui nous a paru le plus près du type exact. /> Nous ne saurions en dire davantage pour invalider la conséquence à laquelle il est conduit: car si 1ns médaillons d'une mwrvation parfaite

NOTK.S. 597 appartenant à la même émission et portant les mêmes lettres au droit varient entre eux de plus d'un décigramme, où est la raison qui nous déciderait à préférer les plus forts aux plus faibles? Est-ce que la sensibilité des balances n'est pas la même pour la tolérance en plus comme en moins? La critique et les probabilités nous conseillent donc de prendre la moyenne entre toutes les pièces d'une parfaite conservation. Telle était aussi l'opinion respectablo du savant et judicieux Letroune {Considérations sur l'évaluation des monnaies, p. 81). Voici ses propres paroles : «Fidèle à la mé- « thode des moyennes, la seule qui puisse donner des résultats « exacts *

(153) Page 463.— Nous avons démontré (258), avec évidence, l'existence de toutes les parties de ce système; mais elles sont en si petit nombre, aux drachmes et aux didrachmos près, qu'on ne peut en former des groupes.

(154) Page 472.— La traduction d'Amyot est défectueuse dans ce passage, ainsi que le fait observer l'édition de Paris de 1818,dans une note marginale. M. Dacier, dont on ne peut mettre en doute l'exactitude et les grandes connaissances, dit dans la note b de la page 35, vol. II, édition de 1778, que la traduction littérale doit être la suivante : « Donna la même chose, en nombre de pièces, et v beaucoup moins en poids. »

( 1 55 ) Page 479. — Dans le petit nombre de monnaies de ces deux villes que nous avons pu réunir, se trouvent celles qui portent les numéros 1. 2, 18 et 19, table VI, qui appartiennent au système gréco-asiatique. Toutes les autres correspondent au système égyptien, le n° 17 excepté, qui est évidemment un didrachme perse.

( 1 56) Page 479. — On sait que Pyrrhus a frappé des monnaies en Sicile; on pourrait peut-être expliquer de la sorte la différenco des tailles perse et attique suivie dans ses monnaies.

(157) Page 181 —Le sigle, d'après Xénophon, valait 7-J oboles attiques, d'où l'on conclut que le talent babylonien contenait 6000 x7^— 45000 oboles attiques, ou 7500 drachmes attiques monétaires : en divisant ce nombre par 150, râleur de la mine rhodienne ou de celle de l'inscription de Boeckb, ou aura pour quotient le nombre 50.

(158) Page 489. — M. le duc de Luynes m'a fait une observation très-juste sur les poids de plomb. Il croit qu'on ne doit leur accorder une valeur mélrologiquc qu'autant qu'ils conservent sur toute leur surface les empreintes du moule. Tel est un beau poids qu'il possède avec la légende BA2l\EO£ ÀNTIOXOï* «EOY KIlItANOVS MNA [mina reijis Antiochi Dei manifesti), et la figure de

Ja Victoire debout sur le droit, et les empreintes du moule sur le revers. Il est d'une conservation parfaite. On ne peut donc douter que son poids de 516V ne soit presque celui qu'il avait lors de sa fabrication. Il reste pourtant une question fort dilficile à résoudre. Ce poids est-il l'étalon normal des Séleucides ou bien un poids local, comme tant d'autres dont nous parlent les textes anciens, et dont font foi beaucoup de monuments récemment découverts? Nous ne saurions décider cette question, quant au poids de M. de Luynes ; mais nous croyons que toutes les probabilités sont en faveur de la dernière opinion. Les Séleucides suivaient le système attique dans leurs monnaies. Il est donc vraisemblable qu'ils avaient adopté le môme système puur les poids. C'est ce qui du reste parait pleinement prouve par la livre de 1 Irak formée de 9ft drachmes attiques (216), et par le tétarton de Sêleucie dont nous venons de parler dans le texte. Il serait possible néanmoins que le système perse se fût conservé dans des contrées appartenant autrefois à l'empire des Perses. Malheureusement le poids en question ne se rattache à aucun des sept systèmes dont nous connaissons aujourd'hui parfaitement la valeur. Sonauthenticité, d'ailleurs, est incontestable. Il est donc fort probable que c'était un poids local, comme la livre de table l'était autrefois dans le midi de la France. Si dans millo ans d'ici on trouvait un de ces poids poinçonné et dans un état parfait de conservation, pourrait-on eu conclure qu'il représentait l'étalon national de la France ? Nous connaissons, à un gramme près, la valeur de la livre romaine : cependant on a trouvé beaucoup de poids romains poinçonnés et authentiques, qui diffèrent entre eux de plus de 75»r. On ne saurait les considérer que comme des poids appartenant à des villes déterminées. C'est ce qui arrive encore de nos jours eu Suède, en Allemagne, en Espagne, et dans presque tous les pays où l'on n'a pas un système uniforme de poids.

(!£•) Page 490.— -Economie polit iqiie des Athéniens, T«*vol., p. 32. Dans ses Métrolog. Untersuch.,p. 108, ce savant présente encore une autre opinion tout à fait différente, mais qui n'est pas mieux fondée, puisqu'il suppose le talent euboïque composé de 60 mine* commerciales d'Athènes, qu'il appelle anté-sohniennes ; d'où il résulterait pour le talent une valeur égale à 8333 drachmes attiques monétaires, ou le soi-disant grand talent de Dardane de 83$. mines attiques (199).

(160) Page 191. — Pollux, IX, 60: Vêtus autem «rat Athentensium moneta, bos appellata, eo quod bovem incusum haberet. Et hanc Hotnerumputant inteltigere dicentem : centum boum pra.tio digna; dignis

NOTES. 599 prwtio novom boum. Ssd in Draconis legibus exl , solvere deeaboum.

Lo seoliaste d'Aristophane, dit : « La chouette empreinte sur les monnaies valait quatre drachmes d'après Vhilochore, et on appelait alors le tétradrachme yiavÇ, chouette, car cet oiseau était l'emblème par lequel on distinguait Minerve. Les didrachmes furent les premières monnaies qui portèrent une empreinte, qui était un hreuf. »

Dans les scoliastes d'Homèro, on trouve : « Que les monnaies des Athéniens avaient pour empreinte un boeuf, et que cet animal était le signe du didrachme. »

M. Boeckh, auquel j'emprunte ces citations (Mctrolouixchc Vntersuchungen, p. 121), soutient néanmoins que le mot eubotque dérive de l'Ile d'Eubée, et suppose que les didrachmes primitifs dos Athéniens se rapportaient à la mine commerciale, qu'il appelle antésolonienne, et dont il fait dériver le talent babylonien. Nous avons fait voir (300) l'origine égyptienne de la mine commerciale et sa simultanéité avec lamine monétaire dans la ville d'Athènes; et nous avons pensé que Solon ne fit autre chose que fixer d'une manière certaine le rapport 100 a 73 entre ces deux :nincs.

(161) Page 491. — Nous savons que cette île était abondante en pâturages (Boeckh, Economie politique des Athéniens, vol. Ifr, p. 73), et qu'elle en nourrissait de nombreux troupeaux. L'étymologie que nous lui donnons ne doit donc pas paraître forcée.

(162) Page 491.— Hussey dit {An essay on the anc. wcights, p. 30) que cette version n'est nullement digne de foi. Cependant il parait ensuite la confirmer lui-même, lorsqu'à la page 46, il avance qu'Ari-

.stophane, Démostbènes et Xénophon disaient que la monnaie attique était la plus pure et la plus estimée de toute la Grèce. L'opinion de ceux qui considèrent la périphrase de Tite-Live et de Polybe « attica probi argenti (argent le plus pur, tel que relui d'Athènes) » comme équivalente au mot eubotque, dont ces historiens se servent ailleurs, ne parait donc pas si invraisemblable. On en pourrait dire autant de l'opinion de ceux qui soutiennent que la monnaie attique s'appelait eubotque, parce que son coin représentait un bœuf, ainsi que Pollux et tant d'autres anciens nous l'assurent.

(163) Page 493. — Economie politique des Athéniens, p. 32. Plus tard il changea d'avis, comme nous l'avons dit (note 159), et confondit la raine euboïque avec la mine commerciale d'Athènes, dont il déduit son talent anté-solonien de 35ku,190 = 60 X 586*r,5.

(164) Page 495. — M. Viuàcr (l'eber die Cislophoren, mémoire inséré dans les Abhandlungen der koenigl. Akad. der Wissench. de

Berlin, 1856, p. 519) ne veut pas reconnaître daus ce passage une évaluation du talent euboïque en cislophores. Il suppose que Festus parle ici du talent euboïque et du talent des cislophores, coramo étant différents l'un de l'autre. Il corrige ainsi ce texte : Euboicum talentum nummo yrsco YIIMD, cistophorum est nostro HUM D. La correction, quoique ingénieuse, n'en est pas moins arbitraire. Il regarde la première lettre D comme l'initiale du mot denarium, tandis qu'il donne à la soconde la valeur numérique de 500. Mais laissant de côté cette anomalie, quelle était cette monnaie grecque dont 7000 formaient le talent euboïque? Quelle valeur représente le talent des cistophores composé de 4500 deniers romains (nummo nostro)ei M. Pinder en donne pourtant une explication au moyen d'une nouvelle hypothèse bien difficile à admettre. Il suppose que le mot nummo nostro employé par un auteur latin du vc siècle se rapporte à la drachme attique. S il est vrai que le mot denier, employé tout seul, comme il arrive dans un second passage de Festus, était chez les auteurs latins l'équivalent de drachme, c'est-à-dire de l'unité monétaire ou même de l'unité de poids, il ne se rapportait pas exclusivement à la drachme attique, mais bien aux drachmes du pays dont il s'agissait. Ainsi» dans l'autre passage où Festus dit : Talcntorum non unum yenus. AU ticum est sex millium denariomm : Rhodium et Cistophorum quatuor millium et quinyentorum denariomm, il veut dire tout simplement que le talent attique était de 6000 deniers (drachmes ou unités monétaires d'Athènes), et que le talent de Rhodes et des cistophores eontenait 4500 deniers (drachmes ou unités monétaires de Rhodes ou du système des cistophores). Mais quelle que soit la valeur qu'on accorde à cette interprétation, qui parait la plus naturelle, on ne pourrait jamais soutenir que dans le premier passage de Festus, l'expression nummo yrxco opposé h nummo nostro n est pas une évaluation positive du talent euboïque en cistojmores ou monnaies grecques et en deniers romains. Dès lors l'interprétation de M. Pinder ne semble pas acceptable, du moius relativement à ce dernier passage. Nous verrons, dans la note ltf7, qu'elle ne l'est pas non plus pour le premier passage.

(165) Page 49"7. — De mens, et pond., p. 185, voici le texte : Talentum euboicum, 7000 denarii ; 1500 Cistophori Asix. Festus corruptus ; i. e. pundo 72 J^.

(166) Page 497. — Talentorum non unum yenus. Atticum est sex millium denarioi nm. Rhodium et (est) (Cistophorum quatuor millium et quinyentorum denariomm. Nous venons de voir dans le mémoire {'cher die Cislojdwrcn, publié dernièrement par M. Pinder, et dont

NOTES. 601 nous avoua déjà parlé (notes 139 et 164) qu Otti'ried Mullcr, dans l'édition qu'il a donnée de Festus (Lipvia', Weidman, 1839, p. 359), propose de corriger ce passage comme il suit : Rhodium et Cistophorum quatuor millium, et septem millium et quingenlorum denariorum. Il avait donc parfaitement vu que 7500 deniers romains valaient autant que 1000 cistophorcs, eu considérant ces monnaies comme des didrachmes. C'est aussi notre opinion, comme on l'a vu dans le texte. La correction proposée par Millier mettrait d'accord les deux passages de Festus. Nous ne la croyons cependant pas nécessaire, puisqu'il y a pour ce dernier passage une explication plus naturelle, que nous donnons dans le texte.

(167) Page 198. — Ottfried Millier soutient aussi, comme nous l'avons vu dans la note précédente, que les cistophorcs étaient des didrachmes. M. Pindcr combat cette opinion, parce qu'on ne connaît pas des demi cistophorcs qui portent la ciste, et par conséquent on ue peut pas leur donner ce nom (p. 549 et 550 du Mémoire cite). Mais alors pourquoi les classe-t-il parmi les cistophorcs et leur donne-t-il le nom de halber Cistophorus (p. 560. n" 55 ; p. 566, n" 164; p. 632, n*» 12 et 15, descript. de la tab. I)? Nous ne pouvons nous expliquer cette contradiction autrement que par la conviction intime qui a entraîné ce savant, pour ainsi dire malgré lui, à reconnaître que le mot cistophore, chez les anciens, ne désignait pas seulement une certaine monnaie, mais tout un système monétaire auquel appartenaient, sinon toutes les pièces portant la ciste, car il y en avait de différents systèmes (tab. XLVI), du moins le plus grand nombre d'entre elles. D'un autre coté, les arguments négatifs ont peu de valeur en numismatique. Si l'on a frappé des quarts de cistophore, pourquoi n'aurait-on pas frappé de demi-cistophores? En admettant même qu'il n'en ait pas été ainsi, nous ne voyons pas que ce soit là une raison bien convainquante pour nier que l'unité du système des cistophorcs est la moitié de la monnaie que nous connaissons sous ce nom. Ces questions ne peuvent se décider que d'après d'autres considérations que nous avons développées dans le texte (261). Nous rappellerons seulement que M. Pinder nous a révélé (307) l'existence de poids d'Egine représentant la mine de 150 drachmes attiques, dont fuit mention l'insci îption 123 donnée par M. Boeckh. Or, le cistophore, d'après M. Pinder lui-même, pèse autant que trois drachmes attiques. Cette mine représentait donc 50 cistophorcs ou 100 demi-cistophores. Le demi-cistophore était par conséquent la drachme ou 100n,« de la mine dont il s'agit. Du teste, uous l'avons déjà dit 261), les anciens variaient facilement

dusimple audouble. Jl y avait des villos ou l'on suivait le système qréco -asiatique, c'est-à-dire où l'on considérait le cistopliorc comme un tétradrachme, tandis que chez d'autres peuples on le regardait comme un didrachme. C'est dans ce sens que Festus a dù le prendre, puisque, en admettant cette hypothèse, ses textes sont parfaitement d'accord avec ceux des autres écrivains de l'antiquité et avec les monuments existants.

(168) Page 499.— -Hussey {Anessay on the atir. treights and mon., p. 75) considère les monnaies dé Rhodes comme de véritables didrachmes, et le cistophore, ou drachme, comme égal à la moitié de cette monnaie. C'est-à-dire que le cistophore des anciens ne serait que la drachme de notre système gréco-asiatique. Dès lors, il regarde comme exact le texte de Festus, puisque 7500 X 3?r,25 = 21k,,,375. Ce savant ne fait pas attention que le texte de Festus donne du talent euboïque deux évaluations, qui ne peuvent s'expliquer indépendamment l'une de l'autre. Si le cistophore était presque égal au.dcuicr romain, et si 7500 des premiers composaient le talent euboïque, comment pourrait-il se faire que 4000 doniers romains, presque égaux aux cistophores, représentassent la môme valeur?

(169) Page 507. — De composit. medicam. , lib. T, c. xv,vol. XIII, p. 128, et lib. VI, cap. vin, p. 893; édit. de Ktihn, Leipsik, 18?7 : « Admiretur quispiam quomodo Rom* degrns pro libris heminas nomtttaverit; cjus nempe regionis illa sunt nomina : libra, sextarius, unria.

F.t si melius erat hominem qui Rom* degerat librarum. sextariorum et unciarum meminissc, reimquere autem cotyles vocabulum grveis civitatihus extra usitatum.*

Et lib. I, cap. xiii : « Nisi quid ilte [lieras] heminas, non libras, tum aquar, tum olci posuerit, non indicans quot unciarum heminam sive ponderis, sire mensura; constituant. »

(1 70) Page 507. —Gai. De comp. medic., lib. I, cap. xvi, vol. XIII, p. 435: « Cseterum sextarii, hoc est serti romani, Heran meminisse puto; nam apud Athenienscs nec mensura nec nomen hoc erat, nam ex quo Romani imperare orbi cœperunt, nomen sextarii apud omnes qum griecd lingud utuntur nationes existit ; ipsa vero mensura roman* aquahs non est, quippe alii aliam mensuram usurpant. »

(171) Page 508. — Gai. De compos. medic, lib. V, c. vi. p. 813: « Si quidem lieras CLXXX drachmas posuit, in pondus non mensuram oleum reducens, tanquam hemina IX pendente. Nam Attica novem italicas uncias confie it, penduntenim novem italicx unci*, qvas in cornihus insectis metiuntur, septem uncias pondérales et semissem, quët sexaginta drachmst fiunt, singulis unciis VIII drachmas reci-

notes. eœ

pientihus. » Cléopàtro dit encore Ja môme chose : « i'olylc strc hemintt mensura quidetn habct cyathos sex, pondère vero drachmas 60, ave uncias seplem et semis, j» •

(13)) Page 510. — « Nuncupatur cuitn à Romanis equirocè pondbrams, ita ut dicam% libra solidorum corporum , et mrnsuralis libra Iiquidorum, qu<p copiosissima in totd urbe ex materid corned constat. » De comp. medicam., lib. I, c. xnr, vol. XIII, p. 415.

(173) Page 510.— « Porrù mensura quidetn apud ipsos (Romanos) kst gt'A oleum MBTiuNTCTR, insecta discvetaque lineis totam in duodecim partes dividentibus, atque intégra mensura oliîi liuka nominatur, duodecima verù ejus portio vscik. Mctallica iyitur et cera in lance aliis unriis ponderantur. (Ib., lib. III, o. m, p. 615.) Le Traité des poids et des mesures attribué à Galien dit aussi : « On'basius inquit ex Adamantii sententia italicum sertarium mensura quidem habere uncias 24, pondère vero libram unam VJicias octo.* Ainsi donc l'once meruuràlit était tout à fait différente de l'onco ponderalis. Le sextaire contenait 24 onces de mesure et seulement 20 onces de poids. Il s'ensuit que la moitié du sextaire ou l'horaine romaine contenait 10 onces, non pas d'huile, mais d'eau ou de vin, puisque le sextaire en contenait 20.

(114) Page 510.— « Eyo sanè olei libram Romr vocatam, quamper incisuris distincta comua metiuntur, pondbravi, quandoque discere cupitns quantum gravitatis pondus contineret, inverti duodecim olki m en sur a les decem unciis panderum vquales. * Il faut lire tout ce passage pour se rendre bien compte de la profonde conviction de Galien sur la différence des mesures grecques et romaines.

(175) Page 512.— Plin., lib. XXI, c. xxxiv, p. 206, vol. I, édit. de 1741 : « FA quoniam in mensuris quoque ne ponderibus crebrô griecis nominibus utendum est, interpretationem eorum semel in hoc loco ponemus. Drachmaattica [fere enim attied observatione medici utuntur) denarii argenti habet pondus. . . . Cyathus pendet per se drachmas X. Cùm acetabuli mensura dicitur, significatheminm quartam partem,id est drachmas XV. Mna, quam nostri minam vocunt, pendet drachmas atticas centum. »

(176) Page 514. — Pour se convaincre que les Arabes ont fait des additions aux traités de métrologie qui sont à la fin des Œuvres de (ialieit , il suffit d'observer qu'ils ont été les seuls qui aient établi, par des raisons que nous exposerons plus bas (473), le rapport de la drachme à X'exagium solidi, ou stagium des métrologues de Galien, comme 2 : 3. On n'en trouvera pas un seul exemple dans la métrologie des Romains, dont la drachme, comme on le sait, était le 8** de l'once, et l'exagium le 6»«. La

drachme ou deuier romain était donc àl'oxagiuin ou sohdus de Constantin, comme 3 :4. Nous pouvons par conséquent affirmer que partout où l'on trouvera le rapport de 2 à 3 entre la drachme et le itayium, il s'agit du système métrique arabe. C'est ce qui arrive précisément avecles métrologues de Galien, comme on va le voir. Mais nous allons en donner encore une preuve plus évidente; c'est que le mot denarius, dont ils se servent, n'est nullement la traduction, comme on l'a cru jusqu'à présent, du mot denier, mais bien du mot arabe dinar, monnaie d'or arabe qu'on confondait souvent avec le mitkal ou sextule de l'once. Nous savons en effet que le denier était le 8,n« de l'once sous les empereurs, et le 7«« sous la république, mais jamais le 6°". Eh bien! le métrologue de Galien dit (Œuvres de Galien, vol. XIX, c. vin, des métrologues) : l'ncia habcl s tuai a sex, stalcr stayia tria; stagium denarium tinum. Il est vrai que les auteurs latins ont employé parfois l'expression denarius aureus ; mais outre que dans ce cas ils ont soin d'ajouter lépithète aureus, jamais ils n'établissent le rapport de 3 à 2 entre Y aurais et la drachme. Or le môme métrologue nous dit, c. vu: Drachma continct scrupula tria, denarius sesquidrachmam. Ainsi, pour le métrologue de Galien, le denarius n'était pas le denier romain, 8Œe de l'once, valant une drachme, mais bien le dinar ou monnaie d'or arabe, qui pesait 1 ^ drachme (dirhem) arabe, et qu'il confondait, comme la plupart des auteurs arabes, avec le stagium (mithkal) ou 6'"' d'once.

Non-seulement le métrologue de Galien, mais encore la pseudo- Cléopàtrc (Œuvres de Galien, vol. XIX, édit. de Kiihn, Leipsik, 1830, cap xii, de mensuris et ponderibus veterinariorum), fait aussi le denarius de 4 scrupules , c'est-à-dire le 6m* de l'once , soit le sulidus, mithkal ou dinar arabe. Voilà donc à quoi se réduit l'autorité dé ces prétendus appendices métrologiques, dus à de soidisant auteurs grecs, et qui, s'ils ne sont pas d'origine arabe, ont souffert du moins des intercalations faites par des écrivains de cette nation.

(17?) Page 519.— Pour déduire des conséquences légitimes, il faut que les calculs s'établissent sur les données d'Héron, qui fait la coudée philclérienne les g de la coudée romaine.

(17 S) Page 519. — Fréret, dans le mémoire cité plus haut, dit : « Cette méthode de Snellius est fondée sur un principe extréme- «■ ment douteux, pour n'en pas dire davantage. Elle suppose que « les métrétès dont parle Héron étaient formés par la cubature du « pied, en usage parmi les nations qui se servaient do ces mesures u creuses. Nous savons que l'amphore des Romains était le cube

ADDITIONS. 605 « du pied reçu parmi eux ; mais nous ne savons rien de pareil des « Grecs ni des nations orientales. »Ccla est exact. Il fallait donc le démontrer pour chaque système directement, comme nous l'avons fait avant de l'établir comme un axiome métrologique.

(179) Page 523.— On connaît jusqu'à huit de ces vases, d'origine incontestablement attique, puisqu'on voit sur quelques-uns le nom des archontes ; mais on n'a mesuré que le vase, publié par Millingen, appelé aussi rase Burgon, dont nous parlons dans Je leste.

(180) Page 527 — En effet, selon Héron, le rapport qui existait entre le pied philétérien et le pied romain était comme 6 à 5, et celui qui, d'après le môme auteur et tous les autres de l'antiquité, existait entre le pied romain et le pied olympique, était comme 24 à 25. Par conséquent, le rapport des pieds égyptien et olympique devait être comme 144 à 125, nombres dont les cubes se trouvent dans le rapport presque exact de 3 à 2.