Œuvr. de Lesage, Renouard

2. Vers le même temps, Héreau, dans la Revue encyclopédique, juillet 1825, simplifie le problème : « La question ne peut être résolue que par des littérateurs étrangers à la France et à l'Espagne. » Aussi n’y touche-t-il pas. Il ajoute : « I1 ne s’agissait cependant que d’un manuscrit à représenter! » Eh, oui!

à côté d'elle sur une question qui intéressait sa gloire littéraire. La même année, Llorente tailla sa meilleure plume de Tolède, et partit en guerre. Je commencerai par rendre cette justice à Llorente, qu'il connaît admirablement le livre dont il parle; il l’a ingénieusement démonté, disséqué, scruté en tout sens, il n’y a pas une ligne qui n’ait passé et séjourné sous sa loupe. Avec le petit travail de M. Hônncher sur la satire littéraire de Lesage, je ne connais pas d'ouvrage qui témoigne d’une connaissance plus approfondie et plus patiente de Gil Blas : tous les mots sont pesés, analysés, traités pour ainsi dire chimiquement; ce n’est peut-être pas toujours bien littéraire : c’est très consciencieux.

Ou je mesurerais plus chichement l'éloge à l’ancien secrétaire de l’Inquisition, c’est quand il rassemble ses notes, pour former un système d’argumentation. Il sait compiler, mais il ne sait pas raisonner. Il faut pourtant nous résigner à entamer brièvement l’examen de ces pauvretés, ne füt-ce que pour montrer que ce sont des pauvretés. Son système est tout entier compris dans les douze premières pages de son trop long et trop embrouillé mémoire ‘.

D’après. lui, il n’est pas vrai, comme l’a cru Voltaire, que Gil Blas soit copié de l’'Obregon; il n’est pas vrai non plus, comme l'a cru Isla, que le roman soit copié d’une nouvelle manuscrite de Gil Blas.

L'œuvre de Lesage est la traduction d’un manuscrit datant de 1655, intitulé le Bachelier de Salamanque, His-

1. Nous suivons l'édition Moreau (Paris, 4822). Elle diffère de celle qui servit à Audiffret,

toria de las Aventuras del Bacheller de Salamanca, Don Kérubin de la Ronda.

Quel en est l’auteur? la question est posée et résolue au chapitre xu. Llorente procède par voie d'élimination, et passant en revue les écrivains vivant alors, il les écarte tous, sauf le dernier, l’auteur cherché, Antonio de Solis *. Or, écoutez l’histoire de ce manuscrit.

Comme Philippe IT, Philippe IV et leurs ministres y étaient attaqués, Solis n’osa le faire paraître

En 1656, Hugues de Lyonne était ambassadeur à Madrid. Avant de rentrer en France, il acheta beaucoup de livres. Le manuscrit de Solis se trouva dans le tas. Il passa des mains d'Hugues de Lyonne à son fils l’abbé de Lyonne, protecteur de Lesage. L'abbé le donna à Lesage qui en tira d’abord, sans avouer son larcin, son roman de Gil Blas; puis, dans une seconde version, où cette fois il reconnaissait et dénonçait l'emprunt, il donna sa traduction du Bachelier de Salamanque. Donc (ril Blas et le Bachelier de Salamanque sont deux aspects d’une même œuvre, deux copies d’un mème modèle, le manuscrit de Solis.

Tout cela est plus net que vraisemblable.

D'abord, où est-il ce manuscrit de Solis? Llorente répond : nulle part. Nous voilà édifiés. Solis a-t-1l réellement pu écrire un ouvrage satirique de ce genre? Il était le protégé et le commis de Louis de Haro, neveu du duc d’Olivarès : était-ce une raison pour maltraiter Olivarès? On ne le voit pas; et, en tout cas, c'eùt été

1. Lesage dévait connaître les œuvres de Solis. Il en connaissait le nom. L’anachorète de Cuença s'appelle don Juan de Solis (V, 1).

bien imprudent, c'était risquer de perdre sa place et soimême. L'eût-il écrit, ce pamphlet, peut-on croire qu'il l'ait vendu, à qui? à l'ambassadeur, à Hugues de Lyonne, qui n'aurait assurément rien eu de plus pressé que de montrer la chose à Louis de Haro.

Et pourquoi le lui eût-il vendu? pour le publier? Commission étrange à donner à un ambassadeur. En tout cas, Hugues de Lyonne a totalement oublié sa promesse, car il n'a rien publié du tout.

Mais il en a peut-être chargé son fils, qui en a chargé Lesage. Dans ce cas, quel intérêt Lesage aurait-il eu à ne pas nous dire que c'était un manuscrit de Solis confié au père de son protecteur? Philippe IT, Philippe IV, le duc de Lerme, le duc d’Olivarès, tous étaient morts; Lesage aurait eu bien tort de se gèner pour parler. C’est qu'il voulait s'approprier les œuvres d'autrui? Est-ce donc son habitude, et ne dit-il pas toujours où il a pris ce qu’il imite? Écoutez-le, en 1726, quand il donne une nouvelle édition. du Diable boiteux : « J'ai déclaré, dit-il, à très illustre auteur Luiz Velez de Guevara, j'ai déclaré et je déclare encore publiquement que votre Diablo cojuelo m'en a fourni le titre et l’idée. Ainsi je vous cède l'honneur de l'invention. » Et cependant Lesage n'a imité que le premier des dix trancos de son roman! Et sil a emprunté « des vers et quelques images » à Francisco Santos, quel scrupule ! « Quoique le larcin ne soit pas de grande importance, je déclare que je l’ai fait, afin que quelque mauvais plaisant ne vienne pas me comparer aux voleurs qui pour vendre impunément une vaisselle qu'ils ont volée, en Ôôtent les armoiries. »

Voilà ce que vaut l'hypothèse de Llorente : elle ne tient pas. Llorente en a-t-il eu conscience? Toujours est-il qu'il l'a flanquée de nombreux étais pour la soutenir; je désigne ainsi les quantités de preuves intrinsèques à l'appui de sa thèse, preuves dont l'examen est quelquefois récréatif. C’est d’abord les analogies ! qu'il constate entre le Gil Blas de Lesage et son Bachelier de Salamanque : marque d'origine commune. Mais il y a mieux : Gil Blas contient beaucoup de mots espagnols, Juan au lieu de Jean, Senora Léonarde au lieu de Madame Léonarde, una senorita au lieu de une demoiselle; la senora pour madame, Marcos de Obregon pour Marc d'Obrégon : l'un a tout l'air d’un senor cavallero, au lieu d’avoir l’air d’un chevalier; l’autre achète le carrosse d’un escribano, où greflier. Cet autre chante des vers espagnols qui ne peuvent avoir été composés que par un Espagnol, à preuve l'emploi poétique et rare de Felice dans Ay de mi! lusanno felice, au lieu de la forme ordiaaire feliz; et enfin, qui donc, sinon un Espagnol, aurait connu l'église de los Reyes à Tolède et aurait su que, sous Philippe IV, les théâtres s’appelaient : la posada de los representantes, la demeure des comédiens, parce que les acteurs y logeaient, usage depuis disparu?

Sans compter qu'il ne faut pas être grand clerc en espagnol pour dire senora, senorita, Marcos de Obregon, etc., que voilà de piètres arguments! Si Lesage a employé les autres mots, cité des vers, n’avait-il pas lu assez d'auteurs espagnols pour les y avoir trouvés?