Cf. p

repas : « Un auteur est un homme qui prend dans les livres tout ce qui lui passe par la tète ». Cela n'ôte rien à ses mérites; mais il faut être vrai avant tout et sortir une bonne fois à son sujet du lieu commun national et patriotique. »

Un professeur de littérature étrangère, M. Eugène Baret, ne crut pas l'enquête fermée, et voulut, cette même année 1864, apporter son contingent d'idées et de recherches. Il fit un mémoire réimprimé plus tard dans son Histoire de la littérature espagnole.

Les conclusions sont raisonnables : ce sont celles de Saint-Beuve. Lesage est bien l’auteur de son roman et non l'éditeur d'un Gil Blas espagnol, mais il a fait à la Bttérature espagnole beaucoup d'emprunts. M. Baret a de plus le mérite d'avoir allongé encore Ia liste des imitations de Lesage.

On doit seulement regretter que son argumentation ne soit ni plus logique ni plus solide, ni plus personnelle. Son mémoire ne nous arrêtera pas longtemps. Ïl faut s'associer aux judicieuses observations que M. Brunetière adresse « à ce malencontreux chapitre » et au vœu qu'il formule de le voir repris et refondu par son auteur. Les preuves reproduisent ou des arguments de Llorente et de Franceson, et nous n'avons plus à v revenir, ou si elles sont de M. Baret, elles sont peu concluantes. Il commet des bévues : ainsi quand il reproche à Lesage d'avoir connu des noms de bourgades « tellement insignifiants qu'ils ne sont pas même indiqués sur les cartes les plus détaillées de l'Espagne », pour en conclure à la copie d’un original. Parmi ces noms, il

cite, après Llorente, Vierzo. M. Brunetière faisait justement observer à Llorente que Vierzo existe et mème est une bourgade assez connue pour figurer dans le Dictionnaire de Beaudrand (1705) et dans celui de Th. Corneille (1708). Mais Lesage ne parle nulle part de Vierzo. Le texte de l'édition de 1747 porte Verco. Ge n’est pas Vierzo, c'est Verco qui est inconnu, et M. Baret se rend coupable du double reproche d'ignorer sa géographie d'Espagne pour n'avoir pas connu Vierzo, et d'ignorer le texte de Gil Blas pour avoir lu Vierzo là où il n’est pas. Bien avant M. Baret, Llorente avait dressé une liste, autrement complète, des erreurs de topographie, des anachronismes, des noms propres de bourgades infimes que Lesage a dû emprunter à des auteurs espagnols; il avait déjà noté les descriptions de la forteresse d'Astorga, du château de Ségovie, trop exactes pour être du cru de l’auteur français; la chanson de don Gaston de Cogollos, évidemment copiée.

Est-il vraiment si surprenant que Lesage ait su que les brigands espagnols se réfugient dans des souterrains? que les femmes suspectes de Madrid vivent avec une vieille femme? et faut-il invoquer à ce propos « des documents espagnols ou manuscrits? »

Lesage a cité plus de soixante noms de familles ayant réellement existé sous Philippe HI? D'abord il en a cité autant de parfaitement inconnus, et quant aux noms de Zapata, Vélasquez, Ortez, Moralès, etc., mais il n'avait qu'à les puiser dans ses souvenirs ou dans ses lectures, sans qu'il lui fût utile d’avoir en main de prétendus mémoires diplomatiques de l'abbé de Lyonne.

On ne saurait mieux dire que M. Baret lui-même quand il se réfute : « On pourrait expliquer le fait par une lecture assidue des écrivains espagnols. » Eh! sans doute!

Et précisément il venait de paraître un ou deux livres qui firent quelque bruit et dont je m'étonnerais qu'ils ne fussent pas dans la bibliothèque de l’abbé de Lyonne : l'ouvrage de Jacques-Guillaume Imhof, Recherches lstoriques et généalogiques des grands d'Espagne, paru en français, à Amsterdam, en 1707, et réédité en latin à Leipzig en 1721 ; en outre, le récent livre de Vayrac, État présent de l'Espagne, lui offrait, avec sa généalogie des grandes familles, les mêmes facilités qu'à V. Hugo, qui y puise à pleines mains pour les noms de ses personnages. Bon nombre des noms de Lesage sont même plus simplement copiés sur la carte d'Espagne, et sont des dénominations de pays : Cogollos (près de Burgos), Tordesillas (près de Valladolid), Moyados (près de Penafiel), etc. Plusieurs noms comme Mogicon, Pacheco, etc., lui étaient fournis par les comédies espagnoles qu'il avait traduites. Lesage n'a pas le premier connu Zapata, et Scarron le lui aurait pu fournir :

Hola! ho! Foucaral Don Roc Zurducaci, don Zapata Pascal,

Ou Pascal Zapata, car il n'importe guère Que Pascal soit devant, ou Pascal soit derrière !

Mais Lesage a connu l’histoire des galanteries intimes de Philippe IL et Philippe IV : il n’a pu les apprendre que dans les mémoires secrets rapportés de Madrid par le ministre Hugues de Lyonne, et par lui confiés à son

fils Jules de Lyonne. — Et d’abord vous les connaissez aussi, et ce n’est pas au moyen des mémoires secrets de Lyonné : pourquoi Lesage n'aurait-il pas su ce que vous savez ‘? De plus, ces mémoires où sont-ils? « On sait, dites-vous, que de Lyonne acquit une grande quantité de manuscrits? » Qui on? Llorente le dit, mais ne l'a pas prouvé. Ce n’est qu'une hypothèse. Mais M. Baret va « corroborer » son hypothèse. Oh! qu'il eùt bien mieux fait de ne pas corroborer. Il demande « pourquoi le manuscrit de Gil Blas a-t-il disparu? » et ce lui est la preuve qu'il contenait des emprunts, que Lesage a voulu dissimuler en les supprimant. — Le bon billet qu'a La Châtre! Mais tous les papiers de Lesage ont disparu, Gil Blas et Turcaret, le Diable boiteux et la Tontine; nous ne savons d'eux rien de plus que des papiers de Molière. Et eût-on ce manuscrit, n'y a-t-il pas apparence que les emprunts y sont recopiés de la mème main avec le reste, et partant méconnaissables? Pense-t-on que Lesage ait livré à l'imprimerie des feuillets de manuscrits espagnols intercalés à sa copie?

Les travaux ultérieurs sur la question sont surtout historiques.

Veckenstedt, dans son intéressante brochure, Die (reschichte der Gil Blas Frage (1879), fait une nomenclature complète des travaux qui ont paru, et termine par quelques idées personnelles. II nomme comme type original du roman de Gil Blas le Francion de Sorel. Il eût été plus exact de dire tout simplement que les deux romans

1. Il pouvait lire l'Histoire du ministère du comte-duc d'Olivarès, paru depuis 1673 à Cologne.

appartiennent au même genre, le roman de mœurs, avec cette différence que le Francion est souvent une caricature bouffonne et obscène, tandis que Gil Blas est un tableau vrai.

En 1881, la Bibliotheca « Arte y Lettras » a donné une nouvelle édition de la Vida del escudero Marcos de Obregon, por el maestro Vicente Espinel, avec une étude sur Vicente Espinel y su obra, por Juan Perez de Guzman. Celui-ci est naturellement amené à parler de cette « polémique d’un caractère national à laquelle ont donné occasion les rapts vérifiés dans ses œuvres par le nouvelliste français, M. Alain-René Lesage, et la publication du Gil Blas de Santillane ». Il fait à son tour le procès à cet auteur « peu scrupuleux qui a usurpé à la gloire espagnole une de ces réputations que, dans la sphère intellectuelle, des frivoles écrivains de France doivent si souvent aux rapts qu'ils pratiquent sur les littératures étrangères ». Nous voilà, dès le début, bien accommodés. Mais il eût fallu soutenir ces allégations par des preuves nourries et fortes. Ainsi ne fait point Je cavalier Perez de Guzman. Après avoir constaté que les Français, solicitos quardadores del honor, eussent bien voulu tenir cachée l'accusation de Voltaire, — on demande qui et quand? — il se contente d’énumérer quatre ou cinq des critiques qui ont depuis abordé la question. Isla traduit en espagnol les œuvres de Lesage « qui avaient déjà parcouru le monde en faisant partout des admirateurs et des imitateurs », ce que Guzman ne peut malheureusement pas répéter de l’'Obregon lui-même! — puis voici F. de Neufchâteau qui salio a la palestra (saute dans la piste):