Il le rétablit dans Le Bachelier, où il a pu l’apprendre

3. Llorente est amené lui-même à réduire la part prétendue de £olis dans l’œuvre de Lesage. Les dates des nouvelles et des épisodes ne concordent pas avec l’époque où a vécu Gil Blas. Elles sont donc prises ailleurs. Llorente l’a dit dans son jargon : « Il y a une autre origine; telle a été l’intercalation des pièces hétérogénées dans le roman. »

son système présente les mêmes inconvénients que les précédents : il repose sur une hypothèse nullement prouvée. Mais en même temps il contient cette idée nouvelle, que le Gil Blas est un tissu à mailles assez larges au travers desquelles Lesage insérait des emprunts de toutes mains. Il greffait sur le fonds commun, c’est-à-dire Le Bachelier de Solis.

Cette idée, nous l’avions déjà vue, mais bien obscure, perdue dans un écrit inconnu, le périodique de Madrid de 4788. Llorente commence à voir que (il Blas ne peut être pris dans son ensemble comme la copie d’un modèle unique, mais bien comme un assemblage de parties de provenances diverses et nombreuses.

Et voilà toute trouvée la transition vers la seconde phase de la querelle. La question pivote sur elle-même.

Ce n’est plus le même problème. Il ne s’agit plus de savoir qui, mais quels il a imités. Dès lors, et avant mème d'écouter les parties, il semble bien que le procès est préjugé. Si tout d'abord on veut bien admettre que Gil Blas présente suffisamment l'apparence d’une œuvre française, qu'il n’est pas besoin d’être né en Espagne pour le lire, le comprendre et le goûter pleinement, ce qui n'est jamais le cas pour des traductions, pour un Don Quichotte où un drame de Shakespeare; si l’on veut bien reconnaître que ce style n’est pas bourré d’hispanismes, et que c’est parler français, en dépit de Llorente, que de dire Dieu merci, grâce au ciel, où sa révérence; que les mœurs n'en sont pas hispanisées au point de nous dérouter, de nous transporter dans une société tout à fait étrangère à celle de France; que nous y saluons

see

même au passage plus d’une silhouette bien française, et que leurs sombreros ressemblent à s'y méprendre à nos feutres à plumes, alors nous ferons à l'Espagne toutes les concessions qui pourront lui plaire, nous accorderons que Lesage a mis au pillage les nouvellistes et les comiques d’outre-Pyrénées; qu'il les connaissait à merveille pour les avoir traduits ou pratiqués, qu'il se laisse souvent faire par eux l’aumône d'un motif, d’un sujet, d'un épisode amusant : et puis, qu’aura-t-on prouvé? que Lesage n'est pas digne du nom d'écrivain français? Mais alors, à quoi se réduirait notre pauvre littérature nationale, si chaque peuple tirait ainsi à soi ceux des nôtres qui ont bien voulu lui faire quelque emprunt, et quel motif aurait l'Espagne de ne pas attirer à elle Pierre Corneille, son frère Thomas, Molière, Scarron, et Hardy, et Rotrou, et Quinault, et Boisrobert, et Montfleury, et Dancourt, et Florian, et Beaumarchais, et Victor Hugo, et tout le monde?

Quelle erreur de faire consister l'invention artistique ou littéraire dans le talent de trouver des idées neuves, des situations non déjà vues! une pareille tâche serait aussi illusoire qu'inutile *.

On n’invente plus guère. L’humanité vit sur un fonds qu'on ne renouvelle plus.

A combien se monte le nombre des sentiments que met en jeu la littérature sous toutes ses formes? Com-

1. « Quiconque met dans son vrai jour, soit par l’expression, soil par l’ä-propos, une pensée qui n’est pas à lui, mais qui sans lui serait perdue, se la rend propre en lui donnant un nouvel être, car l'oubli ressemble au néant. » (MarmonTEL, Élém. de litt., art. PLAGIAT.)

bien de passions peuvent agiter notre âme? Douze tout au plus, répond Descartes; les plus généreux vont jusqu'à vingt-quatre. Eh! oui, nous venons trop tard, et tout est dit : mais on peut le redire. L'humanité est, comme disait Mme de Sévigné, une recommenceuse.

Cette idée que le Gil Blas n’est qu'une compilation, un ravaudage de pièces disparates, est souvent émise; de nombreux et patients critiques ont entrepris de reporter à leur origine, chacun des emprunts qu'ils ont reconnus ou cru reconnaitre; de découdre ce manteau d’Arlequin, et de rendre chacun de ses carrés à la pièce où on les a découpés.

C'est un Allemand qui a le premier ouvert la voie. Ludwig Tieck, en 1827, faisait précéder sa traduction du Marcos de Obregon, d'un relevé assez complet des passages empruntés par Lesage. IL eût été encore plus complet, si l’auteur n’'eût, comme il nous le confie, perdu ses notes en déménageant.

Signalons seulement en passant, la même année, un retardataire : PAméricain Everett, dans la Vorth American Review (1827), en est resté au système de Llorente qu’il défend avec beaucoup de conviction, mais sans assez connaitre la question.

C'est le même reproche qu’il faut faire à un illustre Ecossais. Walter Scott, dans ses Biographical memoirs of eminent novelists, soutient, cette mème année 1827, que Lesage est « un romancier complètement original », mais sans se donner assez la peine de nous dire pourquoi et comment, ni de réfuter les contradicteurs.

I n’y à pas grand profit non plus à tirer de la Foreign

Quarterly Review, et quand, en 1828 (vol. IL), elle déclare réserver son jugement dans la question de Gil Blas (we shall say nothing), et quand, en 1831 (t. VIL), elle reprend les visions de l’auteur de T'areas de un solitario.

C'est encore des visions, et des visions bien étranges, que don Antonio Puigblanch fait paraître en 1832 dans les Opusculos grammatico-satiricos (1, 160; IT, 371-373). D'après lui, Gil Blas est limitation d'un ouvrage satirique en prose et en vers composé en 1640, édité deux fois en France, jamais en Espagne. Le héros traverse les différentes classes de la société, et le duc d’Olivarès y est attaqué. Ce livre est le mème que le manuscrit dont parle le P. Isla; seulement le P. Isla ne savait pas que ce manuscrit avait eu déjà deux éditions, bien qu'il sen fût servi, pour son fameux roman Fray Gerundio. Lesage y a puisé l'idée de son Gil Blas.

Cette opinion n'aurait de valeur que si on nous donnait le titre de ce mystérieux ouvrage, si on nous produisait une analyse et un aperçu des passages copiés : ce que Puigblanch n'a pas fait.

Il suffit de signaler l'ouvrage de Borrow, The Zincali an account of the Gipsies of Spain", où il est dit que Gil Blas n’est qu'une compilation.

En 1843, dans son Histoire comparée des littératures espagnole et française, de Puibusque, constatant qu’en Espagne « la culpabilité de Lesage est notoire », demande à dire quelques mots en faveur du condamné, mais il ne nous semble pas toujours bien au fait : ainsi quand il

1. 2 vol., London, 1841. Sur Borrow, cf. Montégut (Revue des Deux Mondes, sept. 1857).

parle, à propos d'Espinel, de l’antériorité d'impression du roman français, comme si Gil Blas eût été imprimé avant l'Obregon.

Il a davantage raison contre le P. Isla : « Pourquoi traduire un livre entièrement pillé? l'argument le plus simple était la production de l'original. »

Enfin nous approuvons ses conclusions, qui malheureusement ne sont étavées que sur une conviction intime et non sur des arguments :

« Il y a loin de Vincente Espinel à Cervantès; de G. de Castro à Calderon; de Gabriel Tellez à Lope de Vega, et pourtant un ouvrage de chacun de ces écrivains est monté au rang des chefs-d’œuvre : à qui le doit-il? à son imitateur.

« Que la littérature castillane, au lieu d’ériger en fraude les emprunts qu'il lui a faits, veuille donc régler sans prévention ses comptes avec lui, et elle verra qu'elle a reçu de l’auteur de Gil Blas tout autant que des auteurs du Cid et de Don Juan. »

Le romantisme pâlit; l'Espagne, avec ses mandolines et ses seguedilles, n’est plus à la mode : Gil Blas s’enfonce dans la pénombre du second plan.

Il ne fera plus guère parler de lui en France jusqu’en 1864. Ce qu'en disent Nodier en 1835, puis Nisard en 1861, n'intéresse pas de près la question de Gil Blas. Ils puisent leurs plus forts arguments dans leur indignation, ce qui ne suffit pas. Nodier est très convaincu « Greflez sur un sauvageon difforme et amer quelque fruit délicieux ; vous serez cent fois, mille fois plus plagiaire que Lesage qui vous a donné Gil Blas et qui n’a

peut-être pas même connu le sauvageon. » Au dehors, on travaille à dresser des listes d'emprunt, chacun veut l'allonger.

Ad. de Castro, avec une rare abondance d'informations, y revient à trois reprises, d’abord dans les Poesias de D. Pedro Calderon de la Barca con anotaciones y un discurso por apendice sobre los plagios que de antigquas comedias y novelas españolas cometio Lesage, al escribir su (il Blas de Santillane. Cadix, 1845. C'est ensuite £1 conde duque de Olivares y el rey Felipe IV. Enfin, en 1852, il annote une réédition de la traduction de Gil Blas par le P. Isla.

Cependant, en 1846, le mème travail était en partie repris dans une traduction espagnole du Bachelier de Salamanque.

Trois ans après, en 1849, dans les notes très denses et très érudites de sa grande Histoire de la littérature espagnole, Ticknor ajoutait encore des noms à la liste, qu’allongeaient ensuite, dans la grande Collection des auteurs espagnols, én 1851, les éditions du P. Isla et de Vincent Espinel, en 1854, l’auteur d'un Æssai sur le roman espagnol, don Eugenio Fernandez de Navarrete. Il semblait qu'on prit à tâche de répondre au vœu formulé par Sainte-Beuve en 1850 : « que l’on fit sur cette question un livre impartial et complet‘. »

1. Ce n’est pas un chapitre dans un volume, mais bien un volume entier qu'il faudrait écrire pour énumérer, classer et apprécier de près tous les emprunts jusqu'ici reconnus ou crus tels. A vrai dire, ce n’est même pas dans un volume qu’il le faudrait faire : il tournerait aussitôt

à la nomenclature. La seule forme qui nous paraisse devoir donner satisfaction au désir de tous ceux qui s'intéressent à la question, serait

Nous ne savons ce que c’est, en 1857, qu'un Essai sur l'originalité de Gil Blas, publié à Stettin par Robolsky, dont Veckenstedt assure qu'il fit beaucoup de bruit en Allemagne : mais la même année paraît un des plus intéressants mémoires sur la question : Æssai sur la question de l'originalité de Gil Blas ou Nouvelles Observations critiques sur ce roman, par Ch. Fréd. Franceson, professeur à l’université de Berlin, auteur d’un Essai sur Homère, Leipzig, 1857. Franceson admet l'existence de nombreux emprunts dans Gil Blas; mais il conclut à la parfaite originalité du roman français. « Le roman de Gil Blas est une composition toute française » (p. 54); et il poursuit : « Cette imitation d'auteurs espagnols s’est bornée à des emprunts : une traduction ou une imitation du roman dans son entier, faite soit d’un livre imprimé, soit d’un manuscrit, est presque impossible. » C'est la sagesse même. Franceson nous plait par sa largeur d'esprit et son indépendance. IL sait faire aux Espagnols les concessions qu'il faut. Oui, le roman picaresque est un genre purement espagnol, illustré par les Espagnols avec Lazarille, Guzman d'Alfarache, Marcos de Obregon, la Picara Montanesa, le Gran Tacäno, le Soldado Pindaro, etc. Mais il est incontestable que le roman picaresque de Lesage n’est plus celui d'Espagne. Il l’a « annobli », comme dit Franceson, il l’a « rendu classique ». Ses héros sont moins débraillés, moins

une édition de Gil Blas où l’on rapporterait au bas de la page le passage à rapprocher. On ne manquerait pas de renseignements déjà acquis pour une telle enquête. La revue que nous sommes en train de faire indique les sources. Ce travail n’entamerait ni ne compromettrait aucunement la réputation de Lesage.

dépourvus de scrupules, moins mal élevés, moins vagabonds * : sans compter cette autre différence assez notable, bien marquée par le professeur de Berlin, que le roman espagnol a gardé le préjugé aristocratique de son pays, respecte les grands, et ne bafoue que les gens du bas peuple : en passant en France, il s'émancipe, se défait de ses déférences, et garde l'attitude méprisante ou railleuse devant les plus grands ministres.

Le travail de M. Franceson serait excellent, s’il était complet : mais la liste des emprunts telle qu’il l'a dressée est insuffisante, laisse à sa brochure l'aspect d’un travail interrompu et inachevé. La méthode était consciencieuse; il traduit quelques-uns des passages imités; le lecteur peut juger la nature et l'importance de l’emprunt par la comparaison des textes. On saisit sur le fait limitation directe de l’histoire du muletier dans l'Obregon, la ressemblance assez curieuse dans la caverne du capitaine Roland, avec celle que décrit Firenzuola : mais le travail étant entrepris de cette sorte, il eût fallu multiplier davantage les rapprochements : la brochure aurait dù s’enfler jusqu'aux proportions d’un volume.

Saint-Beuve parut satisfait de la réponse que l’on donnait ainsi à ses desiderata. I adopte l’avis de Franceson en écrivant en 1864 : « Il n’est pas d'auteur qui ait eu moins de scrupule à cet égard et qui en ait agi avec moins de cérémonie que Lesage. Il justifie tout à fait la spirituelle définition que donnait un jour M. de Mau-