VI. l’^.tri; est continu et indivisible

Mais l’uiiité de l’être absolu doit être une unité absolue, c’est-k-dire une unité sans divisibilité aucune , ni réelle, ni possible. « L’être , dit Par- » ménide, est un et continu * , un tout d’une seule » espèce ® ; il est maintenant tout entier a la fois » Il est donc indivisible , puisqu’il est en tout » semblable à lui-même; et il n’y a point en lui de » côté plus fort ni plus faible qui l’empêche de se » tenir uni et cohérent ; mais il est tout plein de » l’être; et de la sorte il forme un tout continu, » puisque l’être touche k l’être. '* »

La continuité de l’être sort, en effet, comme une conséquence immédiate de son unité. Si l’être n’est pas un continu , il est composé de parties qui sont au moins distinctes, bien qu’on puisse supposer qu elles se touchent et ne sont pas séparées. Mais, dans cette hypothèse , il y aura pluralité dans l’être, et non unite^ et une pluralité sans vide , puisqu’il n’y aura aucun intervalle entre les parties de l’être. Or, on sait que l’être est un ; donc il est en même

BOCniRE.

temps continu; donc il est simple, indivisible et incorporel , puisqu’il est en tout semblable à luimême, et que son essence exclut l’idée de toute distinction , de toute différence * ,

Si d’ailleurs on admettait pour un instant que l’être est composé de parties distinctes , ces parties seraient une pluralité ; et toute pluralité est adéquate à une divisibilité*. Mais alors si l’essence de l’être est la pluralité et la divisibilité, l’unité disparait entièrement; de sorte que l’être n’étant qu’une pluralité sans unité, perd bientôt lui-même toute réalité , toute essence ; et la pluralité divisible à l’infini , qui est le contraire de l’unité, conduit au vide absolu, à la négation de l’être. Or, cela est impossible ; donc l’être n’est pas composé ; donc il est une unité absolue sans pluralité aucune.

Croira-t-on, d’un autre côté, pouvoir éluder la difficulté en prenant un milieu entre l’unité absolue et la pluralité absolue ? et voudra-t-on supposer que l’être est en partie divisible, et en partie non divisible; qu’il est en quelque sorte comme l’argile*? Mais cette supposition, sur quoi

1 Simpl. , in Phys., I , Si , Â.

* Arist., De gen. et corrupt., 1,8.

3 Ibid. ; £( [liv yip irocv-nj Siaipniv , oOStv ttvxi îv' mari ovSi noXXà , aWi xivov rt> S\.ov ' et îè rp ftev , rp 5è (tii , TreTtiao'fxéviu Ttvi toOto «V ioiMvai' fti^i nôao-j yàp xai Six ri rb piv oÛTwc t'/Jt Toü ô^ou , xai nXnpit tort , rb Si Sippnpéxov ;

rABMÊRIDE D’ÉtiE.

l’appuyer ? Elle est arbitraire , et partant inadmissible. Pourquoi, en effet, existerait-il dans l’être des parties qui auraient la propriété d’être divisibles et d’autres qui ne l’auraient pas ? Comment, par quel motif, suivant quelle règle déterminerat-on que la divisibilité existe ici et non pas là; que certaine partie est pleine et indivisible , et l’autre divisée ? Cette hypothèse d’une divisibilité partielle doit donc être rejetée complètement ; toute pluralité est incompatible avec l’être , qu’elle soit absolue ou relative et partielle; donc, il y a un abîme entre une unité véritable , c’est-à-dire absolue, et une pluralité véritable, laquelle ne peut pas ne pas être absolue ; donc , puisque l’être est un et que lui seul existe, la pluralité n’existe en aucune manière, ni à aucun degré; donc, l’être est un et continu, simple et indivisible.