UI

s Arist. , tlti. ,1,5. Eiai Si uvs( ot inpi toO jtbvtÔî m{ âv

f-ui( ovar)( àirt^vavTO Où yàp ûaKtp tvtot tûv yuTioXi-

■ywv , IV ûiroTtStfUvei rô ôv Sfiv! ynvüatv it if ûXflf ToO ivof , iXk

rÀMtésiDE d'élée.

dans l’idée de l’être , trouvait celle de son unité. Il ne dit pas que toutes les choses qui existent n’en font qu’une seule, ce qui serait la traduction exacte de l’îv rà iroiïTa : il dit Seulement que l’être est xm Or, l’expression îv ri weevra, renferme et identifie les deux notions de l’unité et de la pluralité; et il y aurait contradiction à dire que la pluralité est la même chose que l’unité. L’t» ri wavra ne signifie donc, à parler rigoureusement, qu’une totalité collective; et pour Parménide, il n’y a ni pluralité , ni totalité de collection ; il y a seulelement l’être, tô îov^, et cet être est un, puisqu’il n’y a que lui.

L’unité de l’être est tout à la fois à la base et au sommet de l’Eléatisme; aussi est -ce un dogme sur lequel il y a unanimité de témoignages dans l’histoire de la philosophie. Platon en parle souvent dans ses deux grands dialogues éléatiques , le Parménide et le Sophiste; il en est même question dans le Théétète'^. «Si l’un existe,

ÎTtptn TpOTtov cvTot Xtyovaiv, lÈuîvoi piv yàp irpoartÔiafft xtvqaiv, ynvûvTtf yt zi ttiv' ovzoi Si kxiwitov flvat yeiaiv. JlappmiSiiç psy yàp «otxf Tov xorà >»yov iviç «TrreirÔai' MiXiaaoç Si..... Happxvi- Sti( Si pâXXov ^ircfiv îocxi ttou ^éyttv. Hapà yàp zi tv zi p^ ov où- Biv àfiûv (7vat,<| àvàyKit( h otizat ilveu zi iv xeù «XXo oùÔiv' zapi ou aayiazipoy cv rot; mpi yiinvt tipToxaptv, i V. 60 et 67.

s P. 180 e, éd. H. E.

DOCT&IHE.

» fait-il dire à Parménide il n’est pas multiple : » il n’a donc pas de parties et n’est pas un tout. » Mais la partie est partie d’un tout ; et le tout est » ce à quoi aucune partie ne manque : donc, des » deux manières , comme tout et comme ayant » des parties, l’un serait formé de parties; il se- » rait multiple et non un. Or, il faut que l’un soit 3) un et non pas multiple. Si l’un est un , il ne peut 3) donc pas être un tout , ni avoir des parties. 33 Donc, l’un n’ayant pas de parties, n’aura non 33 plus ni commencement , ni fin , ni milieu , car 33 ce seraient là des parties, puisque le commen- 33 cernent et la fin sont les limites d’une chose. 33 L’un est donc illimité , s’il n’a ni commence- 33 ment, ni fin , etc. 33 Aristote parle souvent ^ de l’unité de l’être des Eléates, ainsi qu’une foule d’écrivains , Alexandre d’ Aphrodise , Philoponus , Simplicius , Origène , Eusèbe , etc. ^

Les Eléates ne se bornaient pas , à ce qu’il paraît, au raisonnement qui se trouve dans les Fragments de Parménide; ils revenaient à ce principe

1 Parménid., p. 27 et 28, trad. Cousin ; — p. 137, c, d, e, éd. H. E.

2 Met., III, i ,Phys.,\, 2.

5 Alex. d’Âphrod , in Met., fol. 48, A. — Cf; Philop. et autres commentateurs sur les ]3assagcs d’Aristote cités plus haut. — Ammonius Herm. ntpi , A, f. 3 (Aide, 1503}. — Origène, Philos., 11. — Eusèbe, Proep. Eranp. , XIV, 3.

Googlc

PÀBtiÉMDE d’ÉlÉE.

de plusieurs manières , tantôt par voie de démonstration directe, tantôt par l’absurde, en prouvant l’impossibilité de toute pluralité. Plusieurs de ces démonstrations nous sont parvenues , et il est curieux de voir les changements qu’avait subis l’argumentation des Eléates, en passant par les diverses écoles. Théophraste * , dans le premier livre de son Histoire Naturelle, reproduisait le raisonnement de Parménide en faveur de l’unité de l’étre , en ces termes : « Hors l’étre , il n’y a que » le non-étre , lequel n’est rien ; donc il n’y a que » l’étre, donc l’étre est un. » Eudème* est encore plus concis. « Hors l’étre est le non-être; mais » l’étre ne se dit que d’une manière ; donc l’être B est un. » Simplicius ® rapporte que Xénopbane et Parménide disaient que le premier principe est un et infini , parce que V unité est supérieure et antérieure à la pluralité. Il est aisé , comme on voit , de reconnaître ici la phraséologie alexandrine.

Porphyre avait reproduit l’argumentation sur l’unité de l’être ; et Simplicius , qui nous a con-

— Hermias, gentil, philos. Irris., s. 3, p. 403. (Dans les œuv. de Justin, le Philosophe, Paris, 174Î.) — Simplicius, in Phys., I, f. 25, A. — Aristocles, ap. Euscb., Prœp. Erang., XIV, 17. —V. Karsten, p. 158, notes, 39 et 41.

1 Ap. Siropl., in Phys., 1 , 25 , b.

2 Ibid., loc. cit.

5 Ibid., I, 7, A, lign. 32.

DOCTRINE

servé * le développement de Porphyre , déclare que, dans son opinion, ce raisonnement a pour premier auteur Parménide , mais qu’ Aristote a bien pu y ajouter quelque chose. Quoi qu’il en soit de l’authenticité de cet argument, il est assez fidèle à la pensée éléatique , pour que nous le reproduisions ici. « S’il y a quelque chose hors le » blanc, ce quelque chose n’est pas blanc; s’il y » a quelque chose hors le bon , ce quelque chose » n’est pas bon. De même donc, s’il y a quelque » chose hors l’étre , ce quelque chose n’est pas » l’étre. Or, ce qui n’est pas l’être, n’est rien; B donc l’être existe seul ; donc par cela même il » est un . Si , en effet , l’un n’est pas , mais qu’au » contraire il y ait plusieurs êtres , ces êtres , qui » seront plusieurs , différeront entre eux , et ils » différeront par l’être ou le non-être. Mais, com- » ment différeraient-ils par l’être , eux qui sont » semblables en tant qu’êtres ? Les semblables se- » raient-ils différents en tant que semblables ? Et » cependant la différence doit exister par quelque » chose; et elle ne peut exister parle non- être » qui n’est rien et n’est pas; et comme elle n’existe » pas par l’être , il suit que les êtres qu’on appelle » multiples ne sont pas différents. Donc l’être » n’est pas multiple ; donc il est un. »

i In Phys., 1 , 25 , A.

FuminiDE d’élée.

Plus loin * Simplicius , reproduit comme un résumé de cet argument : « Si l’ètre est multiple , » les difFérences des êtres seront hors l’être ; mais » ce qui est hors l’être , est le non-être , et le non- » être n’est pas ; donc les différences ne sont pas ; »donc la pluralité, dont les difFérences sont la » condition , n’est pas. »

Voilà l’être identifié avec l’unité , non pas avec une unité abstraite , flottant au sein des nuages de l’imagination : car l’être est réel et vrai , dit Parménide * , et cette unité qui est l’être et qui est réelle, est en même temps une unité rationnelle Et on conçoit qu’il doive en être ainsi. Rien de ce qui tombe sous les sens n’est vrai ni certain ; l’être au contraire est la vérité et la certitude en soi; il doit donc posséder l’existence réelle, et n’avoir rien de commun avec les choses sensibles; et c’est ce qu’exprime Aristote en disant que l’être des Eléates est une unité rationnelle. Simplicius '' adopte ce commentaire, et dit que cet être qui est un, ne peut tomber sous les sens, mais qu’il est seulement perceptible à la pensée.

1 In Phys., I, p. 52, A.

av. 73.

5 Arist. , Met. ,1,5: IlKOfaviîjjf f>iv yàp îoixt ToO xarà Xoyov

hit «TrfittTTKt Uapà yàp TÔ ôv TÔ ov où6iv àÇiûv «v<w , «5

àvo(yx))( êv oiereu fixai tô ox xai oùStx.

i In Phys., 1 , 19 , B.

DOCTBIHB.

Philoponus qui ne se place pas toujours au véritable point de vue des Eléates , croit * que l’être de Parménide renferme avec l’unité qui est son essence une pluralité, tô nXi9oç; seulement cette pluralité pour Philoponus ne serait qu’une pluralité de modes, sans aucune distinction de pai'ties. Mais nous verrons plus loin que l’unité de Parménide n’admet de pluralité à aucun degré.

L’unité des Eléates n’est donc point à leurs yeux une unité vide et sans réalité ; et comme le remarque Aristote®, si on n’admettait pas que l’étre est une substance qui existe réellement , il n’y aurait plus aucune existence , ni aucune réalité , du moins dans l’ordre des objets que conçoit la raison, c’est-à-dire, pour me servir du langage de la scolastique péripatéticienne , dans l’ordre des universaux , tûv xaeoXou. L’un et l’étre sont en effet les plus grands universaux de toutes choses; et comme il faut admettre d’autant plus de réalité substantielle dans un objet qu’il approche plus de l’être , il s’ensuit que l’un et l’être sont éminemment par eux-mêmes une substance et une réalité.

1 In Phys., I, p. 9 , B.

2 Mét., n, 4 : 2u(t6aiv!t 51 , ü fu» Ttf pii fliiirrat «îvatTtva oùai'ov TÔ !v T* xeci TÔ ôv , pn5è TÛV S)Ckav tïvai tûv xkSo^ou fiTiOtv.

PIHMÉMDE d’ÉlÉE.