IL EST ÉTERNEL

L’immobilité de l’étre dans la durée est le corollaire naturel de l’immobilité de l’être dans l’espace. Si l’être est immobile , il doit l’être absolument , par rapport au temps comme par rapport

DOCTBIHE.

à l’espace; c’est-à-dire qu’il ne peut ni naître , ni périr , mais qu’il doit être immuable et éternel.

Cette partie est assurément un des points les plus originaux , un des dogmes les plus audacieux du système : c’est celui qui excita peut-être le plus de discussions dans l’antiquité, parce que la démonstration de cette assertion entraînait, comme conséquence immédiate , l’absurdité de tout empirisme, de toutes les écoles ionienne et atomistique , et rendait illusoires et inutiles les efforts de Platon et d’Aristote pour expliquer la création et la reproduction des êtres, ce mouvement , composé des alternatives perpétuelles de la vie et de la mort , qui est le mouvement et la vie même de l’univers. C’est l’argument le mieux et le plus longuement exposé dans les Fragments de Parménide.

» On voit de suite * que l’être est sans nais-

jj.sance et sans destruction; qu’il n’a ni passé,

j> ni avenir.... Quelle origine, en effet, lui cher- » cherez-vous? D’où et comment le ferez- vous » croître? Je ne vous laisserai ni dire ni penser » qu’il vient du non-être ; car le non-être ne peut » ni se dire ni se comprendre. Et quelle nécessité , » agissant après plutôt qu’avant, aurait poussé » l’être à sortir du néant? Donc, il faut admettre

, VjOOglc

i V. 57 et siiiv.

PAaMÉKIDE d’ÉLÉE.

» d’une manière absolue, ou l’être ou le non-être. » Et jamais de l’être la raison ne pourra faire » sortir autre chose que lui-même. C’est pour- » quoi le destin ne lâche point ses liens , de ma- » nière à permettre à l’être de naître ou de périr, » mais le maintient immobile. La décision , à ce » sujet , est tout entière dans ces mots , l’être ou

» le non-être Comment ensuite l’être exis-

» terait-il ? Et comment naîtrait - il ? S’il vient à » naître, ou s’il doit exister un jour, c’est qu’il » n’est pas maintenant. Ainsi se détruisent et de- » viennent inadmissibles sa naissance et sa mort.

» L’être est immuable dans les limites de ses » grands liens * ; il n’a ni commencement ni fin, » puisque la naissance et la mort se sont retirées » fort loin de lui, et que la conviction vraie les » a repoussées. Il reste donc le même en lui- » même et demeure en soi.

» Contemplez fortement ces choses - qui sont » présentes à l’esprit quoique absentes (pour les » sens); car rien n’empêchera l’être d’être uni à » l’être , et rien ne fera qu’il soit dispersé entière- » ment dans son arrangement, ni qu’il soit re- » construit.

» Rien n’est ni ne sera , excepté l’être ® : puis-

* V. 81 , et suiv.

5 V. 93 , et suiv.

DOCTAIKE.

» que la nécessité a voulu que l’étre un et immo- » bile fût le nom du tout , quelles que fussent à » ce sujet les opinions des mortels, qui regardent » la naissance et la mort comme des choses vraies ,

» ainsi que l’être et le non-être , le mouvement et » le changement brillant des couleurs * . »

Voilà les textes de Parménide qui contiennent son opinion au sujet de l’immobilité de l’être dans la durée; ils sont formels et positifs. Ainsi, cette unité formidable qui embrasse tout, hors de laquelle la pensée ne s’arrête plus sur rien, ne laisse rien échapper de son sein. Elle ne crée ni ne détruit des images d’elle-même; elle ne se modifie ni ne se transforme ; pour elle , il n’y a ni passé ni lendemain. Ce n’est point un fleuve qui coide à travers les âges, animant autour de lui des myriades d’existences , et se diversifiant en mille aspects, suivant les capricieuses ondulations d’une route sans fin. C’est l’existence même dans toute sa plénitude, sans vide et sans étendue, parce qu’elle domine l’espace , dont il semble que l’infinité ne pourrait la contenir qu’en lui posant des bornes. Sa vie consiste à se contempler dans la permanente

1 M. Brandis, |>. 186-90, dé son livresur l’Eléatisme, commence l’exposition des doctrines de Mclissus par l’argument de ce philosophe sur l’impossibilité de la naissance et de la mort. Le raisonnement de Klélissus n’est qu’une reproduction de celui de Parménide.

rUMEHIDE d’IlÉE.

pensée d’elle-même , comme une lumière dont les rayons immobiles ne créeraient d’ombre nulle part; et elle est inaccessible, dans sa durée éternelle comme dans son essence , à toute division , à toute distinction , parce qu’elle exclut tout reflet d’elleméme dans la majestueuse solitude de son être, semblable à une mer immense où régneraient le silence et l’infini.

Tous les écrivains, Plutarque, Stobée, Origène, Eusèbe, Hermias, * etc. , attestent ce dogme de l’immobilité absolue de l’être des Eléates. Aristote, dans sa Physique'^, reproduit presque les paroles de Parménide : « Les premiers philosophes, dit-il, » en cherchant Ja vérité et la nature des êtres,... » disent que rien de ce qui est ne devient ni » ne périt, par cette raison qu’il est nécessaire » que tout ce qui devient soit produit et engen- » dré par l’être ou le non-être , et que ni l’une , » ni l’autre de ces hypothèses n’est admissible. » En effet , ce qui est ne peut devenir , puisqu’il » est déjà, et rien ne peut provenir du non-être.

1 Plutarque , De placit. Philos . , 1 , — Cf, Galien, De

Philos . , X, 8, p. 32, E. — Stobée, Eclog., I, 21. — Origène, Philos., XI. — Eusèbe , Drtcp. Etang., XIV, 3. — Hermias, Gentil, philos. Irris, 3, p. 403... ( Ap. Justin , philos., Paris, 1742.) Voy. Karsten, p. 168, note 67.

bOCTElKE.

» car il faut un substratum, inoxûaSat, pour qu’il » y ait naissance, yivtai;.... Ils prétendirent donc » que rien ne devenait, qu’il n’y avait rien de » celte pluralité que nous croyons être , et sup- » primèrent toute génération. » Aristote répète ailleurs' à peu près la même chose; mais il ajoute cette fois quelques mots qui semblent indiquer ime école autre que celle des Éléates : « Quelques- » uns des anciens philosophes , dit-il, supprimè- » rent toute génération et toute corruption. Ils » avancèrent avec Parménide et Mélissus que rien » de ce qui est ne naît ni ne meurt , mais seule- » ment que cela nous semble tel. » Quels sont ces philosophes qu’Aristote assimile avec les Éléates , et qu’il en distingue en ajoutant immédiatement :

« Et ces philosophes, parce qu’ils ne pensaient » pas qu’il existât aucune autre substance que celle » des choses sensibles , et que les premiers ils » avaient compris qu’il fallait certaines natures de » ce genre pour que la connaissance et la science » fussent possibles, appliquèrent aux choses sen- » sibles les notions empruntées à cet autre ordre » d'objets. » On ne voit pas, au premier abord, à qui s’adressent ces paroles ; car ce ne peut être ni aux Ioniens ni aux Atomistes , puisqu'ils admettaient le mouvement et la pluralité : et ce

* De Ca’/o, III, 1.

rABMÉNIDE D’éLÉE.

n’est pas davantage aux Pythagoriciens, puisque cette école cherchait la loi des mouvements astronomiques*.

Simplicius adopte* l’argumentation de Parménide sur l’immohilité de l’etre , et la donne ^ comme la conséquence nécessaire du rejet de la connaissance sensible : « Parménide et Mélissus , » dit-il, semblent avancer que tout est incréé , «yj- 3) attendu que nous ne connaissons ni les 3) choses qui naissent, ni celles qui meurent. » Ce

1 S’il faut en croire Simplicius {In de Cœlo, lH, 1, P* 137), c’est Heraclite qui admettait l’unité du substratum, comme Aristote lui-même le dit dans la suite du passage cité. Ce pourrait être aussi Empédocle, qui insistait beaucoup sur l’unité du monde matériel. (V. Arist., Mél., Il, 4, et Simplicius, sur le ntpi oùpotvoO, f 686.) En effet, Empédocle et Héraclite disaient tous deux que l’être est à la fois un et multiple (V. Arist. Phys., 1,4; Met., 1,3; Du monde , c. 5). Seulement l’unité d’Héraclite était le feu; celle d’Empédocle, le chaos. Tous deux disaient que le monde se maintient par la haine et par l’amitié , et qu’il existe toujours quoique changeant sans cesse. (V. Arist., Ethic. Nicom . , VIII, l; De Cœl., I, 10; Diog. Laërt. , VIII , 2 ; Simplicius , sur la Phys., I , 11.) Hé-

raclite, en particulier, disait qu’une chose subsiste éternellement, savoir: ce d’où toutes choses naissent et se transforment, c’est-à-dire le feu (V. Arist., De Cœl., III, 1); mais, cependant ni Héraclite , ni Empédocle ne niaient complètement toute génération et toute corruption.

! In Phys., I, 34, B.

3 De Cœlo, ni, 138.

DOCTHINE.

raisonnement prouverait que nous ne connaissons, en effet , ni les choses qui naissent ni celles qui meurent, mais non que la naissance et la mort sont impossibles en elles-mêmes , et contradictoires avec l’essence de l’être. Simplicius est bien plus fidèle à la pensée générale de Parménide lorsqu’il dit * : « L’être est immobile ; car, ce qui est » mû ne peut être mû qu’autant qu’il est changé, » qu’il devient autre que ce qu’il était : si donc » l’être était mû , il serait changé de ce en quoi il » est. Mais l’être existe dans l’être lui-même ; et ce » qui est changé , en cessant d’être ce qu’il était , » est tombé dans la corruption; et comme l’être » est incorruptible, il ne peut ni changer, ni se » mouvoir. » Cette argumentation a l’avantage de s’appliquer à la double immobilité de l’être dans l’espace et dans la durée. Alexandre d’Aphrodisée, cité par Simplicius dans le même endroit, attaque cet argument. Suivant lui , s’il n’y avait d’autre mouvement que celui qui s’opère, quant à la substance , >i xocT a-iaia-j xivtiai ; , lequel s’appelle plus exactement changement et non mouvement, peut-être les Éléates auraient-ils raison ; mais il y a d’autres mouvements, et, par exemple, celui qui s’opère dans la qualité. Il n’est donc pas vrai de prétendre que l’être est au-dessus de toute espèce de mou-

1 InPIijs., 1 , 17, B.

FAMIÉNIDE d’ÉlÉE.

vetnent. Nous dirions dans la phraséologie moderne : s’il n’y avait de mouvement ou de changement que le changement absolu, c’est-à-dire le passage de l’être au non-être , on pourrait dire avec justesse que l’êlre est immobile. Mais il y a aussi le mouvement ou changement qui fait qu’une ’ qualité se change en une autre sans que la substance périsse : donc il y a un mouvement autre que le passage de l’être au non-être ; donc l’être , immobile quant à la substance , est mobile quant à l’accident et aux qualités.

Simplicius, qui accepte sur ce point la doctrine de Parménide, relève l’objection d’Alexandre d’Aphrodisée. Comment, dit-il, l’être qui ne soutient de rapport avec aucune chose , qui n’a ni accidents ni qualités , comment pourrait-il éprouver un changement relatif et partiel , un changement dans ses modes? L’être absolu ne peut donc ni changer absolument ni changer relativement, et il est vraiment immuable et éternel. En outre, Simplicius prétend qu’ Alexandre d’Aphrodisée se contredit lui-même. En effet, le commentateur péripatéticien , après avoir déclaré que le passage de l’être au non-être implique contradiction , aurait ensuite reproché un peu plus loin aux Eléates de dire que si l’être se changeait absolument, il tomberait dans la corruption , c’est-à-dire , deviendrait le non-être. Or, le reproche d’Alexandre d’Aphrodisée , pour être d’accord avec son objec-

DOCTRIKE.

tion , devrait porter sur l’hypothèse qu’il n’y a de changement que le changement absolu, et non sur ce que le changement absolu entraîne la corruption ou l’anéantissement de l’être changé. Si le changement , dit Simplicius , faisait venir tel être déterminé de tel être déterminé, rien n’empêcherait qu’à son tour il ne devînt par un nouveau changement tel être déterminé ; de sorte qu’il y aurait ici mouvement, et non corruption. Mais si au contraire l’être est changé absolument, que deviendra-t-il ? Car il ne pourra devenir tel être déterminé , puisqu’après le changement absolu il ne devra rien subsister de lui; et l’existence intermédiaire et transitoire de l’objet qui change est contraire à l’hypothèse du changement absolu. Ce sera donc une corruption absolue, un véritable passage de l’être au non-être , comme disent les Eléates; assertion contradictoire selon Alexandre d’Aphrodisée , qui est mal venu ensuite à reprocher aux Éléates d’avoir vu là une impossibilité. Mais, ajoute Simplicius, cette corruption, cet anéantissement de l’être , répugne en soi. Comment, en effet, l’être pourrait-il devenir le nonêtre , lui qui est toujours et en tout le même , qui est l’être et n’est que l’être ?

L’auteur du livre de Xënophane , Zenone et Gor~ giuy dit* que l’on ne peut avancer de l’être de

iCap. 2.

PABHÉKIDE d’ÉlÉE.

Parménide , qu’il est semblable à quoi que ce soit , à moins qu’on ne veuille dire qu’il est semblable à lui -même; dans ce cas, l’univers, suivant lui, serait semblable en ce sens qu’il serait composé de parties semblables. Mais cette interprétation de la pensée de Parménide, qui aboutit à trouver des parties dans l’être , n’est pas conforme au texte même des Fragments.» L’être, y est-il » dit , n’est pas divisible , puisqu’il est en tout sem- »blable à lui-même. »En effet, l’être qui n’a ni passé ni avenir , n’a ni commencement ni fin ; comme il est continu et indivisible , il n’a pas de différences en lui-même ; et c’est ce qu’exprime le mot semblable à lui-méme , irâ» iariv oftotov. L’unité de Parménide est partout semblable et égale k ellemême , parce qu’elle ne peut être ni plus ni moins ici que là ; elle échappe aux lois de la quantité , et ne peut être mesurée par aucun nombre.

Simplicius conclut < de l’indivisibilité de l’être qu’il est incorporel. Il prétend aussi * que l’être est la fin dernière de toutes choses , le principe d’où tout vient, l’abîme où tout rentre. Mais ici Simplicius applique les raisonnements de Parménide à un ordre de choses dont Parménide a nié la réalité. Pour les Eléates il n’y a pas de choses qui viennent ni qui retournent; il n’y a pas de mou-

1 In Phys., I, 31 , A.

2 lind . , 1 , 19 , A.

DOCniSE.

vement. La remarque de Simplicius montre combien il est facile de perdre de vue l’idée vraie et fondamentale de l’Eléatisme. Aristote en est une preuve plus éclatante encore. Dans ses discussions sur le système de l’unité absolue , il oublie trop souvent que Parinénide rejette les données des sens, et raisonnant comme si la matière existait pour les Eléates , il trouve facilement des contradictions là où il n’en existe pas. Ainsi, par exemple les expressions de et de àSiaipsmv paraissent

contradictoires à Aristote. Et sans doute, si l’on dit d’un corps qu’il est continu et n’est pas divisible , au moins par la pensée , on dira une absurdité. Mais quand Parménide déclare que l’être absolu , indivisible et simple , est continu , il veut dire que dans cet être absolu il n’y a place pour aucun non-être , aucune séparation , aucune différence ; et , loin d’être contradictoires , les deux termes , indivisible et continu , appliqués à l’être absolu de Parménide, peuvent se conclure l’un de l’autre, et se supposent réciproquement.