IX. l’être absolu est parfait

Qu’ajouter à ce que nous venons de dire de l’être absolu, sinon qu’il est parfait? Car il ne lui manque rien , et il est tout. Mais , comme aux

1 Phys., 1 , 1 .

PÀItMÉNIDE d'ÉlÉE.

yeux des anciens la perfection est plus grande dans un être déterminé , que dans un être indéterminé, l’être absolu sera non seulement parfait, mais encore achevé et fini. Et s’il est possible d’en trouver quelque faible image parmi les objets qui tombent sous nos sens, c’est tout au plus dans la sphère, qui est ronde de partout, qui est partout égale à elle-même, et qui est en même temps finie et déterminée. « L’être * n’a ni commencement ni afin, S'japxov, «Trayirroy, «disent les Fragments;....

« c’est pourquoi* il n’est pas admissible que l’être » ne soit pas infini , àTs^EilruTov , car il est l’être qui » ne manque de rien, et s’il ne l’était pas, il man-

aquerait de tout L’être ^ possède la perfection

» suprême, étant semblable à une sphère entièreament ronde, qui du centre à la circonférence a serait partout égale et pareille ; car il ne peut y a avoir dans l’être une partie plus forte ni une a partie plus faible que l’autre, a

Cette comparaison d’une chose parfaite avec une sphère était tout à fait dans les habitudes des anciens. Avant Parménide, Xénophane avait déjà dit de Dieu qu’il est sphérique*. Aristote concevait le monde comme une sphère , à cause du mou-

4 Xenoph., Rcll., cd. Karslen , p. 104, 108, 109.

•oogic

DOCTBIME.

vement circulaire de Tunivers ; et cela pour deux raisons : la première , parce qu’il n’y a ni espace ni vide en dehors du monde, et qu’il devrait y en avoir nécessairement, si le monde, tout en obéissant à un mouvement circulaire, n’avait pas une forme sphérique ; la seconde , parce que la forme sphérique était à ses yeux la plus parfaite * . Or, le monde , en tant qu’il est le tout , est parfait et ne diffère de l’être parfait absolu qu’en ce qu’il est matériel et en tant que parfait, il est ce en dehors de quoi rien ne peut être : et cette propriété n’appartient ni à la ligne droite, ni à la figure rectiligne , puisqu’on peut toujours ajouter quelque chose à l’une et à l’autre , mais seulement au cercle et à la sphère Suivant Platon '• , le monde étant destiné à contenir les êtres les plus variés , devait aussi contenir dans sa forme et dans sa figure toutes les formes et toutes les figures réelles et possibles. C’est pourquoi il avait reçu la forme d’une sphère, qui est symétrique et parfaite, et qui fait que le monde peut avoir une unité déterminée , sans avoir ni haut ni bas. Simplicius dit

I De Cœlo, II, 4.

S Ibid., 1,1.

5 Ibid., II, 4.

4 V. le Timée, XII, p. 120 et 123 , Irad. Cousin ; — p. 30 , c , d , et 33 , b j cd. H. E.

PARMÉRIDB d’ÉLÉB.

également * que la sphère est l’objet le plus exact dans sa forme que la nature puisse offrir. Toutes ces opinions montrent facilement dans quel sens il faut entendre ce que dit Parménide sur la ressemblance de l’être à une sphère. Il a voulu seulement donner, par une image facile à saisir , l’idée de la perfection absolue de l’étre , et non pas attribuer une forme positive et sensible à ce qui ne peut tomber sous les sens.

Ce que dit Parménide de la perfection de l’être, qu’il appelle en même temps fini et achevé , a été l’objet de quelques doutes, et on a cru trouver une contradiction entre les expressions de Parménide, qui emploie tour à tour les mots KTiXttmv et â^rauoTov , et le mot jr«7repaiTfuvov , que la plupart des commentateurs emploient comme synonyme et qui est dans Aristote. « L’unité de Parménide , dit l’au- » leur de la Métaphysique'^, parait avoir été une » unité rationnelle, et celle de Mélissus une unité » matérielle ; c’est pourquoi l’un la donne comme » finie, achevée, mmpaafUvov, l’autre comme in- » finie, âmipov.» Le «mipov s’applique ici évidemment à l’unité de Mélissus. Au besoin , ce passage d’Aristote en serait la preuve : « Suivant » quelques philosophes l’univers est im, immo-

1 In Phys., I, 31 , A.