ENTRE SES MAINS

C’est ici qu’interviennent les efforts de Mélissus. Placé dans la situation que nous venons de décrire, son rôle devait être, et fut en effet , bien inférieur à celui des deux philosophes qui l’avaient précédé. Il trouvait la lutte engagée entre les empiristes et les Eléates. Selon même la conjecture ingénieuse et fort vraisemblable de M. Brandis*,

1 Comm. Eleat., p. 208.

soif INFLUENCE Di.N$ l’ ANTIQUITE. 109

Leucippe et Anaxagore avaient publié leurs écrits avant ceux de Mélissus, de sorte qu’entre les mains de ces deux hommes le sensualisme avait repris une vigueur et une face nouvelles. Les anciennes idées de l’Ionisme sur le rôle des éléments dans la formation des choses avaient été modifiées ; la physique dynamique se faisait jour de plus en plus dans les théories de l’Empirisme , et une sorte d’unité venait limiter la multiplicité indéfinie des objets de la nature. Les corps et la matière restaient divisibles , mais non les atomes dont sont formés les corps et la matière. Mélissus trouvait ainsi devant lui un système rajeuni, qui avait de son mieux recouvert ses anciennes blessures, et satisfait à des difficultés nouvelles. L’Eléatisme n’avait rien perdu ; mais ses adversaires s’étaient relevés, et ce fait seul devenait pour lui un commencement de décadence» et presque une chute.

Mélissus reprit pour son compte la doctrine de Parménide; mais il voulut en élargir la hase en faisant un emprunt aux notions de temps et d’espace , admises par les Ioniens , et que Parménide avait complètement négligées. Mélissus part, comme tous les Eléates , de la notion générale de l’être. Il le déclare infini, c’est-à-dire, suivant sa propre explication , sans commencement ni fin , et il applique cette idée d’infini au temps et à l’espace. Il ajoute que l’infini est un , de sorte que la première conséquence des principes qu’il pose est

no

FAtMÉKIDB d’ÉlÉE.

d’admettre le temps et l’espace, sans commencement ni fin , et de les identifier l’un à l’autre. Voici sa démonstration de l’infinité de l’être * : « L’être » ne peut venir de l’être , car, dans cette hypo- » thèse , il serait déjà , et n’aurait pas besoin de de- » venir; et aussi l’être ne peut se convertir eu être, » car il resterait ce qu’il est, tout en changeant et » en devenant. Mais s’il ne naît pas , il n’a pas de » commencement ; et s’il ne devient pas, il n’a pas » de fin. Mais ce qui n’a ni commencement ni fin » est infini; donc l’être est infini. » Mélissus , dans ce raisonnement, conclut de l’infinité de l’être dans la durée à son infinité absolue dans l’espace et dans le temps; aussi, comme développement à son argumentation , cherchait-il à prouver que rien ne peut être éternel , à moins d’être infini eu grandeur, et d’être tout.

Leucippe avait dit que les éléments contiennent les formes des choses que nous voyons et qui sont si variées. Contrairement à cette assertion, Mélissus prétendit que l’être ne peut ni changer, ni se transformer; et pour démontrer l'immobilité de l’être , il employa trois raisonnements dont voici la substance :

1® L’être est toujours et nécessairement égal à lui-même, car il ne peut ni venir du non-être, ni

1 Simpl. in Phys., I, 22 , b.

SON INFLUENCE DANS l’ANTIQCITÉ.

retourner au non-être ; et il ne peut ni perdre , ni recevoir autre chose que le non-être, si ce n’est lui-même ; il est donc immuable.

2° Il n’y a pas de vide, car le vide n’est pas un être; or, rien ne peut se mouvoir, si le vide n’a pas son existence à part; donc le mouvement suppose le vide qui est un non-être ; donclemouvementsuppose ce qui n’existe pas; donc le mouvement n’est pas et ne peut pas être. Mais , si le vide ne sépare pas les objets , ceux-ci n’étant pas séparés ne feront qu’un, et il n’y aura ni pluralité, ni différence. Or, le vide n’est rien et n’est pas ; donc il n’y a que l’unité, et l’unité est immuable. Aristote*, qui rapporte cet argument , ne l’attribue pas directement à Mélissus; il dit seulement que les philosophes qui l’employaient méprisaient la connaissance sensible , comme si la raison devait être notre seul guide , et prétendaient que l’univers est un, immobile et infini. Mais, outre que Mélissus proclamait l’univers infini , ümipn , jamais le rigoureux Parménide ne fait allusion ni au vide , ni au plein ; car ces deux choses ne sont distinctes que dans le point de vue de ïopinion.

3° L’être ne peut se renfermer en lui-même , car il est infini ; et le contenant étant plus grand que le contenu, l’être serait ou plus grand, ou plus

1 De gen. et cor. , 1 , 8 .

FÀKMÉNIDE d’ÉLÉE.

petit que lui-même , ou tous les deux, à la fois ; or, la condition du mouvement est que l’objet mu soit contenu dans quelque chose où il se meut; et l’être étant infini n’est contenu dans rien ; il ne l’est pas non plus lui-même ; le mouvement est donc impossible.

C’est ainsi que Mélissus arrive à démontrer que l’être estincréé, immobile et indivisible II distingue ensuite l’être de la matière. Pour que la matière fût la même chose que l’être , il faudrait qu’elle fût éternelle, immobile,et indivisible. Mais la matière ne nous est connue que comme essentiellement multiple, variable et divisible; la matière n’est donc pas l’être * .

Mélissus qui se sert ici de l’indivisibilité de l’être pour ôter l’existence à la matière, oublie qu’il a donné à l’être l’étendue, puisqu’il l’a identifié avec l’espace infini, et que l’étendue est essentiellement divisible. De plus, les corps sont perçus par nous comme plusieurs en nombre et composés de parties, de sorte qu’il y a contradiction évidente entre l’idée de l’être nécessaire , un et simple , et celle des corps. Mélissus en conclut que les corps n’existent pas. Mais il aurait dû voir que si les corps n’existent pas , les mots de vide et d’espace

1 V. Fragments de Mélissus, recueillis ]>ar Brandis, /oc. ci/., J). 186 et suiv.

son inFLrcncB dahs l’ahtiqcité.

lis

dont il se sert dans son raisonnement, n’ont plus de sens, le vide étant ce qui sépare les corps, et l’espace qui les contient ne nous étant connu Jui-méme, qu’à l’occasion de la perception des corps. En troisième lieu, Parménide avait pour ainsi dire supprimé l’espace , en le remplissant entièrement de l’être , puisque l’être de Parménide est parfaitement cohérent et est tout. Mélissus affirmant au contraire que l’espace est infini , suppose par cela même l’existence de l'espace , et est presque forcé d’admettre le mouvement , puisque l’espace en est la condition. Il n’est donc pas étonnant qu’ Aristote , qui d’ailleurs estime l'argumentation de Parménide bien supérieure à celle de Mélissus * , ait confondu l’être de celui-ci avec la matière*. L’auteur de la Métaphysique avait été ainsi plus frappé de l’admission de l’espace par Mélissus , laquelle lui semblait entraîner celle de l’existence des corps, que de la négation formelle de la matière par ce même philosophe.

1 Mit. ,1,5: OuTot fiiv oîv, fîwofin», «ym'ot rpit

njv vO» ÇsTnaf»»' oi ftiv îuô, xoti tcocfitrav ùc ôvTif jicxpi* iypoao^ TtpM , Sivo^Mjï xoti BlAiffo’o;* UapfttviSv( ti fiâXXov lotxi

ITOU iiyuv. — Cf. P/iys. ,1,2: Aiow Xoyov iptmxiv , Sntp

ipLfinpai piv i^ovirn oi \6yoi , xoti i MtliffS’ou xsi i H«pptviSo\j. x«i yip l«(i6oivou(Ti , xoti iaxM.6yteroi dai. Mâllov Si i Mt-

liaaoyj yoprixit xxi oùx itropltr». i

* Mét.f I, 5 : UupiitviSvt phyip îotxf toû xotrx \iyov tvôr inna- Btu , Mé\iii<to( Si Tov xorri niv ûXnv.

PARHÉNIDE d’ÉLÉE.

Sur la question de l’existence des dieux , Mélissus, fidèle en cela aux traditions de l’Eléatisme depuis Xénophane , déclarait qu’il était impossible de rien savoir de certain * , continuant , sous la forme du doute , les attaques de Xénophane contre les croyances aveugles de l’anthropomorphisme et de la mythologie d’Homère et d’Hésiode ® .

Les changements introduits par Mélissus dans l’idéalisme d’Élée , loin de fortifier cette doctrine , aboutirent ainsi à des contradictions et à des inconséquences qui furent bientôt dévoilées. Parménide, en rejetant d’une manière absolue tout ce qui vient des sens , avait fort embarrassé les empiristes, puisque tout argument emprunté à la réalité sensible, était pour lui, en quelque sorte, non avenu , et n’avait aucune prise sur ses raisonnements; et Zénon, en se plaçant dans l’hypothèse de la multiplicité et de la divisibilité absolue , sans aucun mélange d’unité, avait aisément annihilé les doctrines et les objections de ses adversaires. Le successeur de ces deux philosophes, comme effrayé de la hauteur où Parménide avait relégué l’Idéalisme , le fit un peu dévier du sentier escarpé que celui-ci avait su gravir ; et ce fut une faute , puisque la doctrine éléatique n’avait échappé aux

1 Diog. Laêr., IX , 24.

2 V. •l’arlicle de .M. Cousin sur Xénopli. Fragm. de philos, aiic., 2' edit., p. 43-47.

SON INFLUENCE DANS l’aNTÎQIJITÉ. H 5

attaques du sensualisme que par un isolement absolu , et l’absence de tout principe commun aux deux systèmes : Mélissus introduisait l’ennemi dans la place qu’il défendait. Aussi Aristote, conduit par la logique, concluait-il sincèrement de l’existence de l’espace admise par Mélissus, que son être infini était la matière, tandis que Mélissus niait réellement la matière et les corps. Une fois arrivé à ce point , l’Éléatisme ne pouvait plus vivre de sa vie propre , ni demeurer comme doctrine spéciale. Mélissus en devait être et en resta , en effet, le dernier représentant ; mais les principes qui la constituaient n’étaient pas destinés à périr avecl’école deParménide.Voici ce qu’ils devinrent.