VIII

INTRODVCnOR ET SIOGBAPHIE.

Simplicius ^ , qui disent , sans tenir compte de la prodigieuse différence des doctrines , que Leucippe et Empédocle furent les disciples de Parménide ; on peut du moins en inférer que ces philosophes furent plus que contemporains, et que les écrits, et sans doute aussi les entretiens de Parménide contribuèrent en quelque chose aux modifications qu’il* apportèrent l’un à l’Ionisme, l’autre au Pythagorisme. J’ajouterai qu’en réservant le titre de disciples pour les hommes qui se sont faits , par voie de transmission orale , les héritiers directs et les continuateurs de sa doctrine , les vrais et les seuls disciples de Parménide furent ^ Zénon d’Élée, et Mélissus de Samos.

Voilà tout ce que l’antiquité nous a transmis sur la vie d’un homme dont le nom et la doctrine jetèrent un si grand éclat en Grèce, vers le milieu du V® siècle av. J.-C. Mais ces renseignements , s’ils sont peu nombreux, nous permettent du moins d’établir avec certitude ce qu’il nous importait le plus de savoir et ce qui est essentiel : 1° le lieu et l’époque de la naissance de Parménide; 2° les influences principales auxquelles il fut soumis, et en quelque sorte le milieu philosophique où il vécut; 3“ l’époque où les doctrines

* In Arist. Phys., Veneiiis, in-P*, Aldus, 1526, fui. 7, A. SDiog Laër.,IX,24.

PARMéMDE d'ÉIÉE.

italitjues se rencontrèrent avec les doctrines ioniennes, et où s’établit à Athènes, comme sur l’Agora, et en présence du bon sens de Socrate , la lutte , qui devait être si féconde, de l’esprit dorien et de l’esprit ionien; 4® enfin, l’ordre de filiation des doctrines éléatiques et la succession des différentes phases de ce système, de Xénophane à Parménide , et de Parménide à Zénon et à Mélissus^ Selon toute apparence , la vie de Parménide fut exclusivement consacrée k la philosophie et au culte de la pensée; aucun fait, aucune anecdote , même suspecte, ne viennent démentir ce que Diogène nous apprend à ce sujet.Tous les écrivains, au contraire , qui ont eu occasion de prononcer le nom de Parnaénide , l’ont toujours fait en termes pleins de respect et d’admiration. Platon * l’appelle « le respectable, le redoutable, le profond Parménide » ; et Timon de Phlionte ® , en disant que ce fut un esprit éminent^ ajoute que sa carrière fut très-honorée.

Parménide propagea sa doctrine par ses discussions et par ses écrits. Sextus Empiricus ^ dit formellement qu’il s’occupa de dialectique; Diogène

1 Thééüte, trad. de M. Cousin , II, 154; H. E. p. 183, e — 184, a.

® Ap. Diog. Laër. , IX, 23 : Hapiu-^iSo-j « /3(»v peyxlifpo-ju

*«( ÎTO/'jJoJoV.

5 Ade. Math., VII, 5.

Digiti ;- , Cooglc

INTBODUCnON ET BIOGHAPHIE.

de Laërte * lui attribue la découverte de l’argument appelé \ Achille; et Platon, dans le Sophiste, feit mention de ce qu’il appelle la méthode interrogative de Parménide. Or, il est évident ici que l’expression de Platon ne désigne nullement une méthode semblable à la pi««uTut^ de Socrate ; mais bien plutôt cette méthode qui consiste à envisager la même idée sous les points de vue les plus opposés , à la placer dans les hypothèses les plus contraires , afin d’en tirer, par le raisonnement , toutes les conséquences qu’elle renferme; méthode que Zénon sut employer et perfectionner avec tant d’habileté qu’il a passé pour en être l’inventeur , et dont nous trouvons un exemple dans tout le Parménide.

in. VALEUR LITTERAIRE DU POÈME mpi ifûaeati. AU-

THElfTICITÉ DES FRAGMENTS QUI EN SUBSISTENT.

Le seul écrit de Parménide dont l’antiquité nous ait conservé des fragments , et le seul auss dont elle fasse mention , est un poème qui avait pour titre mpi finnai , comme presque tous les ouvrages des anciens philosophes. Ce poème était divisé en deux parties , dont les titres séparés , ri TT/j Jf à^iQfljiav , et Ta itph; Sôjav , nous sont parvenus avec

V DigiîizêCi by ^OOglt-

PAHMÉMDE d’ÉlÉE.

les fragments qui s’y rattachent. Dans la première partie , Parménide traitait de l’être en soi et de la vérité absolue; et, dans la seconde, il s’occupait des choses sensibles et variables , des principes naturels, ce qui fait que Plutarque * appelait cette partie du poème une cosmogonie. Les anciens ont en général jugé avec sévérité le style de ce poème. « Parménide , dans sa poésie, dit Proclus® , obligé » sans doute , à cause de la forme poétique , d’em- » ployer des expressions métaphoriques et des al- »légories, recherche néanmoins, pour dévelop- » per sa pensée , les tours les plus simples,, les plus

» dénués d’ornement De sorte que c’est plutôt

» de la prose que de la poésie. » Cicéron ^ et Plutarque'* trouvent également les vers de Parménide médiocres ; et ce jugement est assez juste. Je voudrais cependant que l’on fit exception pour le prologue que nous a conservé Sextus Empiricus , et dont le tour semble parfois dérobé à Homère. Il y a d’ailleurs, dans ce début, quelque chose de sombre et de solennel , où respire le génie austère de la race dorienne, et qui n’est pas sans charme. Il est vrai que le style du reste des

1 A.mator. IX, 32, Reisk.

î In Parm., IV, 62, éd. Cous. *

s Acad., I, L. II, 23 : Minus bonis.... rersibits. * De audit., c. 13, VI , 163 , Reisk.

ISTKODtCTION BT BIOGBlPBtE.

Fragments est simple et dépourvu de tout ornement poétique; c’est à peine s’il s’y trouve quelques métaphores. Mais il ne faut pas oublier que le but de Parménide était d’enseigner une doctrine éminemment abstraite , et que s’il écrivit en vers, ce fut sans doute parce que la forme poétique rendait ses idées plus faciles à retenir , et parce que l’usage d’écrire en prose n’était pas encore habituel.

On ne connaît de Parménide aucun autre ouvrage que le poème dont nous possédons les fragments. Diogène qui dit* que Parménide écrivit en vers , ne parle nullement d’écrits en prose. Suidas^ dit bien : Si,,... x«i àWi tiv« xRT«Xoyct5>iv,

Sni fiipvjiTRt niixuv. Mais dans ce passage Suidas fait allusion évidemment à ce mot de Platon dans le

Sophiste^ : toOto airtfiapTipetTO TriÇp xi uSi txâ<rroT« Àtytdv xai

furà fthpov. Mais pourquoi le mot mÇp ne signifieraitil pas les discussions orales de Parménide, celles où brillait sa dialectique , et qui seraient ainsi opposées à ses écrits?

Ménandre le rhéteur, cité par Karsten*, dit que Parménide composa des hymnes sur la nature.

Iix, 22.

S Au mot Ilecpjxtv.

rABMÉXIBE d’ÉLÉE.

«(jivouî fufftoXoTocoùf. Faudrait-il entendre par ces mots des espèces de récits où il décrivait, en les personnifiant sous les noms des dieux et des déesses , l’action des principes de la nature, comme c’était assez l’usage à l’époque d’Empédocle? Rien ne l’indique : et il est bien plus simple de supposer que les expressions de Ménandre s’appliquent à la seconde partie du poème de Parménide.

Enfin , s’il faut en croire Platon et Macrobe , Parménide aurait aussi parlé des dieux. On lit dans le Banquet ^ rà Si Ttaiaii ^rpay^teeta TCtpi 9isv; , i HvioSoi xai HappiyiSve Xjyoufftv. De son côté , Macrobe dit : Pjthagoras ipse atque Empedocles , Parmenides quoque et Heraclitus de diis fabulati sunt Ces deux passages sont formels : Parménide a écrit ou parlé sur la divinité. Mais qu’il ait fait un ouvrage, distinct de son grand poème, pour parler des dieux , c’est ce qui ne résidte 'pas aussi clairement des passages que nous venons de citer ; il vaut mieux en conclure ou que Parménide dans le cours de son poème parlait en effet des dieux comme en a parlé Hésiode; ou bien que Platon et Macrobe faisaient allusion a la partie du poème de Parménide intitulée Tà i:pii 5oÇ«v , dans laquelle il avait sans doute reproduit les croyances

2 Somn. Scip. , I, c. 2.

INTBODI'CTION ET BIOeBAPBIE.

religieuses telles que la myttologie des poètes les répandait parmi le peuple.

Les fragments du poème de Parménide qui ont échappé aux ravages du temps sont encore assez considérables, puisque le tout forme un ensemble dip cent cinquante vers. Il serait impossible , à l’aide de ces seuls débris , de reconstruire l’œuvre en entier, et il est même fort difficile d’en tirer des inductions certaines sur l’étendue qu’elle devait avoir; mais ils suffisent amplement, avec les témoignages des anciens , à constater leur propre authenticité. Un seul auteur, Callimaque, cité par Diogène * , a prétendu que le poème attribué à Parménide n’est pas réellement l’ouvrage de ce philosophe. Mais outre que Diogène, qui rapporte cette assertion , ne nous fait connaître aucune des raisons sur lesquelles Callimaque s’appuyait, que peut valoir cette opinion isolée , dénuée de preuves et de développements , contre une foule de témoignages opposés ? Platon, au temps duquel le poème de Parménide devait être fort connu , en cite souvent des vers sans que l’authenticité lui en paraisse jamais suspecte. Aristote en fait autant. Galien, Clément d’Alexandrie, Cœlius Aurélianus, Plotin, Proclus, Stobée et Pbiloponus fournissent des extraits de ce poème ; Sextus Em-

PÀEMÉIUDE d’ÉLÉE.

piricus en donne tout le prologue , et Simplicius nous en a transmis les morceaux les plus importants et les plus considérables.

Aucun de ces écrivains ne balance à les attribuer à Parménide ; et , chose remarquable , tous les fragments que nous possédons s’accordent parfaitement les uns avec les autres. Plutarque * parle du poème de Parménide en termes qui font croire qu’il l’avait entre les mains , et Plutarque ne le soupçonne nullement d’être apocryphe. Il est vrai que peu à peu ce poème devint rare. Cependant Proclus, dans le siècle, paraît encore l’avoir eu en sa possession. Simplicius dit ^ que s’il s’étend aussi longuement qu’il le fait sur les opinions de Parménide, c’est à cause de l’ignorance de ses contemporains sur tout ce qui a rapport à la haute antiquité , et sur le poème de Parménide en particulier. Ce passage du commentateur alexandrin atteste la rareté des exemplaires du Ttepi fxttreroç SI cette époque ; et les citations importantes et nombreuses qu’il en fait témoignent en même temps que ce poème existait encore , au moins en partie. La simplicité même du style et du rhythme , qui d’ailleurs convenait si bien à un ouvrage du genre didactique, est une autre preuve de l’ancienneté

1 Jdv. Colot . , passim. et implic.

ï In Phy.i., 1 , 9 , A , et 31 , A.

INTEODl'CTlOIf ET BIOGBAPDIE.

de ces Fragments. Nous devons donc rejeter entièrement l’assertion de Callimaque,

Ce n’est pas sans motif que nous insistons pour dégager ce poème de tous les doutes et pour en maintenir l’authenticité; caries Fragments, qui ont survécu à l’oubli des siècles , sont la source la plus certaine , la plus positive et la plus abondante où l’on doive puiser pour retrouver le système de Parménide. L’antiquité, qui s’est montrée si avare de détails biographiques sur le philosophe, ne nous a guère laissé de développements sur une doctrine qui , par son opposition audacieuse et complète au sens commun , aurait cependant mérité d’être connue dans tous les détails de son organisation pour être appréciée avec justice. Philoponus croit * qu’Aristote écrivit un livre pour réfuter Parménide , Si *«i ytypâfecu

ecùzû iSiif ^tSkiov ttpoç rnv Ilapjxtvtîou 5oÇ«v. Il ne nOUS CSt

rien parvenu de ce livre ; Philoponus est le seul écrivain qui en parle ; et Fabricius n’en dit rien dans sa table des écrits d’Aristote. Mais il y a plus, et ceci paraît décisif, c’est que le passage de \n Ph/sifjue d’Aristote, sur lequel Philoponus appuie son assertion , n’annonce en aucune manière un ouvrage dirigé spécialement contre Parménide. Aristote , dans ce passage * , après avoir réfuté

i In Phys., I, 13, A, Venise, 1535, Zaneiti, in-f“. S Phys., I, 3.

PA&HBKIDE d’ÉLÉE.

Mélissus , dit que les mêmes raisonnements s’appliquent à Parménide, sans préjudice d’autres arguments qui portent particulièrement sur lui , xai eî Tcveç âWot tStoi tiffiv ; mais ces mots d’Aristote font allusion , sans nul doute , à des raisonnements que l’on opposait à ceux de Parménide, et qui avaient cours dans les écoles , parmi les philosophes ; et il est impossible d’y découvrir l’indication d’un livre où Aristote les aurait développés. Or, Philoponus, après avoir parlé du prétendu écrit d’Aristote , ajoute immédiatement : S vûv aivirrtrai 3ti toû limîv xai st rtvt; âXXoi iTSjoot. L’ assertion de Philoponus, malgré le faai Si qu’elle contient , n’est donc qu’une conséquence tirée par quelques commentateurs , y compris Philoponus lui-même , des paroles d’Aristote, conséquence dont nous venons de voir le peu de valeur.

Suivant Diogène ^ , Théophraste aurait aussi écrit un ouvrage sur Parménide ; mais c’est tout ce que nous en savons. Il nous faut donc demander aux Fragments mêmes le fond de la doctrine de l’homme qui donna au système éléatique sa plus grande rigueur , et au nom duquel cette doctrine se rattache le plus étroitement. Nous nous appuierons ensuite , autant que cela nous sera possible , sur les écrits de Platon , d’Aristote et de

i IV, 13.

IKTSODrCTIOH ET BIOGKÀPHIB.

Simplicius, principalement pour le développement des idées que contiennent ces Fragments. Il faut se servir de Platon avec précaution , parce qu’il mêle sans cesse ses opinions à celles des philosophes qu’il introduit dans ses dialogues. Cependant Platon , comme nous le verrons plus tard , est trèsimportant pour éclairer les doctrines éléatiques, parce que, idéaliste comme Parménide, mais n’absorbant pas tout dans l’unité absolue , il met en relief la grandeur et les défauts de l’école d’Élée, et peut servir à déterminer le rôle de cette école au sein de l’idéalisme antique.

Une fois cette exposition faite, selon nos forces, complétée et fortifiée par tous les témoignages que nous avons pu recueillir, il nous restera à examiner quelles ont été dans la philosophie ancienne la fortune de l’Éléatisme , et son influence dans le développenïent général de cette, philosophie. Enfin nous essaierons , par un examen critique de cette doctrine , d’en montrer la valeur et de signaler ce qu’elle contient de vrai.