IP

ik

riRMâMIDE D’âLés.

eu lieu entre Socrate et Parménide , comme l’affirme le récit de Platon , Parménide a dû être fort jeune dans la 69® olympiade ; car on ne peut guère supposer vraisemblablement moins de seize ans à Socrate, lorsqu’il discutait avec Parménide. Ainsi, cette discussion aurait eu lieu , d’après notre hypothèse , en. 454 av. J-C. ; la naissance de Parménide remonterait à l’an 519 ^ ; et il aurait eu seize ou dixneuf ans dans la 69® olympiade, époque où il flovissait suivant Diogène. Mais pourquoi le mot ne s’appliquerait-il pas à cet âge ; et pourquoi en restreindre la signification ? Pourquoi n’admettraiton même pas que Parménide aurait eu déjà une certaine célébrité à l’âge de dix-neuf à vingt ans ? Né d’une famille riche et puissante , dans une ville nouvellement fondée , et par conséquent peu considérable, serait-il impossible ou invraisemblable que ses facultés brillantes eussent été mises de bonne heure en relief, et qu’on eût parlé de lui , au moins parmi ses concitoyens, à un âge où les autres hommes sont encore dans l’obscurité? Quant à ses relations avec Socrate , pourquoi celui-ci , qui dès son plus jeune âge était avide de s’instruire , n’aurait-il pu , rencontrant Parménide chargé de gloire et d’années, l’interroger sur son système? Sans doute , Platon , dans le Parménide , comme dans

1 Clinlon, Fastes hcllén., adopte aussi cette date.

IKTBODI'CTIOK ET BIOGREPBIE.

tous ses diahogues , va singulièrement au delà des discours qu’avait pu tenir le jeune Socrate. Mais dans ce que nous venons de supposer, il n’y a rien d’invraisemblable ni de contradictoire; et nous concilions de la sorte les deux seuls témoignages certains que nous ayons, pour établir la date de la naissance de Parménide. Enfin, et il importe de le noter, la chronologie de Parménide, telle que nous la présentons , s’accorde avec celle de Zénon , telle qu’elle résulte des témoignages de Platon et de Diogène. Car, d'après notre calcul, Zénon, auquel Platon donne vingt-cinq ans de moins qu’à Parménide, serait né six olympiades plus tard que lui, c’est-à-dire dans la 71® (495); et Diogène de Laërce* dit que Zénon fleurit dans la 79®, c’està-dire trente -deux ans plus tard, en 463. On voit donc qu’il n’est nullement nécessaire de supprimer ou de violenter les textes de Platon et de Diogène pour les concilier, et que la difficulté chronologique dont la naissance de Parménide a été l’objet , disparait à la condition de rendre au texte de Diogène touto l’étendue de sa signification.

Les détails de la vie de Parménide nous sont à peu près inconnus, comme il en est arrivé pour la plupart des philosophes grecs antérieurs à Socrate. Cependant quelques faits importants sont

rAKMÉNiDE n'èiii.

parvenus jusqu’à nous. D’abord tous les écrivains déclarent * qu’il fut disciple de Xénophane. Le seul Théophraste , dans son abrégé cité par Diogène*, le fait disciple d’Anaximandre : ce qui est impossible, attendu qu’Anaximaudre mourut dans la 58* olympiade, bien avant la naissance de Parménide. D’un autre côté , s’il faut en croire Diogène^, Parménide, quoique disciple de Xénophane, ne se serait pas lié avec lui, mais aurait donné sa confiance et son amitié à 'deux Pythagoriciens, Apiinias et Diochetès. Sotion, cité aussi par Diogène, dit que Parménide vécut avec Aminias, et qu’après la mort de Diochetès, il lui érigea un monument. Cette liaison de Parménide avec deux Pythagoriciens est importante à constater, surtout si on la rapproche des expressions de quelques écrivains très-postérieurs il est vrai, tels que Strabon*, qui vont jusqu’à donner le titre de Pythagoriciens à Parménide et à Zénon. L’influence des Pythagoriciens semble même avoir été assez puissante sur Parménide ; car la richesse et , l’illustration de sa famille lui auraient permis de

< Diog. Laërt. , IX, 21; Ârlst. , il/rV. , I, 5;-cf. Eiisèbe, Prœp. €V. I. ]). 23 c; Simplicius, in Phjrs. I, 2. s Loc. cit.

s Ibid.

* VI, i.

iNTBonrcTiox et biocrapbie. j7

jouer dans sa patrie un rôle politique considérable; et il aima mieux se retirer dans la solitude, comme l’atteste Diogène, qui ajoute expressément que ce fut par les conseils d’Aminiaset non par ceux de Xénophane. Or, ce n’est pas seulement Diogène qui insinue de la sorte qu’il y aurait eu peu de relations entre Parménide et Xénophane. Plutarque < parle aussi, quoique vaguement, de la différence de leurs opinions. Faudrait-il croire qu’il y ait eu entre eux quelque mésintelligence? Il est plus probable que Diogène, en constatant le peu de rapports qu’ont eus l’un avec l’autre ces deux philosophes, ne songeait à rien de semblable; mais que Xénophane était trop avancé en âge, lorsque Parménide naquit, pour que son influence ait eu sur son jeune disciple un empire un peu prolongé. I^s deux fondateurs de l’Éléatisme ayant habité la même ville, l’un sur la fin, l’autre au début de sa carrière, et leurs doctrines procédant l’une de l’autre, les écrivains postérieurs ont du inévitablement faire du plus jeune le disciple du plus vieux ; et les remarques de Diogène nous prouvent suffisamment qu’il ne faudrait pas ICI donner a ce mot de disciple une signification trop précise.

A côté du témoignage de Diogène, qui fait vivre

‘ Ap. Euseb. , Prœp. ev. I, 8.

rÀKMÉNlDE D’ÉLic.

Parménide dans la solitude , on trouve une tradition suivant laquelle il aurait été le législateur de sa patrie. Cette tradition , qui a le défaut d’étre commune à presque tous les anciens philosophes, est cependant appuyée sur les témoignages de Speusippe * , sur celui de Plutarque * , qui dit que tous les ans le magistrat forçait les habitants d’Élée à jurer l’observation des lois de Parménide , et sur celui de Strabon Mais il faut remarquer que Speusippe ne parlait de ce fait que comme d’un bruit qui courait de son temps, environ soixante ans après Parménide : Mysrai Si *«; vo^üouç etïycu -roig no- Xiratg, û( ynifft 27 r£Û(THT 7 rof cv TW TTijoi (piXoïro^v. Strabon eSt encore moins précis , et son récit contient une conjecture et non une affirmation positive : « Élée, » dit-il , a été la patrie des deux pythagoriciens » Parménide et Zénon; et sans doute ^ soit par le » conseil de ces philosophes , soit même antériewrer J) ment à eux , les Éléates surent se donner une ex- » cellente législation, car on les vit résister à leurs » ennemis, etc. » Or, Diogène qui cite Speusippe,

1 Ap. Diog. L. , IX, 23.

3 Adv. Colot., c. 32, X, p. 628, Reisk.

5 VI , 1 , p. 2 , éd. Taucfanitz , 1829 : ttsXc;' tSv ol jùv

xrioavTS! 4>wxaisfî , ot îé ÉX).tiv àni xptiwg rivoç , oi Si vOv É/.cav ôvouctÇouCTtv ■ tÇ IlapfiivtSiQf xal Zjjvwv èyévovTO «vSptc IIvôocyépcioi, Aoxit Sé fioi xai St èxstyou; , xai trt npoTtpoy cùyo(x>i6qvat' SiôxKÎ TT^ôî Atuxayoùf àvT£ff^oy,x«i irpèç IIoTOSwytKTaç , xaixptir- Touf àTrrjtïWy, xaiitsfi ivSiivrepoi x«i)^Mpaxai TrXiiSft owjxotTwy ôyTEf.

l>'THODVCTION ET BIOCKEPBIE. 19

n’ajoute aucuns détails; et Plutarque, postérieur à Speusippè et même à Strabon, ne rapporte cette tradition que dans le but de repousser les accusations de Colotès contre les philosophes. Serait-il impossible que ce fût l’écrivain le plus récent qiq eût ajouté quelque chose de plus précis au vague de la tradition primitive? Nous croyons qu’on doit en général se défier du goût qu’ont les historiens à relever l’importance des personnages qui appartiennent à la haute antiquité; et que des trois auteurs sur la foi desquels repose la tradition qui fait de Parménide le législateur de sa patrie, ceux dont l’autorité serait la plus décisive ne s’exprimant à ce sujet qu’avec réserve, il faut opposer leur témoignage à celui de Plutarque , plutôt que de les regarder comme ses auxiliaires , et tenir cette tradition pour suspecte.

L’événement le plus considérable de la vie de Parménide est en même temps celui qui nous est parvenu de la manière la plus authentique ; c’est le voyage qu’il fit à Athènes avec son disciple Zénon, et que rapporte Platon dans le Parménide et dans le Sophiste. Ce voyage , si important à remarquer pour l’histoire des idées philosophiques, aurait eu lieu, suivant la chronologie que nous avons essayé d’établir, vers l’an 454 avant Jésus- Christ. Le but avoué de Parménide et de Zénon était de se mettre en rapport avec les Ioniens dont les doctrines remplissaient tout l’orient de la

t>AKMÉNIDE d’ÉLÉE.

Grèce , et de combattre leur système : Thistoire de cette lutte est l’histoire même de Zénon.

Ainsi ce fut à dater de, cette époque que la doctrine des Eléates commença de se produire et de se répandre dans le public, soit par les disputes, soit par les écrits qu’elle suscita, et que leur dialectique hardie et subtile ébranla les doctrines opposées, en même temps qu’elle attirait sur eux quelques rayons de cette gloire qui déjà faisait d’Athènes la première des cités de la Grèce.

Combien il est à regretter que nous n’ayons pas de détails sur les particularités de ce voyage du fondateur de l’Eléatisme , de l’ami des Pythagoriciens, dans la ville qui était devenue comme le rendez-vous de tous les esprits d’élite , et cela à une époque où vivaient Iléraclite et Anaxagore, Leucippe et Empédocle ! Quelles relations Parménide et son disciple ont-ils eues avec chacun de ces philosophes ? Comment et dans quelles limites les principes de l’Eléatisme ont-ils réagi sur ces grands représentants de l’empirisme ionien , dans les principales transformations qu’il subit alors ? Questions obscures , que la critique historique n’a guère d’éléments pour résoudre. Mais il est certain que le voyage de Parménide ne fut pas stérile ; car s’il ne faut pas prendre au pied de la lettre les assertions de Diogène de I^aerte * et de