Ibid

l\. Ihid, y p. 173.

LES DOCTRINES DE LA CONSCIENCE DE BAYLE ET DE JURIEU loi

possède pas la vérité, et quand la conscience est un mauvais rapporteur, ou un inintelligent interprète de la vérité de Dieu, le cœur ne saurait être absous en suivant ses préceptes.

Cette doctrine de la conscience choque aujourd'hui nos habitudes d'esprit ; quand on nous parle d'une conscience, d'un jugement intime du bien et du mal, et que l'on ajoute qu'il est des cas où cette conscience n'est qu'un conseiller infidèle et où l'on est coupable de suivre ses avis, nous avons de la peine à comprendre. Cependant cette doctrine de Jurieu, c'est, exposée avec toute la netteté désirable, la morale théologique du salut.

Nous n'avons pas d'étonnement devant les morales théologiques des peuples primitifs, qui consistent à surajouter aux motifs instinctifs de détermination, des motifs tirés des volontés arbitraires de dieux capricieux, souvent dangereux et haïs, qu'on fléchit, qu'on séduit, qu'on violente, qu'on trompe. Mais ce qui nous trouble dans la morale théologique des grands siècles chrétiens, c'est l'amalgame d'un légalisme divin, qui ne diffère pas essentiellement de celui des théologies primitives, avec les doctrines de la vie et de la nature que des siècles de civilisation antique ont imprimées dans les cerveaux humains. Socrate, Platon, Arislote, Zenon, Epicure ont accoutumé notre raison àlarecherche du meilleur. En dépit des « Dieu le veut » du moyen âge chrétien, la raison continue sa fonction spirituelle. Commandements de Dieu, — raison humaine: dans le cerveau de Jurieu les deux principes hétérogènes se meuvent ensemble. Il ne peut pas se dérober à la force d'une vérité entrée depuis longtemps dans le patrimoine de l'humanité. La doctrine de la prédestination absolue, du péché ignoré a besoin de la pénombre des discussions dogmatiques : elle souffre malaisément le grand jour d'une exposition purement rationnelle. L'idée de péché, même dans l'esprit des plus rigoureux orthodoxes, ne saurait exclure entièrement celle d'infraction consciente à une loi reconnue sainte : en admettant même que le bien ne soit rien autre chose que la conformité à une législation divine, l'obéissance n'est raisonnablement exigible que de celui à qui la loi est réellement notifiée.

L'irritation de Jurieu contre Baylc est d'autant plus grande qu'il sent la morale mi-partie théologique et rationnelle de l'orthodoxie chrétienne attirée par une pente naturelle vers la doc-

f52 LES DOCTRINES DE BAYLE ET L'ORTHODOXIE RÉFORMÉE

ttlne des droits de Terreur : il cherche à se retenir sur cette pente, â: enchaîner la raison par d'illogiques compromis.

Il est forcé de reconnaître que l'ignorance disculpe ; mais il distingue l'ignorance du fait et l'ignorance du droit. Ce qui disculpe, c'est l'ignorance absolue dxifait: les peuples d'Amérique, chez qui la révélation n'a jamais pénétré, ne sont pas damnés pour Feur ignorance. Mais l'ignorance du droit, c'est-à-dire l'erreur eu l'hérésie ne disculpe jamais. Nul n'est censé ignorer la loi.

A priori Jurieu affirme que toute erreur est coupable ; qu'elle a son défaut dans la volonté : c'est la concupiscence, ou l'orgueil, ou la lâcheté morale qui retient les hommes dans les erreurs du catholicisme, du mahométisme. Seule disculpe l'ignorance invineible ; mais aucune erreur n'étant invincible la conscience errante est coupable. « Les erreurs sont volontaires et partent du fond de la cupidité... Toutes les erreurs sont du nombre de ces opinions qui naissent de la paresse, de lâi négligence, de l'opiniâtreté, de Famour-propre, et de l'attache à son propre sens, ou de l'amour pour la sensualité. Il est à remarquer qu'une erreur de bonne foi peut partir de ces principes de corruption, comme les autres, s'il y en a\ » Ailleurs: « ...Tout l'avantage qui pourra revenir à une conscience qui est dans une ignorance invincible et de bonne foi, c'est que son œuvre sera innocente, c'est à-dire ne sera pas punissable. Mais elle ne saurait passer pour bonne ^. »

Ainsi Jurieu, qui ne peut se dérober à donner quelque satisfaction à l'instinct spirituel de justice, lui fait une concession toute verbale : il maintient la liaison nécessaire de l'orthodoxie à la rectitude morale, en niant qu'une volonté morale vraiment pure puisse ne pas adhérer, pour peu qu'elle lui soit notifiée, à la pure vérité de la foi. L'orthodoxie est le signe de la rectitude de conscience.

Non moins que par la force de la notion de justice, Jurieu est poussé vers le moralisme de Bayle par les nécessités de la controverse contre les catholiques.

On a vu '^ l'usage que Bayle fait de son principe moral pour dé-

^ I. Des droits des deux souverains^ p. 227 et suiv. a. Ibid.y p. 289.

3 V. suprc, p. 118.

fendre le libre examen : si la bonté de l'intention suffit à donner de la valeur à l'examen, l'examen est une voie sûre vers le salut aussi bien pour les simples que pour les savants ; les cœurs justes qui croient en conscience ne sauraient pécher dans leur foi. — L'obligation de répondre aux objections catholiques entraîne l'orthodoxie de Jurieu à mi-chemin de la doctrine de Bayle, qu'il déteste * .

Il y a, reconnaît-il, deux sortes de certitudes : la certitude de spéculation, dont la marque est l'évidence, et la certitude d'adhérence, qui consiste dans la volonté d'adhérer à une vérité à cause de l'importance qu'on y conçoit. De là deux ordres de motifs de croire : motifs de raisonnement, par lesquels les esprits qui en sont capables acquièrent la certitude spéculative des vérités de la foi ; et motifs de sentiment, qui forment la foi des simples. — Le sentiment, dans l'argumentation de Jurieu, tient exactement la place de la conscience baylienne. — Mais Jurieu se garde contre l'identification des deux notions : il définit le sentiment des simples comme une sorte de jugement esthétique : « C'est la sainteté des préceptes de la religion, c'est la douceur de ces promesses, c'est l'horreur de ses menaces ; c'est cette plénitude par laquelle elle fournit à tous les besoins dont tous les hommes, même les plus simples, sont convaincus... Ce sont ces motifs qui attirent les simples et dont la grâce se sert pour les amener à la certitude de la foi et à l'ardeur de la charité '. »

Dans ces textes est sensible l'opposition opiniâtrement voulue de la doctrine religieuse au moralisme nouveau, en même temps que la nécessité logique qui entraîne vers la dissolution du dogme

I . Dans le Vrai système de l'Église apparaît clairement la contradiction où se débat la doctrine de l'orthodoxie protestante sur la nature de l'examen et la \aleur de la conscience. — D'une part (livre I^"*, chap. xxiii et xxiv) Jurieu attaque la doctrine de la conscience errante et rétablit le droit de la vérité ; d'autre part (livre 11, chap, xxi et suiv.) il est forcé de renoncer à la certitude spéculative rationnelle pour fonder la foi ; il s'applique à définir une certitude sans évidence, il est entraîné vers l'aspect moral de la notion de la foi.

Bayle joue merveilleusement de cette contradiction organique du protestantisme : tantôt il attaque son dogmatisme et son intolérance au même titre que ceux des catholiques ; tantôt, envisageant l'autre face de la doctrine de la foi, il en déduit les conséquences extrêmes du relâchement religieux (V. infra, p. 384 et suiv. l'argumentation de la Janua cœlorum.

a. Le vrai système de l'Eglise, p. 4oo.

les réformateurs. Pour résister à la vieille orthodoxie catholique, l'orthodoxie réformée doit emprunter les voies des libertins : mais au moment de transformer la foi en activité morale, elle s'arrête ; elle remplace l'impératif moral par un jugement confus de perfection, d'utilité, de convenance,

Bayle a raison quand il souligne les contradictions des doctrines de la conscience de Jurieu, quand il prétend, en dépit des indignations de celui-ci, l'amener à adopter le sentiment qu'il combat. Mais quand Jurieu attaque la position de Bayle, ses objections sont loin d'être sans valeur.

Jurieu a vu juste en reprochant à Bayle d'opérer la dissociation de deux facultés intimement unies : l'esprit et le cœur ; ou, en termes bayliens, la dissociation de l'usage spéculatif et de l'usage pratique de la raison.

Tous les systèmes de morale de l'antiquité s'accordent en ce point que l'action bonne est liée à la connaissance droite, la vertu à la science du bien : l'intelligence et la volonté marchent de pair. Jurieu, en apparence^ reste fidèle à cette vue des anciens, qui implique l'unité de l'âme, la liaison de ses facultés, et dont la vérité psychologique est tout à fait satisfaisante pour notre esprit : il a beau jeu pour reprocher à Bayle de fausser la nature de l'homme par une séparation que rien ne justifie.

Toutefois l'accord n'est qu'apparent entre la doctrine de Jurieu et les morales de la nature. La superposition de la théologie chrétienne à la morale antique a altéré profondément le rapport de la valeur des actes à la rectitude delà pensée. Dans l'antiquité la science du bien n'était pas autre chose que la connaissance de la vie selon la nature, c'est-à-dire des conditions de la vie heureuse : dès lors on conçoit aisément que toute action conforme à des vues erronées soit absolument mauvaise, puisqu'elle va contre la nature et nous éloigne du bonheur. Dans le système chrétien, la vérité qui importe, c'est un ensemble d'assertions métaphysiques, sans rapport direct à la conduite de notre vie, et de préceptes qui nous sont imposés non par notre raison, mais par la volonté divine. L'action bonne est celle qui s'accorde à la volonté exprimée par le divin législateur ; la vertu fondamentale est l'obéissance.

Bayle a compris l'ambiguïté de la morale chrétienne, et qu'il

LES DOCTRINES DE LA CONSCIENCE DE BAYLE ET DE JURIEU i^

est vain de prétendre lier nécessairement la rectitude morale à la vérité telle que l'entendent les religions, à une vérité imposée du dehors, que l'esprit ne peut contrôler ; à une vérité sans rapport à notre bonheur ni à notre nature sensible. Il a voulu secouer le joug de la vérité divine, et il a proclamé l'inutilité morale du dogme religieux.

Mais, si nourri de l'antiquité, si libre d'aspirations que soit son esprit, il ne se dégage pas sans difficulté de la forme séculaire de la pensée théologique.

Il ne revient pas à la conception eudémoniste des anciens ; il n'assigne pas encore — il tendra à le faire plus tard — comme tâche à l'esprit, de comprendre et de continuer les lois de la nature. Il s'en tient à la notion d'une valeur morale absolue des actes, donnant lieu au mérite et au démérite devant le regard d'un juge idéal. — Il en reste à l'idée légaliste de l'obligation. Mais comment concevoir cette législation idéale, une fois coupé le lien entre l'action méritoire et la vérité spéculative? Si la valeur morale réside dans l'obéissance à une loi, et si elle est étrangère au contenu de cette loi, il reste qu'elle consiste dans l'intention pure, dans l'action conforme à la conscience.

Bayle se tient encore trop près des formes chrétiennes pour que sa doctrine de la conscience ait la solidité qu'elle ne pourra acquérir que sur une base étrangère à toute théologie. Il démontre fort bien l'antagonisme du dogme religieux et de la raison humaine dans son usage pratique. Mais quand Jurieu à son tour attaque la notion baylienne de la conscience, il est fort : Quelles sont les vérités morales évidentes ? D'où la conscience tire-t-elle sa valeur absolue? Si c'est la voix de Dieu, le Verbe éclairant tout homme venant en ce monde, comment la conscience peutelle nous tromper ? S'il n'y a aucune forme objective de la vérité morale, comment fonder sur des opinions arbitraires la vertu ? — Pour donner une cohérence systématique à cette transposition rationnelle du légalisme chrétien, pour énoncer avec quelque précision un principe déterminatif de la législation purement formelle de la conscience, il faudra l'admirable subtilité de la scholastique kantienne.

C'est par les conséquences qu'il en tire que Jurieu prétend

surtout réfuter la doctrine des droits de la conscience errante, et établir la légitimité de sa doctrine propre.

Ces conséquences sont de deux sortes : les unes religieuses, les autres morales.

Jurieu n'a pas grand peine à établir, comme conséquence de la doctrine de Bayle, l'indifférence des religions. .

Selon Bayle la conscience errante a tous les droits de la conscience droite, et cela est vrai de l'ignorance du droit (hérésie), comme de l'ignorance du fait. Il s'ensuit premièrement que les Eglises et les princes devraient tolérer sans distinction toutes les religions. — Mais ce n'est pas assez et il faut ajouter, si Ton admet le droit de la conscience errante, que toutes les religions sont d'égale valeur pourvu qu'on y suive sa conscience. Dès lors à quoi bon la révélation, la religion chrétienne, la réformation? Pourquoi les athées ne se sauveraient-ils pas comme les autres.^

La première conséquence, Bayle, loin de la nier, a tenu à la tirer lui-môme'.

Quant à l'égalité de valeur des religions, il avait les meilleures raisons de ne pas l'avouer; mais c'est une conclusion qui se déduit très logiquement de son système, et ressort de l'ensemble de ses écrits. Après avoir lu dans les Pensées diverses sur la comète^ la vigoureuse apologie des mœurs des athées, l'éloge des vertus d'Epicure, on ne comprend plus guère, la raison hors de toute religion étant capable de produire de tels effets, ce que pourrait ajouter la révélation de la vraie religion pour la perfection et le salut des sages.

Bayle n'avoue pas, parce qu'un tel aveu ne serait pas pour lui sans danger. Mais il ne répond pas, parce qu'à l'accusation de ruiner le fondement de toute religion il n'a rien de solide à répondre : il ne faut pas chercher d'autre cause à la prétendue suppression de la réfutation en trois parties du traité des Droits des deux souverains. Il se tire d'affaire, dans la préface au Supplément, par quelques réticences : il déclare réserver les droits de la vraie religion, insinuant qu'il suffît que la sincérité de

I. Comment, phil., a» partie, chap. vu, O , l. II, p. 419. V. supra, .p. 100. •i. Pensées diverses, chap. cxxxvi et suiv., , t. III, p. 87. V. supra, p. 72 et suiv.

conscience disculpe devant les hommes, sans qu'il y ait lieu de sonder les jugements de Dieu... La véritable réponse, il la fera dans la Janua coelorum reserata où il déduira à son tour, avec une implacable ironie, Tindifférence des religions, du Vrai système de r Église de Jurieu.

Sur la question des conséquences morales, Bayle ne se dérobe pas : les positions des deux adversaires sont intéressantes à relever.

Selon Jurieu, la doctrine des droits de la conscience errante mène droit à la destruction de l'ordre social et de la vertu individuelle.

Pourquoi, en effet, cette doctrine bornerait-elle aux matières de dogmes l'interdiction qu'elle fait au magistrat d'intervenir.^ — Tous les crimes ne relèvent-ils pas du tribunal de la conscience? Or si les magistrats n'ont pas d'empire sur les actes de religion, ils n'en ont donc point en général sur toutes les choses qui sont du ressort de la conscience, laquelle appartient à Dieu seul : et voilà toutes les lois, toutes les sociétés renversées. — Sans doute il est vrai de dire que les magistrats n'ont nul empire sur ce qui est dans les bornes de la conscience : mais on ruine tout si on reconnaît à la conscience le droit d'autoriser n'importe quels actes sans qu'on puisse juger de façon absolue des actes bons ou mauvais ni par conséquent les punir : c'est ce que font les partisans des droits de la conscience errante*.

Le Traité des Droits des deux souverains complète cette argumentation : le principe des droits de la conscience errante a pour effet nécessaire l'anarchie morale non seulement dans l'Etat mais dans les âmes individuelles.

Fort de ce principe, l'homme cessera d'être sur ses gardes contre le mauvais usage de son esprit : « Je ne suis responsable, dira-t-on, que des mouvements de mon cœur et de ma volonté, et pour mon esprit, qu'il aille droit ou qu'il s'égare, que je le conduise bien ou que je le conduise mal, c'est la même chose, je n'en serai point puni ^. » Les notions de la vertu et du vice sont

1. Le vrai système de l'Eglise, livre I, chap. xxiv. — Des droits des deux sou verains, p. 96.