Ibid

244 LA CRITIQUE BAYLIENNE

Autrement ne témoignerait-on pas que Ton aime mieux commettre riionneur de Dieu, que celui d'un homme mortel*?... »

Sans doute les faits que Bayle rapporte et blâme ne sont pas loués par l'Ecriture. Mais ils ne sont pas blâmés non plus. Bayle se garde bien de dire : David, type de l'immoralité achevée, étant regardé dans l'histoire sacrée et la tradition chrétienne comme un saint, c'est une preuve de la non-divinité de l'inspiration de la Bible et de la tradition chrétienne ; il ne prétend pas réformer, épurer la religion en renouvelant l'exégèse ou l'interprétation. Mais il veut marquer dans la Bible même, l'indépendance de la piété, c'est-à-dire de la croyance vraie, et des mœurs ; la morale naturelle n'a rien à voir avec la vérité de la foi. Mais elle garde hors de la foi et à côté d'elle sa valeur absolue : si donc des faits criminels sont rapportés dans la Bible et attribués sans blâme à des saints, peu importe : nous n'avons nul droit de nous justifier par ces exemples. Les textes sacrés ne peuvent prévaloir sur la conscience. La morale naturelle juge Dieu même, puisqu'implicitement Bayle affirme que Vhonnear de Dieu serait commis s'il couvrait de son autorité des crimes ^.

Ce principe admis est-il compatible avec la croyance à la divinité de l'inspiration biblique? Que reste-t-il de la valeur édifiante des Livres saints quand on fait le départ de tout ce qui y contredit la morale naturelle? Et que dire, lorsque l'action contraire à la moralité émane d'un prophète même de Dieu dans l'exercice de son activité prophétique? Elie, le plus révéré des prophètes assemble traîtreusement les prêtres de Baal et les prêtres des Bocages, puis il les fait massacrer tous, au nombre à peu près d'un