Article David

2. Le Dictionnaire valut à Bayle de nouvelles dénonciations devant les autorites .religieuses : c'est l'article David qui scandalisa le plus, non seulement les ennemis de Bayle, les orthodoxes intransigeants, mais la plupart des esprits sincèrement attachés à la religion chrétienne. Marais, avocat au Parlement de Paris, l'un des iidèles admirateurs de Bayle, l'un de ses meilleurs fournisseurs de livres, de nouvelles, de remarques, l'un de ceux qu'on peut appeler ses collaborateurs au Dictionnaire lui écrit l'efifet produit par cet article : « L'article de David a révolté bien des gens qui étaient même de vos amis » (manuscrit de la Bibliothèque nationale, n" 54669). Et Marais lui-même critique et blâme les plus hardies assertions de Bayle. Cet article, en conséquence de la promesse faite par Bayle au Consistoire de Rotterdam en 1698, fut complètement remanié dans la 2^ édition et raccourci de la plus importante de ses remarques.

millier : « Les théologiens sont obligés de reconnaître, afin de pouvoir disculper Elie, qu'il reçut visiblement de Dieu un^' mission extraordinaire et spéciale pour faire mourir ces prophètes. » Ils invoquent donc « l'inspiration particulière » , et « c'est là une raison à quoi il n'y a nulle réplique parmi les chrétiens' ». Rapprochez cette explication des déclarations de l'article de David : L'honneur de Dieu même n'est-il pas atteint ici ?

Résumons les traits principaux de cette critique de l'histoire sacrée : Rayle n'étend pas, faute de connaissances linguistiques, le •domaine de l'exégèse proprement dite, critique des textes, fixation des sens, interprétation historique, attribution d'auteurs et de dates, étude comparative des monuments des diverses religions. Il se borne à quelques indications de détail où se manifeste avec évidence l'imperfection des Livres sacrés. En revanche, il porte à sa perfection le mode de critique moins savante, philosophique et polémique plus encore qu'historique dont Voltaire usera et abusera à sa satiété et qui consiste à mettre en opposition, d'une part, le caractère légendaire et prodigieux des récits de la Rible avec les données de la connaissance scientifique, d'autre part, le caractère barbare, les mœurs brutales et grossières sanctionnées par la Rible avec les données de la conscience moderne.

Mais ce mode de critique garde chez Rayle une valeur d'érudition et de rigueur qu'on ne retrouve pas chez ses imitateurs : sa critique du miracle se fonde non seulement sur le caractère antirationnel du miracle, mais sur le parallélisme des croyances au miracle dans toutes les religions ; sa critique morale, sur l'excellente observation d'un fait, à savoir que la religion juive, comme toutes les religions primitives, est absolument étrangère à ce que, au temps de Rayle, on considérait comme les règles absolues et universelles de la morale humaine, règles dont tous les auteurs chrétiens voulaient à toute force trouver la confirmation dans les textes bibliques. Et par là sa critique morale a une valeur réellement scientifique, car elle tend à dégager la signification