Ibid. Rem. U, p. 760 ab, 761 ab

LA CRITIQUE PHILOSOPHIQUE. — ÉLÉATISME ET PYRRHONISME 25f

Forts de la nécessité de cette affirmation rationnelle, les Eléates l'ont opposée à toutes les objections tirées des données de l'expérience, et n'ont pas craint de nier et dissoudre l'expérience elle-même. Et ils ont été merveilleusement forts parce qu'ils n'ont pas cédé à la tentation d'expliquer le monde en conciliant l'apparence du changement avec la vérité de l'Être immuable. Tout de suite disons-le : L'Éléatisme a d'abord et à jamais fixé les termes d'une métaphysique logique et rigoureuse ; hors de l'Un immuable, la Raison ne peut rien affirmer sans se contredire.

Xénophane enseignait l'incompréhensibilité de toutes choses. Tout ce qui est a toujours été ; rien n'existe, sinon éternel, infini, immobile, immuable: Il est obligé par ces prémisses de nier l'expérience du changement, et pour cela il récuse le témoignage des sens. « Cet homme-là, ne pouvant se soutenir dans le poste où la raison l'avait mené, se laissa tomber dans un précipice, il querella la raison, qui l'avait embarassé dans des filets qu'il ne pouvait rompre, il l'accusa d'être incapable de rien comprendre. Bien d'autres se pourraient jeter dans de telles extrémités s'ils ne recouraient à un secours supérieur à la raison'. »

La Raison nie nécessairement l'expérience, la nie victorieusement : les Éléates démontrent que le mouvement est inintelligible.

Bayle ne se lasse pas de suivre dans leurs ingénieuses subtilités ces argumentations que l'on dédaigne volontiers comme des jeux sophistiques: il les éprouve, les complète, les fortifie, conclut sans hésiter à leur valeur absolue.

On pourrait renouveler l'opinion de Zenon contre l'existence du mouvement en démontrant d'abord l'inexistence de l'étendue".

Rationnellement l'étendue ne peut être composée ni de points mathématiques, ni d'atomes (ils ne sont pas indivisibles). Elle ne peut l'être davantage de parties divisibles à l'infini, car la divisibilité à l'infini est inintelligible. Admettez-la, vous empêchez toute contiguïté : puisque chaque partie d'étendue est séparée des autres par une infinité de parties ; et si vous supposez deux parties en contact vous affirmez la pénétration des dimensions ; car les»

I. Article Xénophane. Rem. 4» Dictionnaire, t. V, p. 576 a. a. Article Zenon, note G, Dictionnaire, t. V, p. 598, Ôgg.

252 LA CRITIQUE BAYLIENNE

deux parties en contact, étant divisibles a l'infini selon leur profondeur, se touchent donc selon leur profondeur \

Ajoutez à cela que les « moyens de Tépoque », que le doute méthodique des cartésiens admet pour infirmer la valeur des qualités sensibles, valent également contre la notion d'étendue : un même corps varie en apparence d'étendue selon le point de vue, Toeil de l'observateur etc. Ces objections sont d'ailleurs approuvées par des cartésiens de haute valeur : Par Nicole, Malebranche, Rohault, le P. Lami^

Bien plus, le progrès même de la science moderne va à détruire la notion cartésienne de l'étendue, dont les attributs inséparables sont la divisibilité, la mobilité, l'impénétrabilité^ : la notion du vide, en effet, tend de plus en plus à s'imposer aux physiciens. Or la notion du vide est absolument inintelligible, et Bayle le démontre en essayant diverses voies de définir le vide, aboutissant toujours à des contradictions ou revenant même à l'Unité immuable, et il conclut : « Par cet échantillon des difficultés qu'on peut faire contre le vide, nos lecteurs pourront aisément comprendre que notre Zenon serait aujourd'hui beaucoup plus fort qu'il n'était de son temps. » Locke enfin ne répond aux questions des cartésiens sur la nature de son a espace » que par des questions encore plus obscures sur la nature de leur étendue.

Les Éléates sont donc bien forts pour démontrer l'inintelligibilité rationnelle du monde sensible : ils établissent l'impossibilité logique de ses éléments constitutifs : l'étendue, le mouvement.

En somme la critique des doctrines de l'école d'Élée aboutit à une condamnation pratique absolue de la raison, entendue comme faculté de spéculer à priori, hors des données de l'expérience : la raison ne conduit légitimement qu'à l'affirmation de l'Un absolu et à la négation du monde. Elle s'oppose à la connaissance sensible et pratique des faits.

Si la raison est ainsi exclue de la connaissance du monde des phénomènes, et si l'on ne veut pas se borner, comme les Eléates,

I . Remarquez l'analogie de cette critique avec la critique kantienne de la division actuelle de la matière à l'infini.

i. Article Zenon. Rem. G, Dictionnaire, t. V, p. 600 a. 3. Ibid. Rem. I, p. 6o4 a.

à nier le changement, il ne reste qu'à adopter le point de vue des Pyrrhoniens, qui nient toute certitude rationnelle, et s'en tiennent à la connaissance des apparences.

Bayle aperçoit une filiation logique très directe de l'idéalisme éléatique au pyrrhonisme. Il est d'avis « que la secte des acataleptiques et celles des pyrrhoniens n'ont eu leur berceau que dans le principe de l'Unité immuable de toutes choses, soutenu par Xénophane * » .

Nous avons dès maintenant la clef de la critique philosophique de Bayle : la philosophie lui apparaît dans l'histoire comme la lutte entre deux grands partis ennemis. L'un, celui des dogmatiques, s'efibrce d'étendre le domaine de la raison et d'établir une doctrine rationnelle du monde; l'autre, celui des sceptiques, s'attache à détruire les résultats successifs de ces efforts, à repousser la raison dans l'unité intelligible, à établir Timpossibilité d'une connaissance absolue, métaphysique, du monde, et à nous persuader de nous en tenir à l'apparence et à la pratique. L'apparence, la pratique : rien là du « mol oreiller du doute » ; ce n'est pas non plus le pis aller où se réfugie un esprit lassé par la vaine recherche du vrai. L'apparence et la pratique, pour Bayle, enferment tout le positif de la science et tous nos intérêts en cette vie.

Le pyrrhonisme n'est en rien dangereux à la physique ni à l'Etat * : la physique peut se contenter fort bien du domaine de l'apparence. Quant à l'État, quant aux rapports des hommes entre eux, étudiés et définis par l'histoire et la morale, ils appartiennent à l'apparence plus indiscutablement encore. Bayle emploie volontiers le mot de « phénomènes » pour désigner les actions des hommes ; et dans la préface du Dictionnaire, il établit que la certitude historique peut être plus grande encore que celle de toute autre science, puisqu'elle ne prétend absolument s'établir que dans le domaine de l'apparence. Le monde, la nature physique et morale appartiennent à l'intelligence humaine. Ce qu'elle ne peut, c'est les expliquer et les connaître par ce qui est au delà de la nature, au delà du temps.