Ibid.f p. 8i3 a

4. Article Pauliciens. Rem. E, Dictionnaire, t. IV, p. 53o 6.

292 LA CRITIQUE BAYLIENNE

tionnaire critique, il suffirait d'établir que Dieu n'aime que luimême ; car toutes ces difficultés supposent comme un principe reconnu de part et d'autre que Dieu est infiniment bon et saint, et que la première de ces deux épithètes ne s'entend pas dans lô sens métaphysique, selon lequel il n'y a point d'être qui ne soit bon, qu'elle s'entend dans le sens moral, qu'elle signifie une qualité bienfaisante et que le sens de l'épithète emporte que tant • s'en faut que la vertu et le vice soient des êtres indifférents à Dieu, et dont il n'emploie l'un préférablement à l'autre qu'à proportion des utilités qu'il en peut tirer, il aime nécessairement la vertu ; il hait nécessairement le vice * . »

Bayle ramène ainsi sans cesse, impitoyablement, les théologiens qui par des artifices de langage s'en écartent, aux termes rigoureux du problème : d'un côté la notion de la perfection divine, de l'autre le péché, conciliez-les à l'aide de la seule rai- &on, c'est-à-dire en employant nos notions humaines de la justice, de la bonté, de la puissance. Sinon, ne raisonnez pas : tenezvous en au texte de l'Ecriture.

Il n'est pas possible logiquement de concilier d'une façon directe la Toute-Puissance de Dieu et la production du péché. Reste à prouver que Dieu n'est pas auteur du péché, et c'est à quoi toutes les sectes de théologie par tous les moyens s'emploient. Pour que Dieu ne soit pas auteur du péché, il faut que le péché ne soit imputable qu'à l'homme, indépendamment de Dieu. En d'autres termes, il faut que l'homme soit libre. Le libre arbitre est le centre et le pivot de toute la dispute de l'origine du mal moral. L'article « Manichéens » où Bayle donne une première esquisse, réduite à l'essentiel, de sa critique de la Providence, ne contient guère autre chose qu'un bref tracé de la controverse du libre arbitre^.

Un dialogue est engagé entre Zoroastre et le philosophe Melissus :

Mélissus : Dieu a créé l'homme innocent et heureux, mais

I. Réponses aux questions d'un provincial, chap. cxliv, O., t. III. p. 8ao a 6. a. A,riic\e Manichéens. Rem. D, Dictionnaire, t. IV, p. gS a.

rhomme n'a pas suivi les lumières de sa conscience ; d'où le mal moral. La justice de Dieu l'a châtié ; d'où le mal physique-

Zoroastre : Dieu eût dû créer l'homme sans inclination au mal.

Mélissus : Mais l'homme agit comme cause libre.

Zoroastre : Il est impossible de comprendre comment un être, qui n'existe pas par lui-même, agirait par lui-même. En l'admettant, Dieu pourra-t-il prévoir les actes libres de sa créature ? Si on répond affirmativement, il a donc prévu le péché en créant ce qui est contraire à l'idée de l'Ordre.

Cet échange d'arguments nous fournit le schéma de toute la discussion que les articles du Dictionnaire ont soulevée, et que Bayle a étalée dans toute son ampleur dans la Réponse aux questions d'un provincial. Nous ramènerons tous les points de cette discussion à deux chefs principaux :

1° Le libre arbitre appartient-il réellement à l'homme ?

2** L'hypothèse du libre arbitre suflGt-elle à concilier la perfection divine pi le péché ?

Le libre arbitre est invoqué par tous les partis chrétiens pour sauver Dieu de l'accusation d'être auteur du péché \ Mais l'affirmation du libre arbitre se heurte à la doctrine de la grâce, dont la prédestination calviniste est la forme la plus rigoureuse. Les tenants de la pure doctrine de la grâce doivent se borner à la simple affirmation du libre arbitre, et s'en remettre, pour arranger la contradiction, à la suprême sagesse et à la Toute-Puissance de Dieu ; tandis que les rationaux s'efforcent de démontrer la possibilité et la réalité du libre arbitre.

Ce sont donc les rationaux surtout que touche directement la discussion du libre arbitre. C'est aux partis avancés du christianisme, aux libéraux que Bayle en veut ici ; aux plus philo-

I. B^y\e a déjà combattu la liberté d'indiiïérence au cours d'une dispute qu'il soutint contre Arn au Id au sujet de la doctrine de Malebranche sur le plaisir des sens (^Réponse de l'auteur des nouvelles de la République des lettres à l'Avis, etc. Rotterdam, i686). Il déclare alors (Réponse^ p. io6) qu'il n'y a pas d'autre véritable doctrine de la liberté d'indifférence que celle de Molina et que partout ailleurs dans les deux communions on reconnaît une véritable liberté sans indifTérence (p. 1 1 1).

294 LA CRITIQUE BAYLIENNE

sophes des théologiens qui sont en même temps les plus théologiens des philosophes.

Bayle ne prétend pas démontrer que l'homme n'a pas de franc arbitre. Il tient seulement la question pour insoluble et inintelligible.

On pourrait, en attaquant le franc arbitre, obliger « le soutenant à confesser qu'il ne comprend pas ce qu'il avance, et que ce sont des abîmes où. notre raison est toute engloutie, ne nous restant plus que la foi qui soutienne... Toutes les hypothèses que les chrétiens ont établies parent mal les coups qu'on leur porte ; elles triomphent toutes quand elles agissent ofiensivement ; mais elles perdent tout leur avantage quand il faut qu'elles soutiennent l'attaque. Nos idées là-dessus ne sont claires qu'autant qu'il le faut pour éterniser la guerre, semblables à ces princes qui n'ont pas la force d'empêcher que Ton ne ravage leurs frontières, et qui sont assez puissants pour faire des courses dans le pays ennemi* ».

La contradiction qui rend inintelligible la doctrine du franc arbitre est double. Le franc arbitre est contredit d'une part par les principes de la théologie, d'autre part par l'expérience de la nature.

Pourquoi est-il, ou croit-on indispensable d'affirmer le franc arbitre ? Parce que c'est un postulat nécessaire pour bien fonder la justice de Dieu. Donc l'intérêt de la religion, ou, si l'on aime mieux, la nature de l'Être infiniment parfait nous fait conclure à la liberté de l'homme.

Mais cette conclusion, tirée delà justice de Dieu, est contraire à sa toute-puissance : Dieu est créateur de toutes choses ; il conserve l'univers de telle sorte que rien ne se produit qui ne soit un effet de sa volonté ; il est la seule cause capable de produire n'importe quel effet réel ; et il est inutile de dire avec Malebranche que Thomme a le pouvoir non de produire quelque chose, mais d'arrêter l'action de Dieu : car il faut autant de force pour arrêter que pour mouvoir^.