V. supra, p. 383 et suiv.; infra, p. 35o

éclatantes ; véritable dominateur des hommes, puisque si petit est le nombre des élus*.

Il remarque que parmi les païens, ceux qui ne reconnaissent qu'un principe succombent devant les manichéens, tels Melissus, Parménide, les stoïciens^.

Au contraire « le gros des païens n'avaient pas à craindre les objections que j'ai rapportées, car leur religion publique roulait jsur ces deux points, l'un qu'il y avait des dieux bienfaisants et d'autres dieux malfaisants, et qu'en général les dieux n'avaient pas toujours les mêmes passions ; qu'ils s'apaisaient et qu'ils se mettaient en colère, qu'ils passaient d'un parti à l'autre, qu'ils s'engageaient les uns à favoriser un peuple, les autres à le persécuter ; en un mot que l'un s'opposait à l'autre. Par cette supposition on pouvait aussi aisément expliquer l'histoire humaine que par celle de Zoroastre ^ » .

Nous verrons plus loin la signification donnée par Bayle au naturisme de la religion païenne, la liaison qu'il établit de ces formes religieuses au système de philosophie qui est le véritable et puissant ennemi de la théologie chrétienne : l'atomisme de Démocrite, d'Épicure, de Gassendi. Cet atomisme, que sa critique rajeunit et pousse vers une véritable philosophie positive de la nature est la forte doctrine que masque et représente l'hypothèse . grossière des manichéens, doctrine qui, reposant sur les faits, seule peut 'fournir une solution philosophique du problème du mal. i

Mais cela, c'est la solution secrète, la solution niée avec véhémence au moment même où l'auteur la montre imposée. Comme il repousse la solution des supralapsaires par indignation morale, il repousse la solution manichéenne ou matérialiste par indignation religieuse.

La solution proclamée seule vraie, seule juste et vraiment raisonnable, c'est la solution par la foi.

Cette solution est indiquée dans la position même du problème :

I. Article Pauliciens. Rem. H, Dictionnaire» t. IV, p. 535 6. a. Ibid. Rem. G, p. 533 6, 534. — Rem. H, p. 535 a. 3. Ibid. Rem. G, p. 535 ab.

310 LA CRITIQUE BAYLIENNE

le fond de la question n'est pas enjeu. D'avance l'orthodoxie a gain de cause, puisque tous ses dogmes lui sont directement révélés par le Dieu infiniment parfait, incapable de mensonge. Bayle a voulu simplement éclairer les voies de la véritable apologie et détourner les théologiens des sentiers dangereux où la raison les égare.

Quelle est la source de toutes les objections contre le dogme de la Providence ? Ce sont des faits, c'est l'expérience du monde. Eh bien 1 les pères de l'Eglise auraient dû abandonner les arguments à priori, intenables contre l'assaut des faits, et prendre une autre position, inexpugnable celle-là : opposer le fait au fait ; à l'expérience du monde, V expérience , le fait de la révélation. Ici il n'y a plus à discuter, il faut s'incliner, car on ne réfute pas un fait : aAb actu ad potentiam valet consequentia^ » est un des plus clairs et des plus incontestables axiomes de toute la métaphysique. Voilà un rempart imprenable et cela suffit pour rendre victorieuse la cause des orthodoxes, encore que leurs raisons à priori puissent être réfutées. Bayle se félicite d'avoir bien mérité de l'orthodoxie en lui offrant généreusement ses propres armes et en l'incitant à opposer la certitude des faits à toutes les raisons : « Il est plus utile qu'on ne pense d'humilier la raison de l'homme, en lui montrant avec quelle force les hérésies les plus folles, comme sont celles des manichéens, se jouent de ses lumières, pour embrouiller les vérités les plus capitales. Cela doit apprendre aux sociniens, qui veulent que la raison soit la règle de la foi, qu'ils se jettent dans une voie d'égarement, qui n'est propre qu'à les conduire de degré en degré jusqu'à nier tout, et qu'ils s'engagent à être battus par les gens les plus exécrables. Que faut-il donc faire ? Il faut captiver son entendement sous l'obéissance de la foi, et ne disputer jamais sur certaines choses. En particulier il ne faut combattre les manichéens que par l'Ecriture et par le principe de la soumission, comme fit saint Augustin ^ »

Les éclaircissements de la deuxième édition du Dictionnaire ne consistent guère que dans des développements nouveaux de cette solution si impeccablement orthodoxe.

I. Article PaulicienSy Rem. E. Dictionnaire^ t. IV, p. 528 û. a. Ibid. Rem. M, p. 533 ab.

Bayle y proclame nettement la nullité de toute scholastique, de toute apologie rationnelle ou discussion rationnelle des dogmes ^ « Les mystères de l'Évangile... ne sont pas faits pour être à l'épreuve des disputes philosophiques : leur grandeur, leur sublimité ne leur permet pas de la subir*. »

« L'esprit de dispute est la chose qui paraissela moins approuvée dans l'économie évangélique, Jésus-Chrit ordonne d'abord la foi et la soumission. C'est son début ordinaire, et celui de ses apôtres, suis-moi, crois et tu seras sauvé. Or, cette foi qu'il exigeait ne s'acquérait point par une suite de discussions philosophiques, et par de grands raisonnements : c'était un don de Dieu, c'était une pure grâce du Saint-Esprit, et qui ne tombait pour l'ordinaire que sur des personnes ignorantes ^. »

Plus loin Bayle suppose que saint Paul ait obtenu de l'aréopage de soutenir contre tous les philosophes d'Athènes le dogme chrétien de la Trinité. Si d'abord on était convenu de la vérité de la logique d'Aristote, et que saint Paul eut ensuite déclaré notre raison trop faible pour atteindre jusqu'aux mystères de la foi,. la victoire des philosophes eût été complète. « Mais si les philosophes l'avaient attaqué par ces maximes après qu'il leur aurait déclaré le fondement de sa créance, il aurait pu leur opposer cette barrière que ses dogmes étaient inconnus à la raison, qu'ils avaient été révélés de Dieu et qu'il fallait les croire sans les comprendre. La dispute, pour être régulière, n'aurait point dû rouler sur la question si ces dogmes-là étaient opposés aux maximes de la dialectique et de la métaphysique, mais sur la question si Dieu les avait révélés. Saint Paul n'eût pu avoir du dessous quen cas quon lai eût prouvé que Dieu ne demandait point que l'on crût ces choses *. »

Ces derniers mots ne nous rassurent pas pleinement sur le sort que la dispute réserve à l'orthodoxie et à saint Paul. Et notre inquiétude ne saurait être dissipée par l'admirable texte que Bayle a trouvé pour illustrer sa pensée dans V Eclaircissement sur les pyrrhoniens . Il laisse la parole à Saint-Evremont et reproduit

1. Eclaircissement sur les athées, Dictionnaire, t. V, p. 721 et suiv.