CHAPITRE IV

Bayle ne borne pas le champ de ses études morales à la doctrine naturaliste du développement de l'humanité exposée au précédent chapitre. A cette doctrine il superpose une véritable morale indépendante.

Cette morale, dont les principes se retrouvent partiellement exposés dans toutes les parties de l'œuvre de Bayle, est clairement résumée dans les dernières pages de la Continuation des Pensées diverses^.

Nous avons remarqué qu'en renouvelant dans ses derniers ouvrages sa constatation de la vertu des athées, Bayle ne se borne pas à établir le fait de leurs bonnes mœurs, mais aussi, parlant des philosophes, l'uniforme pureté de leur doctrine morale^.

Il y a donc autre chose dans la nature de l'homme que des mœurs, c'est-à-dire une nature instinctive développée dans la vie sociale par le jeu des passions : il y a une connaissance rationnelle du bien et du mal. L'existence de cette morale naturelle est un

I. Quelques passages des lettres inédites de Bayle (Bibliothèque nationale» manuscrit n^ 12771) donnent à penser que ce précis de la morale indépendante a été élaboré par Bayle à l'occasion d'un écrit sur La distinction du bien et du mal où sa morale était attaquée. Bayle y voulut répondre par un mémoire de 7 ou 8 pages dans L'histoire des ouvrages des savants de Beau val. Ce mémoire y dut paraître en juillet 1704 (tn^^ cité f. SôS-Sôg, lettre à Nandis du i^r janvier 1704). — C'est vraisemblablement à ce mémoire qu'il fait allusion dans une lettre du 2 décembre 1704 ' « Quant au mémoire sur la distinction du bien et du mal, ce n'est qu'un écrit de 4 ou 6 pages » (^ibid.^ f. 363).

Il est probable que cet écrit fut utilisé par Bayle dans la Continuation, qui parut au mois d'août 1704*

a. V. supra, p. 38o.

fait : bien qu'il ne soit pas moins de fait que la connaissance rationnelle du bien est généralement impuissante à diriger les actes de ceux mêmes qui y atteignent ; impuissante, à tout le moins, à régir la foule des hommes qui répètent ses maximes sans y avoir façonné leur esprit.

Les philosophes anciens ont parfaitement connu la condition de l'homme dans l'esclavage des passions ; ils n'ont pas ignoré « que la puissance de la raison s'est perdue, que sa lumière s'est néanmoins conservée * » .

Une morale rationnelle peut-elle être fondée dans des conditions d'indépendance absolue à l'égard de toute théologie, de toute vie future, de tout providentialisme ? Un athée peut-il, en suivant ses principes, établir une distinction réelle du bien et du mal?

Un athée naturaliste reconnaît dans la nature des propriétés spécifiques qui différencient les choses les unes des autres ; nous connaissons ces différences en comparant entre elles les propriétés spécifiques. Ils ont donc pu reconnaître que le vice et la vertu étaient deux espèces de qualités naturellement séparées l'une de l'autre. De même que nous connaissons la différence qui existe, dans la nature même des choses, entre le feu et l'eau, l'amour et la haine, l'affirmation et la négation, de même nous apercevons une différence spécifique entre le mensonge et la vérité, entre la fidélité et la perfidie, entre l'ingratitude et la gratitude, etc.. ^.

C'est donc comme phénomènes distincts que le bien et le mal «ont aperçus d'abord par l'observateur sans préjugé ^.

De cette distinction de nature à la distinction proprement morale, voici comment les athées stratoniciens ou chinois pouvaient opérer le passage. « Ils attribuaient à la nécessité de la nature l'établissement des rapports que l'on voit entre les choses, et <:elui des règles par lesquelles nous distinguons ces rapports. Il y a des règles de raisonnement indépendantes de la volonté de l'homme. Ce n'est point à cause qu'il a plu aux hommes d'éta-

I. Article Ovide, Dictionnaire, t. IV, p. 44^ 6, 443 a b. n. Continuation des Pensées diverses, 0., t. III, p. 4o5 6. 3, Cf. ibid., p. 36i note, et Réponse aux questions d*un provincial, ch. xxvii, O., t. III, p. 977 a b.

blir les règles du syllogisme qu'elles sont justes et véritables r elles le sont en elles-mêmes, et toute entreprise de l'esprit humain contre leur essence, et leurs attributs serait vaine et ridicule \..

a S'il y a des règles certaines et immuables pour les opérations de l'entendement, il y en a aussi pour les actes de la volonté. Les règles de ces actes-là ne sont pas toutes arbitraires : il y en a qui émanent de la nécessité de la nature, et qui imposent une obligation indispensable ; et comme c'est un défaut de raisonner d'une manière opposée aux règles du syllogisme, c'est aussi un défaut que de Vouloir une chose sans se conformer aux règles des actes de la volonté. La plus générale de ces règles-ci est qu'il faut que l'homme veuille ce qui est conforme à la droite raison^ et que toutes les fois qu'il veut ce qui n'y est pas conforme, il s'écarte de son devoir. Il n'y a pas de vérité plus évidente que de dire qu'il est digne de la créature raisonnable de se conformer à la raison, et qu'il est indigne de la créature raisonnable de ne se pas conformer à la raison. Ainsi tout homme qui connaîtra qu'il est conforme à la raison d'honorer son père, d'observer les conventions d'un contrat, d'assister les pauvres, d'avoir de la gratitude, etc., connaîtra pareillement que ceux qui pratiquent ces choses sont louables, et que ceux qui ne les pratiquent point sont blâmables. Il connaîtra donc qu'il y a du règlement dans, les actes de ceux-ci, et de l'ordre dans les actes de ceux-là, et que c'est une nécessité d'en juger de cette manière, puisque la conformité avec la raison n'est pas d'un devoir moins indispensable dans les opérations de la volonté, que dans celle de l'entendement. Il verra donc qu'il y a dans la vertu une honnêteté naturelle et intérieure, et dans le vice une déshonnêteté de la même espèce , et qu'ainsi la vertu et le vice sont deux espèces de qualités naturellement et moralement difierentes. J'ajoute qu'il est très facile de connaître que l'on se conforme à la raison quand on respecte son père, quand on tient ce qu'on a promis, quand on console les affligés, quand on assiste les pauvres,, . quand on a de la gratitude pour son bienfaiteur, etc. *... »