Ibid

J'ai cité longuement ce texte précis, unique dans l'œuvre de Bayle, bien que préparé et corroboré par ♦nombre d'autres passages. Il importe d'en saisir exactement le sens, d'en peser les termes.

Je remarque d'abord comment Bayle arrive au fondement rationnel de sa morale : il n'y arrive pas a priori, par l'usage même de sa raison, ni par quelque principe prétendu absolu ; mais a posteriori. Il considère les actes humains comme des phénomènes de la nature ; il y distingue le vice et la vertu comme des espèces différentes ; ensuite il trouve les lois de leur production dans la nature même de l'esprit humain : à ces lois notre esprit ne peut pas plus se soustraire que les corps aux lois physiques ; l'entendement a ses lois, la volonté a ses lois. On constate les lois logiques, on ne les discute pas. Il en est de même pour les lois morales.

C'est un fait qu'il existe des règles de notre volonté. Ces règles sont fournies par la raison, et c'est pourquoi la plus générale d'entre elles est que nous devons nous soumettre à la raison.

Nous le devons, cela veut dire que notre raison est ainsi faite qu'elle nous manifeste la loi naturelle de notre volonté, comme une pierre douée de connaissance sentirait manifestement la loi d'attraction comme loi naturelle de son activité. Comment et pourquoi la raison établit-elle telle ou telle règle ? Quelles sont dans leur ensemble les lois de notre volonté ? Bayle ne s'est pas lancé dans ces questions épineuses. Il se borne à donner des exemples et à déclarer facile la connaissance des règles rationnelles. En cela il reste parfaitement d'accord avec sa constante méthode : il se soucierait évidemment fort peu d'une « déduction » des règles rationnelles : ces règles, manifestes dans l'accord universel des hommes sur les principes communs de la morale, dans l'accord des morales philosophiques malgré leur liaison aux systèmes les plus opposés, ces règles sont précisément le fait qui sert de base à sa doctrine morale ; cette doctrine justifie les règles, les explique ; elle n'a pas à les fonder : le fait de la législation rationnelle de la volonté humaine est un phénomène de la nature.

Écartons tout de suite une objection possible à laquelle d'ailleurs Bayle n'a pas jugé utile de répondre spécialement, parce que tout

l'ensemble de ses doctrines morales y suffit : Comment se fait-il que la législation naturelle de la volonté par la raison n'ait pas ou ait si peu d'effet réel sur la conduite ? A cette objection, Bayle répondrait que la volonté rationnelle n'est pas le tout de la nature humaine mais que les passions irrationnelles ont également leur puissance effective, très supérieure à celle de la raison. Ce conflit entre la règle approuvée de notre volonté et la motricité passionnelle est exprimée dans le vers d'Ovide que Bayle cite avec prédilection : video meliora proboque, détériora sequor.

Bayle examine une objection dont la réfutation est plus délicate. Cette objection consiste à dire « qu'il y a tant de peuples à religion qui n'ont pas laissé d'ignorer la plupart des règles de la morale, qu'il n'est point du tout apparent que les athées les aient connues. Je réponds en i®"" lieu qu'on ne peut nier que les ténèbres, qui ont obscurci divers principes de morale, en sorte que ce qui a paru honnête à certains peuples a paru déshonnête à d'autres peuples, n'embrouillent beaucoup la doctrine du droit naturel , et ne fournissent des armes au pyrrhonisme * ; mais il me suffit que les règles les plus générales des mœurs se soient conservées presque partout, et que pour le moins elles se soient maintenues dans toutes les sociétés où l'on cultive l'esprit ; car en 2® lieu ce que je soutiens n'est pas que tous les athées aient senti que la vertu était belle de sa nature. Ceux qui se plongeaient dans la sensualité sans se soucier de méditation, ni d'esprit, pouvaient fort bien croire que moralement parlant aucune chose n'est préférable à une autre. Je dis seulement qu'il y a eu des athées qui ont pu voir avec la dernière évidence la vérité des principes de morale, et conclure que les bonnes mœurs émanent des lois naturelles, et non pas des règlements positifs des sociétés. Je réponds en 3* lieu qu'il n'est pas facile de comprendre qu'il y ait des gens assez brutaux pour ne pas sentir l'infamie ou la beauté d'un certain ordre d'actions ^. »

Ces réponses nous fournissent des précisions nouvelles sur la

I . Remarquez que l'objeclion est fondée sur l'immoralité des peuples à reliijion. On ne peut s'empêcher d'entendre à travers les paroles de Bayle, que le principe social religieux pourrait être pour quelque chose dans l'obscurcissement en question.

3. Continuation des Pensées diverses, O., t. III, p. 407 a b.

morale naturaliste de Bayle : le caractère positif de ce rationalisme apparaît en toute netteté ; son fondement est dans l'observation des règles les plus générales des mœurs, maintenues dans toutes les sociétés civilisées^ En outre nous voyons clairement que la législation rationnelle de la volonté n'est nullement pour Bayle une législation identique en tous, et comme afiBchée dans toutes les âmes ; elle n'est que le produit naturel du développement de l'esprit, développement qui a besoin de culture : la connaissance morale est donc susceptible de degrés infinis ; elle se perfectionne, elle s'épure dans les esprits cultivés, façonnés par l'étude à la recherche de la vérité ; elle s'épanouit chez les vrais philosophes, au point sans doute d'y acquérir la puissance qui lui fait défaut chez le vulgaire : de sorte qu'un Epicure, un Xénocrate, un Straton, un Spinoza brillent par la pureté de leur vie comme de leur morale.

L'examen attentif des principes moraux des sociétés religieuses elles-mêmes vient confirmer la vérité de la morale naturelle.

La plupart des philosophes païens, qui croyaient la Providence, ne fondaient les devoirs de la morale, que sur ce qu'il est de l'ordre de la nature que l'homme règle sa conduite selon les idées la droite raison. Et Bayle cite à l'appui un texte du De Officiis où Cicéron démontre que de toute nécessité un philosophe doit admettre, que lors même qu'on pourrait tromper les yeux des hommes et des dieux , il ne faudrait cependant pas s'abandonner à ses passions.

Mais le christianisme dans sa doctrine même fournit une confirmation éclatante.

Selon la doctrine d'une infinité d'auteurs graves, il y a dans

I. Cf. Réponse aux questions d'un provincial (JiWll, 964) > « ...Je vous prierai d'abord de convenir avec moi de ce principe, c*est que rhomoie est tellement conditionné qu'il y a des choses qui lui paraissent honnêtes, et des choses qui lui paraissent malhonnêtes dès qu'il est capable d'en discerner les idées, et avant que d'avoir examiné quel peut être le fondement de la différence de ces choses.

...Il y a un accord général entre tous les hommes par rapport à certaines propositions dès qu'ils en entendent les termes. Telles sont celles-ci : il est louable d'avoir de la gratitude, et de tenir sa parole, et de rendre un dépôt, et de secourir ses parents et ses amis : c'est une infamie que de maltraiter son bienfaiteur, que de fausser sa parole, que d'usurper un dépôt, que de trahir sa patrie, ses parents, ses amis. »

Del VOLVE. 36

la nature et dans Tessence de certaines choses un bien ou un mal moral qui précède le décret divin. Bayle cite à l'appui les autorités les plus diverses; Thomas d'Aquin et Molina ; Grotius, Turretin, Desmarets ; Gabriel Vasquez, du Hamel, Strimésius. Ces auteurs prouvent principalement leur doctrine par les conséquences affreuses du dogme contraire, car si la bonté des actions dépendait de Tarbi traire de Dieu, il s'ensuivrait que Dieu aurait pu donner à l'homme une loi directement opposée en tous ses points aux commandements du Décalogue : Hypothèse qui fait horreur K

Dans cette hypothèse, on reconnaît celle des supralapsaires, dangereux refuge des théologiens qui veulent à tout prix résoudre intelligiblement les difiBcultés du problème de l'origine du mal : si elle fait horreur, c'est qu'elle heurte de front la morale naturelle, et qu'elle ne peut supporter le choc, car la morale de la nature s'impose à la nature des hommes.

Mais la même doctrine est susceptible aussi d'une preuve métaphysique. Il est certain que les attributs de Dieu ne sont pas un effet de sa volonté. Les essences dépendent de la nature éternelle de Dieu. « Cela ne se doit pas seulement entendre des premiers principes théoriques, mais aussi des premiers principes pratiques^. » C'est donc par la nature des choses «que la matière, que le triangle, que l'homme, que certaines actions de l'homme, etc., ont tels et tels attributs essentiellement. » Ainsi les principes de la morale se trouvent dans les idées de Dieu, comme des maximes certaines, dérivées de l'ordre éternel. Ces vérités imposent un devoir à l'homme par rapport à tous les actes conformes à la droite raison'.

Lorsqu'on a ainsi posé la nécessité de l'essence divine, la théologie se trouve bien près d'être ramenée au naturalisme. Nous retrouvons ici le terrible jeu de bascule par lequel Bayle penche alternativement la théologie vers le mysticisme des supralapsaires où elle devient odieuse, et vers la nécessité naturelle des essences et des causes où, si on la pousse rigoureusement elle va se perdre dans le naturalisme athée. A échapper à cette alternative de la

1. Réponses aux questions d'un provincial, 0., t. III, 4o8 a b, 409 a b.