LES MORALES BAYLIENNE, KANTIENNE ET CARTÉSIENNE

baylienne, doit être considérée comme une transformation ultime •du rationalisme religieux : Kant a travaillé à restaurer une fois encore, sur le nouveau plan que les « sceptiques » lui impbsaient, le système théologique de la pratique humaine : mais les principes mêmes du positivisme baylien nient et dépassent ce conservatisme.

La distinction radicale de la raison et des passions est l'achoppement de la morale de Bayle : ce défaut de son système apparaît dans tout son jour quand on le rapproche de la morale cartésienne en ce qu'elle a de plus original et de définitif. Si Bayle avait eu mieux conscience de la valeur, et de l'accord profond avec son propre système, de la doctrine renfermée dans l'admirable Traité des Passions, développée en ce qu'elle a d'essentiel dans les théorèmes profondément humains de VÉthique, il aurait connu le rapport vrai de l'intelligence à la nature passionnelle, l'idée et la méthode de la pénétration rationnelle des instincts, de la libération progressive de l'esprit. Cette magnifique contribution du cartésianisme à la morale positive, il n'en a pas enrichi sa propre pensée, il n'en a pas saisi le parallélisme avec sa propre conception naturaliste. du développement social de la moralité humaine : elle lui eût permis de rendre intelligible à la fois, hors de toute direction religieuse et de tout recours surnaturel, le façonnement de la masse et la libération intérieure des sages.

Bayle, en un sens, est resté plus proche que Descartes de la morale théologique ; par cela même qu'il eut à la combattre, il a dû accepter de se placer sur son terrain, d'admettre la perversité originelle des passions, leur opposition naturelle à une volonté législatrice, il n'a pas su assigner à la raison, comme objet naturel de son activité, la nature même des instincts de l'espèce humaine.

En revanche, tandis que Descartes paraît rattacher à la métaphysique chrétienne son idée des fins rationnelles, Bayle aper- -çoit, dénonce et détruit toute compromission théologique.

Descartes est plus dégagé, en tant que physicien, médecin du -corps et de l'âme ; Bayle, en tant qu'historien critique de la pensée philosophique et en tant que sociologue observQienr des faits humains.

L'union des parties fécondes de leurs systèmes respectifs était possible ; on l'entrevoit déjà dans leurs œuvres. Peut-être Descartes eut-il une idée, qu'il n'a pas poussée, de la valeur morale des phénomènes sociaux ; on aperçoit chez Bayle à l'état embryonnaire l'idée d'une harmonie de la nature humaine, d'une élaboration rationnelle des instincts.

Quoiqu'il en soit, chacun d'eux a développé principalement une des parties constitutives de notre morale positive moderne. Descartes la physiologie de l'esprit humain ; Bayle l'investigation positive du développement social de la nature humaine. Et tous deux ont contribué, par des voies distinctes mais convergentes, à préparer l'établissement des fondements rationnels de la pratique humaine, d'où le despotisme théologique avait dévié la conscience.

La grande originalité et Tintérêt principal de l'œuvre de Bayle résident dans la méthode selon laquelle elle est construite ; méthode que Bayle ne s'est pas attaché à formuler, mais qu4il a clairement manifestée par la constante application qu'il en a faite.

Cette méthode repose sur l'idée de la valeur universelle et privilégiée de la connaissance des faits, type de la connaissance certaine, contre laquelle il n'y a rien à prétendre : Bayle juge possible d'atteindre à la connaissance certaine des faits dans tous les domaines, dans l'histoire et dans la morale, comme dans la physique ; c'est la critique qui le conduit à cette connaissance, et lui fournit des solutions originales pour des questions qui étaient le domaine propre de la dogmatique religieuse et du raisonnement a priori.

Laissant de côté l'apport que Bayle a pu fournir aux études historiques proprement dites, on s'est attaché dans la présente étude à éclairer l'application qu'il a faite de sa méthode aux questions de religion dont il ne sépare pas les questions de métaphysique et de morale, les doctrines et les disputes religieuses ayant été le point de départ et l'occasion des développements de ses idées philosophiques.

Le premier effet de cette application est une critique destructive, très forte et complète de la religion considérée tant comme révélation que comme ensemble de doctrines étayées de raisonnements philosophiques. La critique des dogmes consiste, d'une part à leur opposer des faits qui les contredisent, d'autre part a mettre en lumière, par l'analyse et la comparaison des div^^-s s'yslënies métaphysiques, les contradictions naturelles et l\x\a\,o^^^^^ ^^

i26 CONCLUSION

la raison avec elle-même, dès qu'elle s'exerce hors de l'expérience : l'apologétique religieuse est ainsi réduite à la révélation, qui est elle-même soumise, si elle veut établir son authenticité, à l'investigation critique des faits historiques sur lesquels il repose. Rien d'essentiel n'a été ajouté depuis à ce cadre général de la critique religieuse.

Mais la même méthode critique fournit aussi à Bayle des bases d'information positive sur les questions dont elle dépossède l'autorité religieuse et le raisonnement à priori.

Aux dogmes théologiques et métaphysiques sur la nature de J'être et l'origine de l'univers, Bayle substitue de simples hypothèses, qui se recommandent par leur accord avec les lois observables des phénomènes, c'est ainsi qu'il incline à adopter l'hypothèse de l'atome animé comme étant la plus explicative par rapport à l'ensemble des lois de la nature.

Les questions morales sont l'objet de son attention toute particulière et il leur cherche des solutions indépendantes de tout le système théologico-métaphysique du gouvernement providentiel du monde, des commandements divins, du libre arbitre, de la grâce, de l'immortalité et des sanctions éternelles ; des solutions naturalistes et sociologiques, suffisantes pour la pratique humaine.

Ces doctrines, sans liaison systématique extérieure, forment néanmoins un ensemble dont la cohérence est assurée par l'unité d'une méthode originale, très constamment et très consciemment employée.

L'originalité même des idées de Bayle, leur défaut de construction systématique, leur diffusion dans la masse d'une œuvre prolixe à l'excès, leur exposition volontairement obscure, enveloppée, — car il faut les découvrir à travers mille réticences et parmi les trompe-l'œil des affirmations contraires, — toutes ces raisons ont empêché que Bayle fût compris de ses contemporains et prît dans l'histoire de la pensée humaine le rang qui devait être le sien ; elles ont empêché même que ses doctrines eussent, visiblement au moins, l'effective fécondité dont elles étaient capables : Bayle n'a qu'une influence anonyme, diffuse, lente et im- .parfaite sur le développement de la pensée philosophique!

Les doctrines de Bayle ont des points de contact avec les grandes

philosophies de son temps : avec le cartésianisme, auquel Bayle tient à rattacher le principe même de sa critique ; avec la philosophie de Gassendi, dont il utilise le néo-épicurisme et tout particulièrement les principes sensua listes de la doctrine de la connaissance ; avec celle de Locke, dont il emprunte la conception de la substance, de la matière comme substrat inconnu des phénomènes de l'étendue et de la pensée ; avec celle de Leibniz, dont le dynamisme se rapproche de l'hypothèse de l'atome animé. Mais de tous ces philosophes il se distingue profondément par l'originalité de sa méthode, qu'il a en réalité tirée de l'étude des historiens.

' Leibniz, Malebranche paraissent avoir eu conscience de la sin-

. gulière valeur de l'esprit philosophique de Bayle, mais aucun de

ses contemporains n'a pénétré le fond de sa pensée ni senti la vraie

(portée de ses écrits. Leibniz regrette qu'il ait trop dépensé dans les recheTches de faits la force de son génie*. Ses apologistes voient en lui un esprit brillant et universel, un polémiste redoutable, non un philosophe original. C'est ainsi qu'il est présenté dans l'éloge que fit de lui après sa mort Basnage de Beauval, et dans la préface que Frédéric II voulut écrire lui-même pour V Extrait du Dictionnaire historique et critique édité par son ordre ^ . , Frédéric a senti la puissance enfermée dans Tœuvre de Bayle : il n'en a pas, non plus qu'aucun penseur de l'époque, compris la nature ni la source : dans son éloge hyperbolique il dénie à Bayle le génie créateur, l'originalité, pour vanter sa dialectique sagace et prudente qui corrige et perfectionne les systèmes des autres. Ses ennemis n'ont pas davantage compris pourquoi ils le détestaient si fort et le jugeaient si redoutable. Jurieu ne voit en lui que l'ennemi malicieux delà foi. Pour Saurin, qui l'estime, « il est un de ces hommes contradictoires, que la plus grande pénétration ne saurait concilier avec lui-même, et dont les qualités opposées nous laissent en suspens, si nous devons le placer

I. Lettre à Bayle, Erdman, p. 195 b. a C'est avec grande raison qu*on admire, Monsieur, que les recherches immenses de faits, .que vous avez faites, n'ont point fait de tort à vos belles réflexions sur ce qu'il y a de plus profond de la philgsophie. »

3. Extrait du Dictionnaire historique et critique de Bayle, d\\isé ®^ deuit volumes, avec une préface, Berlin, 1767,

OU dans une extrémité, ou dans l'extrémité opposée ». C'est à la fois un « grand philosophe » et un « grand sophiste * » . Leclerc lui reproche lourdement d'être dénué de toute science solide et accorde seulement « qu'il écrivait avec beaucoup d'agrément, mais c'était seulement quand il n'était pas en colère*. » Le P. CasteP le définit comme le type accompli du demi-savant, savant en extension, mais non en profondeur.

Un grand nombre des idées que Bayle accumula dans ses infolios se retrouvent dispersées çà et là dans la littérature française du ivui" siècle. Les « philosophes » français du xvni® siècle nomment rarement Bayle, mais puisent à pleines mains dans le Dictionnaire. Le Dictionnaire a, renseigné maintes fois les encyclopédistes ; il constitue une bonne part de l'érudition de Voltaire, bien que celui-ci, dans le Temple du Goût, blâme la longueur de l'ouvrage qu'il voudrait voir réduit à un seul volume.

Les arguments bayliens, accommodés pour les gens d'esprit, forment le fond de la satire religieuse de Voltaire. Le naturalisme de d'Holbach rappelle l'alomisme animé*. L'opposition de la morale et de la religion naturelle aux formes de la religion positive, là primauté de l'intérêt social, ces thèmes favoris de la littérature du XVIII® siècle sont déjà chez Bayle.

Mais ce qui ne se retrouve pas chez les philosophes du xviii^ siècle, « — l'un d'eux excepté, — c'est l'idée et l'usage de la méthode dont toutes les doctrines particulières de Bayle ne sont que les multiples effets, méthode qui donne à son œuvre une unité et une portée scientifique qui font défaut chez ses successeurs.

1. Saurin cité par Niceron. Mémoire pour servir à l'histoire des hommes illustres dans la République des lettres (1730), YI, p. 263.