CHAPITRE III

L'acuité croissante de la crise religieuse en France, qui faisait la préoccupation unique et violente des réfugiés de Rotterdam, l'intérêt concentré sur ce grave événement de la vie nationale amenèrent Bayle à prendre rang dans la bataille des partis : La Critique générale de Vhistoire du calvinisme du P. Maimbourg * «st un livre d'un tout autre ordre que les Pensées diverses : c'est un livre d'action lié aux événements et à la polémique.

Le temps n'est plus où l'on pouvait raisonnablement espérer trouver les moyens d'un accord dogmatique entre les partis catholique et réformé. Dans le parti catholique, une nouvelle méthode de polémique est apparue, plus rapide, plus décisive, donc mieux en harmonie avec la politique religieuse du roi, de plus en plus impérieuse et pressante : au lieu de comparer les dogmes, on simplifie maintenant la discussion en cherchant le critérium de la légitimité des Églises en conflit. L'œuvre-type de ce mode de controverse est le livre de Nicole intitulé : Préjugés légitimes contre les calvinistes^, dont l'argumentation puissante suscita des réponses des meilleures plumes du parti protestant. Cet ouvrage, sous l'apparence de se borner à des questions préjudicielles découvre hardiment le point vif du conflit religieux : la légitimité de la foi. Les réformés sont mis en demeure de prouver la légitimité de leur Eglise ou de se soumettre : ensuite on les soumettra. — La méthode des préjugés est la dernière sommation qui

1. Critique générale de l'histoire du calvinisme de M. Maimbourg. A Villefranche, chez Pierre Le Blanc, MDGLXXXIL

s'adresse encore à l'esprit : ensuite, on emploiera la violence^ contre ceux qui par mauvais vouloir refuseront de se rallier à la vérité.

Le livre de Maimbourg marque une étape de plus vers la violence : il la laisse pressentir, et d'avance en fait l'apologie.

Maimbourg est une curieuse figure de ce temps : jésuite à la solde du roi, jésuite chassé de son ordre pour son gallicanisme. Mais il ne faut pas prendre trop au sérieux ces brouilles de pontife à roi : Maimbourg savait sans doute que les sévérités de Rome s'adouciraient de paternelles complaisances, quand il écrivaitune préface gallicane à un livre destiné à préparer la voie aux suprêmes persécutions et à la révocation de TÉdit de Tolérance.

Telle est bien la destination de V Histoire du calvinisme. Sous le couvert de l'histoire, commode pour se donner des airs d'impartiale certitude, Maimbourg jette l'odieux sur les actes des protestants de France dans les démêlés politiques et les guerres de religion, prétend établir le droit absolu du roi à restaurer, en dépit des édits de ses prédécesseurs, l'unité religieuse dans le royaume; et montre dans la persécution l'action d'une sollicitude paternelle, le juste châtiment d'une méchante opiniâtreté.

Maimbourg n'était pas un écrivain méprisable*. Son livre contenant l'accusation et la menace, coïncidant avec la succession des édits répressifs, apparut aux protestants comme un présage peu équivoque des malheurs qui allaient se déchaîner. — Pour se défendre jusqu'au bout, il était urgent d'improuver l'accusation, de protester contre la menace. On se prépara dans le camp réformé à répondre à l'attaque de Maimbourg. Bayle voulut intervenir dans un débat dont l'intérêt n'était plus dogmatique, seulement, mais humain. Sa merveilleuse facilité de plume lui permit d'être le premier à répondre au livre du jésuite.

La Critique générale de l'histoire du calvinisme de Maimbourg tranche singulièrement sur l'ordinaire des ouvrages de polémique- La préoccupation habituelle des polémistes religieux est de réfuter point par point l'argumentation de l'adversaire, de démontrer la

I . Bayle en plusieurs endroits de sa correspondance parle avec éloges de sesouvrages historiques (V. notamment O., IV, p. 555).

fausseté de toutes ses allégations, d'attaquer par représailles les dogmes de la religion adverse et les actes de ses défenseurs, Bayle n'entreprend pas une réfutation de ce genre. Sa visée est plus générale : il s'attaque à un mode de pensée que le livre de Maimbourg représente : à l'esprit de secte, qui remplace là recherche du vrai par l'argumentation apologétique, la conscience morale parla dévotion aveugle aux intérêts d'un parti religieux, et dont l'expression la plus fidèle et la plus audacieuse est donnée dans la doctrine de l'infaillibilité.

L'esprit de secte n'était pas propre à Maimbourg, ni aux catholiques : il animait les controversistes des deux partis : les protestants défendaient contre la prétendue vérité catholique la vérité protestante. Bayle, apologiste du parti protestant persécuté, ne se place pas au point de vue de la vérité protestante : il ne défend pas une secte ; il critique en général des principes contraires à la morale et à la vérité.

De là le ton qui règne dans sa critique de Maimbourg. Se distinguant en cela des polémistes départi, même des plus modérés, les mots haineux sont absents de son vocabulaire ; il ne répond pas à l'injure par l'injure ; il n'insulte pas les adversaires et ne cherche pas à jeter le discrédit sur eux.

Il reconnaît en Arnaud un. grand homme « quoiqu'il ait écrit contre notre religion avec tous les emportements imaginables et avec un débordement de bile bien plus grand que celui du P. Maimbourg ; car il faut honorer le mérite partout où on le rencontre, sans écouter son ressentiment * » . Maimbourg n'a pas craint de renouveler contre les protestants les accusations d'inconduite qui éclataient dans la colère des premières controverses, et avaient été ensuite délaissées pour le plus grand bien des deux partis : sur cb terrain, Bayle se refuse à le suivre : « Je voudrais pour l'honneur des deux partis que la mémoire de tous ces désordres s'abolît entièrement; car il me semble que si les païens étaient aussi savants que nous, ils en tireraient de grands avantages pour nous bien embarrasser^. »

2, Critique générale de Vhist, du calv. (O., t. II, p. 69. — Cf. ibid.^ p. 18 6).

Maimbourg use de rhistoire pour noircir les réformés. Bayle ne s'en sert pas pour les blanchir aux dépens des catholiques ; mais il essaye, en l'appliquant aux assertions de Maimbourg, la puissance de la critique historique. Il s'attache à faire ressortir les chances d'erreur que porte avec elle toute assertion historique ; 'û nous montre les fantômes dont les passions de parti peuplent ^obscurité du passé*. Puis il découvre dans le caractère personnel de l'historien du calvinisme des marques d'animosi té, départi pris, d' insincérité utilitaire qui sufBsent à jeter le discrédit sur sa véracité d'auteur*. Mieux que les contre-assertions les plus violentes, ees principes de pyrrhonisme ou mieux de criticisme historique attaquent les bases mêmes de TédiGce historique de Maimbourg. Il est inutile dès lors de le démolir pierre à pierre ; il suffit de démontrer exactement la fausseté de quelques assertions : les présomptions d'inexactitude étant ainsi justifiées, rien ne subsiste de la valeur historique de l'ouvrage*.

Bayle se garde bien de diminuer sa victoire, et de prêter le flanc à des représailles en élevant lui-même un monument à la y^vixx des protestants calvinistes et à la honte des catholiques : il borne son rôle à rétablir le plus possible de vérité historique. Ainsi sur le sujet des guerres de religion, dont les deux partis Sf'imputent la faute : Bayle estime que ces querelles n'ont rien à foire avec les principes des deux religions ; elles sont l'eQet non de convictions religieuses, mais de visées politiques: « Reconnaissons que ni le duc de Guise, ni le prince de Condé n'ont agi par principe de la religion, mais par cet esprit de politique et de vanité qui fait que les grands d'un royaume. Hérétiques, Schis- Miatiques, Romains, Grecs, Turcs, Perses, Africains, Chinois, Chrétiens, Infidèles et tout ce qu'il vous plaira, forment plusieurs partis, pour se supplanter les uns les autres, principalement dans une minorité*. »

Passons du fait au droit : la méthode est la même.