CHAPITRE I

Bayle est rangé traditionnellement parnîi les philosophes sceptiques, et cette classification est acceptable, à condition qu'on désigne seulement par le mot de sceptique, un homme qui avant d'aflBrmer examine, et n'aflBrme pas si l'examen n'a pas levé tous ses doutes.

La longue domination du dogmatisme religieux, l'idée de sa liaison indissoluble aux intérêts moraux et sociaux de l'humanité ont altéré le sens étymologique du mot sceptique et lui ont substitué un sens défavorable d'ennemi de la vérité, de négateur systématique, de destructeur de la morale et de la société. Entendu en ce sens, le qualificatif de sceptique ne saurait être appliqué à Bayle : par disposition d'esprit et par culture il est simplement comme Montaigne, comme la Mothe le Vayer, un scrutateur, un ennemi du préjugé.

Mais son scepticisme se diflerencie profondément de celui de ces deux écrivains en ce qu'il repose chez Bayle sur une base scientifique solide : et par ce côté- là, plus que des sceptiques proprement dits il se rapproche des philosophes tels que Descartes et Gassendi qui cherchent à donner un ferme fondement à leurs systèmes philosophiques en écartant au préalable les fausses apparences du savoir. Le scepticisme est pour Bayle une voie, la seule voie sûre vers la vérité. En réalité, si l'on veut désigner Bayle par un nom qui caractérise réellement la forme de sa pensée, il faut renoncer au terme ambigu et suranné de sceptique : Bayle est un critique au sens moderne du mot.

Le rapprochement que l'on peut faire de Bayle avec les scep-

tiques, les libertins et les philosophes de son temps sert surtout à mettre en lumière l'originalité de son esprit et de ses doctrines, qui ne put être aperçue de ses contemporains, ni définie avec le vocabulaire de son temps.

Historiquement la critique de Bayle ne se manifeste guère à nous que dans ses applications à des questions de dogme religieux et d'histoire. Mais elle s'appuie sur des principes généraux ; elle implique une conception générale des conditions de la connaissance et de son étendue réelle.

C'est cette conception générale que nous avons d'abord à dégager, en suivant, non plus l'ordre de développement historique, mais l'ordre d'enchaînement logique des pensées de notre auteur.

L'opinion généralement admise par les théologiens au sujet de l'erreur et de la vérité est que l'erreur est généralement imputable à l'homme comme une faute, un efiet de la méchanceté du cœur et non de la nature de l'esprit : la difficulté de croire la religion chrétienne, la persistance dans l'erreur vient de ce qu'on demande à l'homme de renoncer à ses passions * . « Quand il voit qu'on lui déclare que pour croire à l'Évangile comme il faut, il est nécessaire de se mortifier, de souffrir avec joie le mépris et les injures, d'aimer ses ennemis ; en un mot, d'aller contre le torrent de ses inclinations sensuelles, alors la raison et la nature se révoltent de concert, on ne veut plus ouïr parler de la religion chrétienne^ » A cette thèse théologique, Bayle oppose une opinion toute opposée : la difficulté de convertir les hommes à l'Évangile ne consiste pas uniquement et peut-être même ne consiste nullement dans la malice du cœur. Toute obscurité de l'âme n'est pas volontaire, parce que l'erreur est une maladie naturelle de l'intelligence : « Puisqu'il y a des gens qui voient mieux la force d'une objection que celle de la réponse, quoique la réponse soit meilleure, et quoiqu'ils n'aient aucun intérêt ni à l'objection, ni à la réponse, il peut y avoir des gens aussi qui se rendent aux plus faibles raisons sans suivre la pente de quelque passion déréglée ^ »