LIVRE IV, CII.VP. III
le mimérairo ne manquerait pas. Toute société est donc obligée de prévenir le déficit des denrées alimentaires indispensables, et elle remplit ce devoir par le moyen des lois sur les subsistances.
765. Il ne nous appartient pas de tracer les règles à suivre dans cette législation : cet objet étant d'un ordre purement pratique, appartient en propre ù. la science de l'économie politique; celle-ci discute la question de savoir quelle est la voie la plus sûre pour créer l'abondance, celle de la liberté du commerce ou de l'action protectrice du Gouvernement. La science morale n'a autre chose à faire ici que de rappeler deux principes : 1° l'autorité sociale doit prendre la voie qui offre le plus de garanties pour l'alimentation publique, et qui porte le moins atteinte ù la liberté individuelle; 2° si la doctrine de ceux qui soutiennent que, toutes choses égales d'ailleurs, l'abondance s'obtient mieux par la liberté du commerce est vraie, le système restrictif est par là môme illicite. Qu'on nous permette pourtant d'ajouter ici quelques observations, non pas en vue de décider la question dans le sens contraire, mais afin de fournir à nos lecteurs un moyen de se conserver dans l'équilibre de l'impartialité, en présence de déclamations qui souvent montrent plus d'esprit de parti que d'amour de la vérité.
La liberté absolue du commerce équivaut ù la liberté de la force contre la fciiblesse ; elle crée en faveur des grands capitalistes une espèce do monopole qui les met à même d'absorber les intérêts des capitalistes d'un ordre inférieur, de sorte que la liberté absolue pourrait bien n'être qu'un esclavage dissimulé, et ce que nous disons ici des grands et des petits capitalistes peut s'appliquer en toute vérité aux grands et aux petits Etats. Cette remarque a été faite naguère ù la tribune du Sénat piémontais par le maréchal de La Tour, lorsqu'il a signalé, avec la haute raison qui le distingue, le désordre causé en Piémont par le libre échange avec l'Angleterre, mesure qui est repoussée par toutes les autres puissances. Supposé même l'utilité financière du libre échange démontrée, il pourrait encore y avoir un danger politique dans l'usage de cette liberté, surtout quand il s'agit de certaines denrées dont la disette mettrait tout un peuple dans une pernicieuse dépendance de l'étranger; la guerre avec la Russie, de 1854, aura peut-être donné, sur cette matière, une mémorable leçon au reste de l'Europe qui se trouva en danger de manquer de blé, parce que les exportations avaient cessé dans les ports de la Mer Noire.
D'ailleurs, nous laissons volontiers au temps, à la science économique et ;\ la prudence des hommes d'Etat, le soin d'établir une législation modérée sur les denrées alimentaires.
7GG. Les principes que nous venons d'exposer font suffisamment comprendre dans quelles circonstances l'autorité publique peut permettre ou établir elle-même le trafic exclusif que l'on appelle d'ordinaire monopole, dans quels cas elle peut accorder ou refuser les privilèges. Les principes moraux, d'après lesquels les questions doivent être résolues, sont toujours les mêmes : Le salut du peuple est la loi suprême. Sains populi summa lex. Mais comme le privilège apporte une restriction à la liberté, il faut
qu'il soit réclamé par un droit supérieur qui suspende le droit de la liberté. Ainsi, ceux qui font de nouvelles découvertes utiles au public, n'y parviennent souvent qu'à force d'études et de dépenses, ils ne peuvent donc pas sans injustice être dépossédés de leur invention ; le refus du privilège tournerait dans ce cas au détriment de la société, puisqu'il ôterait le stimulant nécessaire aux découvertes ultérieures, et empêcherait leurs auteurs de les publier.
