MVRE II. CHAP. III

353. L'idée de la justice sociale découle naturellement de l'idée du droit : une âme bien faite admire l'ordre et l'aime (28G et suiv.) en soi-même comme dans les autres; elle est naturellement portée à faire eu' sorte que l'accomplissement du devoir corresponde exactement au droit. Or, cette inclination habituelle à poser cette sorte d'équation, c'est Injustice. Mais pour établir cette égalité, pour poser cette équation, il faut que nous ayons un fondement, des raisons; quelles sont donc ces raisons?

354. La justice sociale est une justice d'homme à homme (314, 319); quels rapports y a-t-il d'homme à homme? Quand nous considérons l'homme d'une manière abstraite, c'est-à-dire, avec les propriétés essentielles de Yhumatiité, comme animal raisonnable, il est évident que d'homme à homme il ne peut exister que des rapports parfaitement égaux, une égalité parfaite, homme à homme, c'est l'humanité répétée deux fois, ce sont deux idées identiques; il ne peut donc y avoir un rapport d'égalité plus parfait. D'où je conclus que, de fait, la justice sociale doit rendre tous les hommes parfaitement égaux dans les droits de Vhumanité, comme le Créateur les a rendus parfaitement égaux dans leur nature humaine, et que l'homme, en observant cette justice, ne peut manquer d'accomplir la volonté de celui qui l'a mise en nous.

355. Mais on me dira que l'homme abstrait n'existe pas, que l'humanité deux fois répétée est une chimère, qu'il n'y a que des hommes à l'état concret, associés à d'autres hommes, des individus doués de forces réelles, de propriétés déterminées, et que, parmi ces hommes concrets, nous voyons toute autre chose que l'égalité. L'âge, le génie, la force, l'adresse, etc., tout est inégal parmi eux, tout est inégalité, et cette inégalité résulte immédiatement de la nature qui produit les individus aussi bien que l'espèce. Nous serions donc en droit de conclure que les hommes, de leur nature, sont individuellement inégaux et spécifiquement égaux, et qu'on agira d'après la justice en respectant les droits individuels de ceux avec lesquels on est en relation [XLVI].

356. 11 faut considérer que cette inégalité individuelle et cette égalité spécifique ne sont pas contradictoires : que sont, en effet, les propriétés individuelles par rapport aux propriétés spécifiques? elles constituent un ensemble de diversités individuelles par lequel nous agissons et développons les forces de la nature.

Or, en ajoutant des quantités inégales à une quantité égale, nous aurons des sommes inégales : à la quantité égale des propriétés spécifiques de Xhomme ajoutez l'individualité du fils, le total homme-fils sera par rapport à l'homme-père dans la relation d'un débiteur; car être fils, c'est avoir reçu l'existence, être père c'est l'avoir donnée ; celui qui la donne et celui qui la reçoit sont égaux en tant qu'hommes, et ne se doivent rien l'un à l'autre : mais l'un ayant reçu quelque chose de l'autre, celui-ci a droit à une compensation, pour que l'égalité soit rétablie. La justice veut donc que le fils rende au père un équivalent de l'existence qu'il a reçue de lui; et la justice le veut ainsi précisément parce que l'humanité qui est égale dans l'un et dans l'autre,

réclame hautement cette égalité comme un droit qui lui est propre. C'est ainsi que rinégalité des droits individuels du père et du fils, et en général de tous les droits individuels, est la conséquence nécessaire de l'égalité spécifique, loin d'être en opposition avec elle. Cette égalité est la base de toutes les inégalités individuelles, comme la nature unique est le fondement de toutes les individualités diverses. Aussi ne pouvons-nous comprendre l'étrange aberration de ces modernes démagogues qui prétendent que l'inégalité des hommes est contraire à la vraie éducation des peuples, qu'elle est inadmissible et coupable devant Dieu ; et qui cependant exceptent de cet anathème l'inégalité du génie et celle de la vertu (a). La différence du sexe, celle du tempérament et des forces physiques, celle des rapports civils et particuliers,, mille autres causes accidentelles rendent-elles donc les hommes moins inégaux? pourquoi négliger ces différences et tenir compte de la diversité du génie et de la vertu? Je le répète, tout est inégalité dans les individus, bien que leur nature soit parfaitement égale ; l'égalité règne dans l'ordre abstrait et idéal; dans le monde réel l'inégalité est inévitable : on ne la détruira pas. Ces idées sont évidentes : pour les obscurcir, il faut que la volonté parvienne à pervertir la rectitude de l'entendement.

357. Une conséquence de ces principes, c'est l'immense différence que met la justice entre les biens individuels et les biens communs ou sociaux. L'individu qui reçoit une certaine quantité d'un autre qui ne lui doit rien, est obligé de lui rendre cette même quantité, s'il veut rétablir l'égalité dela justice ; l'égalité numérique ou de quantité constitue donc la justice entre égaux, laquelle ne subsisterait plus s'il y avait plus d'un côté et moins de l'autre ; car le droit du donateur s'étend tout juste sur la quantité qu'il donne, ni plus ni moins, et ce droit s'acquitte en rendant la même quantité. Supposons, au contraire, deux ou plusieurs individus s'associant dans un but commun, des marins pour découvrir une terre lointaine, des instituteurs pour donner l'éducation ; s'ils viennent à se disputer pour la prééminence ou pour un office quelconque, faudra-t-il donner à chacun la même fonction? l'égalité de quantité sera-t-elle ici la règle de la justice? ce serait une chose ridicule et impossible. Dans ce cas, l'égahté doit consister dans une certaine proportion de la fonction à la capacité, de la récompense au mérite, du châtiment à la faute; l'ordre réel tout entier doit se rapprocher, autant que possible, des proportions idéales du moyen à la fin; dans cet ordre, chacun doit se trouver satisfait de contribuer, pour sa part et par un moyen différent, à la fin commune que tous se proposent.

358. La justice qui établit l'égalité de qiiantité entre les individus s'appelle commutalive, parce qu'elle règle les contrats de commerce et l'échange des biens matériels. La justice qui procure l'égalité de proportion pour le bien commun se nomme distributive, parce qu'elle dirige les administrateurs publics dans la distribution des fonctions sociales.

359. Après avoir basé les idées de droit et de justice sur les faits

(a) Mazzini, Santa alleanza, § 6. . .