LIVRE U. €HAP. VII

société, cela est vrai , comme il est vrai que l'âme est pour tout rhomme, et non l'homme pour Tame , que la partie est pour le tout , et non le tout pour la partie (a).

484. On peut ainsi concilier deux opinions en apparence contradictoires, admises toutes deux par des auteurs distingués (6); Tune dit que le pouvoir vient de Dieu ; Tautre, qu'il vient de la multitude. Dieu est le principe de l'autorité , la multitude est son objet , et sa fin est d'établir l'unité dans le multiple : si le multiple n'existait pas, ou s'il ne devait pas être ramené à l'unité , Fautorité n'aurait plus de raison d'être , et c'est dans ce sens que la multitude est cause que l'autOrité existe (c). Au surplus , le concept de société suppose , dans

(a) Il ne fout pas confondre ces deux propositions : l'autorité dépeni de Id société , Tautorité est pour la société ; et celles-ci : le gouvernement dépend des gouvernés , est pour les gouvernés. La société est le tout qui renferme le souverain et les sujets ; quand on dit que le souverain est pour la société , on dit que la partie est pour le tout ; mais quand on dit que le souverain est pour ses sujets , c'est cotnme si ron disait que Tame est pour le corps et qu'elle lui est subordonnée. De même, dire que l'autorité dépend de la société, c'est dire que Tame dépend de l'homme , expression impropre omis non absolument fausse ; dire que Tautorité dépend de la nr»ultitude , c'est dire que l'ame dépend du corps , ce qu'on ne peut admettre ; les matérialistes même qui disent que rame est corporelle , doivent admettre que Vame dirige et domine le corps. [LX]

(6) « Poteslas civilis immédiate collala a Deo hominum perfeclae communitati » per naluralem consocutionem ex vi primae creationis. » Suarez. Dof. ctdv. reg. angl. ^Vib. llï, c. 2 , § 5. — « Potestas politici principis a Deo dimanat, » quia principatus est de jure naturae et jus naturte a Deo, » Ibid., c. i, §6el7.

(c) Cette vérité guidait le législateur chinois Confucius dans sa politique , laquelle , au dire de Pauthier , est essentiellement démocratique , mais dans un sens tout différent de celui des modernes : « Rien ne s'éloigne plus de la » conception moderne d'un gouvernement démocratique... Chez le philosophe » chinois , c'est la réalisation des lois morales et politiques, qui peuvent con- »> stituer la société et assurer la félicité publique , lois conçues et: enseignées par » un petit nombre du profit de toits. . . Tandis que, dans la conception moderne, n la connaissance des lois est supposée dans chaque individu , de sorte que » celui qui n'a pas même les lumières nécessaires [x>ur disting.uer le juste do i' l'injuste £st appelé, surtout si la fortune le lui permet , à donner des lois à

toute réunion légitime, une autorité qui la conduise à la fin qu'elle s*est proposée , et une autorité qui existe essentiellement , nécessairement ; une autorité , comme le remarque (jrerdil, que les individus ne peuvent détruire , par la raison qu'ils ne peuvent rien contre Fessence des choses. .

485. Ainsi, Tautorité qui est destinée à unir la multitude , a ^on origine dans la multitude , elle y prend naissance quand les individus s'associent ; car, s'ils ne s'associaient pas, l'autorité ne pourrait les régir ; mais on ne peut dire pour cela que c'est la multitude qui crée l'autorité, que l'autorité n'est pas autre chose que la volonté de tous. Deux personnes éloignées l'une de l'autre et ne se connaissant pas , n'ont aucune relation entre elles et par conséquent aucun devoir actuel : viennent-elles b se rencontrer, elles ont aussitôt le devoir de s'aimer comme hommes, de s'entr'aider , de vivre selon les lois de l'humanité ; allons-nous dire pour cela qu'elles-mêmes créent ces devoirs et ces lois? c'est évidemment leur volonté qui les a fait se rencontrer ; mais une fois en présence, elles trouvent ces devoirs formulés, ces lois promulguées par la nature : l'autorité est aussi une loi de la nature , et par conséquent elle ne peut, en elle-même, dépendre de la volonté humaine ; tout ce que les hommes font en s'associant , c'est de la rendre actuellement existante.

486. Ces déductions et ces explications sembleront peutêtre un peu longues; mais il nous a paru très-important d'éclaircir cette matière , et de faire bien comprendre que le Contrat social s'appuie sur une équivoque ; nous avons aussi voulu montrer ce qu'il y a de vrai dans ce système. De cette manière, on voit plus facilement où est le sophisme , où est la conséquence erronée, et Ton a la certitude que cette conséquence ne découle pas légitimement du principe, lequel est inébranlable et peut seul donner une apparence de vérité à

» celui dont la mission doit être renseignement de cette môme société, o Livres sacrés d'Orient,, Introd., pag. xii. Paris, 4842.