LIVRE II. — PATHOLOGIE SPÉCIALE. — CH. IV

coton, de laine, etc., il suffit ordinairement, de les saisir avec une pince ou une airigne, et de les attirer doucement au dehors. Dans le cas où ces corps seraient formés de mollécules hétérogènes et sans cohésion, comme des portions de terre, de sable, etc., on doit les extraire avec la curette, ou mieux, les délayer par des injections.

C’est pour l’extraction des corps durs du conduit auditif qu’ont été inventés les leviers de divers genres, les tire-fonds, et tout un arsenal d’instruments. La plupart sont aujourd’hui justement abandonnés, et l’on ne réserve dans la pratique que quelques-uns d’entre eux, dont l’expérience a démontré les avantages.

Lorsque le corps étranger ne remplit qu’imparfaitement le canal, on réussit souvent à le chasser, au moyen d’injections d’eau tiède ; si celles-ci demeurent sans résultat, l’emploi du levier est ordinairement indiqué.

Un stylet mousse, légèrement recourbé à son extrémité, est quelquefois l’instrument qui convient le mieux pour cet office. Une airigne fine et très-aiguë doit lui être préférée, dans d’autres cas, surtout lorsque le corps que l’on veut extraire est d’une Consistance médiocre, et susceptible de se laisser entamer par la pointe de l’instrument.

Que l’on emploie, d’ailleurs, le stylet ou l’airigne, le procédé opératoire est le même. 11 consiste à faire glisser la tige entre le conduit auditif et le corps étranger, et à se servir de l’instrument comme d’un levier du premier genre. Il vaut mieux, dans d’autres cas, surtout quand le corps étranger est très-rapproché du méat, recourir à des pinces fines pour l’attirer au dehors.

On prescrit de verser, d’abord, un peu d’huile dans le conduit, pour faciliter le glissement du corps étranger, et cette pratique est rationnelle. Mais une recommandation sur laquelle on ne saurait trop insister, c’est de ne faire les tentatives qu’ après s’être bien assuré de la nature etde la situation du corps que l’on veut extraire. En agissant autrement, on augmente presque toujours les difficultés, et l’on provoque même les accidents que l’on voulait conjurer. Boyer raconte (1) qu’un chirurgien malhabile ayant brisé dans l’oreille une perle qu’il en voulait extraire, il survint une inflammation et des accidents qui faillirent causer la mort du malade.

Nous ne mentionnerions pas, au nombre des procédés d’extraction, l’incision, en demi-lune, derrière la conque, conseillée par Paul d’Égine, si elle n’avait été proposée, depuis, par Duverney, Dionis et Yerduc. Nous ne rapporterons la recommandation faite par Tulpius et Donatus, d’abandonner dans le conduit auditif les noyaux de cerise, qui ne manqueront pas d’y germer, et pourront en être extraits par la tige, qu’en raison de ce qu’Itard donne le même conseil (2). Il suffit d’énoncer de telles propositions pour en faire justice.

2° Itard proscrit a\fec raison, l’usage des huiles médicamenteuses de Ilameck, et les teintures amères ou aromatiques de Rhazès, que l’on employait autrefois pour détruire les animaux introduits dans le méat auditif. La seule conduite à tenir, dans ces circonstances, c’est de pousser avec force des injections d’eau tiède, qui entraînent au dehors les insectes et les vers, ou

(1) Maladies chirurgicales.

(2) Itard, ouvrage cité, tom. I, p. 302.