DE

Cette issue fatale est vraiment fâcheuse, car cette observation illustrait de façon démonstrative la valeur spécifiquement active de l’immuno-transfusion.

Quelles conclusions se dégagent de l'analyse de ces observations ?

Tout d’abord, il est bien difficile de se rendre un compte exact de l'efficacité de cette thérapeutique. Le nombre d'observations, à interprétation, souvent discutable du reste, est trop peu important pour que le nombre des résultats favorables obtenus puisse plaider en faveur de lefficacité de l’immuno-transfusion.

Il n’est pas possible de dénier une action spécifique — s’il n’y a pas de stigmates de choc colloïdoclassique — à cette thérapeutique lorsqu'elle s’adresse à des typhiques sans syndromes hémorragiques.

M. SACQUÉPÉE avait objecté, lors du succès de Jansion, que l’effet obtenu moins par les anticorps spécifiques (l’homme serait en effet mauvais producteur d'anticorps) que par le choc dû aux hétéro-protéines.

Dans les deux observations de MM. Trémolières et Tzanck, la clinique ne permet pas de faire intervenir ce mécanisme.

Malheureusement, deux observations ne suffisent pas à tirer argument en faveur de l'efficacité spécifique de l’immuno-transfusion.

. Par ailleurs, il faut bien l’avouer, cette méthode, telle que l'ont pratiquée les deux auteurs parisiens,

Sue

exige des conditions qui en font exclusivement une méthode d'hôpital. En effet, il faut tout d’abord des donneurs de sang immunisés ; ensuite, il faut que ces donneurs appartiennent à un groupe sanguin compatible avec celui du sujet transfusé.