L. H. t»ETIT

— — : rrr-. '' ■ • ■ .... ■ . ,

oierveilleuse, et pourrait empêcher certains chirurgiens d'ac^ corder à cette opération Tattentioa qu'elle mérite certaînementy je me flatte que Tobservalion que je présente n*est pas indigne de la Société, car elle prouve que l'opération est Bon seulement praticable, mais utile; en même temps elle ' démoQtr^ la nature fie l'erreur de M. White. Dans la planche YI, figure 1, il a donné le dessin de la portion d'os réséquée; la simple. inspection suffit pour convaincre tout le monde que ce ne pouvait être que le corps de l'humérus qui était carié et séparé de son épiphyse ; car la tête ronde, avec son cartilage, est absente. Je pense qu'ils sont rares, les cas dans lesquels toute la tête d'un os quelconque est ainsi entièrement détruite» en deux ou trois semaines par la carie, comme ce que montre la figure. D'où il appert que l'articulation, avec son ligament capsulaire, était restée intacte. Cette opinion est. confirmée par la manière dont l'opération fut faite (p. 58), lorsque M. White dit € qu'il commença ses incisions à l'orifice situé immédiatement ah-dessous de l'apophyse acromion ». Comme Tacromion fait saillie un peu au-dessus de la jointure, le commencement de l'incision faite au-dessous doit, naturellement, être au-dessous du ligament capsulaire. Voici maintenant l'observation de Bent :

Mary Turner, sœur d'un fermier d'Ipstener, dans ce comté, vint me consulter eu octobre 1771 pour un abcès de l'articulation de répaùle droite, dont elle souffrait depuis près de trots ans. ATexamen je trouvai trois ouvertures : deux vers la partie moyenne du bord inférieur de la clavicule, et la troisième près de l'insertion du muscle grand pectoral à rhumérus. Deux sondes introduites par les orifices supérieur et inférieur se rencontraient facilement dans l'articulation ; les orifices de la capsule semblaient très petits, et on pouvait sentir la tête cariée de l'humérus. Le seul traitement possible, dans ce cas, était l'amputation du bras ou la

PREMIÈRE RÉSëCTIOI!! Dfi L'tPAULË. 10

résection de la tête de Tôs pratiquée par une des fistules. Je me déterminai pour ee dernier parti.

. Je commençai donc mon incision en partant de Torifice supé« Heur, prés de la davicuie, et la continuai, eu passant sur la Jointure« jusqu'aux insertions du muscle grand pectoral ( mais, trouvant cette seule incision trop petite pour pouvoir atteindre facilement la tête de l'os; je séparai une partie du muscle deltoïde de son insertion à la clavicule, et également un peu de son insertion à l'hu^ méms ; je pus ainsi arriver à la jointure, dont le ligament capsulaire, par suite d'inflammations fîréquentes, était tellement épaissi et maintenait la tête de l'os si serrée dans son alvéole, que je ne pus introduire que difficilement une spatule entre les deux. Cette particularité, après l'ouverture de la capsule, empêcha également la tête de l'os de quitter la cavité glénoîde en portant le coude en arrière, comme c'est l'ordinaire lorsqu'on opère sur le cadavre, lorsque l'articulation est à l'état normal ; il fallut donc inciser la capsule circulairement avant de pouvoir atteindre l'ot avec la scie. Je portai alors le coude en arrière, et attirai la tête de l'os sur le muscle grand pectoral : car il me fut impossible de la scier directement en travers, comme le conseille White, sans laisser une portion considérable de Tos qui avait été mis à nu par le bistouri, et qui se serait probablement exfoliée. En mettant une plaque de cttrt0n entre le bord du muscle deltoïde et l'os, et la scie dans l'incision, avec le tranchant vers l'articulation, je réséquai tout ce qui était privé de périoste, et n'eus pas d'exfoliation. Aucune artère ne dut être liée; Gomme le tendon du biceps fut sectionné, je maintins le bras suspendu. La malade regagna à pied sa chambre; la douleur n'était pas très considérable; elle guérit par le traitement ordinaire sans aucim symptôme fâcheux. Elle quitta pette ville six semaines après l'opération.

Jienirée chez elle, elle se servit trop de son bras, et la cicatrice se rouvrit d'environ un pouce et demi, ce qui retarda la cure de trois semaines; mais depuis ce temps elle continua à aller bien. Elle se sert parfaitement de l'avant-bras, peut écarter le bras d'environ cinq ou six pouces de son côté, porter le bras en arrière, liicer son corset, mettre son chapeau, coudre, et vaquer à toutes ses occupations aussi bien que jamais, pourvu qu'elles n'exigent pas^

de trop lever le coude. L'extrémité supérieure de rhuméras est à environ un pouce au-dessous de la pointe^ de Tépaule, et les apophyses acrômiale et eoracoîde sont de chaque côté de la cicatrice, presque à égale distance. Je fais cette remarque simplement pour montrer plus exactement le trajet de Tincision.

Nous avons tenu à rapporter les deux documents précédents, malgré leur longueur, parce qu'ils sont peu connus maintenant, qu'ils ont été altérés de mille manières, et qu'ils pourront nous servir de terme de comparaison, dans la suite de ce travail, avec les erreurs que nous avons relevées à leur endroit.

Orred, chirurgien de Chester, communiqua une observation analogue à celle de Bent, le 12 octobre 1778. Il ne fait pas mention de celle de Bent ni de ce fait que la tète de l'humérus peut n'avoir pas été réséquée dans le cas de White. (Phil. tram,, 1 779, t. LXIX, p. 6.)

Je ne crois pas que l'ouvrage de White ait été beaucoup consulté en France ; mais il ne l'a pas été certainement par le traducteur anonyme de l'opuscule de Park, qui, dans sa préface, parle ainsi de ce fait (1) :

« On lit dans le recueil des observations de H. White (2) qu'unjeune homme écrpuelleux, âgé de quatorze ans, et dont la tête de l'humérus était cariée, a été guéri dans l'espace de quatre mois, par la section de l'extrémité supérieure de cet os. Une incision faite à travers une ouverture fistuleuse, depuis l'acromion jusque vers le milieu du bras, a suffi pour

. (1) Nouvelle méthode de traiter Ut maiadiee qui attaquent VartievlaHon du coude et du genou» par H. Park, chirurgien de l'hôpital de Liyerpool, ouvrage traduit de l'anglais. Paris, 1784, in-12, pp. x-59.

(S) Caott in Surgery, with remarkê, London, 4770, in-13. — Or, c'est un in-8*. Park ne cite White qu*incidemment, à la page 19.

PREMIÈRE RÉSECTION DE L*£PAULE. 2i

faire sortir la tète de Fos de la cavité, la capsale étant détruite par la supparation. Ce malade a*a point eu d'hémorrhagie, son bras est resté un peu plus court que l'autre et ne peut se mouvoir dans la cavité de l'omoplate ni être élevé jusqu'à une certaine hauteur; mais tous ces inconvénients sont assurément préférables à la perte du bras, qu'on voulait amputer dans la jointure de l'épaule. »

II est évident que si le traducteur de Park avait lu l'observation de Whitedans l'original, il n'aurait pas ainsi rédigé cette dernière phrase, puisque le bras pouvait s'élever à toute hauteur, et exécuter les mouvements de rotation aussi bien que jamais : il a donc dit le contraire de la vérité.

Benj. Bell {A systm ofSurgen/y 2«édit., 1778, t. VI, p. 428), Syme {Treatise on the excision of diseaded joints, 1831, p. 44), pas plus que le traducteur de Park, ne se doutent que la tête de l'humérus a pu rester dans la jointure, et cependant Syme rapporte le fait presque en entier. La seule remarque importante de cet auteur, c'est que, d'après lui, il ne s'agît pas d'un cas de carie, mais de nécrose, et il s'appuie pour parler ainsi sur la facilité de l'opération et sur son heureux résultat, en particulier l'absence de diminution de longueur du membre.

L'erreur la plus considérable qui ait été commise dans toute cette histoire est celle de Gosiello, qui, se trompant d'observation, vient dire que White n'a jamais fait la résection de l'humérus pour carie, mais pour une pséudarthrose consécutive à une fracture. Voici le passage :

€ Les premiers faits de résection qui sont rapportés à une époque relativement moderne appartiennent au commencement du siècle dernier, et c'étaient des cas de résection de la clavicule. Suivant toute probabilité, on a observé çà et là quel-

n ESSAIS DE BIBLIOGRAPHIE MfiDICALE.

qaes faits dans lesquels^ pour des luxations et des fractures compliquées, lés extrémités irréductibles des os, articulaires ou non, furent réséquées pour faciliter la réduction. Mais il faut arriver à la seconde moitié de ce siècle avant de trouver des préceptes relatifs à la résection dans les articulations^ exposés d'une manière méthodique. On a longtemps supposé que cette pratique avait commencé avec White (de Nan-r chester), mais nous allons voir que c'est une erreur^ Le cas de White, que nous résumons, est rapporté dans le vol. LIX des!

Phil. tram. Le patient, garçon de neuf ans » {The CycUh'

pedia ofpract. Surgery^ vol. IV, p. 27, col. 2.)

Or, cette observation, qui est bien de White, est aussi très remarquable : car c'est la première dans laquelle on ait pratiqué la résection des fragments d'une pseudarthrose ; mais ceci n*6xcu8e pas Terreur de Costeîlo. S'il eût consulté le livre de White, il n'eût pu s'y tromper, car les deux observa** tions sont à la suite l'une de l'autre, et en cherchant edle qu'il cite, qui est la seconde, il n'aurait pas manqué de voir la première.

Cette erreur inconcevable s'explique d'autant moins que, quelques pages plus loin, Costeîlo parle à plusieurs reprises du procédé de White pour la résection de l'épaule (p. 38, col. 2; p. 39, col. 1 ; p. 40, c^l. 1). Il est vrai qu'il en profite pour commettre une nouvelle erreur, comme s'il eût voulu démontrer surabondamment qu'il n'avait pas lu ce dont il parlait. € White, dit-il, ouvrit l'articulation par une simple incision perpendiculaire, écartant les bords simplement pour atteindre te ligament capsulaire » (p. 38, col. 1). Heureusement pour le malade, la capsule avait été respectée par le mal et par le chirurgien.

Voici maintenant venir des auteurs qui ont non seulement

cité correctement le fait de White, sans cependant en donner toujours Tindication bibliographique, mais encore Font interprété comme il convient.

c Dansle cas de White, bien qu'on eût enlevé près de quatre pouces de Fos, le bras fut très peu raccourci, et sa forme peu altérée ; les mouvements de rotation et autres et l'usage de la jointure revinrent complètement, et la partie dont on avait enlevé Tos reprit bientôt un degré remarquable de fermeté. Ces considérations et d'autres encore ont porté quelques auteurs à conclure, et, autant qu'il est permis d'en juger, à juste titre, que ce fait intéressant n'était pas un cas de carie, mais de nécrose aiguë, dans lequel la tète de l'os ne fut pas enlevée par l'opération, mais détachée de la partie supérieure de la diaphyse par la maladie, et se réunit à la diaphyse régénérée après l'ablation de la portion qui avait été atteinte de nécrose. » (William Pirrie, Theprinciples et practice ofSurgery, London, 1852, p. 763.)

< Dans le cas célèbre de White, de Manchester, cité ordinairement comme le premier dans lequel la résection de l'épaule fut pratiquée, un séquestre volumineux fut enlevé; mais il ne paraît pas que ce séquestre fit partie de la jointure. En eflfet, la figure du livre de White {Cases in Surgery^ p. 68) montre clairement que la diaphyse était séparée de répiphyse et que la partie enlevée fut la portion supérieure nécrosée de la diaphyse. » (T. Holmes, A System ef Surgery, i* édit., London, 1871, t. V, p. 667, en note.)

€ Le premier cas dans lequel on ait fait une tentative méthodique de résection pour affection de l'extrémité articulaire d!un os est dû à White (de Manchester), en 1768; il enleva ainsi une portion considérable de l'extrémité supérieure de l'humérus, bien qu'il soit douteux qu'il ait enlevé en même

temp&i la tête de l'os. Quoi qu'il en soit, il s'était assuré, d'abord par des expériences sur le cadavre que cette x>péralion était praticable* Bien que la tète de l'humérus puisse ne pas avoif été enlevée par White dans ce cas, elle le fut certainement troi$ ans plus tard par J. Bent (de Nevircastle), qui, en 1771 9 enleva par une opération régulière et préméditée la tète cariée de l'humérus avec un plein succès.» (Ericbsen, The science and art ofSurgeryj6* édit.,i872, t. II, p. 199.)

« La résection de l'épaule pour carie passe communément pour avoir été pratiquée pour la première fois par H. Ch. White (de Manchester), en avril 1768. Il avait auparavant réséqué la tète de l'humérus sur le cadavre ; mais l'opération en question consista à enlever la partie supérieure de l'hur mérus pour nécrose, laissant la tète de Tos dans la cavité glénolde. » (Fr. James Gant, The science and practke of Surgeryy London,1871, p. 656.)

Le professeur Gross (de Philadelphie), parait se ranger à cette opinion, car il attribue à Bent la première résection de l'épaule pour carie, sans faire mention de White. « L'opéra* tion fut pratiquée pour la première fois pour carie de la tète de l'humérus, en 1771, par H. James Bent, de Nev^castle (Angleterre), bien qu'un procédé à peu près semblable ait été exécuté en 1740 par Thomas de Pézenas, en Languedoc. » {A System of Surgery, 3* édit., 2« vol., p. 1005, Philadelphie, 1864).

Voyons maintenant ce que pensent nos compatriotes de cette question de priorité.

En France, on s'accorde généralement à partager la palme entre White, David (de Rouen) et Yigarous (de Montpellier). On parle encore d'une observation analogue publiée vers 1740 par Thomas (de Pézenas) et relative à l'extraction, sans ré-

l^RËMIÊRE RÊSECTIOH DE L'ÉPAULE. 25

section, de l'extrémité supérieure d'ua humeras affecté de carie. Le professeur Gross, comme nous venons de le voir, afait allusion à ce cas.

Le premier auteur qui ait parlé de ce fait estVigarous, dans , un mémoire sur la régénération des os longs^ envoyé à l'Àcadémie de chirurgie en 1774, au rapport de Sabatier, mais publié seulement en 1788, avec d'autres travaux du même chirurgien, par son fils, et intitulé : Sur la régénération partielle et totale des os cylindriques.

A la page 94 se trouve l'observation de Thomas, communiquée à Yigarous par l'auteur, et qui vraisemblablement, n'avait pas encore été publiée. Aucun indice ne permet de le supposer, car tous les auteurs qui la citent, ou ne donnetnt pas d'indication bibliographique, ou renvoient à Yigarous.

En 1740, Thomas fut appelé auprès d'une petite fille de quatre ans atteinte, à la suite d'une variole, d'une inflaipma* tion de la partie supérieure du bras gauche ; il s'y forma un abcès qui s'ouvrit àla partie antérieure et supérieure du bras,, à quatre travers de doigt au-dessous de l'acromion; cette ouverture, ayant été jugée trop petite, fut agrandie en haut et en bas par deux coups de ciseaux. Au second pansement on trouva, sortant par la plaie, l'humérus dénudé et privé de sa tête, qu'on pensa être restée dans la cavité glénolde. On appliqua des exfoliatifs sur la portion saillante; elle se mobilisa, et fut extraite un mois après ; le lendemain, Thomas fit l'extraction de l'épiphyse qui forme la tète de l'os. Après cette exfo-, liatîon, la plaie fut cicatrisée, et l'os régénéré dans un mois et demi de temps de la manière la plus complète ; la malade a recouvré tous les mouvements, la force et la longueur du bras.

Yigarous donne ensuite la traduction de l'observation de

WhUe(l), d'après les Transactions philosophiques de 1769 (vol. LIX, p. 39) ; fait quelques réflexions sur ces cas ; dit que, d'après ses connaissances sur la régénération des os, il avait conçu l'amputation partielle du bras dans l'article, et rapporte son observation personnelle (2)«

c En 1767, à l'Hôtel-Dieu de Montpellier, étdt un jeune homme de dix-sept ans, attaqué d'une carie considérable à la tète de l'os du bras; je lui fis une incision suivant toute la longueur et la direction des fibres du deltoïde; elle fut suffi-* santé pour permettre la luxation de cet os, que je sciai ensuite à un pouce et demi au-dessous de sa tète, avec une scie ordinaire d'amputation. Hais l'opération avait été faite trop taril; le pus, qui avait été repompé par la continuité de la fièvre, constamment précédée par des frissons, avait formé des dépôts dans toutes les articulations des os joints avec mouvement, et sur la plupart des viscères du bas-ventre, qui en étaient considérablement altérés* Le malade mourut peu de temps après. » (Yigarous, Opuscules sur la régénération des os, Paris, 1788, p. 106.)

Deux ans après, Paul-Gérard Robert fit une bonne thèse sur la nécrose. 11 cite l'observation de Yigarous, qui lai a été communiquée par l'auteur (nos participes fecit), et celle de White, dont il donne un résumé, en latin comme le reste du travail, d'ailleurs (p. 15). Il rappelle encore un fait de David observé en 1773, à Rouen; mais il s'agit d'une nécrose du tibia (p. 18). Et c'est tout (3).

(1) Cette traduction pèche par quelques points essentiels. Ainsi Yigarous traduit : burtal Ligament par périoste.

^) Ces documents se retrouvent dans un livre postérieur de Yigarous intitulé : Œuvres de chirurgie pratique » 1812, p. 491 et suivantes. Cet ouvrage est une seconde édition du premier, mais augmentée de travaux inédits de Yigarous ^pèn et d'une biographie de ce dernier par son fils.

(3) Robert, De necrosi ossium, Paris, 14 septembre 1776. Ce travail est attribué

Dans son l'ésunné de robsenration de White, Robert dit qae ce cbirui^ien, après avoir fait son incision^ fit sortir facile- (Mot la partie supériearedela diaphysedeTos; la carie avait attaqué toute cette partie jusqu'à l'épiphyse de la tète, et le pus avait séparé le périoste du corps de l'os (p. 15).

Robert donne évidemment ici son opinion personnelle sur le cas, opinion dont nous prenons acte, et non l'analyse pure et simple.

. Sabatier était également de cet avis, au moins si Ton en juge par une des manières dont il a rapporté le fait, car dans Tautre il n'en est nullement question. Voici la première ver«* sîon, par ordre de dates (1) :

c On a des observations de carie qui avaient totalement désuni le cou et la tète de l'humérus d'avec le reste de cet os, et qui ont été guéries au moyen d'incisions qui ont permia d'extraire les portions d'os devenues corps étrangers. White a fait plus : il a osé pratiquer une incision profonde à la partie supérieure du bras, désarticuler la tète de l'humérus, dont il avait reconnu la carie, hi faire sortir à travers la plaie, et la retrancher au moyen d'une scie. Le malade a été guéri en quatre mois. Ce fait a été lu en 1169 à la Société de Londres^ et publié ensuite dans un ouvrage qui a pour titre : Obser-* votions de chirurgie^ avec remarques. Le volume LXIV des Transaciiims philosophiques en contient un tout sem* Uable, qui a été communiqué par Bent (de Newcastle), et on

par beaucoup d'auteuro. M. OUier entre autres {Traité de la régénération det os, iS07, t. V', p. 30), à Ghoparl; mais oelai'«i ne fut que le président de la thèse*

(1) Sabatier avait déjà, le 30 avril 1T78, lu à rAcaddmie de chirurgie un mémoire sur la résection de la partie supérieure de Tos du bras. Il y a, paraît-il, analysé les faits de Thomas, de White et de Vigaroas; nous ne connaissons ce mémoire que par le procès-verbal de la séance. {Séances publiques de l'Académie royale de chirurgie, Paris, 1779, p. 82.»

en^rouTe plusieurs autres dans les écrits des chirurgiens anglais, qui ont paru depuis peu.

»Whiteditn'avoirfaitqu'uneincisionlongitudinale,laquelley commençant au voisinage de Tacromion, fut prolongée jusqu'à la partie moyenne du bras; et Bent, n'ayant pu parvenir à la tète de Tos au moyen de celle qu'il avait pratiquée depuis la clavicule jusqu'à rattache du grand pectoral, fut obligé de séparer une portion du muscle deltoïde à l'endroit de son insertion à la clavicule, et une autre portion de ce muscle au lieu où il se fixe à l'humérus. » (Sabatier, De la médecine opératoire j t. III, p. 263, 1796; reproduit textuellement dans la 2* édition, t. III, p. 402, 1810, et dans celle de Dupuytren, Sanson et Bégin, 1832, t. lY, p. 557.)

De par cette version, Sabatier introduisit dans la science une grosse erreur qui depuis a fait son chemin. Il dit que Whîte avait désarticulé la tête de l'humérus, ce qui est faux; plus tard, Lisfranc et Champesme exécuteront une première variation sur ce thème; ils feront coupera While les tendons fixés à la tête de l'humérus et les parties molles circonvoisines ; Boyer ajoutera la poussée de bas en haut; tout cela se trouvera réuni par Malle, par Sédillot, et fera un procédé opératoire imaginaire qu'ils décriront sous le nom de procédé de Wbite, et qui laissera des traces même dans l'ouvrage de Malgaigne !

L'analyse du cas deBent, quoique rapportée d'une manière exacte, a été également le point de départ d'erreurs aussi énormes. Ce court résumé a fait croire que Bent avait commencé son opération par l'incision de White; que pour séparer les deux portions du deltoïde il avait fait deux incisions partant de l'extrémité supérieure de la première, et allant l'une en dedans et l'autre en dehors, de manière à figurer un T et à

PREMIERE RESECTIOiN DE LEPAUbE; 29

donner lieu à deux lambeaux triangulairesy double erreur que nous retrouverons dans la plupart des traités postérieurs de médecine opératoire.

La seconde manière dont Sabatier a cité le fait de White est tout à fait exacte, à tel point qu'où ne peut s'expliquer la contradiction qui existe entre les deux versions.

Le 16 frimaire an YIII, le 'professeur Sabatier lut à l'Insti* tut (classe de mathématiques et de physique) un mémoire sur un moyen de suppléer à l'amputation du bras dans l'article. {Mémoires de Vlmtituty 1'" classe, an XII, t. Y, p. 366.) Ce doit être le même que celui de 1 778, car le titre est à peu près semblable, et nous y retrouvons les mêmes documents. Il y rapporte in extenso l'observation de Thomas; une analyse très étendue de celle de White; celle de Yigarous (qu'il écrit Yigaroux), qui, dit-il, faisait partie d'un bon mémoire sur la régénération partielle et totale des os cylindriques, présenté par ce chirurgien à l'Académie de chirurgie en 1774. Sabatier, d'après des documents inédits, établit que l'épiphyse était séparée du corps de l'os dans les cas de Thomas et de Yigarous, et ajoute qu'il en était de même dans celui de White. < Il suffit, dit-il, pour s'en convaincre, de jeter les yeux sur la sixième des planches qu'il a jointes à son ouvrage. La première (figure) représente la portion d'os qu'il a retranchée. Or, la tête de l'humérus et le cartilage qui la re* couvre manquent tout à fait. D'ailleurs, il est difficile de croire que la tête d'un os aussi considérable que celle de l'humérus soit entièrement détruite par une carie en quinze jours de temps. Quant à Yigaroux, il est convenu du fait dans une lettre qu'il m'a adressée. « Je n'ai point retranché, dit-il, la » tête de l'os du bras dans mon opération; elle se trouva re- » tenue dans la cavité de l'omoplate par son ligament capsu-

30 ESSAIS DE BIBLIOGRAPHIE 1I(£DIGALë.

9 laire. Je sens biea qu'il s'est glissé, à cet égard, une inad* » vertÀnce dans mon mémoire : car on ne peut dire d'un os > qu'il est luxé que lorsque sa tète est sortie de la cavité dans » laquelle elle était logée; mais cette petite erreur peut aisé- » ment se corriger, et je vous prie de le faire.» (/iid.,p. 373.)

Donc, conclut Sabatier, il faut chercher ailleurs la preuve de la possibilité de retrancher la tète de l'humérus attaquée de carie. Plus loin il rapporte Tobservation de Bent, qu'il donne comme exemple de rescision de la tète et de la partie supérieure de l'humérus faite avec succès (p. 376). A la page 381, il dit encore que si € Yigaroux et White ont cru que la manière dont ik ont procédé était applicable à toute$ les maladies où la rescision de la partie supérieure de ThumérUs peut être pratiquée, ils se sont trompés. M. Ernest Platner, le seul auteur que je connaisse qui ait parlé de cette rescision, est tombé dans la même méprise, parce qu'il n'en a fait mention que d'après M. White ».

€ J'ai fait voir, dit-il en terminant, que cette opération est possible; j'ai indiqué la manière dont elle doit être faite; enfin j'ai confirmé cetle doctrine par des observations qui n'avaient pas été publiées et par d'autres qui l'ont été en langue étrangère. » Or, celles qui n'ont pas été publiées sont, d'après Sabatier, celles de Thomas et de Vigarous ; il faut donc en conclure que Sabatier ne connaissait pas les opus*^ cules publiés par Vigarous fils en 1788, et qu'il a écrit son article d'après le mémoire original envoyé à l'Académie de chirurgie, ou peut-être, comme nous le disions plus haut, que le travail de l'an VIII était le même que celui de 1778. Si celte hypothèse est fausse, on comprend encore que, dans la première édition de son Traité de médecine opératoire, il fi'ait pas bien int^prété le fait de White ; mais on s'explique

PREMIÈRE RÉ&ËCTIOM DE L*£PAULE. 3i

moins qae les éditions subséquentes aient conservé ce passage sans correction.

La rectification de Vigarous père ne fut pas connue de son fils. En effet. Champion, faisant allusion à cette pièce importante, s'exprime ainsi : « Il paraît que Vigarous (de Montpellier) avait exécuté la même opéfation dès 1767; mais, outre qu'il ne la fit connaître qu'en i788, le sujet moribond ne ^aryécut que quelques jours; et d'ailleurs, comme il a fini par en faire l'aveu, il ne fit pas la résection, mais simplement l'ablation de la tête de Thumérus, laquelle était détachée et mobile. » {Journal de Leroux^ Boyer et Corvisart^ mars i812, t. XXni, p. S44.)

Vigarous fils répondit ainsi à cette note : c II existe dans la note de H. Champion une erreur de fait que je dois relever. Il y est dit que Vigarous ne fit que l'ablation de la tète de l'humérus détachée et mobile, tandis qu'il en fit la résection au moyen de la scie ordinaire des amputations. L'auteur confond ici le cas de M. Thomas, chirurgien à Pezénas, qui, en 1740, fit l'ablation seulement de la tête de l'humérus, laquelle était détachée et mobile. Non seulement M. Vigarous a fait la résection de la tète de l'humérus; mais il conçoit la probabilité et le succès de cette opération dans les plaies d'armes à feu qui intéressent les articulations. » {Œuvres de chirurgie pratiquey 1812, p. 431, en note.)

Si Champion avait pris soin de dire comment il avait connu le désaveu de Vigarous père, nul doute que Vigarous fils eût ensuite consulté la source et se fût rendu à l'évidence (1).

(1) Champion lui-même n'a certainement pas lu le texte de la rectification de Vifarvus père, puisque d'apràt lui celui-ci aurait reconnu avoir lait l'ablation de la tête de rbumërus, alors, que. la lettre écrite à Sabatier porte que la tête n'a pas été retrancha dans l'opération.

Le travail de Sabatier a été résumé dans les Mémoires de la Société médicale d'émulation^ an YIII, t. III, p. 395. — Nous ne parlons de cet extrait que parce' qa*il s'y est glissé de grosses fautes d'impression (?). Ainsi White est appelé Whiter à deux reprises différentes, et Bent est écrit Benck.

Percy, dans son Eloge de^ Sabatier^ analysé aussi ce travail, dont il ne donne que l'indication bibliographique incomplète (p. 91). Il dit en note (p. 92) qu' c un mémoire analogue a été inséré, sous le nom de M. Sabatier, dans le recueil de la Société médicale d'émulation ». Si Percy a lu ces deux mémoires, on est en droit de s'étonnerqu'ilne les confonde pas, qu'il ne mentionne pas ce fait que la diaphyse humérale était séparée de l'épiphyse supérieure avant l'opération, et qu'il dise que l'observation de White est la plus connue et la mieux constatée de toutes (p. 92). D'ailleurs, Percy, que l'on peut croire blessé de n'avoir pas trouvé ses propres travaux cités par Sabatier, s'attache beaucoup plus, dans ce passage de son éloge, à relever les omissions de Sabatier qu'à faire ressortir la valeur de son mémoire.

Lassus {]De la médecine opératoire ^ t. II, p. 501, an III) donne un résumé très étendu de l'observation de White, avec l'indication bibliographique exacte, ce qui, en comptant la traduction de Yigarous, le résumé en latin de Robert et celui en français de Sabatier (deuxième manière), nous donne quatre versions différentes, mais exactes, de l'observation du chirurgien anglais. En supposant même qu'ils n'aient pu se procurer l'original, nos compatriotes avaient au moins chez eux de quoi citer correctement ce fait. Or, c'est justement à partir de cette époque que nous trouvons sur ce cas les assertions les plus étranges, que son histoire devient un véritable roman : car elle est aussi travestie que l'histoire de France par

Alexandre Dumas, atec beaucoup moins d'esprit» ou par le Père Loriquet, avec moins de mauvaise foi, nous nous plaisons à le croire. Si notre excellent maître M. Yerneuil s'était embarqué sur ce ruisseau pour Cure ses promenades dans l'érudition, ces cascades à répétition n'auraient pas manqué de lui inspirer quelque comparaison poétique avec les cataractes du Nil ; nous sentant complètement dépourvu du souffle nécessaire pour nous élever à sa hauteur, nous préférons reprendre prosaïquement notre excursion à travers les sentiers, poudreux de la bibliothèque.

Citons pour mention Rossi, qui parle à tort et à travers de White {Éléments de médecine opératoire, t. II, p. 232, 1806), et Dénoue, qui le passe sous silence. Ce dernier a écrit sur Vutilité de la résection dans les os des membres une petite thèse de 16 pages (Paris, 1812, n** 44), dont 6 sont consacrées au titre et aux questions de la fin, ce qui la réduit à 10, et qui, maigre son peu d'importance, est citée partout. D'aucuns toutefois ne l'ont certainement pas lue; on pour* rait même croire que c'est par plaisanterie que certains d'entre eux ont changé dans le titre tUilité en inutilité^ comme L. Champion (thèse de Paris, 1815, n"^ 11, p. 7) et Ht. Raige-Delorme (bibliographie de l'article Résection du Dictionnaire en 30 volumes y p. 413).

Dans sa thèse sur la résection des os cariés dans leur continuité, Champion, citant Moreau, White, Percy, etc., ne met White qu'en seconde ligne, bien que Moreau n'ait réséqué l'humérus qu'en 1786 (p. 39).

Moreau fils, comme Champion, croit à une résection de la tête humérale ; mais, en outre, estropie le nom de l'auteur, qu'il écrit Withe (Mémoire sur la résection des articulations affectées de carie, Paris, 1803 et 1816 ; édil. de 1816, p. 29).