L. H. PETIT

U ESSAIS DE fiIBLlOGRAPBIE MÉDICALE.

Leveillé est du même avis, mais il ajoute à tort qne le bras resta sans mouyement après la guérison. (Nouv. doet. ckir., 1812, l. n, p. 615.)

Roux pense aussi qu'il s*agit d'un cas deearie, mais donne bien l'indication bibliographique du cas (thèse de concours pour la chaire de médecine opératoire, 181â, p. 32). C'est le premier qui mentionne la triade David, Vigaruus et White. David apparaît alors parce que son fils, dans sa thèse inaugurale sur Ylnutilité de Vampuiation dans la plupart des maladies de la contiguïté des os^ Paris, an XI, n"" 872, réclame pour son père la priorité de la résection de l'eitrémité supérieure de J'humérus pour carie. Nous reviendrons plus lard sur ce point.

Bientôt après les erreurs deviennent plus graves.

Dans un mémoire intitulé : Nouveau procédé opéraioire pour Vitànputation du bras dans son articulation scaptUo-' buméraley procédé applicable à la résection de l'extrémité supérieure de l'humérus (Paris, 1815), Lisfrancet de Ghan^-^ pesme décrivent le procédé suivant, sous le nom de procédé de White (p. 16) : « Incision longitudinale au voisinage de racromion, et s'étendant à la partie moyenne du bras; section des tendons fixés à la tête de Vhumérus; ouverture de la capsule; luxation de la tète de Vos. On détache ensiuÀte les parties oScec les préca^ions convenables pour éviter la lésion des vaisseaux et des nerfs. Quand toute retendue de la maladie a été mise à découvert, on passe derrière l'humérus, une plaque de carton, puis on scie.

Ce procédé offre ordinairement trop de difficultés pour écarter les surfaces articulaires; il a cependant encore réussi à Yigarous. y» Remarquons que White n'a pas dit un mot de ce qui est en italique, et que Yigarous n'a eu

PREMIÈRE RÉSECTION DE L'ÉPAULE. Sb

aucune difficulté, et pour cause, à séparer les surfaces articulaires (1).

Ce traTldly lu à rinstifut, classe des sciences physiques et mathématiques, le 21 novembi'e 1814, fut renvoyé à uûe commission composée de Deschamps et Pefcy, rapporteur, qui lut son i*âpport le 12 décemblre de la même année.

Cette rapidité dans la rédaction de ce rapport, qui* n'est plus de mode aujourd'hui (c'est la rapidité que je teut dire, et non la rédaction ni le rapport; on pourrait, etc.), cette rapidité, di^je, nuisit uii peu à l'exactitude des fèchèrches bibliographiques. Après avoir rappelé les cas dails lesquels il avait enlevé la tête de l'humérus bfojée par un projectile de gaerre, Percy s'exprime ainsi (p. 63) :

€ Quoi qu'il en sdit, votre commissaire ne peut refuser à White, chirurgien des plus distingués à Manchester, l'aven qu'il a été devancé par lui dans l'extraction de la tête et d'une portion de l'huménis affecté de Carie el d'exostose (!l), eil conservant le bras au lieu de Vextirper^ selon l'usagé mt^ttrier qui régnait de son temps, et qu'il importe tant à l'humanité d'extirper (!!) à sdti tour. Ce doit être (1!) en 1769 que White s'illustra par cette belle opération ; mais si le chirurgien anglais mérite l'honneur de la priorité, le chirurgien français paraîtra sans doute louable d'avoir marché sur de telles traces et osé tenter la même entreprise. »

On se demande comment Percy, qui avait étudié la ques* tion une fois déjà quand il fit l'éloge de Sabatier^ trois ans auparavant, mais mal, comme nous l'avons vu, n'ait pas songé

(4) Lisfratic a feprodttit tcxtMllenient ee passade duM un lAéinoir* sur des raëthodes et des procédés nouveaux pour pratiquer l'amputation dans l'articulation scapulO'humërale. {Archives gé Aérâtes de médecine, année 182$, t. H, p. 47.)

à rectifier on peu ses idées à ce sujet. On remarquera» comme la première fois, que c*est la question de priorité qui a surtout intéressé le baron Percy, et fort peu la question historique. On ne peut que le regretter.

Dans le Dictionnaire en 60 volumeSy Laurent» adjoint à Percy pour la rédaction de l'article Résection» ne changea rien à la manière de voir de son collaborateur» sauf Torthographe du nom de Tauteur anglais, qu'il écrit Whytt (t. XL)7II, p. 544 et 553), en quoi il eut tort.

Un autre baron» Richerand, prétend que la résection de la tête de rhumérus» d'abord conseillée par White» avait été ensuite exécutée par Bent (de Newcastle). {Nos. et thér. chir.y 5« édit.» 1. 11» p. 370» 1821.)

Boyer» également baron» donne un assez long extrait de l'observation du chirurgien anglais» qu'il écrit Withe» comme Moreau fils, à cinq ou six reprises différentes» et ajoute un petit détail à la description originale : « Withe» dit-il» fit au bras une longue incision» depuis sa partie moyenne jusqu'à l'acromion; il prit ensuite le coude du malade» et» le poussant de bas en haut... » Ce dernier membre de phrase est de trop. (Traité des mal. chir.y édit. Ph. Boyer» t. III, p. 1013. 1845.)

Yelpeau» bien qu'il eût déclaré dans la préface de ses Nouveaux éléments de médecine opératoire qu'il avait consulté les sources» donne à chaque page la preuve du contraire.

Dans la première édition de cet ouvrage» il débute» dans son article sur la résection de l'épaule» par une erreur : « Dès l'année 1740» dit-il» un chirurgien de Pézenas» Thomas» fit connaître l'observation d'un sujet dont la tête de l'humérus nécrosée avait été extraite avec succès » (t. P% p. 566).

Comme lorsque l'observation fut communiquée à Vigarous, le sujet n'était mort que depuis quelques années, il en résulte que ce fait fut connu, non pas en 1740, mais quelques années seulement avant 1774, et encore ne ful-il publié qu'en 1788.

Autre erreur quelques lignes plus bas : « Quant à la résection dans les cas où la tète humérale est le siège d'une lésion organique qui en réclame l'ablation, elle a été pratiquée d'abord par White, David, Vigoureux. > — (Lisez : Vigarom.)

Troisième erreur, à la page suivante : c Saisissant le coude à pleine main, "White s'en servit pour faire basculer l'humérus de bas en haut et forcer la tète à se luxer, à s'échapper au travers des parties molles. » Rappelons le texte : Ce n'est pas White qui a dit avoir fait basculer l'humérus de bas en haut, c'est Boyer; et encore Boyer n'a-t-il dit que pousser; Yelpeau a cru devoir mettre basculer à la place : soit!

Quatrième erreur, page 568, dont nous avons déjà dit que le point de départ remontait à Sabatier.

€ Procédé deBent. — Après avoir tenté inutilement le procédé de White, Bent, qui l'un des premiers a pratiqué la résection de l'humérus, crut devoir détacher en dehors, du côté de l'acromion, puis en dedans de la clavicule çt transversalement, les fibres du deltoïde, de manière à former une incision en T qui lui permit de disséquer deux lambeaux triangulaires, l'un externe, l'autre interne, et d'agir ensuite librement sur l'article. »

Dans la deuxième édition, entièrement refondue^ c'est encore pis (t. II, p. 703). D'abord la première erreur s'y retrouve ; puis, Yelpeau ayant éprouvé cette fois le besoin de mettre des indications bibliographiques aux faits qu'il citait, donne exactement celle de White, passe celle de David^ et

pour celle de Vîgarous (qu'il ^crit cette fois Vigaroux) renvoie au résumé donné pi^r la Société médicale d'émulation.

Avant d'arriver à la troisième erreur de la première édition, nous tombons sur une autre : c Après la résection de Textré^ mité supérieure du corps de l'humérus nécrosé, l'extractibii de la tète disjointe de l'os devint nécessaire chez le malade de Yi^farous, en 1767, de même que chez celui de White, en 1769. » Ici l'erreur est double, car on n'a pas fait l'extraction de la tète chez le malade de Yigarous, et, chez celui de White, ce n'est pas la tète qu'on enleva après l'opération, mais l'extrémité supérieure du tronçon de la diaphyse, laissé après la résection. Comme correctif, Yelpeau donne à Yiga*rous son orthographe véritable et à son observation sa bonne indication bibliographique ; mais on ne s'explique pas pour-* quoi il ne l'a pas donnée plus haut, et pourquoi il donne maintenant au fait de White l'indication des Transactions philosophiques. Il signale encore la lettre de Yigarous père à Sabatier, et renvoie aux Mémoires de F Institut (sciences physiques et mathématiques), mais sans volume, ni page, ni date.

A la page 706 de la deuxième édition, Yelpeau cite encore David, et renvoie à Inutilité de l'amputation, etc. page 55, Paris, 1830. Je n'ai pu me procurer ce travail. Comme le titre est celui de la thèse de David fils, on peut supposer que 1830 est pour 1803, ou que c'est une autre édition du même travail, qui n'est d'ailleurs indiqué que dans Yelpeau, et n'existe ni à la Bibliothèque nationale ni à celle de la Faculté de mé-^ decine.

Enfin la troisième et la quatrième erreurs de la première édition sont restées telles quelles dans la seconde (p. 707 et 709).

Nous retrouvons la triade White, David et Yigarous dans l'article Epaule du Dictionnaire en 30 volumes (t. XII,

PREMIÈRE RÉSECTION DE LÊPAULE. 9é

p. 119), par J. Gloquet et A. Bérard, et dans l'article Résection du même recueil (t. XXYII, p. 409), par les mêmes auteurs.

Dans Tarlicle Résection du Dictionnaire en 15 vohmes^ Blandiu ne cite que White et Yigarous, mais en revanche il les cite mal : « Ils pratiquaient cette opération à l'aide d'une sifliiple incision verticale faite à la partie externe du moignon de l'épaule, incision dont ils écartaient les lèvres pour désarticuler et faire saillir la tête de l'humérus au dehors» (p. 263). — Pour désarticuler I Hais ils n'ont rien désarticulé du tout, et ils ne prétendent même pas avoir désarticulé, notez bien- Roche, Sanson, Leaoir, et Vidal (de Cassis) ne nous apprennent rien ; mais il y a une jolie phrase de ce dernier qu'il faut citer : « Si l'on voiUait aller à la source des détails relatifs aux faits d'extirpation de la tète de l'humérus opérée par White, et dont j'ai parlé, on trouverait encore là un cas de nécrose {Traité de pathologie externe^ 5* édit., t. V, p. 604, 1861).

I Mais qui donc a empêché Vidal de remonter à la source?

i Celui-là fut bien coupable, car Vidal aurait vu qu'il n'y avait

I pas des faits j mais un seul fait de résection.

Malle, qui s'est souvent inspiré de Velpeau pour rédiger son Traité de médecine opératoire^ a abandonné son guide ordinaire pour cet article ; mal lui en a pris. Il est bon d'ajouter qu'il n'a pas été plus heureux dans ses autres emprunts. Il décrit le procédé de White et Vigarous de la manière suivante : € Ils se bornaient à pratiquer une simple incision longitudinale, étendue de Facromion à 14 centimètres de l'empreinte deltoidienne; une fois les lèvres de la plaie écartées et l'articulation mise à découvert, ils incisaient la capsule, divisaient les muscles qui s'y insèrent, puis faicai^nt jail*

lir {sic) Tos au dehors et en opéraient la section avec la scie sur une lame de carton, de bois, ou une compresse, afin de ne pas intéresser les parties molles » (p. 246).

Il est facile de voir que Malle s'est contenté d'amalgamer les erreurs de Sabatier, Lisfranc, de Champesme et Blandin pour rédiger cette phrase, en y ajoutant la lame de bois et la compresse, dont aucun d'eux n'a parlé, pas plus, du reste, que White ni Yigarous. Comme si ce n'était pas assez, le compositeur a remplacé le « saillir », de Blandin par c jaillir », ce qui donne un peu plus de piquant à la phrase. Quant à l'indication bibliographique, j'ai à peine besoin de dire qu'elle est inexacte. Malle en donne même deux: Cases in Surgert/y i770, p. 56, ce qui est presque juste, puisqu'il ne faudrait changer que 56 en 57, — et Transactions philosophiques, t. XLIX, p. 39, 1769, ce qui est encore à côté de la vérité, car ce n'est pas t. XLIX, mais LIX qu'il faudrait. On doit donc blâmer fortement Malle d'avoir fait cette infidélité à "Velpeau, qui, pour ces détails, était tombé à peu près juste.

Lisfranc, mis ainsi à contribution par Malle, lui rendit la pareille, mais avec de superbes additions, comme nous le verrons tout à l'heure.

Auparavant, il faut nous arrêter quelques instants sur le Traité de médecine opératoire de M. Sédillot. Nous y retrou-vons, en effet, la reproduction presque textuelle du procédé de White, d'après Malle.

€ White et Yigarous, qui furent des premiers à pratiquer la résection de la tète huraérale, se contentèrent d'une simple incision longitudinale, étendue de l'acromion à 4 ou 5 pouces plus bas vers l'insertion deltoldienne. Les lèvres de la plaie écartées, on aperçoit l'articulation, on incise la capsule, les

muscles, puis faisant saillir au dehors de la plaie rexlrémité osseuse, on en fait la section avec la scie. » (Médecine opératoire, !'• édit., p. 391, 1846.)

Malle disait 14 centimètres, M. Sédillot dit 4 à 5 pouces; les auteurs cités ne disaient ni l'un ni l'autre. H. Sédillot a remis saillir au lieu de jaillir. Là se bornèrent les modifications quant à la forme.

Dans sa seconde édition, H. Sédillot change les pouces en centimètres : il en met 12 ou 15 (1853, t. P% p. 498); dans celles de 1865 et 1870, il n'y en a plus que 12; mais cela importe peu.

H. Sédillot, satisfait probablement de son premier emprunt à Malle, lui en fit immédiatement un second. A propos du procédé de Bent, Malle en donne ainsi la description : c Ayant essayé en vain du procédé de White, Bent préfère pratiquer sur la partie supérieure de l'incision deltoïde (encore une faute d'impression) une incision transversale à l'aide de laquelle il obtient deux lambeaux triangulaires situés l'un en avant et l'autre en arrière de la première incision, et qui, une fois renversés, laissent laidement Tarticulation à découvert, ce qui lui permet d'enlever au besoin une partie du scapulum » (id.y p. 247, col. 1). Cette fois Malle était revenu à Yelpeau. M. Sédillot répète : < Bent faisait tomber sur le sommet de rincision de White une petite incision transversale, qui agrandissait supérieurement la plaie en produisant deux lambeaux triangulaires, l'un en avant et l'autre en arrière de la première incision, t (1" édit., p. 391; 2«édit., t. P% p. 498; 3- édit., t. P', p. 502, et *• édit., t. P% p. 550.) M. Sédillot n'a rien changé sur ce point dans les éditions ultérieures de son ouvrage.

Nous arrivons à Lisfranc. Voyons d'abord ce qu'il dit de

la.^.

4â ESSAIS DE BIBLIOGRAPHIE MÉDICALE.

nos auteurs, nous compterons les fautes ensuite : « Un prati* cien de Pézenas, Thomas, cita en 1740 un cas dans lequel la tête nécrosée de l'humérus avait été fort heureusement extraite » (Précis de médecine opératoirey t. II, p. 586, i846). « La résection de la tète cariée de Thumérus fut proposée par Platner, White, Vigoureux, C. Petit, Moreau père et fils, David, Wurtzer, Textor, Brulatour, Bent, Syme, etc., l'ont pratiquée » (id.). Tout ceci est pris dans Yelpeau.

Procédé de White. — Incision parallèle à l'axe du membre ; elle commence sur la partie moyenne de l'extrémité libre de l'acromion; elle s'étend suivant le volume du membre, à 12 ou 15 centimètres (4 ou 5 pouces) plus bas : section des ten^ dons fixés à la tète de l'humérus; ouverture de la capsule; luxation de la tète de l'os; on le dénude avec les précautions convenables pour éviter la lésion des vaisseaux et des nerfs; lorsque toute l'étendue de la maladie a été mise à découvert, on passe derrière lui une plaque de carton; puis on emploie la scie » (td., p. 587).

Lisfranc donne ensuite la description du procédé de Bent d'après Sabatier, Velpeau et Sédillot, et ajoute : « Les auteurs que je viens de citer ne décrivent pas de la même manière le mode opératoire de Bent; quand on veut faire de la bonne érudition, il faut recourir à la source > (id., p. 588). Et Lisfranc donne en anglais le passage de Bent, avec la traduction en français, et comme indication bibliographique : Transactions philosophiques y t. LXIV, p. 774.

Première erreur. — Comme Velpeau, Lisfranc dit que Thomas a cité son cas en 1740.

Deuxième err^wr.— Comme Velpeau (l^* édition), Lisfranc écrit Vigouroux, ce qui est impardonnable, puisque Velpeau avait corrigé celte faute dans sa seconde édition.

Troisième erreur y la plus énorme de toutes. *^ Lisfranc amalgame à son tour Halle et Sédillot (ce qui est bien fait), et donne du procédé de White une description encore pins fantaisiste que celle de ses guides.

Quatrième erreur. — Pour être allé à la bonne source, Lisfranc n'en donne pas moins une indication inexacte, peutêtre par défaut d'habitude. L'observation de Bent se trouve bien dans le tome LXIV des Transactiom philosophiques y mais non à la page 774. Ce nombre représente Tannée de la publication du volume, qui est 1774; quant à celui de la page, c'est 353.

Cette traduction du passage de Bent permet à Lisfranc de faire remarquer que celui-ci n'a pas mis en pratique le pro* cédé de White. Sa première incision était beaucoup plus en dedans que celle de White; il l'a faite ainsi pour utiliser un trajet fistuleux préexistant, et noki pour imiter son prédécesseur; sa seconde incision ne faisait pas avec la première deux lambeaux triangulaires, car pour cela il aurait fallu la prolonger en dedans, ce qui était tout à fait inutile pour découvrir la tête de l'humérus, mais elle partait de l'extrémité supérieure de la première et se dirigeait en dehors pour faire une sorte de lambeau en V ouvert en dehors.

A coup sûr, je surprendrai bien des personnes en disant que Malgaignen'a pas évite ces erreurs dans la description du manuel opératoire de White. Et cependant rien n'est plus vrai.

Dans la cinquième édition de son Manuel de médecine opératoire, Malgaigne ne fait aucune mention de White, David, Vigarous. Il est à supposer qu'il en a été de même dans les éditions antérieures, que je n'ai pas consultées.

Dans la septième (1861, p. 236), il parle du « procédé de White. — Il commença son incision immédiatement au-dcs*

SOUS de racromion, et la fit descendre verticalement jusqu'au milieu de l'humérus. La capsule divisée, en saisissant le coude du patient, il fit très facilement sortir la tète humérale à travers la plaie, passa une lame de carton entre les tégu* ments et l'os, et scia celui-ci avec une scie ordinaire. »

La huitième édition, par M. Le Fort, reproduit textuellement cette phrase (1874, 1" partie, p. 443).

< La capsule divisée » est indigne de Malgaigne et de H. Le Fort, passés maîtres tous deux en érudition.

Ce qui me surprend le plus, c est que Malgaigne, dans son Traité des fractures, p. 313, cite et résume correctement l'observation de White, résection de l'humérus pour pseudarthrose {Cases in Surgery^ p. 69 et 79). Comment, s'il a lu la seconde observation, n'a-t-il pas eu la curiosité de lire la première? U y a comme cela, dans la vie, une foule de questions auxquelles on ne peut répondre : il faut en prendre sagement son parti.

Nous trouvons dans la Gazette hebdomadaire de 1857 et 1858 une revue critique sur la résection des articulations, dans laquelle se trouve l'histoire de la question, faite d'après des documents qu'indique l'auteur anonyme en tète de ce travail. Il est facile de voir que l'écrivain n'a pas vérifié les faits dont il parle.

« En 1768, M. Charles White (de Manchester) enleva la tête de l'humérus pour une maladie destructive aiguë de l'articulation de l'épaule ; quatre mois après, ce malade, à la surprise du chirurgien, avait recouvré, dans une grande mesure, les mouvements de l'articulation de l'épaule i (Gaz* hebd., 18 décembre 1857, p. 893, coL 1).— Et plus loin : € La résection de l'articulation de l'épaule a été pratiquée pour la première fois par M. Charles White (de Manchester).

Ce chirui^en enleva, en 1768, la tète de l'humérus d'un enfant pour une nécrose aiguë, avec destruction de l'articulalioa. II adopta une incision longitudinale s'étendant depuis racromion jusqu'au milieu du bras. A travers cette ouverture CD fit saillir la tête de l'os, qui était dénudée et nécrosée, et on Tenleva au moyen d'une scie ; le bras fut alors maintenu appliqué au côté au moyen d*un bandage ; les suites furent heureuses, bien que, pendant la convalescence, un fragment assez considérable d'os nécrosé se fût détaché de l'extrémité humérale, qui avait été sciée, etc. » (M., p. 894, col. 2).

Dans le numéro du 5 février 1858, je trouve encore : « Cette opération hardie et hasardeuse (la résection de la hanche) a été recommandée pour la première fois par M. Charles White (de Manchester) en 1769 ». — Et comme indication bibliographique, au premier extrait : Cases in Surgerpy vol. I; au deuxième : Cases ofSurgery^ in PhiL Transact.^ vol. XIX; rien au troisième. Or, tout se trouve dans l'observation que nous avons rapportée au commencement de cette histoire, c'est-à-dire dans Cases in Surgery; il était donc inutile de donner la seconde indication» qui est absolument inexacte^ car les Cases in Surgery n'ont jamais paru dans les Philos. Trans. C'est le titre du livre de White, et, d'autre part, l'observation n'est pas dans le volume XIX, mais LIX. Une faute plus grave, c'est de prétendre que Wbite avait maintenu le bras appliqué au c6té au moyen d'un bandage, alors que cet auteur déclare, au contraire, avoir dû le retour des mouvements à ce qu'il n'a pas immobilisé le membre.

M. Péan, dans sa thèse sur la scapulalgiey Paris, 1860, cite à plusieurs reprises l'observation de White ; mais il est facile de voir qu'il n'a lu ni l'original, ni la traduction : d'après lui, l'abcès aurait disséqué le biceps et se serait ou-

46 E8SÀI8 DK BIBLIOGRAPHIE MÉDICALE.

Yôrt ftu milieu de la face interne du bnis (p. 15); le malade aurait guéri au cinquième mois, alors que tout le monde k dit quatre mois (p. 47); rincision, de 4 ou 6 pouces^ aurait pénétré jusqu'à l'articulation (p. 69); l'auteur aurait conseillé d'oUTrir l'articulation et de scier le tissu osseux au-^dessous de la partie altérée, en ayant soin de protéger les paifties molles par l'interposition d'une plaque de bois, d'ivoire ou de carton (p. 87). Tout cela est de pure invention. Et cepen-^ dant lés indications bibliographiques paraissent etactes^ sauf toutefois un petit bout d'oreille qui dévoile Terreur : il y a partout Cases of Surgery au lieu de Cases in Surgery.

Ghassaiguac a cité également de confiance, sans remonter k la source : une première fois dans son ouvrage sur les opérations chirurgicales (t. I, p. 605), et une deutième fois dans sa communication à l'Académie : Sur les origines des résections sous'^périostéés (1872). Dans le premier cas(, il dit que White a fait, dès 1760, une opération distincte de la ré«section des articulations, alors qu'il île s'agit à cette date que de la résection pour pseudarthrose ; dans le second, il re^ proche à M. OUier d'être injuste envers White. Combien son argumentation aurait gagné, s'il eût connu la véritable obser* vation, ainsi que les travaux de Yigarous et de David !

Bn Allemagne, la priorité est encore, en général, attribuée à White ; mais les auteurs font intervenir un nouveau nom, celui de Lentin.

Jâger, dans son article Decapitatio du Dictionnaire de chirurgie de Ruât, rappelle les faits de Thomas, de David, de Yigarous, donne à ce dernier comme indication bibliographique : Mémoires de r Académie de chirurgie y in i y mais ne les cite évidemment que d'après les Œuvres de chirurgie pratique, par Yigarous fils, de 1812. Il dit que White a fait

le premier la décapitation de rhumérus en 1767 ou 1768, et donne trois indications bibliog^raphiques : 1* Philos. Trans., vol. LIV, pour l'année 1769, art. 6, p. 33; 2» Cases of Surgery, 1. 1; S'» Richter's chirurg. Biblj Bd I, Stek. 3, S. 80. Les deux premières étant erronées, Jâg^ n'a donc cité que d'après la troisième.

D'après lui, Lentin aurait fait en 1771 l'ablation de Textrét^ mité supérieure/le l'humérus chez un garçon de quatorze ans, qui aurait guéri avec une ankyiose de l'épaule. Il renvoie à : Med. ehir. Bemerkungeuy et à Bôttcher^ AbhandL von dm Krankh. d. Knochm, Th. III, S. 198. CSe n'est donc encore qu'une indication de seconde main (Rust, Theor, praki* Handlmeh der Chirurgie, Bd. Y, p. 608-609, 1831).

Pigoéy dans sa traduction de Chélius, dit que Yigarons, David et White sont les premiers qui pratiquèrent, et presque à la même époque, la résection de la léte de Vomoplate {Traité de chirurgie, t. II, p. 516, n' 2563, 1836). Comme il y a c Schulterkopfes » dans le texte, ce n'est évidemment qu'une faute d'inattention de la part do traducteur. Plus loin, page 522, n"* 2574, Chélius décrit le procédé opératoire de White d'après lloreau (thèse de Paris, an XI, p. 79). Il ne parle pas de Lentin.

Textor, au contraire, ne parle que de lui, bien qu'il l'appelle Lextin. « Depuis que Lextin, en 1771, fit, pour la première fois avec succès, la résection de la fête de l'humérus, cette opération a été négligée pendant cinquante ans » {Gaz. mêd. de Paris, 1843, p. 184). Il faut que Textor ait complètement ^noré ce qui s'était fait en chirurgie civile et militaire depuis 1771 pour avoir écrit cette phrase, car, d'après Velpeau, les faits de ce genre atteignaient alors le nombre de 50 à 100.

Gûnther, beaucoup mieux renseigné, donne une analyse très exacte du fait de White, et ajoute que Lentin aurait fait la même opération en 1771. Malheureusement il ne donne pas d'indication bibliographique {Lehre vonden Blut. Oper.y 3 Abth., XIII Abschn., p. 135, obs. 9, 1857).

Heyfelder parait s'être fortement inspiré de Jâger pour rédiger son livre, car ses citations sont les mêmes (1).

Nous retrouvons là Thomas, Yigarous, White, mais pas David« Lentin n'est encore cité que d'après Bôttcher.

Enfin Gurlt, qui, dans son livre important sur les résections articulaires (2), fait des résections un historique magistral, cite correctement Thomas, White, Yigarous, mais passe sous silence David, et ne cite encore Lentin que d'après Bôttcher. L'indication toutefois est un peu différente de celle de Jâger : Même ouvrage, 3* Th., 2« Haift. 1793, S, 189, Beob. 3.

Bien que nous n'ayons pas pu consulter non plus les Med. und chir. Bemerkungen de Lenlin, il est très probable, d'après les détails étendus donnés sur l'observation par GurtI, qu'il s'agissait encore là d'un cas d'ostéo-périostite terminée parla nécrose d'une grande partie de la diaphyse, comme dans les cas de Thomas, W^hite et Yigarous.

D'après la version de Lentin par Gurlt (p. 7, en note) ou plutôt par Bôttcher, la maladie commença par une tuméfaction phlegmoneuse située à 3 pouces du coude, à la face externe àvt bras. Au bout d'un mois on sentait par les incisions l'os carié ; au bout de deux mois on fit l'extraction de toute la partie nécrosée, qui comprenait la tète supérieure de l'os et s'étendait jusqu'à 2 pouces du coude. L'ankylose consécutive de

(1) Traité des résections, trad. par Bœckel, Paris, 1863.

(2) Die Gelenk-Resectionen nach Schussverletxungen, Berlin, 1879.

l'épaule indique que Tarticulation a plus ou moins participé à la maladie; mais ce n'est pas encore là un cas de résection pour carie, comme dans les cas de Bent et d'Orred.

L'opération a été faite par Lorentz, chirurgien militaire, et Lentin.

Nous avons montré jusqu'alors que White et Vigarous n'avaient fait que des résections de séquestres de la diaphyse humérale; examinons maintenant les titres de David à la priorité. Je dois avouer avant tout qu'il m'a été impossible de trouver l'observation originale; mais j'ajoute, comme excuse valable, qu'il est fort probable qu'elle n'existe pas, et fort certain qu*élle n'a pas été publiée.

D*abord elle n'est mentionnée dans aucun des travaux de David où il parle de la nécrose, des extirpations de séquestres et do la régénération des os : dans son Traité de la nutrition et de r accroissement y Paris, 1771, au chapitre intitulé : f Méchanisme de l'ossification et de l'accroissement des os » (p. 194) ; dans son mémoire sur les contre-coups; — dans sa Dissertation sur les effets du momement et du repos dans les maladies chirurgicales ^ Paris» 1779,in-12; — enfin dans ses Observations sur unie maladie d'os connue sous le nom de nécrose, Paris, 1783, in-8^ Ces observations portaient €sar l'extrait d'un mémoire pour les pauvres malades de rH6tel-Dieu Saint-Jacques de Toulouse, sur la prétendue rér génération, publié par M. Brun, maître en chirurgie, et ancien professeur d'anatomie aux écoles de chirurgie de cette ville ».

Dans ses travaux antérieurs, David avait avancé que l'os extrait pouvait se régénérer. Brun prétendit qu'il s'était trompé, ce qui lui valut une savante réponse de son*adversaire. Dans ce petit opuscule de 28 pages, David, à là page 8, dit