LEUHS CAUSES ET LES MOYENS DE LES ÉVITER

Le bon M. et La Palisse a dit quelque part : € Quand •« dit, écrity ou fait quelque chose, le public se divise en tiXHS camps : l'un apfHrouve, l'autre désapprouve, et le troisième reste neutre (2).»

Mon feuilleton sur i'observaiion de Chepart a siibi le sort commun à tous les actes rendus publics: quelques amis bienveillants ont bien voulu me féliciter; un autre, ancîeti interne de Yelpeau, m'a reproché, et assez vivement, d'avoir malmené son maître ; le reste du monde est resté indifférent ; de telle façon t)ue je me suis demandé si je ne faisais pas fausse route en entreprenant une campagne dans le but de redresser quelques indications déformées et d'inviter lee écrivains futurs à f^manltr, autant que possible, à la source,

d) Voyex VOnitm mUMfi det S3 aan, 14 «fiil, 16 et SO mai 1880.

{%) Ualgrë tout non désir et mes habitudes prises de remonter aux sources, jn dois «Toner que je n'ai fait aueup ëift/rt pM» t W f m e ei l'ottrag» de S. de La Ptli«Be où se lRNi«f cette eit«tte«.

dans leurs citations. Mais, vivement encouragé par un de mes meilleurs amis, qui entre autres qualités a celle de ne citer que ce qu'il a lu dans l'original, je résolus de faire encore quelques promenades dans la littérature médicale. « Redres sez,^ redressez, me dit-il, il en restera toujours quelque chose. >

Sur ce, j'ai continué à prendre des notes.

Tout d'abord, je dois à l'amitié que veut bien me témoigner l'ancien interne de Yelpeau, auquel je faisais allusion tout à l'heure, quelques explications pour l'assurer que mes critiques sur son maître ne portent nullement sur le caractère de l'homme, que je n'ai pas connu, ni même sur le fond de ses ouvrages, parce que non est hic loimSy mais sur la manière dont il faisait la bibliographie. Il y a dans les ouvrages de Yelpeau bon nombre de citations inexactes, d'indications erronées ou incomplètes, qui ont fait et font encore le désespoir de ceux qui veulent lire dans l'original un fait mentionné par lui. Yoilà ce que je lui reproche, et, chaque fois que j'en trouverai l'occasion, je ne pourrai m'empêcher de dire de Yelpeau, comme de tout autre écrivain : c Telle indication est inexacte a, quand elle le sera.

D'ailleurs, lès erreurs bibliographiques de ce chirurgien s'excusent jusqu'à un certain point. Arrivé à Paris sans ressources, et voulant s'en créer d'une manière honorable, Yelpeau rédigea en peu d'années, dans les moments que lui laissaient son service à la Faculté comme aide d'anatomie, prosecteur ou agrégé, ses cours particuliers et sa clientèle, un nombre d'ouvrages qui peut paraître excessif, relativement au temps employé à leur rédaction. Il fit, en effet, paraître en moins de dix ans, peut-être en guise de préparation à ses différents concours pour le professorat, ce qui suit :

Traité (Vamtomie chirurgicale, 1825-1826, 2 vol. ii)-8. Traité élémentaire de Vart de$ accouchMMnts, 1829, 2 toI.

ÎD-S.

Nouveaux éléments de médecine opératoire, 1832, 3 vol. ioh8. Embryologie ou ovologie humaine, 1833, 1 vol. in-folio.

Outre de nombreux articles dans les journaux de l'époque et ses thèses de concours.

Si Ton se rappelle que Yelpeau, arrivé à Tours en 1816, y recommença toutes ses études françaises, latines, etc.y.^rnt à PariSy où il obtint le premier prix de l'École pratique en 1821 , passa sa thèse de doctorat en 1823, et fut nommé, au concours, agrégé la même année^ puis professeur de clinique chirurgicale (1834), après cinq concours pour les chaires de pathologie chirurgicale (1831), de physiologie (1831), de pathologie chirurgicale (1833), d'accouchements (1834) et de clinique chirurgicale (1834), on se figure facilement la somme énorme de travail et d'activité qu'il dut déployer dans toute la période de sou existence comprise entre 1816 et 1834. Mais, pour produire autant d'ouvrages, il a dû nécessairement se borner à prendre ses matériaux dans les articles d'ensemble des traités classiques, des dictionnaires et des recueils de l'époque. Quant à remonter aux sources, on comprend que le temps lui ait manqué pour faire les recherches nécessaires.

Ces lignes étaient écrites lorsque, voulant vérifier un passage de la première édition des Nouveaux élémentê de médecir^ opératoire, j'eus la curiosité de lire la préface de Velpeau ; grande fut ma surprise d'y trouver Tinfirmation de l'opinion précédente. En effet, Yelpeau déclare que, pour faire un livre dans l'esprit du sien, il est nécessaire de rechercher avec soin les véritables sources des faits; en consé-

94 E^Siir» !>£ BIftLIOGRAPflrC HftOICâléS.

quence, il a consulté ime mfintlé de reeoeîls périodiques, de mémoires particatlers, de monographies de f9»t genre, et il éoumère la liste des ouvrages et recueils auxquels il a eu recours, et des contemporains auxquels il s'est adressé pour connaître l'état de la sience.

« Quant à ce qui est étranger aux temps modernes, j'ai, dit-il, fait tout ce qui était en moi pour remonter aux sources originales, genre de recherches qui m'a fait ^oir combien Sabatier lui-même, et surtout M. Cooper, ont souvent été induits en erreur quand ils exposent la manière de penser des auteurs dont ils invoquent l'appui. Lorsque je n'ai pu y parvenir, soit à cause de la rareté des ouvrages,, soit à cause de la langue dans laquelle ils sont imprimés, je m'en, suis remis à l'autorité de Sprengel, confirmée par celle de Le Qerc, FVeind, Dujardin ou de Peyrilhe, et mieux encore par celle de M. Dftzeîmeris, qui m*a procuré en outre, dans maintes occasions, des données que j'eusse vainement cherchées ailleurs. »

Sachons dooc gré à Yelpeau d'avoir fait tous ses efforts pour redresser toutes les erreurs de Sabatier et de Cooper, mais constatons qu'il s en est remis à l'autorité d'autrui dans certains cas, ce qui l'a exposé : 1° à laisser passer des erreurs ; ^ à les répéter, n'ayant pa les corriger. En outre,, nous ne comprenons pas comment ^felpeau, si désireux d'éviter les fautes qu'il reproche à ses devanciers, en a tant laissé se glisser dans ses écrits^

La première édition des. Nouveaux élémmts de médecin opératoire (1832) est presque totalement dépourvue d'indir cation» bibUegraphiques. Yelpeau donne de cette omission les raisons suivantes :

c Je n'ai cité presque nulle part le titre ni le passage des «lupiagos où j'ai puisé. Il m'a semblé que laconduit09ppo(»é«i,

t£S ERRËUI& £11 BaBLLMBAPHIE HtDiCALE. %i

dont je suis d'aiUeurs le premier i^ recoaiialtre les avanU^es^ aurail dans un traité dogmatique un asseï grand nombre d'inconvéoients : 1*^ d'en gêner la Ict^ture ; 2® d'en multiplier les pages au delà de ce qpe beaucoup de personnes ne semblent le penser; 3° de troubler la mémoire; 4'' de fayoriseit cette Uttécaturede perroquet,, qui n'est déjà qae trop répandue dans les écoles ftiataçaises* >

Ces lignes se trouvent textuellement à la page xiv de la préface de Velpeau, où tous ceux qui, comme moi, seront stujpéfaits de la singularité de ces raisons et douteront que cet éminent chirurgien ait pu lefi écjpir^, poun*ont les lire. D'atl* leurs, Yelpeau lui-même, soit spontanément, soit incité par des amis véritables, intelligents et non jaloux, reconnut bientôt le peu de valeur de ces motifs, car, dans la seconde édition de cet ouvrage (1839), il ajouta au texte de nombreuses indications bibliographiques» et je ne sache pas que la lecture en soit g^née,» la mémoire troublée^ ni cette liUératvre de perroquet favorisée. Quant à la multiplication des pages, elle existe réellement, car les trois volumes de la pre» miëre édition en ont foro^ quatre dans la seconde ; mais l'auteur a fait à celle-ci des additions non seulement comme notes^ mais comme texte»

J'ai le regret d'ajouter, pour rester conforme àla vérité, qpe ce& additionâ.ne sont pas toujours heureuses, et que certaines d'entre elles contiennent encore des erreurs. En particulier, son chapitre sur la résection de l'épaule renferme au moins, dans la première édition, . quatre erreurs qui se sont augmentées de deux nouvelles dans la seconde, ainsi que nous l'avons rapporté plus haut (voy. page 36)^

Quant aux indications bibliographiques, elles confirment pteiatjwcju t moR' opinion sur ^a manière de faire de Yelpeau,

à savoir : que le temps a dû lui manquer pour remonter aux sources, ou, comme disait H. Yemeuil, qu'il devait être bien distrait lorsqu'il les a consultées.

Ces inexactitudes dans ses travaux lui ont valu, de son vivant, bien des attaques, mais, comme elles étaient justifiées, Yelpeau n'en garda pas trop rancune à leurs auteurs, et ne l'empêchèrent pas de leur rendre justice quand l'occasion s'en présenta. En voici un exemple, que je cite pour me rendre les bonnes grâces de ceux que mes critiques peuvent avoir offusqués, et pour prouver à ceux qui ont pu reprocher à Yelpeau son origine, que ce fils de paysan ne manquait pas de noblesse dans les sentiments.

Une des chaires de pathologie chirurgicale à la Faculté étant devenue vacante, l'agrégé que sa valeur personnelle et ses travaux antérieurs désignaient pour la nomination à cette chaire était un de ceux qui, depuis quinze ans, avaient jeté des monceaux de pierres dans le jardin littéraire du professeur de clinique de la Charité. Quelques jours avant le vote, Yelpeau rencontra un des amis du candidat et lui tint à peu près ce langage : f M. X... se croit peut-être obligé de me faire une visite pour solliciter ma voix; comme cela pourrait lui être désagréable, dites-lui de ne pas Se déranger, je voterai quand même pour lui. »

A propos des erreurs trouvées dans les livres, on m*a fait remarquer que bon nombre d'entre elles devaient être mises SUT le compte du typographe. Je sais, en effet, pour^l'avoir éprouvé moi-même, quelles luttes il faut soutenir contre un compositeur entêté pour faire disparaître des épreuves certaines fautes dans des mois qu'il orthographie à sa manière (1 ).

(1) Par contre, on doit s'estimer très heureux d'avoir afiàire à on proie bien^reillant qui tous indique ou corrige certaines fautes restées dans le bon à tirer.

Ainsi, par exemple, parlant dans mon Traité de la gastrostomie d'une observation de M. Lanelongue (de Bordeaux), je n'ai jamais pu obtenir que le compositeur l'écrivit autrement que Lannelongue (avec deux n) comme 8*écrit le nom du jeune chirurgien des hôpitaux de Paris.

M. de Lanessan m'en a cité une du même genre, mais

plus grave. Dans sou Uant^el d^histoire naturelle se trouve

un chapitre sur les canellaeéeSy qu'on écrit avec un n depuis

le botaniste qui a créé le genre et qui l'a écrit ainsi, parce

qu'il faisait dériver canelle du mot espagnol canello ; il fallait

donc la conserver ainsi puisque le créateur du genre l'avait

adoptée. Or, dans les trois premières épreuves, tous les mots

dérivés de canelle sont restés comme M. de Lanessan les

avait écrits, avec un n; mais lorsque le bon à tirer a été

donné, le correcteur, guidé par le dictionnaire de Littré et

Robin, a ajouté un n à tous ces mots.

Voici encore quelques fautes curieuses de typographie :

Le Giornale veneto di science mediehe, de juillet 1877,

donne un compte rendu (p. 53) d'un travail du docteur

Orteil (pour Ortille), sur la rétention chronique d'urine.

Il Morgagnij d'octobre 1876, rapporte une observation d'amputation de la verge au moyen de l'anse galvanique et suivie de guérison, et il l'intitule : Nigaise e Guérison, Amputazioniy etc. (p. 714). Je ne doute pas que M. Nicaise comme tous les chirurgiens du reste, soit très heureux d'avoir Guérison comme collaborateur dans ses opérations ; mais, jusqu'à présent, je ne connais personne qui porte ce nom.

Guérison n'est qu'un chirurgien de coquille.

Les ÀnnaUes des maladies de Voreille et du larynx^ 1*' mars 1877, portent sur le sommaire de la couverture, au verso de la première page, le titre suivant : Section des deux