L. H. PETIT

valves du corps thyroïde par un coup de foudre. Tout étonné, vous courez à la page 18 pour lire les détails de cette merveilleuse action de la foudre, mais vous ne trouvez plus que gouge à la place. Dès lors, le merveilleux disparaît et il ne reste qu'une coquille de plus.

Je ne m'arrêterai pas plus longtemps à ces erreurs, bien qu'elles soient très fâcheuses quand elles sont répétées par les écrivains qui ne vérifient rien, et très gênantes pour ceux qui veulent tout vérifier, et je passe à d'autres plus graves.

A la suite d'une très intéressante observation d'ablation de tumeur de la paroi abdominale adhérente à l'estomac, et dans laquelle la portion de paroi stomacale comprise dans la tumeur fut enlevée avec elle, Gavazzini passe en revue les cas dans lesquels on fit l'ouverture de l'estomac, et il dit :

€ Cette ouverture de l'estomac a déjà été faite, par Wimpfen à Strasbourg une foi» avec issue mortelle, et par Sédillot en France quatre fois, sur lesquelles on compte une seule guérison {Gaz. med. ital. prov. venete, 29 mars 1879, p. 111). » £t il donne comme indication bibliographique : Vidal (de Cassis) Patol. esU, trad. di A. del Corso, Milano, 1863, p. 350-351.

Que d'erreurs dans ces trois lignes ! l"" Wimpfen, d'abord, s'écrit Wimpffen ; mais admettons que ce soit une faute de compositeur italien, ce qui est extrêmement commun ; â"" Wimpffen n'a jamais fait la gastro-stomie ; il a, dans sa thèse inaugurale (Thèse de Strasbourg, 15 mai 1850, 2' série, t. XIII, n° 209), rapporté la première opération de M. Sédillot, qui, à cette époque, avait déjà fait le tour de la Presse médicale, mais c'est tout ; 3° M. Sédillot n'a jamais pratiqué que deux fois la gastro-stomie, et non pas quatre fois; 4*' les deux opérés de H. Sédillot sont morts, donc IdL seule guérison

signalée par H. Cavazzini n'existe pas. Quant à la traduction de Yidal (de Cassis) par M. del Corso, j'ai le regret de n'avoir pu la consulter ; j'aurais été curieux de voir où cet auteur avait puisé ces renseignements, car dans l'édition française de la Pathologie externe de Vidal, de 1861, qui, je suppose, a servi à faire l'édition italienne de 1863, notre compatriote ne parle pas de la gasfro-stomie. Il commet, au contraire, à son endroit, la coquille suivante : c M. Sédillot a proposé Vœsophagotomie pour déposer directement le bol alimentaire dans l'estomac. > (T. III, p. 767.)

Il est vrai que, dans le quatrième volume du même ouvrage (p. 418), M. Fano a ajouté un chapitre de deux pages sur la gastro-stomie ; il y mentionne les deux observations de Sédillot et donne l'indication bibliographique de la thèse de Wimpffeny sans faire mention d'aucun autre fait. Ce n'est donc pas dans cet ouvrage que l'erreur a pris sa source. Ou donc? Chi lo sa?

J'ai déjà relevé une erreur semblable dont les observations de M. Sédillot avaient été victimes.

Mansière, dans sa thèse inaugurale {Des rétrécissements intrinsèques de V œsophage ^ Paris, 1865), cite une phrase recueillie, dit-il, à la clinique de Grisolle, et ainsi conçue : ( Quant à la gastrotomie, tentée trois fois par M. Sédillot, cette opération a donné entre les mains de ce chirurgien 3 insuccès sur 3 cas. » (Page 55.)

Gandaîs, également dans sa thèse de doctorat {Rétrécissements cicatriciels et cancéreux de l'œsophage, Paris, 1869), cite la même phrase, à la page 33.

Enfin, la thèse inaugurale de Ferrie {Étude sur les rétrécissements cicatriciels et fibreux de V œsophage, Paris, 1874) reproduit la même erreur sous une autre forme : « Cette

opératioa, dit-ii, préconisée par M. Sédiilot, a été employée trois fois par lai, mais sans succès. » (Page 34.)

Nous avons vainement cherché, dans les œuvres de Grisolle, la reproduction de cette assertion ; aussi sommes-nous tenté de croire que H. Mansière avait mal entendu, ou mal relu ses notes d'hôpital. Quant à MM. Gandais et Ferrie, ils auront reproduit, sans le vérifier, le chiffre donné par M. Mansière.

Ce qui précède démontre bien, je pense, que, d'après moi^ M. Sédiilot n'a jamais pratiqué que deux fois la gastro-stomie^ et que, si j'ai parlé d'un troisième cas, c'est pour dire qu'il n'appartient pas à M* Sédiilot. J'ai le regret de constater qu'on m'a prêté de tout autres intentions.

M. le docteur Môller, dans un travail récent sur la gastrostomie (Gastrotomieny Copenhague, 1880, p. 58), attribue à Sédiilot un troisième cas dans lequel le malade, atteint d'épithélioma ulcéré, est mort deux jours après l'opération, de péritonite commençante (1). Il ajoute que ce cas ne peut pas être celui de Fenger, parce que l'épithélioma n'était pas ulcéré chez le malade opéré par ce chirurgien, et dit enfin : € Petit, Traité de la gastro-^tomiey travail couronné, Paris, 1879, p. 24, fait allusion à ce cas, mais ne dit pas où Sédiilot Ta publié. >

Je répondrai d'abord à M. Môller que je n'ai pas donné l'indication bibliographique de ce cas, pour l'excellente raison que je venais de soutenir qu'il n'existait pas. Je vais ensuite lui démontrer que ce prétendu troisième cas de Sédiilot n'est autre que celui de Fenger. Pour ce, remontons à la source.

(i) M. Môller r«avoie à l'édition de SëdUlot de 1876, t. H, p. 351. Je me suis servi de celle de 1866. parce que le passage est le même dans les deux éditions, et que cette date importait beaucoup, comme on le verra un peu plus lois.

tES ERREURS EN BIBLIOGRAPHIE MÉDICALE. lOi

Dans la troisième édition de son Traité de médecine opé^ ratoire^ t. H, p. 807, M. Sédiilot s'exprime ainsi : c Ces (deux) malades, ainsi qu*un troisièmei atteint d*un épithélioma sappuré, succombèrent assez rapidement : l'un au bout de vingt-quatre heures, à un affaiblissement progressif; le second, deux jours plus tard, à un commencement de péri* tonite; le troisième^ au bout d'une huitaine de jours, à un épamchement intra-abdominal de matières aUmentaires, injectées avant que les adhérences stomacales eussent acquis une résistance suffisante. » Ce passage semblerait, en effet, indiquer que M. Sédiilot a pratiqué trois fois la gastrosjomie, et donner raison à MM. Mansière, Gandais, Ferrie et NôUer. Mais comme cette mention de trois opérations ne se trouve pas dans la deuxième édition, qui est de 1855, mais seulement dans la troisième, qui est de 1866, M. Mansière, dont le travail est de 1865, ne peut bénéficier de cette hypo* thèse. D'autre part, dans ses Contributions à la chirurgie j publiées en 1868, M. Sédiilot ne parle que de deux opérations de ce genre pratiquées par lui. Il n'aurait certainement pas manqué de signaler la troisième, si elle eût existé. Enfin, à la page 302 du deuxième volume de la troisième édition du Traité de médecine opératoire^ M. Sédiilot parle d'un troisième cas, non pas de lui, mais de Fenger, dont le malade est mort deux jours après l'opération. Le cas de Fenger est bien le seul que connaisse M. Sédiilot, car il ne parle également que de celui-là dans ses Contributions à la chirurgie et dans la quatrième édition de son Traité de médecine opé^ ratoire de 1870.

D'un autre côté, le seul fait sur lequel s'appuie H. MOUer pour admettre que la troisième opération citée par M. Sédiilot n'est pas celle de Fenger, est que l'épithélioma du

iOS ESSAIS DE BIBLIOGRAPHIE MÉDICALE.

malade de ce dernier chirurgien n*était pas ulcéré. Or, M. Sédiilot ne dit pas ulcéré mais suppuré; mais cela ne tait rien à la chose, puisqu'en réalité répilhélloma n'était ni suppuré ni ulcéré. Aussi bien je puis facilement démontrer que, dans tout le passage cité plus haut, H. Sédiilot n'a écrit que de mémoire, car il ne parle que par à peu près de ses propres observations. Ainsi, il dit : Le premier est mort au bout de vingt-quatre heures, au lieu de vingt et une heures que dit le texte original {Gaz. méd, de Strasbourg, 1849, p. 366); le troisième (son second opéré), au bout d'une huitaine de jours (au lieu de dix jours) d'un épanchement intraabdominal de matières alimentaires injectées avant que les adhérences stomacales eussent acquis une résistance suffisante. M. Sédiilot dit, au contraire, dans son texte original (Gaz. méd. de Strasbourg, 1853, p. 69), que Tépanchement des matières a été causé par le sphacèle d'une partie de la plaie, lequel sphacèle a ouvert le péritoine. Quant aux adhérences, elles existaient sur tout le pourtour de la plaie, sauf en ce point sphacélé. Si M. Sédiilot se cite si mal lui-même, doit-on s'étonner qu'il n-ait pas exactement cité les autres ? Et, d'après ce qui précède, n'est-il pas juste d'admettre que l'observation à laquelle il a fait allusion était celle de Fenger?

On voit le danger des citations faites à l'aveugle. Ce moyen est très employé, et j'en trouve tous les jours des exemples. Qu'on me permette de rester encore un peu sur le chapitre de la gasCro-stomte, sujet que j'ai assez étudié pour bien connaître les points faibles de son histoire.

11 y a des erreurs qui naissent on ne sait ni pourquoi ni comment.

M. le docteur Hénocque, dans la Gazette hebdomadaire de 1876, p. 274, donne ainsi le tableau des opérations de

LES ERREtJRS EU BIBLIOGRAPHIE MÉDICALE. i03

gastro-stomie qu'il a tassemblées et qui seraient bx\ nombre de 32. Comptons chemin faisant :

Sédillol, 1849 et 1853 (2); Fenger, 1853 (3) ; Habershon, 1857 (4); Sydney (Jones), 1855 et 1866 (6); Jouon (de Nantes), 1872(7); Smith, Mac Cormac, Lègros, Clarke, 1872 (11); Jacobi (de New-York), 1874 (12); Cooper, Fœrster, 185S et 1859 (14); Lowe, Bryant, Curling, 1866 (17); Van Thaden, 1867 (18); FrancisTroup, 1867 (19); Durham, 1868 (20); Maury, 1869 (21).

Il en manque donc 1. Faudrait-il penser que Fœrster et Gooper ont pratiqué tous deux la gastro-stomie en 1858 et 1859? Mais alors nous aurions 4 cas au lieu de 2, et au total 23 au lieu de 21, ce qui ne serait pas encore exact. Ou bien l'un des deux à-t-il. seulement pratiqué une fois l'opération et l'autre deux fois; alors nous aurions notre compte. Supposons, pour le moment, qu'il en soit ainsi.

M. Hénocque termine en disant que toutes ont été suivies de mort dans un espace variant entre quelques heures et quelques jours.

Reprenons cet historique avec les documents que nous avons recueillis dans notre Traité de la gastro-stomie , et dont nous garantissons l'exactitude :

1"* Nous voyons d'abord que Habershon n'a jamais pratiqué la gastro-stomie. La vérité est qu'elle â été faite sur lin malade du service de ce médecin par Cooper Forster en 1858, mais que Habershon Y d^yaLii proposée eii 1857, dans son livre : Diseases of alimentary canal. Soit 1 cas de moins.

2* La première opération de Sydney Jones a été faite eii 1859 et non en 1855.

3"^ Legros et Clarke ne font qu'un seul et même chirur gien, nommé Legros Clark. Soit encore 1 cas de moins.

104 ESSAIS D£ BIBLIOGRAPaiE M£DJCAX£.

A"" Cooper et Fœrster ne font également qu'un seul et même chirurgien, appelé Cooper Forster. Donc les deux observations de 1858 et 1859 n'en font bien que 2 et non 3 ou 4.

5*" Les faits de Lowe, Bryant et Curling ne doivent pas tous porter la date de 1866 : le malade de Lowe a été opéré en 1869, ceux de Bryant et de Curling en 1866.

Donc, en résumé, les 22 faits de M. Hénocque se réduisent à 19.

M. le professeur Le Fort me parait avoir été frappé de ee défaut de concordance entre les faits à additionner et le total, car il a reproduit, en le corrigeant à ce point de Tue, le tableau de M. Hénocque (Malgaigne, Manuel de méd. apér.^ S* édit., par M. Le Fort, 2- partie, p. 419, 1877). Néanmoins ses corrections laissent encore à désirer.

En effet, cette fois, les 22 observations s*y trouvent bien parce que M. Le Fort a ajouté un cas de Hjork et un de Sydney Jones, mais, comme M. Hénocque, il a eu le tort : l"" de laisser celui de Habershon, ce qui ne fait plus que 21 ; 2^ délaisser la date de 1855 au premier fait de Sydney Jones et celle de 1866 à celui de Lowe; S"" ayant mentionné aussi le troisième fait de Sydney Jones (1875), il n'aurait pas dû répéter, après M. Hénocque, que les 22 opérés étaient morts dans un intervalle variant entre quelques heures et quelques jours, le dernier opéré ayant survécu quarante jours.

Enfin, pour ne laisser aucune tache à l'addition que H. Le Fort a faite au livre de Malgaigne, disons encore que Hjork s'écrie Hjort.

Si Habershon ne passe pas pour chirurgien devant la postérité, ce ne sera certainement pas la faute de ceux qui Tauront mal cité. En effet, M. Péan, qui dans un ouvrage récent (Diagnostic et traitement de$ tumeurs de Vabdomen et du

Aa^jtit» 1880, p. 503) a rédigé son chapitre gastroutomie permanente d'après mon livre, dit encore :

< Habershon, en 1858, pratique sans succès la gastrostomie sur un malade atteint d'une tumeur de l'œsophage, i Et cependant il a lu ou aurait pu lire dans le travail qui lui a servi de guide (p. 29) :

« En 1858, M. Gooper Forster, chirurgien de Guy's Hospital, à Londres, fit la gastro-stomie sur un malade du service de son collègue Habershon. >

Hais nous sommes loin d'en avoir fini avec la fissiparité des observations.

Dans sa thèse sur la taille stomacale (1877), M. le docteur Ch. Colin nous en donne encore un exemple remarquable.

Chelius, dans son Traité de chirurgie, rapporte un cas de gastrotomie pour corps étranger de l'estomac, qu'il attribue à Shoval (1635). Hévin rapporte de son côté un fait analogue qu'il attribue à Daniel Schwaben (1635). M. Colin, analysant ces deux observations, en compare les détails analogues : date, nature de l'objet, séjour dans l'estomac, traitement et terminaison sont les méraies; il en conclut, avec raison, selon nous, que ces deux faits doivent n'en faire qu'un seul.

La peine qu'il s'est donnée pour remonter à l'origine du fait unique a trouvé sa récompense, car deux travaux parus depuis, et rédigés avec les matériaux rassemblés dans sa thèse, ont respecté la suture qu'il avait pratiquée aux deux moitiés de l'observation de Schwaben. (Yoy. le chapitre gastrostomie temporaire du livre de M. Péan, p. 498, et la page 218 du Traité des corps étrangers en chirurgie de M. Poulet.)

Une des causes fréquentes de cette fissiparité est la suivante : une observation est prise dans un service d'h6pita|

par un élève qui la publie sous son nom. Vient ensuite un lecteur qui la reproduit sous le nom du chef de service. Puis les deux versions passent dans la littérature médicale ornées chacune d'une étiquette différente. Si alors on ne remonte pas à la source, on court le risque de donner les deux versions du fait pour deux faits distincts. C'est justement ce qui est arrivé à M. Poulet, dans son Traité des corps étrangers en chirurgie.

Ainsi nous voyons, page 263, une observation deBabington et Gurrie, et tirée des Annales de littérature médicale étrangère (t. II, 1810, p. 501), attribuée, page 264, àMarcet, qui l'aurait publiée dans les Transactions of the médical Society y sans indications de date, de tome ni de page. Et c'est bien le même fait, car il s'agit dans les deux versions d'un matelot qui, en plusieurs fois, avale un certain nombre de couteaux, 35 d'après Babington, 37 d'après Marcet. Dans les deux cas, il survécut dix ans après avoir avalé le premier couteau ; dans les deux cas> la mort eut pour cause la perforation de l'intestin par le ressort d'un des couteaux; un grand nombre de fragments étaient restés dans l'estomac et d'autres pouvaient être sentis par lé doigt dans le rectum. L'analogie de tous ces détails dans les deux relations parait démontrer suffisamment que la même observation a été dédoublée.

^ Il suffit d'ailleurs de se ^reporter aux Medico-chirurgical Transactions pour s'assurer que les deux observations susdites n'en font qu'une. Le malade est entré à Guy^s Hospitaly dans le service de Babington, en 1807; il en est sorti pour rentrer dans le service de Currie, où il est mort en 1809. — Le 19 mars 1822, Marcet, ayant réuni quelques documents intéressants sur ce malade, savoir : la relation de sa maladie

écrite par lui-même, une autre rapportée par le chirurgien du navire à bord duquel il se trouvait, et une troisième recueillie par Gurrie et contenant les détails de Tautopsie, Marcet, dis-je, communiqua ces documents à la Médical and chirurgical Society. (Voy. Med. chir. Trans., 1823, t. XII, p. 52.)

Toilà pourquoi Tobservation de Babington et Gurrie 'est de* venue celle de Harcet, et pourquoi les deux n'en font qu'une.

Cette fissiparité littéraire peut encore être poussée plus loin et donner lieu à une triparité par le mécanisme suivant.

Un chirurgien d'hôpital, M. WarenTay, pratique la gastrosiomie dans le service d'un de ses collègues de médecine, M. Fenwick. Un assistant, M. Clippingdale, publie le fait. Un recueil quelconque en donne l'analyse sous le titre suivant : Clippingdale, gastro-stomie pour cancer de l'œsophage. Un autre, dans une Revue sur le sujet, s'exprime ainsi : c Un malade, atteint de cancer de l'œsophage, fut opéré de la gastro-stomie dans le service de Fenwick. » Un troisième change encore la forme et imprime : c Chez un patient opéré de la gastro-stomie par H. Waren Tay... »

Ârrite un chroniqueur pressé, qui cherche aux tables, trouve une opération de gastro-stomie sous les noms de Clippingdale, de Fenwick et de Waren Tay, parcourt l'analyse plus ou moins courte donnée par le recueil, ne voit pas, bien entendu, qu'il s'agit de trois versions différentes du même fait, et écrit : « Parmi les cas de gastro-stomie terminés rapidement par la mort, nous citerons encore ceux de Fenwick, Clippingdale et Waren Tay. >

L'erreur n'est encore, à la vérité, qu'à l'état de germe, c'est-à-dire que nous n'avons encore trouvé que les trois versions diflerentes du fait de H. Waren Tay ; mais nous se-

rions bien étonné si un jour ou l'autre elle ne portait pas ses fruits, et si nous ne trouvions pas quelque part une repro» dttction de la phrase précédente.

Je ne puis quitter le livre de M. Péan sans lui faire un reproche.

Quand j'étais encore au lycée, on nous enseignait dès la classe de seconde, à propos des fonctions de l'estomac et des propriétés du suc gastrique, que William Beaumont avait pu observer de près la digestion stomacale par une ouverture permanente restée à la paroi abdominale et faisant communiquer l'estomac avec l'extérieur» Le sujet s'appelait Alexis Saint-Martin, c'était un Canadien, et sa fistule était consécu* tive à un coup de feu. Depuis, j*ai toujours entendu dire et j'ai toujours lu, même dans l'original (William Beaumont, Expérimenté and observation on the gastricjuice and the physiology ofdigestion^ Plattsburgh, 1833) que l'accident avait été causé par un coup de feu. Pourquoi M. Péan fait-il succéder la fistule à un coup de corne de taureau? Encore une qu^tion qui, je le crains bien, restera longtemps sans réponse satisfaisante.

Des erreurs plus graves encore ont été commises à propos d'une observation intéressante que Roux communiqua à 'Académie de médecine dans la séance du 10 avril 1828 (1).

Une lemme, à la suite d'un accouchement laborieux, fut atteinte du cftté de l'abdomen d'accidents graves qui se terminèrent par la formation d'un anus vaginal. D'après certains signes, et en particulier d'après la nature des matières qui sortaient par le vagin. Roux diagnostiqua que l'iléon s'abouchait dans ce conduit et résolut de pratiquer l'opération suivante : ouverture de l'abdomen à la partie inférieure,

(i) Voy. Journal général de médecine, 1828, t. GUI, p. 282.

recherche de l'anse lésée, dissection des adhérences de rintestin atec le vagin, suture des deux bouts de l'intestin, rentrée de celui-ci dans le ventre et fermeture de la plaie pariétale.

La malade étant morte des suites de l'opération, on trouva à Tautopsie que le bout stomacal de l'inlestin grêle, au lieu d'être réuni au bout rectal, avait été abouché avec le bout stomacal du côlon descendant ; que par suite le bout rectal de

riléon et du côlon descendant s'ouvraient librement dans la cavité abdominale.

Roux s'était donc trompé ; il n^vait coupé qu'en un point l'intestin grêle, divisé en travers le côlon descendant, et réuni le bout stomacal du premier avec le bout stomacal du second.

Les auteurs qui ont parlé de cette tentative malheureuse ont commis pour la plupai^t deux fautes. Ils ont d'abord tronqué le récit de manière «à lui ôter presque tout son inté*^ rét; puis, au lieu de recourir au texte original, si facile à trouver, ils ont préféré se copier les uns les autres. — Je fais exception pour Phil. Boyer, qui ayant assisté à l'opération, rapporta le fait dans tous ses détails dans son édition des Œuvres de son père (t. VII, p. 186), et pour M. Gendrin, qui donna sur le cas en question des commentaires intéressants dans le Journal général de médecine (t. CIII, p. 296, 1828). — Enfin, chose plus grave, les auteurs semblent n'avoir pas compris l'opération, car les uns ont confondu absolument ce que Roux avait fait avec ce qu'il avait voulu faire, et les autres lui ont attribué un procédé auquel il n'a jamais songé; celui-ci consisterait à insérer le bout stomacal de l'iléon dans le bout rectal du côlon.

C'est encore Yelpeau qui, je crois, a introduit cette erreur

ilO ESSAIS DE BIBLIOGRAPHIE XtBICALE.

dans notre littérature. En parlant de Topération'de Roux, il dit en effet :

€ Son intention était d'invaginer le bout de Tiléon préalablement séparé du vagin avec le bout inférieur du gros intestin, et de rétablir ainsi la continuité du tube digestif au moyen de la suture, telle qu'on Ta modifiée dans ces derniers

temps La malade mourut et Ton s'aperçut à l'autopsie que

l'organe qu'il aurait fallu placer en bas avait été dirigé dans le sens contraire. » {Nouveaux éléments de médecine opé-ratoire, 1832, t. III, p. 667, et ir édit., t. IV, p. 455, 1839.)

Bégin a reproduit (nous n'osons dire copié, car il a un peu changé la forme) les idées de Velpeau, dans la seconde édition de ses Éléments de chirurgie et de médecine opératoire (1838, 1. 1, p. 436):

« Procédé de Roux. — Dans un cas de ce genre, la communication existant entre le vagin et l'iléon. Roux, à qui la malade se confia, incisa la région hypogastrique, sépara du vagin la portion d'intestin perforé et voulut l'invaginer dans le gros intestin. Mais, à l'ouverture du cadavre, il se trouva que l'extrémité de l'intestin grêle, au lieu d'être introduite dans le bout inférieur du côlon, l'avait été dans son bout supérieur, ou gastrique. Une péritonite enleva la malade avant que les conséquences de cette erreur de lieu eussent le temps de se produire. >

On appelle cela, je crois, démarquer le linge.

Vidal (de Cassis) ne se donna pas même la peine de changer la forme, car il copia purement et simplement Bégin {Traité depath. ext. et deméd. opér., 1841, t. V, p. 753).

Laugier est moins long, mais non pas plus exact, c Dans une observation d'anus anormal ouvert dans le vagin, M. Roux pratiqua, dit-on, la gastrotomie, détruisit les adhé-

rences de rinteslin avec la paroi du vagin, et tenta la réunion des deux orifices par la suture. » (Art. Anus du Diction^ mire en30 volumes, t. III, p. 371, 1833, et du Nouv. dict. de méi. et de chir. prat., t. II, p. 714, 1870.)

Laugier prend donc ce que Roux avait voulu faire pour ce qu'il avait fait. Ce qui est encore remarquable dans sa version, c'est le « dit-on > qui montre bien que l'auteur n'a pas lu l'original ; et cependant on en trouve quatre indications bibliographiques à la page 372 de son article du Dictionnaire en 30 volumes. Il est vrai que la bibliographie est de Dezeiineris, Dans l'article du Nouveau dictionnairey il n'y a plus qu'une seule indication, incomplète par-dessus le marché.

Nélaton, à son tour, copie Laugier, comme Vidal avait copié Bégin (Éléments de path. chir. y t. IV, p. 330, 1857).

H. Sédillot décrit ainsi le procédé de Roux : « H. Roux conçut ridée hardie de fendre la paroi abdominale, de détacher du vagin la portion d'intestin qui y aboutissait et d'invaginer celle-ci dans le gros intestin. L'opérationfut exécutée, la malade mourut, et à l'autopsie, on reconnut que l'intestin détaché avait été invaginé, non pa;S dans la portion rectale du gros intestin divisé, mais dans le bout supérieur. » (Traité de médecine opératoirCy 1846, p. 870. — Passage reproduit dans les éditions subséquentes.) Cette idée attribuée à Roux doit être laissée pour compte à M. Sédillot. C'est, du reste, une réédition de celle de Velpeau.

Jobert, écrivant en 1852 un traité complet sur les fistules vaginales, consacre un chapitre à la variété intestino-vaginale dont il cherche à donner une description générale (Traité des fistules vésico-utérines y etc., p. 241). Il lui eût été facile sans doute de lire l'observation de Roux, cependant il trouva plus simple de citer d'après son ami Bégin; mais.

comme il TaToue, son péché doit lai être à moitié pardonné. Quand je dis à moitié, c'est peut-être trop, car Jobert fat cause que cette série d'erreurs, commençant à Bégin, s'est continuée en Allemagne.

M. G. Simon (Monatssckrift fur Geburtskunde, t. XIV, p. 447, 1859) recopia Jobert et fut à son tour copié par ses compatriotes, HH. Hegar etKaltenbach {Die operative Gynakologie. Erlangen, 1875, p. 366). Ceci nous montre que le plagiat est cosmopolite. Nous le savions déjà.

La citation inexacte et trop concise du texte de Roux a donné naissance à une troisième version de son opération. C'est M. Heine qui s'en est rendu l'auteur involontaire {Arckiv fur klin. CAir., t. XI, p. 512).

€ On a proposé, dit-il, et en partie exécuté trois moyens principaux pour rétablir le passage continu des matières fécales jusqu'à l'anus.

» Le premier, le plus court mais aussi le plus dangereux, consiste à conduire, par une opération simple, la totalité des matières stercoraies de l'intestin grêle dans le segment le plus inférieur du conduit intestinal. Nous avçns à peine besoin de faire remarquer que par ce moyen toute la portion de l'iléon placée au-dessus de l'ouverture vaginale, ainsi que

plus grande partie du gros intestin, est exclue de la prépa-^ ration et de la circulation des fèces.

> Roux, dans un cas, pratiqua cette implantation de l'in-^ tèstin (VarmUberpflanzung) dans l'intérieur même de la cavité abdominale après laparotomie préalable. Pour cela, il sépara du vagin l'intestin perforé et l'introduisit dans une ouverture fraîchement faite du gros intestin (côlon descendant?), et le réunit avec celui-ci dans toute son étendue. Le texte incomplet laisse indécise la question de savoir si on

LES ERREURS KN RIBLIOGRAPHIE MÉDICALE. 113

sutura avec le côlon toute la section transversale du bout supérieur de l'iléon, ou seulement te point de la paroi où siégeait la perforation latérale. La malade mourut de péritonite. L'autopsie montra que l'intestin grêle avait été introduit dans le bord stomacal du cftion au lieu de l'être dans le bout anal. >

Et cependant les relations originales (de Boyer, du Journal général de médecine^ du Bulletin des sciences médicales^ t. XIY, p. 70y Aî^\dL Clinique des hôpitaux, U II, p. 129) sont assez explicites sur ce point pour que la question ne reste pas indécise. Roux saisit d'abord une partie de l'anse comprise dans l'anus contre nature, puis une seconde qui lui parait être l'autre moitié de l'anse: il coupe celle-ci en travers, divise également l'autre, rapproche les deux bouts de l'intestin et les réunit par quatre points de suture. On voit qu'il n'est question ni du gros intestin, ni de réunion de celui-ci avec la perforation latérale de l'intestin grêle.

Heine, citant Roux d'après Jobert et Simon, a évidemment été induit en erreur par ces écrivains.

On reste confondu en voyant des questions de cette importance traitées avec une pareille légèreté.

Passons à un autre exemple des citations par voie indirecte. Celui-ci est très intéressant par la multiplicité de ses détours.

M. Cavazzini rapporte, dans la Gazetta medica italiana provincie venete du 22 mars 1879, un cas très curieux d'ouverture de l'estomac dans une ablation de tumeur de la paroi abdominale antérieure. Il dit à ce propos :

« En 1859, le professeur Fedeli a extrait un os de l'estomac par la voie épigastrique, )> et il renvoie à Ann. univ, di med.