L. H. PETIT

^30 ESSÀtS P£ BtBLiOCRA]>HlE MÉDICALE.

indiqués à la table des matières de chaque volume des publications périodiques.

E^dsuite, les bons travaux sur le diabète ont été analysés dans différents recueils ; l'auteur, voulant avoir une bibliographie complète, a mentionné toutes ces analyses, en français, en anglais, en allemand, en italien, avec l'indication toujours aussi exacte, mais sans nous prévenir qu'il s'agit de l'analyse d'un travail original dont il nous a donné le titre quelques lignes plus haut. Les habitués de la bibliographie savent souvent démêler cette ruse, et sautent ces indications, que je qualifierais volontiers de fallacieuses; mais le commun des mortels ne peut que s'y laisser prendre. Les habiles eux-mêmes n'évitent pas toujours le danger, pour peu que le nom de l'auteur soit estropié, ce qui est fréquent, ou que la date du travail soit erronée par la faute du compositeur ou du copiste, ce qui est loin d'être rare.

L'élimination en pareil cas doit donc porter sur deux ordres de travaux : les notes sans valeur, et les analyses des travaux importants. Hais comme la longueur de l'index en aurait été diminuée, et comme l'amour-propre de l'auteur en aurait souffert !

Un des plus beaux exemples de ce genre de travail est la thèse d'agrégation. Permettez-moi de vous décrire ce que j'appellerai le développement physiologique de ladite thèse(i).

Les sujets, vous le savez, sont tirés au sort parmi un certain nombre de questions proposées par le jury. Tantôt le

(1) Ce passage est tird de l'Union médicale, 1881, t. XXXIIl, p. 893 11 est superflu, je pense, de déclarer que cette critique d'une épreuve du concours laisse toute personnalité de côté. En disant comment les choses se passent, je ne puis évidemment songer à blâmer ceux qui sont obligés de se soumettre au règlement, qu'ils soient juges ou candidats.

LA MÉTHODE BIfiLIOGRAPHIQUE. 131

sujet petit être traité à Taide de matériaux déjà publiés et éparsdans la science; tantôt, la question ayant encore beaucoup de points obscurs, nécessite de la part des candidats des expériences personnelles. Dans les deux cas, les concurrents s'efforcent de rassembler le plus de matériaux possible, et pour cela font appel au ban et à Tarrière-ban de leurs amis, internes, externes, bénévoles, surtout de ceux qui savent les langues étrangères. Les collaborateurs réunis, le candidat trace à chacun sa besogne : l'un dépouillera tels recueils français, l'autre tels recueils allemands, un troisième tels recueils anglais, etc. Tous prendront note des travaux déjà publiés, et analyseront ceux qui leur paraîtront les plus importants.

Ici je fais une première remarque. Chacun des collaborateurs, plus ou moins compétent dans la question, juge à sa façon les documents qu'il rencontre; tel lui paraît important qui ne l'est pas, et il peut arriver qu'il ne donne qu'en indication bibliographique une courte mais substantielle note, renfermant une idée originale, sans qu'il s'en doute, et qu'il ne juge pas digne d'une plus ample mention. Ce n'est pas toujours sa faute : il faut qu'il aille vite, et la rapidité du travail en diminue souvent la qualité. Il est superflu de dire que si quelqu'un des juges a écrit quelques lignes sur la question, elles sont soigneusement reproduites ou analysées, commentées, et doucement critiquées, sinon approuvées.

Pendant cela, le principal intéressé se met au courant de la question en lisant les trois ou quatre travaux les plus récents sur la matière. Si le sujet le comporte, il rassemble tout ce qu'il peut de notes et d'observations inédites, en s'adressant à ses anciens chefs, aux médecins ou chirurgiens placés à la

tète des grands services, etc., ou bien il fait, plus ou moins aidé, un certain nombre d'expériences. Au fur et à mesure que les matériaux arrivent, il les classe suivant les différentes divisions de son travail, fait et modifie son plan^ et une dizaine de jours avant l'impression de la thèse il se met à la rédaction.

Celle-ci se fait de diverses manières. Les uns, rejet&nt tous les faits particuliers, toutes les observations non concluantes, se contentent tout simplement de faire en 150 pages au plus l'exposé de la question, en y ajoutant un aperçu historique rapide, quelques observations bien choisies, peu de critique, et une bibliographie sobre du sujet. Ce sont, en général, les meilleures thèses. Mais... raraavis.

D'autres, ne pouvant se résoudre à laisser de côté un seul des documents venus à la connaissance de leurs compilateurs, les rangent, les classent, et les font entrer tous, bon gré,

mal gré, dans les subdivisions de leur cadre; ils publient ainsi 300, 400 pages de matériaux plus ou moins indigérés, et terminées par un index bibliographique de 15 à 20 pages. Ce ne sont pas là toujours les meilleures thèses.

D'autres encore, s'il s'agit de la description d'une maladie, distribuent la rédaction entre leurs collaborateurs : l'un fait l'historique et la bibliographie, l'autre l'étiologie et la pathogénie, l'autre les symptômes, etc., et le candidat recoud le tout ensemble s'il en a le temps. Il arrive donc souvent que les thèses faites de cette façon manquent un peu d'homogénéité, cela se conçoit.

Ceux enfin qui ont fait des expériences personnelles, tout ensuivant pour la compilation l'exemple de leurs concurrents de l'une des catégories précédentes, comparent les résultats qu'ils ont obtenus ou cru obtenir avec ceux des auteurs qui

ont traité le même sujet avant eux, et posent des conclusions € sous toutes réserves ».

Quelle peut être la valeur de travaux faits dans de telles conditions? Chaque collaborateur, pour accomplir sa tâche, se borne, en général, à consulter les Revues de médecine^ de chirurgie, de physiologie, de chimie, etc. : Records, CentralblattSy Jahrbuchers, lahr ester ichts, etc., tout y passe. Et qu'arrive-t-il? Tous ces documents sont de seconde main, et il est bien rare qu'on remonte à la source : on n'a pas le temps. Alors on analyse des analyses, on résume des résumés, on copie des indications bibliographiques agrémentées peut-être d'une ou deux fautes d'impression qu'on reproduit religieusement, à moins qu'on n'en ajoute. Ou bien, chaque collaborateur cherchant de son côté, il peut arriver que le même fait français, reproduit en anglais, en allemand et en italien, soit analysé séparément par chacun d'eux : M. Billings nous a déjà dit cela. Le rédacteur pressé ne vérifie pas, et souvent le même fait en devient plusieurs, parfois même sous le nom d'auteurs ditTérents.

Il peut se faire aussi que la première analyse soit erronée, que le collaborateur pressé ne comprenne pas bien, veuille redresser le texte de seconde main, et donne ainsi naissance à une nouvelle erreur; il nous serait facile d'en donner de nombreux exemples.

Et les renseignements pris dans les thèses antérieures, soit de doctorat, soit d'agrégation, et faites dans les mêmes conditions, sont-ils meilleurs? Non, certes. Mais, dira-t-on, on corrigera ces fautes en relisant les épreuves! On a bien le temps! Nous en connaissons de ces thèses, et des meilleures, qui, péniblement rédigées, ont été imprimées, corrigées, mises en pages et brochées en quarante-huit heures! Aussi

les fautes s'accumulent, se multiplient d'une année à l'autre, se perpétuent, en quelque sorte, en se donnant rendez-vous dans ces malheureuses thèses ; à tel point qu'on pourrait dire, parodiant un mot célèbre : c Si les fautes de bibliogra<« phie disparaissaient du reste de la littérature ntédicale, on les retrouverait dans les thèses d'agrégation ! »

Voici encore une des grosses imperfections de ces travaux. Les collaborateurs de certains chapitres citent dans le texte divers auteurs ; mais, se reposant jsur le collaborateur chargé de la bibliographie, ils ne donnent pas l'indication du travail cité. Le bibliographe, à son tour, s'efforce de rassembler le plus d'indications possible, mais se préoccupe peu de savoir si elles répondent aux travaux signalés dans le texte ; et il arrive ceci que, dans une thèse terminée par une bibliogra** phîe de 20^ pages, il est parfois impossible [de trouver la source d'un travail important mentionné dans le cours de la thèse.

Et qui se trompe sur la valeur d^ cette épreuve? Ce ne sont certainement pas les juges. Eux aussi ont fait des thèses d'agrégation, et ils savent comment ils les ont faites, et la part personnelle qui leur en revient. Bien des fois, en parcourant celles qu'ils avaient mission de juger, ils ont dû se rappeler la boutade spirituelle d'un de leurs prédécesseurs les plus distingués : < Monsieur, il y a dans votre travail des choses nouvelles et de bonnes choses, mais les choses nouvelles ne sont pas bonnes, et les choses bonnes ne sont pas nouvelles! »

Sont-ce les concurrents? Non, puisqu'ils sont tous, ou presque tous, logés à la même enseigne. Beaucoup d'entre eux considèrent leur thèse d'agrégation comme leur plus grand péché de jeunesse, et nous en connaissons qui voudraient

LA MÉTHODE BIBLIOGRAPHIQDE. 135

bien pouvoir les faire disparaître des archives de *)a Faculté de médecine.

Est-ce le public qui écoule les argumentations? Non encore, puisqu'il est composé, en grande partie, des collaborateurs qui ont travaillé à la confection de ces thèses. Il y a cepen* dant une certaine classe de travailleurs qui s'y laissent prendre: Ce sont ceux qu'on peut appeler les naïfs, et qui se figurent que tout ce qu'il y a dans une thèse d'agrégation doit être considéré comme parole d'évangile. S'étonne-t-on de leur entendre soutenir telle assertion manifestement erronée? Ils vous répondent, avec une sorte d'indignation pour votre incrédulité : c Monsieur, c'est dans la thèse d'agréga* tion de H. X. » Et il n'est pas facile de les convaincre de leur tort.

A la fin de votre article, vous raillez ceux qui se figurent qu'on peut faire de la bibliographie sérieuse en se faisant traduire par des amis tel ou tel article allemand ou anglais. Car il faudrait, dites-vous, plus de six mois pour avoir la traduction de tous les livres qui sont à consulter sur une question spéciale. Vous avez raison. S'il fallait faire traduire tous les travaux qu'on est forcé de connaître plus ou moins, on n'en finirait pas. Quant aux analyses, il n'y faut pas songer, car on ne peut admettre que notre ami interprétera tout le travail de la même façon que nous ! Cependant les amis sont bons à quelque chose; le tout est de savoir s'en servir.

Supposons M. X. sachant assez d'anglais ou d'allemand pour faire ses recherches, pour comprendre grosso modo les travaux afférents au sujet qu'il étudie, mais pas assez pour faire la traduction littérale de certains passages qui l'intéressent plus particulièrement. X. s'adresse alors à son ami Z.

qui sait l'allemand ou l'anglais sur le bout du doigt, et le prie de lui lire en français lesdits passages. L'ami Z. remplit dans ce cas, il est vrai, le rôle d'un dictionnaire, mais c'est un dictionnaire intelligent, avec qui vous pouvez discuter sur le sens d'un mot, d'une phrase, pour la plus grande fidélité de votre traduction et rectitude de vos idées.

Quant au scrupule qui vous fait craindre d'accorder trop d'importance à la bibliographie, permettez-moi de ne pas le partager. Notre cher maitre, M. Verneuil, qui est bon juge dans cette question, comme vous savez, a dit quelque part : « Je soutiens depuis longtemps que le progrès scientifique a trois moteurs principaux d'égale puissance : l'ét^ttdîlûm, Vobservationy VexpérimentatioUy et qu'il existe une méthode bibliographique distincte, indépendante, digne d'être cultivée pour elle-même, et qui ne le cède en rien à ses deux rivales quant au nombre et à la valeur des informations qu'elle fournit. J'ai pour elle tant de reconnaissance et de respect que je voudrais voir partager par tous mes sentiments à son égard. »

Si vous voulez lire un bel éloge de cette méthode, veuillez parcourir les six ou huit pages que M. Verneuil a bien voulu écrire en tête de mon Traité de la gastrostomiey pages qui résument admirablement tous les services qu'on peut attendre des recherches bibliographiques bien faites, et dont font partie les deux ou trois phrases que je viens de citer. De son côté, le discours de M. Billings est rempli d'arguments en faveur de ces recherches. En voilà plus qu'il n'en faut, je crois, pour chasser sans crainte le remords qui vous est venu. Seulement je vous préviens que vous trouverez dans la préface à laquelle je faisais allusion tout à l'heure une opinion toute contraire à la vôtre, quand vous accusez presque

'érudition de nuire à roriginalité, et quand vous dites que ceux qui ont le rare don de l'originalité scientifique n'ont pas besoin d'être érudits. Permettez-moi d'invoquer encore, sur le premier point, l'opinion de M. Yerneuil.

< On répèle sans cesse que les érudits ne font jamais de découvertes et que leur esprit perd toute son originalité. Le reproche est injuste et l'assertion inexacte. L'érudition certainement ne crée rien par elle-même, mais elle conduit aisément à la création ; le chercheur qui, à défaut d'imagination ou d'intuition, se sert de la méthode bibliographique, arrive sûrement dans les points où il y a quelque chose à trouver. Détourner les travailleurs de l'emploi des livres, c'est conseiller aux voyageurs, explorant des régions mal connues, de ne point se servir des cartes géographiques dressées par leurs prédécesseurs. »

Voyez maintenant à quoi sert l'érudition à ceux qui ont le don dé l'originalité scientifique.

€ Avant de se mettre à creuser une question, il est bon de consulter les livres et de dresser l'inventaire complet de la science sur cette question.

> Ceci a plusieurs avantages : si après avoir compulsé on se trouve suffisamment éclairé, rien n'empêche d'en rester là, de passer outre et de porter ailleurs son activité. Mais on peut aussi condenser le fruit de ses veilles et en composer une note ou un mémoire qui dispensera les autres de la peine que soi-même on a prise. Ce travail, quand bien même il ne renfermerait rien de nouveau, serait toujours instructif pour ceux qui n'ont point creusé le sujet, c'est-à-dire pour l'immense majorité des lecteurs.

» Mais je suppose que l'enquête bibliographique ne satisfasse pas votre curiosité et vous démontre la nécessité de

138 ESSAIS D£ BIBLIOGHAPHIK MÉDICALE.

nouvelles recherches. Si tous retournez au lit du malade, instruit comme vous Têtes devenu, vous observerez beaucoup mieux, sachant surtout ce qu'il faut observer. Si vous rentrez au laboratoire, vous savez dans quel sens il faut interroger la nature, et vous ne vous exposez pas à répéter des expériences qui ne servent à rien.

> En tout cas, et en quittant vos livres, vous pouvez faire deux parts, celle des notions acquises, démontrées, négligeables, et celle des choses douteuses, équivoques, à l'élucidation desquelles il faut résolument travailler. >

Je ne sais pourquoi je me figure que les grands inventeurs étaient en général de grands savants, et, par exemple, que les grands maîtres de la science expérimentale moderne connaissaient à fond l'état de i'anatomie, de la physiologie et de la pathologie avant de faire les découvertes qui les ont illustrés. Lorsque Cl. Bernard découvrit la fonction glycogénique du foie, croyez-vous qu'il ne connaissait pas aussi bien que le plus instruit de ses contemporains les notions acquises par ses prédécesseurs sur la physiologie du foie, la pathogénie et la pathologie du diabète, et les modifications imprimées à l'organisme par les lésions du système nerveux? Lorsque H. Pasteur découvrit le rôle joué par les microbes dans les maladies des vers à soie, de la bière, du vin, dans le charbon et le choléra des poules, etc., admirables découvertes qui le conduisirent au traitement de ces maladies, croyez-vous qu'il n'avait pas une connaissance approfondie des travaux antérieurs sur l'organisation des magnaneries, l'alcoolisation du vin, les diverses fermentations, etc.? Si ces deux savants (le mot vient spontanément sous ma plume) n'eussent pas fait d'abord une enquête sur les notions acquises avant eux, comment eussent-ils pu s'as-

surer que les théories déjà émises n'avaient aucune valeur, et comment auraient-ils été amenés à chercher mieux dans une autre direction que leurs devanciers? Pour moi, les grands inventeurs de systèmes, de méthodes, aussi bien en science qu'en philosophie, ont dû commencer par faire, comme Descartes, . table rase, avant de songer à édiûer de nouvelles doctrines; mais, avant de détruire, encore faut-il connaître rexis.tence d'abord, l'inutilité ensuite, de ce qu'on veut détruire» Si je ne me trompe, Cl. Bernard, M. Pasteur, et les autres, avaient d*abord fait la part de ce qu'on savait, peu ou prou ; ils avaient étudié les procédés d'expérimentation de leurs prédécesseurs, en avaient reconnu les points faibles, et alors seulement, armés de leur savoir, et surtout éclairés par leur intelligence, ils se sont élancés à la recherche de l'inconnu.

L'érudition est encore bonne à autre chose pour les inven-* leurs, ne serait-ce qu'à les empêcher de donner comme nou< velle une idée qui date d'un siècle. « Les recherches biblio-» graphiques faites avec conscience, dit encore M. Yerneuii, dissipent bien quelques illusions et portent atteinte à certains prestiges; je conviens même qu'elles occasionnent parfois des désenchantements personnels; on caressait l'espoir d'avoir fait une découverte, et voilà qu'un malheureux passage, perdu dans un obscur bouquin, vous dépossède cruellement! >

Elle permet encore aux inventeurs, cette chère érudition, de se défendre contre les revendications de priorité qui surgissent aussitôt qu'ils ont mis leur invention au jour. Per^ mettez-moi de vous citer les grandes découvertes qui ont révolutionné la chirurgie depuis trente ans : l'écrasement linéaire, le drainage chirurgical, l'exérèse non sanglante, la

doctrine septicémique avec son corollaire la méthode antiseptique, la ponction avec aspiration. Que de discussions n'ont-elles pas soulevées, tendant à démontrer que les inventeurs n'avaient reproduit que les idées d'autrui! Voyez, par exemple, l'écrasement linéaire. A peine Chassaignac en a-t-il prononcé le nom que de toutes parts oh lui crie : c C'est du vieux neuf; j'ai fait cela avant vous; notre collègue un tel aussi! Et le serre-nœud de Graefe, et celui de Mayor! » Et Chassaignac de s'indigner et de citer à son tour des textes.

€ Que réclamez-vous? répond-il à ses contradicteurs? J'ai inventé la méthode, les autres n'ont trouvé que des instruments, et encore ces instruments n'ont-ils rien de comparable au mien. Vous me parlez du serre-nœud de Mayor. Cherchez mieux, car celui-là n'est qu'un assemblage de pièces plus anciennes que lui. De quoi se compose-t-il? D'un tube métallique, de petites boules ressemblant à un chapelet, d'un treuil ou tourillon. Eh bien, le tube appartient à Fallope, le chapelet à Rœderer, et quant au treuil, je ne pense pas qu'on fasse honneur de son invention à Mayor (1). »

Voilà pour l'instrument. Quant à la méthode, elle était si bien à Chassaignac, que dix ans de luttes oratoires n'ont servi qu'à afGrmer et à affermir ses droits.

Vous me pardonnerez certainement, mon cher ami, ce long plaidoyer en faveur de la méthode bibliographique. Je lui dois, comme M. Verneuil, une grande reconnaissance, parce qu'elle m'a procuré les succès dont je suis le plus fier, et je voudrais, comme mon maître, que l'érudition soit honorée par tous comme elle le mérite. Malheureusement, pour beaucoup de raisons, l'érudition et les érudits sont encore en bien petite faveur auprès de la masse des praticiens, et cet état de choses

(i) Bulletins de la Société de chirurgie, 4856-1857, t. VIT, p. 284, 389 et suiv.

ne me paraît pas devoir cesser de sitôt. La faute en est à bien des circonstances, sans doute ; mais je crois que ce qui éloigne le plus de Térudition, c'est la mauvaise biblio^aphie. Ceci m'amène à vous entretenir ici de quelques-unes des causes qui contribuent à faire cette mauvaise bibliographie, causes à ajouter à celles dont j'ai parlé précédemment.

Une des principales est certainement l'indifférence d'une certaine catégorie d'écrivains pour la bibliographie faite comme nous l'entendons. Or je ne crois pas devoir être démenti en disant que sur cent mémoires, notes, articles de journaux, il y en a quatre-vingt-dix qui émanent de cette catégorie d'écrivains, qui peuvent avoir les plus grands égards pour deux des moteurs du progrès scientifique, la méthode expérimentale et la clinique, mais qui professent le plus profond dédain pour le troisième, la méthode bibliographique. Vous trouverez de ces auteurs aussi bien parmi ceux qui ne donnent pas d'index que parmi ceux qui ne sauraient écrire une page sans y ajouter quinze renvois à d'autres travaux ; les uns témoi gnent de leur dédain pour la méthode en la laissant complètement de côté, et les autres en en faisant un usage trop libre.

Et l'altération des textes ! Quelle source fertile en erreurs de bibliographie! J'en ai relevé des centaines, et bien d'autres avant moi ont fait la même chose. Mais il faudrait les citer toutes pour obliger un peu les écrivains à y regarder à deux fois avant d'avancer un fait dont ils ne sont pas sûrs. Car, à quoi bon prêcher l'exactitude et l'honnêteté en bibliographie, s'il n'y a pas derrière votre discours une sanction quelconque. Tout le monde ne peut malheureusement pas prendre le taureau par les cornes, ni dévoiler les petites indélicatesses d'aulrui. Il est des considérations de bien des genres qui vous font penser malgré vous à la fable du pot de fer et du pot

U9 KSSÂIS D£ BIBLIOGRAPHIE MÉDICALE.

de terrey et sans être précisément une cruche on devient prudent. Pourquoi, pour un bon mot, et souvent pour un mauvais, s'exposer à perdre vingt amis? Je m'y suis expose autrefois, et il m'en a cuit. Et pourtant je n'accusais pas des innocents, et j'étais même beaucoup plus bénin que bien d'autres.

Vous rappelez-vous certaine discussion à l'Académie de médecine, il y a (rois ou quatre ans, sur l'étiologie de la flévre typhoïde, et les amabilités que se sont envoyées et renvoyées deux des membres qui ont pris part au débat, à propos du texte de Murchison? Hais ceci est de l'histoire trop contemporaine pour y insister. Je glisse donc et passe à une autre génération. Voyez, par exemple, comment, il y a quelque vingt-cinq ans, Voillemier arrangeait Morel-Lavallée devant la Société de chirurgie. Il s'agissait des épanchements traumatiqnes de sérosité, que le travail de Morel- Lavallée a le premier fait bien connaître. Or ce travail ren* ferme certains faits que Voillemier accusait son collègue d'avoir altérés en remplaçant, dans le texte d'autrui, du sang par de la sérosité. Et en preuve de ce qu'il avançait il citnit les faits suivants (1) :

c (Page 705). M. Horel cite une observation de de La Motte qu'il termine ainsi : c Ils furent obligés d'ouvrir la tumeur, > d'où il sortit beaucoup d'un sang clair et haut en couleur... i

]> Là M. Morel s'arrête et dit : ^ Ce sang clair et haut en » couleur et sans coagulum était-il autre chose que de la séro* » sité?)> — Oui, sans doute, répond Voillemier. Deux pas de plus, et M. Horel marchait sur la vérité, car de La Motte ajoute : Le sang mis dans un plat fut caillé peu de temps après. Cette dernière ligne a été omise par H. Horel.

(1) BulUtms de la Société de chirurgie, 4856-1857, t. VII. p. 41.

)> Avec Pelletan, c'est le même sans-géae. Page 703, il dit que dans les deux observations deTHôtel-Dieu répanchement de sérosité pure s'est montré à la jambe, une fois à la suite de la chute d'une pierre, et une fois à la suite d'un coup de pied de cheval. Voici les paroles de Pelletan :

« Il sortit une grande quantité de sang noir qui coulait en » nappe. Chez le second malade, il sortit da sang fluide et i> noirâtre. » Voilà ce que M. Morel appelle de la sérosité pureI 1»

Et Voillemier continue sur ce ton pendant plusieurs pages. Et Morel-Lavallée n'a rien répondu à ce reproche d'inexactitude dans ses citations, reproche qui, sortant de la bouche moqueuse de Voillemier, devait être sanglant, passezmoi l'expression. Cette blessure à son amour-propre l'a-t-elle rendu plus précis sous ce rapport? Je l'espère, mais en vérité je n'en sais rien. Néanmoins j'incline à penser que, si de temps en temps on redressait ainsi en public, par la plume ou la parole, les erreurs bibliographiques, ou bien les écrivains légers écriraient moins, sans chercher davantage, ou bien ils chercheraient mieux. Dans les deux cas il y aurait moins d'erreurs dans notre littérature, et le résultat ne pourrait être que bon.

Je crois donc, en résumé, qu'il ne faut pas se décourager. Je connais déjà plusieurs de nos maîtres qui sont entièrement disposés à nous appuyer de leur influence; notre petite phalange grandit lentement, mais progressivement; mes collègues de la bibliothèque sont tout dévoués à la méthode ; M. Billings (de Washington) lui fournit un sérieux appoint par ses excellentes publications, V Index medicus et VIndex- Catalogue. Vous-même vous voilà des nôtres, tout prêt à soutenir nos idées et par votre légitime influence et par votre

journal. Quo non (iscendemtu!... si nos échelles ne cassent pas.

En attendant, n'accordons à personne le droit de n'être paS) sinon érudit, du moins aussi instruit que possible, jusqu'au moment où il existera des bibliographies parfaites qui permettront de se rendre compte en un coup d'oeil de tout ce qui a été écrit sur un sujet donné. Mais qui verra cela? Si c'est nous, nous nous en réjouirons, et comme nous aurons été à la peine, nous irons volontiers à l'honneur. Sinon, nous aurons du moins la conscience d'avoir fait notre possible pour donner à la vraie érudition la place qu'elle mérite dans la science. Quoi qu'il en soit, j'espère que cet échange de vues sur une idée qui nous est chère à tous deux n'altérera en rien nos bonnes relations^ et que vous ne m*en voudrez pas trop d'avoir un peu trahi votre anonymat.

Croyez, mon cher «ami, à l'assurance de mes sentiments bien affectueux.