DANS LES

A M. Ch. R.,.y dela€ Revue scientifique >.

Mon cher ami.

Permettez-moi de vous appeler ainsi, car bien que vous n'ayez signé que de vos initiales Tarticle de la Revu^ scientifiqtie (i), qui m'a engagé à écrire celui-ci, je n'ai pas hésité un seul instant pour savoir à qui je devais l'attribuer.

J*ai lu avec infiniment de plaisir et d'intérêt les réflexions que vous a suggérées la conférence faite par H. Billings au Congrès de Londres et dont votre Retme a donné la traduction (2). J'ai moi-même, à diverses reprises, parlé des difficultés que rencontrent les étudiants, jeunes ou vieux, qui se livrent aux recherches bibliographiques, et si je reprends la plume à cette occasion , ce n'est pas pour réclamer une

(1) Cb. R., De la mëthods à suivre dans les recherchei bibliographiques, in Revue tcientiUque, numéro du l*' juiUet 1883, p. 19.

(2) i. s. Billings, Our médical literature, in Trant. of the inumat, med. Congreu, London; 1881, vol. I, p. 55, trad. dans hi Revue êcienHfique, 188i, yoI.XXIX,

priorité qui, si on cherchait tant soit peu, remonterait peutêtre bien haut, mais pour me féliciter de vous avoir pour allié dans la défense d'une cause que je considère comme d*une extrême importance.

Si vous voulez bien vous reporter à T Union médicale de 1879 (t. XXVIII, p. 749), vous verrez qu'après avoir retrouvé une observation de Ghopart perdue dans la littérature médi< cale depuis un siècle, j'ai indiqué la marche à suivre pour remonter avec plus ou moins de certitude aux sources cherchées. Je dis € avec plus ou moins de certitude > parce que, comme vous, je pense qu'on ne saurait avoir la prétention de donner une recette infaillible pour éviter tous les écueils semés sur la route du bibliographe. L'année suivante, j'ai poursuivi ma campagne en publiant soit dans l'Unton médicaley soit dans la Gazette hebdomadaire, plusieurs feuille* tons Sur les erreurs en bibliographie médicale (1) et sur l'auteur de la première résection de l'épaule pour carie (2). Après chacune de ces études, je me suis efforcé de donner quelques conseils sur les procédés de la méthode bibliographique. Vous trouverez, je crois, qu'ils sont conçus dans le même esprit que les vôtres. Les feuilletons déjà publiés font du reste partie d'un plus long travail en voie de préparation qui paraîtra bientôt, si le temps me le permet; aussi n'ai-je pas l'intention d'insister beaucoup aujourd'hui sur la méthode à suivre dans les recherches bibliographiques; je viens seulement vous faire part de quelques remarques que la lecture de votre article m'a inspirées.

La première est relative à la manière dont il faut donner une indication bibliographique pour qu'elle soit bonne. Vous

(1) Union médicale, iSSO. t. XXIX, p. 4S3 et suW.

(2) Ga%€tte hebd. de mid, et de chir., 1880, p. 145 et suiv.

prenez comme exemple celle de l'expérience de Dupuy, que vous citez d'après Longet : Traité de physiologie^ 3* édition, 2' tirage, page 558, note 4, tome III. J'écrirais cette indication autrement, et voici pourquoi. Supposez que vous vouliez consulter un ouvrage de votre bibliothèque, ayant plusieurs éditions et plusieurs volumes, celui de Longet, si vous voulez ; la première chose que vous chercherez, c'est l'édition de l'ouvrage, puis le volume de l'édition, puis la page de ce volume, et enfin le passage voulu. Il faut donc que vous conserviez cet ordre dans votre indication, et pour donner celle du passage de Longet, par exemple, je crois qu'elle doit être libellée comme il suit : Longet, Traité de physiO" logiSy 3* édition, tome III, page 558, note 4(1).

Vous remarquerez que je ne tiens pas compte du tirage. C'est qu'en effet le 2* tirage n'est que la reproduction intégrale d'une édition donnée, et l'indication du tirage n'a aucune importance. S'il faut donner dans une indication bibliographique tous les détails nécessaires, je pense qu'il est inutile d'y faire entrer ceux qui sont superflus, car une indication à cinq termes, comme celle qui nous sert d'exemple, est déjà assez compliquée pour qu'on soit excusable de n*y pas faire entrer un sixième qui n'y a que faire.

Par contre, il est un détail que vous avez omis et auquel j'attache une assez grande importance : c'est la date de la pu blication du volume cité. Cette date, mise au bout d'une indication, vous renseigne immédiatement sur les relations qui

{I) Je rappelle à ce sujet deax conseils que je donnais à mon ami 6. H. : « Lorsque tous citerez un texte, ayez la bonté : 1*> de ne pas omettre les quelques mots dont la présence pourrait contrarier l'opinion que vous défendez ; 2<> d'indiquer exactement la page du volume de l'édition de l'ouvrage auquel vous ferez l'emprnnt > (Ga%. hebd,, i880, p. 145 et pins haut, p. 2). C'est le même ordre que celui que je vous propose, mais suivi en sens inverse pour les besoins de la phrase.

peuvent exister entre deux ou plusieurs documents dont vous n'avez que les titres sous les yeux, et cette notion devient de première nécessité quand il s'agit de faire l'histoire des progrès d'un point donné de la science; je dirai même que la bibliographie n'est guère utile qu'à cette condition, ce qui augmente encore l'importance de la date dans une citation.

Deux colonnes plus loin vous revenez, il est vrai, sur les caractères que doit posséder une indication pour être exacte et complète, et cette fois je ne puis que vous louer : € Il faut, dites-vous, donner le titre du mémoire, le journal où il a paru, avec son année et sa tomaison, la page où se trouve le mémoire et celle où se trouve la citation. >

La date partage son importance avec la tomaison du volume lorsque, dans une publication périodique, plusieurs volumes paraissent dans la même année. Le Journal de médecine de Corvisart, par exemple, que vous avez cité à propos du travail de Dupuy, avait trois volumes par an, et ce travail se trouve dans le tome III de l'année, 37* de la collection, page 340. Ce qui est nécessaire pour un recueil dont trois volumes paraissent par année, l'est encore davantage pour ceux qui ont quatre volumes et plus dans le même laps de temps. D'autres collections sont divisées en séries, les Archives de médecine y les Bulletins de la Société de chirurgie y etc. Beaucoup d'auteurs mentionnent la série dans le libellé de leur indication ; mais avec la date et la tomaison qui suffisent pour s'y reconnaître à coup sur, la série est superflue, partant inutile.

Il en est de même pour tout recueil paraissant par volumes annuels. On peut se contenter d'indiquer le volume par la date.

Il ne faudrait pourtant pas trop se fier à l'exactitude des

indications fournies par les dates. Vous savez, en effet, mon cher ami, que la plupart des ouvrages, des gros volumes bien ealendu, sont post-dates, c'est-à-dire qu'ils portent un millésime postérieur à l'année de leur publication. Tel ouvrage paru en 1860, par exemple, porte, sur son titre, la date de 1861.

Ceci n'a pas grand inconvénient quand le volume parait dans le dernier moisou,*à la rigueur, dans les deux derniers mois de l'année. Mais l'inconvénient est réel quand l'écart est de plusieurs mois, et comme cet écart tend à s'agrandir de plus en plus, il est bon de le signaler. Que dire, par exemple, d'un ouvrage qui, paru en mai, porte déjà la date de l'année suivante? Je m'évertue à chercher la raison qui a conduit l'auteur ou l'éditeur à procéder ainsi et je ne puis trouver de motif plausible. J'y vois, au contraire, un gros inconvénient. Soit un ouvrage didactique publié maintenant^ en août 1882, et portant déjà la date de 1883. Qu'il paraisse dans quinze jours un article important, contenant une idée nouvelle et bonne sur le sujet traité ; ni l'idée ni l'article ne seront mentionnés dans le livre didactique, qu'on pourra accuser, dans quelques années d'ici, alors que l'époque exacte de la publication des deux travaux se sera effacée de la mémoire des contemporains, d'un déni de justice à l'égard de l'auteur de l'article important.

Supposons d'autre part que vers la fin de l'année il paraisse, sur le même sujet, une Revtie générale ayant puisé à larges mains dans l'ouvrage didactique, sans mentionner celui-ci, pour une raison quelconque. L'auteur de l'ouvrage sera-t-il bien fondé à réclamer? C'est selon. <( Comment voulez-vous, pourra-t-on lui répondre, que j'aie pu parler dans ma Revue publiée en 1882, de votre livre daté de 1883? » Cette

réponse ne vaut peut-être pas grand'ehose sans doute^ mais enfin c'est le gros li?re qui a commencé.

Pour éviter toute querelle sur ce point, et vous savez si la revendication de la priorité est un terrain fertile en querelles dans notre littérature, je pense qu'il suffirait d'introduire une toute petite réforme dans l'impression* des ouvrages.

L'impression d'un travail de 500 pages, corrections comprises, demande en moyenne six mois et souvent plus. Or, entre le tirage de la première feuille et celui de la dernière, on peut mettre au jour bien d'autres travaux sur le même sujet. Cependant l'ouvrage entier porte la date de la préface, ou du titre, et il n'est pas impossible qu'une idée exprimée dans la première feuille soit rééditée par un autre auteur avant le tirage de la dernière ; celui-ci peut dès lors réclamer pour lui une priorité à laquelle, en réalité, il n'a nullement droit, mais que les dates lui accordent néanmoins. Que faire pour éviter toute contestation en pareil cas ? Voici ce que je propose.

Vous savez, mon cher ami, qu'en bas de chaque feuille on indique le nom de l'auteur et le numéro de la feuille. Ne serait-il pas juste d'ajouter à ces indications la date du bon à tirer? Je le crois, et si l'on trouve utile de donner les deux premières pour renseigner le brocheur sur l'ouvrage auquel la feuille appartient, peut-être ne trouvera-t-on pas inutile d'en donner une troisième pour renseigner aussi le lecteur sur la date exacte de la rédaction définitive du chapitre qu'il lit.

Dans un autre passage de votre article, vous conseillez aux lecteurs qui trouvent une bonne bibliographie sur un sujet quelconque, de l'indiquer et d'y renvoyer. Le conseil est

excellent, car si Ton en tenait compte il aurait pour avantage, entre autres, d'éviter à l'auteur de recopier une liste souvent longue d'indications bibliographiques, comme on en trouve à la fin de maint article de dictionnaire et de mainte thèse d'agrégation, et de s'exposer par là aux lapsis calami et typographiœ qui ne sauraient manquer d'y naître. Mauvaise herbe croit partout.

Malheureusement, mon cher ami, si bon que soit votre conseil, je crains qu'il ne soit guère suivi. Le'moyen d'empé-^ cher l'auteur d'un livre, gros ou petit, de prendre une bibliographie toute faite, d'en changer l'ordonnance et d'en refaire une autre à son usage avec les fragments? Elle n'a plus la même tournure, donc ce n'est pas la même, et les deux, quoique l'une soit la mère et Tautre la fille, n*ont évidemment rien de commun entre elles. Car, vous dit-on, la bibliographie n'appartient à personne, et sous ce mauvais prétexte on reproduit comme siens, selon ses besoins et sans croire mal faire, des index bibliographiques qui ont coûté souvent bien des peines et du temps à celui qui les a rédigés. Celui-ci, il est vrai, est parfois récompensé par la mention pure et simple de son travail, au même titre que le premier venu, dans le nouvel index. De quoi se plaint-il? Ne luia-t-on pas laissé sa chemise après lui avoir enlevé ses vêlements? L'ingrat!

Notre regretté maître Broca s'est, un des premiers, élevé vigoureusement contre cette érudition factice (1). D'autres ont fait comme lui; qu'en est-il résulté?

Plus tard M. Jaccoud, dont les articles de bibliographie, toujours très étendus, ont été souvent soumis à cette contribution forcée, s'est vu dans la nécessité de protester aussi

(1) Voy. plus haut, p. 63.

contre cette coutume, qui, en somme, n'est pas très loyale. En têle de la bibliographie de l'article Diabète du Dictionnaire dont il est le directeur, M. Jaccoud a mis ces lignes :

€ La bibliographie générale du diabète a été quelque peu négligée jusqu'ici ; j'ai apporté un soin particulier à la formation de celle qui suit, el je la présente suivant une méthode nouvellBy qui me parait propre à en accroître notablement l'utilité pratique. J'espère que si l'on fait à cette bibliographie l'honneur de quelque emprunt, on voudra bien en même temps en indiquer l'origine. > Cette protestation contre la mode était aussi une invitation à ne pas la continuer. Protestation et invitation n'ont eu guère plus d'effet que l'indignation de Broca. Plus d'un s'est encore taillé une petite bibliographie dans celle de M. Jaccoud et l'a faite sienne sans en dire la source. On lui a même emprunté jusqu'à sa méthode.

Aussi bien, quel compilateur n'a pas été plus ou moins victime de ceux qui ont traité après lui le même sujet ? Depuis que j'ai l'honneur d'appartenir à la bibliothèque de la Faculté de médecine, j'ai publié, profitant des richesses qui sont à ma disposition, quelques études historiques et bibliographiques sur des sujets d'actualité : pansement de Lister, médication salicylée, gastrotomie, morphiomanie, métallothérapie, etc. Je suis sûr que mes études ont été mises maintes fois à contribution par des auteurs trop occupés pour pouvoir faire des recherches aussi étendues que l'indiquerait leur index; j'en suis d'autant plus sûr que j'y ai retrouvé diverses fautes de typographie qui s'étaient glissées dans mes épreuves et que le correcteur y avait laissées. Je ne vous étonnerai pas, mon cher ami, en vous disant que bon nombre de mes emprunteurs n'ont pas même reconnu leur dette en citant mes

travaux. L'un d'eux a fait encore mieux ; après avoir rapporté des observations étrangères et m'en avoir emprunté en partie la traduction, il a déclaré n'avoir eu connaissance de mon travail qu'après avoir terminé le sien, et m'a reproché en outre d'avoir oublié de mentionner une observation. Or celle-ci est postérieure d'un an à mon mémoire. Il est probable que, si mon emprunteur avait fait lui-même les recherches nécessitées par le sien, il se serait aperçu de cette différence de dates, si peu de soin qu'il eût apporté à ses recherches. Mais je n'insiste pas sur ces petites misères de la nature humaine.

Il est une chose qui vous a frappé à juste titre dans la constitution d'un bon index bibliographique : c'est l'élimination des documents inutiles. Je connais d'immenses index (je devrais dire indices^ mais on pourrait confondre; je laisse donc index), composés d'indications parfaitement exactes et qui m'ont fait perdre plus de temps peut-être que s'ils n'eussent pas existé. Prenons, si vous voulez bien, un exemple schématique, pour parler votre langage de savant. Je fais des recherches sur le diabète palustre (je dis diabète, bien entendu, comme je dirais Gèvre typhoïde ou autre chose), et je consulte une excellente thèse sur le diabète, thèse fort travaillée, thèse remplie d'indications exactes, mais quelles indications ! D'abord tout ce qui a été écrit sur le diabète y est mentionné, et vous savez, vous qui avez l'habitude des journaux étrangers, anglais surtout, combien on trouve de petites notes insignifiantes, de demandes et réponses, à la lin de chaque numéro; eh bien, toutes ces petites notes, dont une à peine sur 100 mérite d'être lue, , font partie de l'index. Pourquoi? parce qu'on s'est con-

j tenté de relever, sans même les regarder, tous les travaux