ESSAIS DL CRITIOLL

trouvé que les hommes pénétrés de seuliment> réellement autres que ceux du passé ne forment qu'une faible part du peuple entier. En mettant ensemble les trois cent mille bourgeois libéraux sur lesquels s'est appuyée la monarchie de Juillet et les six cent quarante mille républicains qui ont dit <- non •> au premier plébiscite, on obtient le chiffre d'environ un million de Français, attachés au gouvernement libre, ayant su en apprécier les mérites sous la forme de la monarchie constitutionnelle ou de la république, et désireux de vivre en paix avec leurs voisins.

Cette minorité de progrès a été engloutie au plébiscite; et par-dessus, les couches pénétrées de l'esprit ancien ont recréé le régime militaire d'un Napoléon, pour obtenir autre chose que ce que la monarchie de Juillet et la République de 1848 avaient donné. Car il est inutile de vouloir distinguer entre la conduite tenue par un gouvernement et le désir des électeurs, surtout dans le cas du second empire, lorsqu'un régime est rétabli en souvenir d'un premier, dont le caractère est connu et dont l'œuvre est restée Téblouissement de l'imagination. Sept millions d'hommes, en souvenir d'un premier Napoléon, ont dit à un nouveau : « Gouverne-nous comme l'autre nou> avait gouverné, redonne-nous ce que l'autre nou^ avait donné •>. Et en elîet. Napoléon III. après

avoir commencé comme l'autre par im coup de force, et avoir voulu comme- l'autre dominer l'Europe parles armes, devait, lui aussi, attirer sur la France la ruine militaire et l'invasion.

Ce qu'on peut dire de définitif sur les Napoléon, (;est qu'ils ne se sont élevés que pour tomber et disparaître. Leur chute était inévitable. On ne saurait concevoir qu'ils eussent pu s'établir.

Les Napoléon apparus après deux révolutions, ([ui devaient substituer à l'ancien régime autoritaire et guerrier un ordre libéral et pacifique, ont introduit un système plus absolu que celui du passé et ont tenté à nouveau la domination, au dehors, par la force des armes. Leur action était donc en complète contradiction avec l'œuvre que la Révolution avait voulu réaliser en France et en Europe : aussi n'ont-ils pu s'emparer du pouvoir que par des coups de. force, en comprimant violemment la partie de la nation éclairée, chez qui les idées nouvelles s'étaient développées. Les Napoléon sont tous les deux partis, dans leur tentative d'agrandissement extérieur, d'un point qui représentait chaque fois, pour la France, le hiaximum de force et d'influence auquel la nature des choses lui permettait de prétendre. Par conséquent, on peut les comparer à des ar-

iS

314 ESSAIS DI-: curnout:

chilecles qui, en voulant élever de nouveaux étages sur un édifice arrivé à toute sa hauteur, entreprendraient une œuvre condamnée dès Tabord à l'écroulement.

Lorsque >sapoléon Bonaparte survint en 1790. la P'rance avait atteint les extrêmes limites que la nature lui a tracées, le Rhin et les Alpes. C'étaient les bornes que l'empire romain avait données à la Gaule sans pouvoir les dépasser. Depuis que la France s'était développée, elle n'était jamais parvenue à s'avancer jusque-là. L'etTort qu'elle avait fait, à un moment où l'enthousiasme révolutionnaire la pénétrait pour arriver au Rhin, était donc certainement quelque chose d'exceptionnel. 11 fallait être aveugle pour avoir seulement la pensée de s'étendre encore plus loin. Et l'entrée dans cette voie, la guerre offensive portée dans toute l'Europe, ne pouvait qu'amener un retour des peuples lésés, se coalisant tous pour repousser la France sur son vieux territoire.

De même que Xapoléon !«', Napoléon 111 trouvait le pays qu'il venait gouverner eu possession, avec les frontières de Louis XIY, des limites et de linfluence auxquelles il pouvait naturellement prétendre. La France, deux fois envahie, en 181-4 et en 1815, était restée longtemps .soumise à la malveillance de ses vainqueurs. La sage politique

LA REVOLUTION ET LES NAPOLEON 3ir»

de la Restauration et de Louis-Philippe avait fini par dissiper les défiances et, en 1848, elle avait complète liberté d^allures et était l'égale de n'importe quelle grande puissance. Mais, en s'éclairant des enseignements du passé et des souvenirs du règne même de Louis-Philippe, où Ton avait vu en 1840 la coalition européenne prête à se renouer, il était certain que la malveillance des puissances se réveillerait, si la France voulait reprendre ses tentatives de suprématie en Europe par les armes. On eût pu aussi prévoir que les prétentions émises par la Prusse, en 1815, sur le territoire de langue allemande conquis autrefois par la France, se reproduiraient, si celle-ci, par ses fautes, en donnait l'occasion. 11 y avait donc des ménagements à garder envers FEurope, pour être même sûr de conserver ce que l'on possédait. C'est dans cette situation qu'au contraire Napoléon III va successivement attaquer la Russie, l'Autriche et la Prusse. 11 succombe dans la lutte engagée contre cette dernière, sans que les deux autres, qu'il a dabord vaincues, et qui n'ont pas oublié leurs défaites, veuillent intervenir pour modérer le vainqueur, qui s'empare des provinces qu'il avait, en effet, manifesté autrefois l'intention d'acquérir.

Les Napoléon ont donc été naturellement détruits pour avoir recherché une grandeur excès-

?,U\ KSSAIS DE CRITIQUE

.sive eu soi. 11 ne faudrait donc point représenter le premier, qui a servi de modèle au second, comme ayant dabord établi une puissance supérieure véritable, qui n'a croulé ensuite que par des excès et des causes accidentelles. C'est là le jugement faux porté par ce que l'on a appelé l'épopée, et par l'histoire qui .s'en est laissé pénétrer. L'activité napoléonienne a été dès le début, d'ordre ruineux; elle s'est tout de suite appliquée à des extensions intenables. Et après avoir reconnu que l'œuvre était excessive, en constatant dans .son ensemble l'écroulement final, on vérifie ce jugement par l'examen particulier de chaque entreprise, car on voit alors que toutesétaient également fausses et condamnées à échouer. On s'assure ainsi que Napoléonn'est venu ajouter aucune part de grandeur viable à celle qu'il trouvait établie, mais que, dès le premier jour, il s'est simplement mis à consommer la force militaire immense dont il disposait.

Comme début, il se jette au cœur de l'Italie. Or. s'il était une vérité démontrée par l'histoire, c'est que l'Italie est, par .sa situation géographique et l'esprit de.^^on peuple, une terre où la France n'a jamais pu prendre pied. Les déboires accumulés de Charles Vlll, Louis XII. François P"", Louis XW auraient dû enseigner aux Français de 179t) à rester sur les Alpes, où ilsétaient invincibles, pour

lA REVOLUTION ET LES NAPOLEON 317

y recevoir le choc de leurs ennemis, au lieu d'aller s'affaiblir, en cherchant à s'étendre de nouveau en Italie. Sous le décor des batailles brillantes réapparaît promptement la réalité que l'Italie ne peut être gardée. Lorsque Napoléon Bonaparte s'en esl allé en Egypte, que la France a divisé ses forces, les Autrichiens rentrent en Italie, les Français sont une fois de plus rejetés, du royaume deNaples où ils avaient pénétré, jusque sur les Alpes. Napotléon Bonaparte, consul,- les repasse et, encore vainqueur à Marengo, regagne l'Italie. Sa possession restera toujours précaire; elle le conduira, comme autrefois Louis XII, à une lutte désastreuse avec le pape, qui l'affaiblira, au moment où il aurait le plus besoin d'appui, en lui aliénant le clergé et les fidèles catholiques. L'Italie sera tout de suite perdue en 1814, et la mainmise sur le royaume de Naples se terminera par l'exécution de Murât, que Napoléon avait pensé y implanter.

La seconde expédition est celle d'Egypte. Or, s'il est une vérité démontrée par l'avortement des Croisades, c'est que rien n'est plus décevant pour des hommes partant de France que la tentative de fonder des établissements à l'orient de la Méditerranée. Les Français avaient, comme enseignement spécial, pour les écarter de l'Egypte, le sort de leur roi saint Louis, tombé en captivité

après sv être vainement épuisé. En effet, l'arraée que Napoléon Bonaparte y entraîne devait, elle aussi, y devenir prisonnière.

Lorsque Napoléon s'est tout à fait abandonné à son esprit d'ajçression, après Tilsitt et Wagrara, il s'est étendu, à la fois, en pleine Allemagne au delà du Rhin, en Italie jusqu'à Naples, et dans toute la péninsule Ibérique. C'était, fort exagérée, •la position intenable à laquelle Louis XIV, à l'apogée de sa grandeur, s'était laissé entraîner, avec encore cette aggravation que Louis XIV' combattait en Espagne les Anglais, ayant avec lui les Espagnols, tandis que Napoléon y combattait les Anglais et les Espagnols réunis. Il n'avait donc recommencé l'entreprise outrée de son devancier que par un aveuglement volontaire, mais au moins pouvait-il ne pas dépasser l'Europe centrale, tandis qu'il s en va attaquer la Russie, et là encore il avait, pour lui montrer la ruine vers laquelle il courait, les exemples de Darius et de Charles XII, qui lui apprenaient que la Russie dévore sûrement ses envahisseurs. La régression immanquable que Louis XIV avait dû subir par l'exagération de ses entreprises, Napoléon doit aussi lasubir; mais comme sesentreprisesont été plus exagérées que celles de Louis XIV, la régression est aussi plus forte, et, tandis qu'au dernier moment Louis XIV avait pu repousser l'invasion

et garder ses conquêtes, Napoléon voit deux fois les ennemis envahir la France, pour le détrôner et reprendre ses conquêtes et celles de la Révolution.

Ouand on a ainsi examiné successivement les campagnes du premier Empire, on reconnaît qu'elles devaient fatalement amener une ruine complète. Chacune en particulier n'est que le retour à des entreprises antérieures avortées. On voit ainsi que les Français, qui avaient prétendu par la Révolution entrer dans des voies nouvelles, ont simplement, sur un point essentiel, la poursuite de la guerre, exagéré les erreurs du passé. Ils ont, avec Napoléon, comme condensé leur histoire militaire, en répétant toutes les entreprises irréalisables que leurs pères, au cours des siècles, avaient tentées. Rien n'apparaît donc plus naturel et plus logique que les désastres et la ruine qui s'en sont suivis. Pour s'expliquer que l'action militaire de Napoléon ait pu, malgré tout, exciter renthousiasme,il faut donc comprendre qu'elle correspondaitàcetinstinct, immuable, chez les Français de l'amour de la guerre aventureuse, de la guerre poursuivie pour elle-même et portée, en toute occasion, à travers le monde.

Mais, pour établir définitivement quelles sont bien les satisfactions que les Français trouvaient dans l'activité de Napoléon, il faut voir comment

;{^n ESSAIS oE critique

ils sont allés demander à un second de reprendre le rôle du premier. Quand on a vu, en efïet, ce que le second a donné, qui a aussi d'abord excité l'approbation, on s'explique tout à fait pourquoi Napoléon, malgré la ruine de son œuvre, a enivré la France, et on se rend un compte exact du genre d'instincts et de sentiments que lui et son neveu ont surexcités et satisfaits.

Napoléon III n'a fait que répéter ou imiter des entreprises manquéesou funestes de Napoléon ^^ De telle sorte que l'on peut dire que son règne représente, dans l'histoire de France, le point extrême de l'aberration politique. Car, en plus des enseignements du lointain passé que Napoléon P' a dédaignés pour poursuivre sa carrière téméraire. Napoléon III avait pour l'éclairer ceux qui venaient de son prédécesseur, encore voisins et qui, ajoutés aux autres, eussent dû former un ensemble de preuves portant avec lui l'évidence. C'est donc en fermant les yeux sur toutes les leçons, vieilles ou récentes de l'histoire, ne sachant en outre voir que depuis longtemps la force relative de la France est en décroissance par rapport à celle de ses voisins que Napoléon 111, avec l'approbation des Français, a recommencé la guerre agressive en Europe et qu'il a débuté par une témérité semblable à celle par laquelle Napoléon I" avait fini, en allant attaquer la Russie,

Il est vrai qu'au lieu de s'enfoncer au cœur du pays, il s'est tenu sur le littoral de la Crimée où, allié des Anglais, il a pu se tirer vainqueur de la lutte. Mais, comme il a oublié, que si Napoléon P-a vu la coalition européenne devenir contre lui irrésistible, c'est pour s'être aliéné la Russie, il inflige à celle-ci la pénalité perpétuelle de ne pas entretenir de marine militaire dans la mer Noire, et assure ainsi à ses ennemis la faveur de la seule nation en Europe à laquelle sa situation géographique eût interdit d'être hostile à la France.

Après s'être attaqué, comme Napoléon P% à la Russie, il reprend aussi, comme lui, la guerre d'Italie, malgré les avortements sans nombre du passé. L'Italie, par-dessous le décor habituel des batailles gagnées, lui est aussi funeste qu'à tous les autres. Il s'engage, comme Louis XII et Napoléon P^ dans des démêlés désastreux avec le Pape. Et, comme le peuple et les princes italiens à travers toutes leurs dissimulations n'ont jamais eu pour les Français que de l'envie ou de la haine, il verra la maison de Savoie, agrandie par lui, se tourner, selon ses traditions de bascule, vers la Prusse et former avec elle des alliances antifrançaises. Il ne recommence pas, il est vrai, après saint Louis et le général Bonaparte, à sacrifier une armée en Egypte, mais il entreprend une expédition encore plus lointaine, plus infail-

libleraeut condamnée à échouer. 11 va, au delà de rOcéan, user ses forces dans l'essai de donner un empereur au Mexique. Enfin il se mêle de chana^er Téquilibre des forces en Allemagne, contrairement à tout intérêt français, et, après s'être d'abord mis du côté de la Prusse contre l'Autriche, se repentant ensuite d'avoir contribué à l'agrandir, il va l'attaquer et attire ainsi sur la France le plus grand désastre qu'elle ait subi au cours de son histoire. 11 termine enfin sa carrière, en devenant, sur le champ de bataille, prisonnier de l'ennemi, lui quatrième souverain français, après saint Louis, le roi Jean et François P^

Toutes les entreprises de Napoléon III, examinées successivement, étaient donc pernicieuses, aussi bien que celles de Napoléon P"", et par là elles étaient destinées, elles aussi, à amener une régression, qui s'est encore fait sentir par une invasion. Cependant Napoléon III n'avait été élevé que pour répéter le premier, qui enthousiasmait. Il en était si bien ainsi, qu'en effet les expéditions du début, les guerres de Crimée et d'Italie, quelque erronnées qu'elles fussent en elles-mêmes, ont causé une satisfaction profonde, (|ue même l'expédition du Mexique n'a pas détourné de lui la nation, puisqu'elle lui a donné, à un dernier plébiscite, sept millions de suffrages.

Ouand ou a bien reconnu comment Napoléon III, après Napoléon I^"", a enthousiasmé le peuple et que, cependant, son action, comme celle du premier, était d'ordre néfaste, on se confirme définitivement dans le jugement d'abord porté, que ce qui se satisfaisait, par l'intermédiaire des deux, était bien cette passion toujours vivante de l'amour de la guerre en elle-même et pour ellemême, portée à travers le monde.

On voit, en effet, que dans toutes les circonstances où les Français se sont jetés hors de chez eux, les armes à la main, aux Croisades, aux guerres d'Italie, avec Louis XIV, à la Révolution et avec les Napoléon, il y a chaque fois un motif différent et momentané qui les entraîne, combiné avec un instinct fixe, qui réapparaît toujours semblable, l'amour de la guerre aventureuse. Et tandis que la cause immédiate d'action, variable chaque fois, se modère ou s'éteint promptement, comme étant en soi accidentelle, l'autre passion, au contraire, qui est éternelle et a sa racine aux entrailles mêmes du peuple, persiste à se satisfaire, après que la cause temporaire à laquelle elle était d'abord associée a cessé d'être. C'est ainsi que les Croisades se continuent longtemps après que la ferveur religieuse s'est affaiblie, c'est ainsi que la guerre, d'abord commencée avec Richelieu, en vue d'avantages certains et limités

à obtenir, se poursuit avec Louis XIV^ téméraireiiient, pour la satisfaction du pur orgueil et de l'éclat à s'en promettre. De même la guerre portée d'abord pendant la Révolution hors des frontières, avec le but de propager les principes nouveaux, et portée dabord en Italie par Napoléon Bonaparte lui-même en partie avec cette idée, finit par la perdre complètement, pour ne laisser voir que la pure ivresse militaire se satisfaisant à tout risfiue et sans frein.

Mais lorsqu'on a ainsi constaté, par-dessous la manifestation de sentiments variés, la réapparition toujours semblable de la même passion guerrière, on l'ecounait qu'on n'est point là en face d'une propensionnée au cours de la vie purement française, mais bien d'un Irait de caractère tout à fait antique et primordial. Que c'est, en définitive, la prévalence, à travers tous les âges et toutes les formes, survivant à tous les changements et à toutes les révolutions, de l'inslincl qui a pénétré les plus vieux Gaulois, la comha II vite agressive, le penchant à se jeter à toute occasion dans la guerre et à la porter au loin, surtout pour le plaisir qu'elle procure. Ouand Duruy. après mille ans d'interruption de vie propre eu Gaule par le fait des conquêtes romaine et germaine, a reconnu que l'activité guerrière, revenant avec les Croisades, se produisait sous les

Iraits essentiels qu'elle avait eus sous les Gaulois, on est forcément entraîné à dire que, des Croisades aux Xapoléon, les six siècles qui se sont écoulés n'ont, pas plus que les mille ans antérieurs, amené de changement. Car il est évident que les Français de la Révolution ont simplement repris, avec les Napoléon, la vie guerrière aventureuse telle que les Croisés l'avaient aimée et telle que les Gaulois, deux mille ans auparavant, l'avaient eux-mêmes poursuivie.

C'est bien, en effet, une même passion persistante, d'un caractère très défini, qui subsiste à travers toutes les manifestations guerrières des Gaulois et des Français, puisque les traits particuliers qui se révélaient dans la conduite des Gaulois, qui les différenciaient des autres peuples de l'antiquité, sont les mêmes qui ont toujours différencié les Français et les différencient encore aujourd'hui de leurs voisins. Dans l'antiquité, si tous les peuples faisaient la guerre en permanence, aucun ne la faisait à la manière téméraire des Gaulois. Par conséquent, tandis que les Romains développaient avec prudence un plan qui devait leur soumettre le monde, que les Germains combattaient surtout pour acquérir des terres où ils pussent s'établir, les Gaulois se livraient à des expéditionsaventureuses, dirigées, selon les mobiles du moment, contre les peuples

les plus divers. Aussi, tandis que Romains ef Germains ont atteint le but politique et réalisable quils poursuivaient, les Gaulois n'ont rien obtenu de leurs guerres agressives, leurs entreprises risquées se terminant toutes par une régression naturelle, qui les ramenait au point de départ.

La manière de pratiquer la guerre des Gaulois étant celle qui se retrouve chez les Français, la conduite identique mène à des résultats identiques. Tandis qu'on voit dans les temps modernes les Anglais, comme autrefois les Romains, .«;e proposer la création dun grand empire, dans une voie tracée, et y réussir, les Allemands, à l'imitation de leurs ancêtres, s'étendre sur les territoires à leur portée, on voit les Français, de même que les anciens Gaulois, s'attirer, par l'outrance et le décousu de leurs entreprises, des régressions qui les ramènent aux Croisades, aux guerres d'Italie, avec Napoléon I", au point de départ et, avec Napoléon III, fort en arrière.

Ainsi, par exception, la seule période de l'histoire des Gaulois et des Français où la guerre portée au dehors sans frein aura pu éviter la régression finale naturelle et maintenir les acqui sitions d'abord réalisées, aura été celle de Louis XIV.

On reconnaît de lasorîe combienles révolutions

en apparence les plus décisives laissent intacte l'essence même des caractères. Il existe, vraiment, chez certains peuples, de ces instincts qui demeurent toujours vivants. Même la suite accumulée des siècles est impuissante à les supprimer. On ne s'étonnera donc point que la Révolution, tout en détruisant le régime politique du passé, ait vu réapparaître les antiques passions. Elles n'étaient pas l'apanage des classes privilégiées, mais se maintenaient au contraire d'autant plus inconscientes et irrésistibles, qu'on descendait en dessous, dans les couches profondes. C'est ce qui explique qu'au moment où les disciples de la philosophie du xvni** siècle entreprennent de substituer à l'antique activité guerrière un ordre de liberté et de paix, on voit presque aussitôt Napoléon séduire le peuple par ses victoires et le rejeter, jusqu'à épuisement irrémédiable, dans la guerre aventureuse.