INTRODUCTION

Les travaus de M. Gilliéron, le créateur de la géograñe linguistique, ont profondément rénové la science du langage en général et la linguistique romane en particulier. Ils ont contribué à modifier sur plus d’un point mes conceptions dialectologiques : plus j'ai étendu mon champ d’observation dans l'étude des parlers vivants et plus j’ai pu vériñer la justesse des téories nouvelles. Et si je ne renonce pas à considérer la commune comme formant la cellule linguistique, les échanges inter-cellulaires ont été beaucoup plus® fréquents que je ne le croyais jadis. Mots et formes ont constamment voyagé : si cette activité a été très variable suivant les époques, elle n’a jamais complètement cessé.

Le magistral Aflas linguistique de la France doit servir dé base à toute étude de géografñe linguistique gallo-romane. Mais il ne saurait sufhre à tout, et ilest utile de reprendre l'édifice en sous-œuvre, chacun dans sa région, pour le compléter, comme ont tenté de le faire notamment MM. O. Bloch pour les Vosges, Bruneau pour les Ardennes, Millardet pour les Landes, Terracher pour l’Angoumois, ainsi que moi-même

pour la basse Auvergne. L'extension géografique des études

qui suivent varie en raison des problèmes posés comme des matériaus que j'avais à ma disposition.

Beaucoup de mots, de formes et de faits ont passé à travers le réseau, forcément un peu lâche, de l’Atlas. En serrant les mailles du filet dans une contrée donnée, non seulement il en ressort une documentation plus riche, mais l’aspect de certaines questions s'en trouve changé, La comparaison de la carte

, «hanneton », que nous donnons à la fin du livre pour la basse Auvergne, avec les tipes de ce mot recueillis par M. Edmont dans la même région, montrent que l’Atlas est insuffisant pour étudier les mots à grandes variations lexicologiques. Une forme, un tipe isolé peut avoir été touché par l’enquête, alors qu’une aire assez vaste ne sera parfois représentée par aucun point, ou seulement par une forme qui pourra être difficile à interpréter. Aïnsi, pour taureau, il est malaisé à un dialectologue, même expérimenté, de reconnaître à première vue un mutilé de bourret dans le hu isolé (si délicatement noté par M. Edmont) du point 807: une enquête- dans les communes voisines établit les formes intermédiaires bu?, bur, buré, buré, buré. Enfin les matériaus de l’Atlas ont besoin d’être confrontés et interprétés, à l’aide de divers éléments de comparaison. La psicologie des sujets interrogés est très instructive, comme on le verra : il est souvent fort utile de savoir, par exemple, que le sujet de Monton (805) de l'Atlas est plus arcaïsant que le mien, tandis que c’est l'inverse pour le Mont-Dore; que le sujet de Saint- Germain-Lembron (807) est enclin auslapsus et aus confusions ; que le cordonnier d’Ambert (809), excellent pour les termes tecniques et urbains, manque souvent de précision pour le vocabulaire rural.

Ces recherches confirment les principes directeurs posés par M. Gilliéron : rôle prépondérant de la forme, rencontres homonimiques, dédiminutivisation, voyages des mots, influence de la langue littéraire sur les patois. J'ai tâché de préciser et de développer, spécialement d’après les faits observés par moimême dans le Massif Central, certains aspects. de la doctrine et de dégager quelques conclusions nouvelles.

Les mots voyagent bien comme l’ont montré M. Gilliéron et M. Gauchat, en suivant les grandes voies de communication, en remontant les vallées et en franchissant parfois les cols. Mots et formes, par exemple, ont suivi l'Allier, qui fut longtens une voie navigable importante, doublée plus tard, puis peu à peu supplantée par la route. Mais les grands cours d’eau qui n'avaient point de ponts (c'était encore le cas pour l'Allier

dans tout le Puy-de-Dôme en 1830) constituaient en même tens des barrières. Ainsi s'explique que le fleuve sépare des aires qui se sont constituées à l’est et à l’ouest et dont le rayonnement s’est arrêté à ses rives : le fait le plus frappant de ce venre s’observe pour les deux formes régionales de la fourmi, mavide et maxede (p. 86).

Les montagnes conservent généralement les mots les plus arcaïques : le’ rayonnement des grands centres les atteint tardivement et avec moins d'intensité. Les tipes primitifs, pour le centre de la France, se trouvent presque toujours dans le haut Aveyron, le Gévaudan, le Velay et le Cantal ; pour le Puy-de-Dôme, à l’est de l’Allier et surtout à l’ouest, dans les monts Dore. Mais il faut observer aussi que, dans certaines régions, les paysans de la montagne pauvre émigraient plus que ceus de la plaine riche, et rapportaient, par suite, de plus nombreus néologismes : ce fut longtens, en grande partie, le cas pour la basse Auvergne. Ici les villages juchés sur les petites buttes en bordure de la Limagne, voire de l’Allier (Monton, Corent, La Roche Noire...) sont restés souvent plus isolés et plus arcaïques, par le langage et par les mœurs, que certaines parties de la « montagne » plus éloignée, et différent foncièrement des villages de plaine placés à leurs pieds, comme Cournon, les Martres-de-Veyre, Coudes, situés sur les grandes voies de communication. |

Les parlers des régions accidentés ont subi, par suite de Pisolement respectif (et relatif) des vallées et des villages, des altérations plus localisées que ceus des vastes plaines : qu'on se reporte aus cartes ci-après relatives au animaus sauvages dans la basse Auvergne, et l’on se rendra conte de l'extrême variété lexicologique à laquelle peuvent atteindre certains mots dans de telles contrées. Parfois, d’ailleurs, même en pays de montagne, le développement sémantique d'un mot peut étouffer une pluralité d'anciens tipes: tel est le cas, par exemple, pour « meunier » — hanneton.

La comparaison des faits historiques et géografiques sur une large échelle permet, suivant la méthode remarquablement