DK l/lMDl'CTIUN

Quoique rinduction ait été connue avant le syllogisme, le premier philosophe qui Tait définie est le même qui a défini toutes choses en philosophie el dans la science universelle de son temps, celui qui a été le maître" du monde lettré pendant des siècles , et dont le génie nous étonne encore aujourd'hui et nous domine souvent à notre insu : j'ai assez clairement désigné Aristole. t I/iuduction , dit Tauleur de TOrganon , est le passage du particulier au général* », el il nous apprend que Socrate en est Tinventeur, ou, si Ton veut, le premier qui ail employé sciemment et recommandé aux dialecticiens ce puissant moyen de découverte*. Les faits confirment cette assertion : fl est impossible de trouver nulle part av;ant Socrate la moindre trace d'une*analyse de Tinduction. Si, au contraire, on étudie la doctrine de ce philosophe chez son plus fidèle interprète, c'est-à-dire dans les Entretiens mémorables de Xénophon , on y rencontre très-souvent ce «passage du particulier au général», comme dit Aristote. Le procédé induclif est proposé et pratiqué par Socrate sous des formes assez variées déjà, et qui témoignent d'une grande finesse d'obser>'ation. Tantôt, en effet, il enseigne à ses interlocuteurs à former des idées abstraites de genres , en laissant de côté les différences des êtres n^ls pour ne considérer que leurs caractères commims qui sont les éléments des définitions, el c'est ce qu'il fait, par exexnple, lorsqu'il propose à Eulhydéme de définir la justice. Tantôt il établit une proposition générale à l'aide de propositions

' Ou plus exactement «de l'individuel à Funiversel. » Topiques, I. I, C. 42*. 'KTraYOïY'/) oï (èffTiv) i\ àno twv xaO' exacTov Itci zk

xaOoXou 65000;. Cf. Dein. Anal., 1. 1, c. 18, et Mor. à Me, VI, 3. ^Métaph.,1. 1,0. 6, et surtout 1. XIiI,c. 4, p. 4 078, b.

DE l/lWDUCTION. ^ 203

moins générales qui en font pajtie pour ainsi dire , comme lorsqu'il veut prouver que tout ce qui est dans Thomme a son but et sa destination ; dans ce dessein , il passe en revue le corps et Tâme, et conclut pour ainsi dire des parties au tout. Enfin, s'agit-il de faire comprendre à Aristippe que le moyen le plus sûr de paraître honnête homme, c'est de l'être : il accumule des comparaisons, il prend une foule d'exemples, un pilote, un général, un économe, un administrateur, etc., et raisonnant par analogie, il fonde sa thèse générale sur des propositions particulières qui s'en rapprochent, mais qui n'y rentrent pas. Ainsi déjà dans les mains du premier qui en fit un usage réfléchi, l'induction servait b une triple fin : 1<>pour former des genreé ; 2° pour établir des lois générales ; S^ pour raisonner par analogie.- Tels étaient les principaux usages de l'induction socratique; mais Xénophon, qui les rapporte, ne les distingue pas expressément, et Ton ne peut affirmer que Socrate en ait clairement aperçu la différence.

Platon ajoute quelque chose à Xénophon et à Socrate. Il ne se contente pas, comme ce dernier, de conduire son interlocuteur, par une séiie d'interrogations, à une conception générale; il analyse plus curieusement le travail par lequel l'esprit s'élève des faits aux genres et aux idées. L'individuel ne contient pas l'universel, suivant Platon ; il ne le contient ni ne l'explique ; mais comme les apparei\ces visibles participent de la réalité invisible , les faits sont pour l'esprit une occasion de produire de lui-même des conceptions supérieures aux faits; de l'image il s'élève au modèle; le réel l'aide à se rappeler l'idéal. L'hypothèse célèbre de la réminiscence contient sous une forme poétique une vérité profonde et de

204 ' DE l'induction.

grande iinporlaiice : elle met en lumière le rôle de la raison, de cette faculté du nécessaire, qui seule peut nous faire concevoir quelque chose d'universel et de permanent. Cette doctrine était en germe dans lamaïeutique de Socrate ; mais cVst Platon qui a eu l'honneur de l'exposer; c'est lui qui le premier.a fait voir que le passage qui s*opère dans l'esprit humain du particulier au général a son principe dans la raison, animée, il est vrai, et soutenue par le besoin ou l'amour du beau et du biei>, et que le rôle des sens et de Tobservation se borne à fournir une occasion qui excite l'esprit à concevoir la vérité nécessaire.

L'analyse. qu'Aristote a donnée de l'induction piésente à peu près les mêmes caractères, mais avec un progrès manifeste dans le détail. Aristole est le génie de l'analyse. 11 marque pour ainsi dire le point culminant de la science grecque, en psychologie aussi bien qu'en logique. En ce qui concerne l'induction, il a défini le premier ce procédé, ,qui n'avait pas encore revu un nom ; il a décrit ce qu'on n'avait fait qu'entrevoir avant lui ; il a essayé de donner, sans métaphores poétiques, une théorie exacte de l'induction, distinguée nettement de la définition , du raisonnement et de l'expérience ; enfin , poursuivant les tiavaux de ses prédécesseurs, il a indiqué les diverses manières dont l'esprit s'élève du particulier au général. Au-dessus de la sensation et de l'expérience qui atteignent l'universel d'une certaine façon, mais sans le savoir, l'induction nous révèle , par la vertu de l'entendement , les genres auxquels se rattachent tous les êtres observables. Puis, dans les genres, l'induction, toujours aidée de l'expérience, nous découvre les principesr propres auxquels s'applique

DE l'induction. 205

la définition , tandis que par une opération toute intellectuelle nous concevons les principes communs ou axiomes qui président à la démonstration. Indépendamment de ces usages scientifiques , Tinduction se présente encore dans le discours comme un puissant instrument de discussion, lorsque, lui donnant l'apparence du syllop-isme, on l'emploie à démontrer une proposition générale à l'aide de tous les cas particuliers qu'elle contient, ou lorsque l'on passe d'un genre à un autre genre voisin, à l'aide d'exemples ou d'analogies. Sous toutes ces formes, l'induction, résultant d'un besoin de connaître qui est inné dans l'iiorame, nous est présentée par Aristote comme un mouvement de l'esprit qui succède à la sensation, à la mémoire et à Texpérience, mais qui n'aboutit à la pleine connaissance de l'universel que sous l'action de l'entendement pur et divin, faculté sublime dont nous participons toutes les fois que nous pensons la vérité éternelle, et qui connaît seule ce qui est partout et toujours. Ainsi Aristote maintient, en la présentant à sa manière, la vue profonde et vraie de son maître. Cette analyse de l'induction est la meilleure et la plus complète que l'on puisse rencontrer jusqu'à Bacon. Après Aristote, en e/îet, la pensée grecque se repose, pour ainsi dire, de la métaphysique et de la philosophie spéculative : aussi ne fait-on guère que répéter Aristote ou Platon. Sans parler des écoles empiricjues qui négligent volontiers l'induction, les stoïciens mettent les idées générales dans la raison; mais la raison, chez eux, ne se distingue des sens par aucune conception qui lui soit propre : elle n'ajoute à la sensation que son énergie , son activité , sa vertu de transformation et d'assimilation. Quant airx philosophes de

206 DE L'iNDLCTrON.

l*école d'Alexandrie, on doit mentionner, dans cette histoire de l'induction, l'effort qu'ils tentèrent pour élever le nécessaire au-dessus de Fabstrait : effort puissant, mais inutile; car une fois qu'on a donné pour objet à la raison les notions {générales, suivant la doctrine commune de Socrate, de Platon et d'AristoteS toute idée rationtielle étant abstraite, la première de toutes, celle de l'être nécessaire, se réduit à la notion du genre suprême et de l'être en soi , c'est- à-dire d'un pur néant revêtu d'un semblant d'existence*: de là ce Dieu abstrait et mort, où la raison naturelle et le sentiment religieux cherchaient en vain le créateur du monde, et qui devait disparaître devant le Dieu vivant du christianisme.

Les discussions auxquelles se livrèrent les docteurs du moyen âge touchant les idées générales, ne doivent pas nous arrêter. Il faut cependant remarquer que d'une part les réalistes maintinrent le caractère rationnel de ces notions, tendis que, de leur côté , les nominalistes mettaienten lumière l'importance du langage pour l'emploi des idées abstraites. Les scholastiques, d'ailleurs, paraissent avoir surtout considéré l'induction sous la forme qu'ils appelaient argnmminm ab mumeraiionc par Hum.

Quant aux libres penseurs de la Renaissance, les plus indépendants, tels que Ramus et Bruno, ne trouvèrent rien à changer à l'opinion reçue. Suivant ces deux phi-

^ Quand Aristote dit expressément : « Les notions universelles sont nécessaires» (Dern. Analyt., IF, 13, édit. de Berlin, p. 96. col. b , 1. 3) Jl est tout à fait d'accord avec Socrate et Platon , ei sa pensée ne ditTère en rien de la leur.

3 Voir pins loin l'Kssai VIII, sur la méthode du panthéisme.

DE l'induction. 207*

losophes, lorsqu'on passe, en jugeant, de Tuniversel au particulier, on déduit; quand on passe du particulier à l'universel, on induit. « Dans le premier cas, dit Bruno, on change une pièce d'or en monnaie ; dans le^second, on échange la monnaie contre une pièce d'or*. » Ces comparaisons peuvent servir à faire comprendre que l'esprit s'enrichisse surto.ut par l'induction (dilescil) , mais elles ne tiennent pas lieu d'une théorie de ce procédé.

On le voit donc, tous les philosophes sont unanimes, depuis Socrate jusqu'à Bacon, pour définir l'inductron de la même manière; tous d'un commun accord nous la représentent comme la faculté de connaître l'universel, à l'aide du particulier ou de l'individuel. Mais comment s'opère ce passage et, pour ainsi dire, cette ascension? C'est ce qu'aucun d'eux ne nous apprend, de sorte qu'on est en droit de dire qu'ils n'ont pas distingué nettement les diverses opérations qui ont pour caractère commun de nous faire concevoir quelque chose de parmanent et d'universel, au moyen de phénomènes variables et concrels. Cependant ces opérations doivent être assez nombreuses, h en juger par tout ce que contient l'universel. Qu'on essaie de s'en rendre compte, et l'on reconnaîtra bientôt que la définition ancienne de l'induction ne s'applique pas à un procédé unique, mais bien à une foule de procédés ; car il y a passage du particulier au général dans une muUitude de cas, et si l'on tient à ne pas briser cette unité confuse, il faudra donc y faire rentrer tous les actes intellectuels que Yoici :

1® La formation des idées abstraites de classes, de genres et d'espèces ;

2» La notion de l'idéal, vrai ou fictif;

• C. Bartholmèss, Jordano liritno (4847, in-S»), t. II, p. 276.

"SOS DE l'induction.

3° Les conceptions rationnelles ou axiomes ;

àp Les conjectures sur la nature de tous les êtres ;

50 La connaissance de leurs propriétés générales ;

60 La .découverte des lois et des causes des phénomènes naturels ;

7« Toutes les hypothèses et toutes les erreurs marquées d'un caractère de généralité ;

%^ Le raisonnement par analogie;

9<> L'argument appelé ea^emp/^;

10^ L'argument par Ténumération des parties.

Celte énumératioîi, peut-être incomplète, fait assez voir le défaut de la célèbre définition donnée par Aristote, puis adoptée parlons les anciens, et que l'on entend répéter encore quelquefois de nos jours. Il était impossible que l'esprit analytique de la philosophie moderne laissât subsister une telle confusion ; aussi le vaste domaine de l'induction fut-il bientôt divisé et réparti entre diverses facultés ou opérations de l'intelligence. Peutêtre quelques lecteurs s'âttendent-ils «^ voir ce progrès réalisé dans le Novum Organum. Il n'en est pas tout à fait ainsi. Assurément Bacon a bien mérité de l'induction, mais c'est plutôt parles règles qu'il lui a tracées que par l'étude psychologique qu'il en a faite. Ce n'est pas qu'il ait omis de l'analyser : loin de là , il en a très-bien démêlé la nature et les éléments essentiels ; il a insisté le premier avec une grande force sur les conditions, expérimentales de ce procédé appliqué à la science , et en même temps il y a aperçu et signalé une sorte de combinaison de l'expérience avec la raison *. De celte analyse il lui eût été facile de tirer une définition : car le procédé qu'il décrit est une opération par laquelle l'esprit, à Taided^ob-

' Noviim Organum, I. I , aphor. 95.

DE l'induction. 209

servations plus ou moins nombreuses^ retenues par la mémoire , mises en œuvre par la comparaison et Tabstraclion, affirme d'un genre tout entier ce qui a été observé sur quelques faits ou individus de ce genre. Telle est bien Finduction de Bacon, et pourtant il ne la définit ainsi nulle part, mais il semble s'en tenir à la vieille définition. En dépit de sa propre analyse, qui ne convient qu'à une seule espèce de généralisation, il semble, à l'entendre, que rînductionsoitcncorepourlui ce qu'elle était pour les anciens : il lui rapporte encore et les notions abstraites, et les propositions générales , et les axiomes les plus élevés, en un mot tout l'universel. De là vient sans doute qu'il exalte à l'excès la puissance de.samétbode, quoiqu'elle ne s'applique à l'induction que dans un sens beaucoup plus restreint. C'est un défaut depuis longtemps remarqué dans le Novum Organum, de tenir moins qu'il ne promet; il tient beaucoup cependant, ainsi que nous le verrons bientôt.

Chose singulière , les philosophes qui ont le moins étudié l'induction sont précisément ceux qui ont le plus contribué aux progrès de la psychologie sur ce point. Mais c'est par cela même rju'ils ont omis, méconnu ou négligé ce procédé , ([u'ils ont pu lui donner ce qui lui man({uail , savoir des limiles précises et des attributions mieux définies. En effet, Tinduction, telle qu'on Fentendait jusque-là , étant une collection de procédés très-divers, que devait faire une analyse exacte? Distinguer ces divers moyens de généralisation , donner à chacun son nom particulier, et, par des retranchements successifs , réduire enfin Tinductionà son objet propre. Or, à la rigueur, ce travail pouvait se faire par des analyses partielles et isolées , et sans embrasser dans son

ensemble «le passage du particulier au général. » GVsl ainsi que s'expliquent les progrès accomplis dans ce genre par des philosophes tels que Deseartes , Locke , Leibniz, Euler, dont les écrits ne contiennent pas une seule fois, à ma connaissance , le mot iYùiduclion^

La plus fâcheuse des confusions que je signalais tout à rheure était assurément celle de Tabslrait et du nécessaire ; car il en résultait qu'on faisait dériver de la même origine l'idée de Dieu et les notions générales de nombre, d'étendue, d'égalité, de figure, etc. Un même procédé expliquait donc la conception si prompte et si facile des principes universels de la raison et la production tardive et laborieuse des notions abstraites dont se compose la science, et qui sont pour ainsi dire la propriété de quelques hommes.

Il appartenait à Descartes , au vrai fondateur de la psychologie et de la philosophie moderne, de faire cesser cette confusion ,

Descartes, ce mortel dont on eût fait un dieu Chez les païens , et qui tient le milieu Entre l'homme et l'esprit

Tout le monde sait comment l'auteur du Discours dt* la Méthode et des Méditations enlend l'idée nécessaire de l'Être infini et parfait. Cette idée ou plutôt celte croyance lui paraît être tellement spontanée, tellement naturelle, tellement primitive, qu'il ne saurait s'en rendre compte ni par l'expérience, ni par la réflexion, ni par une combinaison ou une accumulation des données de l'expérience ; cette croyance est en nous tout

'On pourrait relever aisément plus d'un fait analogue, et même encore plus curieux. Hobbes , par exemple , ce prétendu disciple de Tiacon, ne nomme pas Tinduction dans toute sa logique.

DE l'induction. 211

d'abord, et ne résulte pas rruii Iravail de Tesprit humain; elle nous est supérieure, et si elle ne nous était donnée, nous ne serions pas capables de l'inventer; c'est la dot de l'esprit humain, à qui elle est naturelle et tmî^e, suivant la forte expression de Descartes. Or, les idées innées ne sont pas un'siniple rajeunissement des hypothèses idéalistes de l'antiquité, comme par exemple la réminiscence de Platon. Descartes a montré par ce mo^^en la distinction fondamentale de l'infini et de l'indéfini, ou, en d'autres termes, du nécessaire et de l'abstrait ; il a rendu par là un éminent service à la science de Tesprit humain , et en particulier il a fait, faire un pas à la théorie de l'induction. Car cette découverte psychologi([ue oblige tous les philosophes (jui ta comprennent et qui l'acceptent, à explifjuer par deux origines différentes, d'une pai1 les idées et jugements nécessaires, attribués désormais à la raison, de l'autre les notions généiales qui demeurent l'œuvre propre de rinduction.

C'est sans doute aussi sous l'influence de Descartes (|ue, parmi les idées générales elles-mêmes, celles qui sont le produit de la fantaisie ou imagination sont retranchées à leur tour de ce procédé jusque-là si complexe et si multiple.

Un autre progrés dans la même voie, c'est-à-dire un autre retranchement, est opéré par Locke et Leibniz, dont la double autorité consacre le mot , d'ailleurs fort ancien, d'abstraction , pour désigner le procédé spécial ((ui tire de l'observation de la nature les notions de geni'es et d'espèces. Ce procédé, que Bacon lui-même confondait avec l'induction ', en sera désormais distinct.

* Noviim Organum, 1. f , aptiois U et siiiv., cl aphor. 405 fin.

212 DE l'induction.

Peu à peu, au xyii^ siècle et au xyiii^, chez Gassendi, Clauberge , les logiciens de Poi i-Royal , Bossuet, Bayle, Hume , etc., l'usage s'établit de borner rinduction aux jugements généraux que l'on forme au moyen de jugements particuliers ou individuels. Reid et les philosophes de son école la réduisent encore , en lui donnant pour unique objet la prévision de llavenir, prévision fondée , suivant eux , sur quelques expériences , mais dont la garantie est dans un principe naturel , et contingent toutefois, du sens commun , qui nous porte à croire à la stabilité des lois de la nature. Ces mêmes philosophes distinguent trois formes principales de ce procédé , qu'ils appellent l'induction proprement dite , l'analogie et l'hypothèse. C'est cette théorie qui est le plus communément adoptée parmi nous , avec celle différence que , la tradition reprenant ses droits , on a rendu au procédé induclif toutes les propositions générales établies à l'aide d'observations plus ou moins nombreuses. Lorsque les jugements préliminaires elle jugement induit appartiennent à un seul et même genre de faits, d'idées ou d'êtres, c'est l'induction proprement dite. Lorsque des observations faites sur un certain genre, l'esprit passe à un autre genre voisin et semblable , on dit qu'il procède par analogie. Enfin , si l'induction ou l'analogie ne s'appuie que sur des expériences trop peu nombreuses ou mal conduites , on lui applicfue le nom d'hypothèse. Mais, sous ces trois formes , c'est toujours l'induction, si par là on entend, comme on le fait d'ordinaire , un procédé qui sert à former des jugements applicables i\ tout un genr^ , et cela au moyen d'une' description ou énumération plus ou moins complète de cas particuliers.

DE l'indlctiun. 213

Si tel est le sens du mot induction, il est évident qu'il faut appeler aussi do ce nom cet argument par Ténumération des parties que nous avons examiné plus hautj et qui, nousTavonsvu, ne peut être un syllogisme qu'en cessant d'être une induction.

Je laisse de côté une autre acception tout à fait abusive de ce terme, employé pour désigner certains jugements particuliers ou certaines suggestions qui n'ont rien de commun avec l'induction , si ce n'est peut-être Tincertihide que l'on remarque d'ordinaire dans les résultats de ce procédé. Si l'on tient le moindre compte de l'opinion unanime des philosophes , on devra convenir que le caractère essentiel de l'induction élant de passer du paiHiculier au général , on en doit refuser le nom à toute opération, à tout jugement qui n'aurait pas ce caractère.

Ce n'est pas la seule conséquence à tirer de cette revue historique. Elle est riche en résultats précieux , et ce n'est pas en vain qu'elle fournit la preuve d'un progrès à peu près continu dans l'analyse psychologique de l'induction. Ce procédé , d'abord confondu avec la faculté de généraliser , est défini en termes vagues « le passage du particulier au général, ou de l'individuel à l'universel.» Puis, cette acception si large est restreinte par une analyse plus exacte , qui attribue successivement à la raison , à l'imagination, à l'abstraction et au raisonnement une grande partie de l'universel , en sorte que l'induction demeure seulement en possession des jugements généraux à la fois et contingents. Une dernière et utile distinction lui ayant retiré les jugements formés par analogie , il reste que l'induction est un procédé spécial par lequel on affirme d'un genre tout entier ce qui n'a été préalablement connu ou admis que pour un certain nombre de cas par-

214 DE l/lNDlCTION.

ticuliers pris dans ce genre. Ainsi, grâce à Thistoire de la philosophie, nous avons substitué à la définition qui court le monde depuis Aristote, une autre^éfinition un peu plus précise , et c'est déjà un grand gain de savoir a» juste quel est l'acte intellectuel que nous entreprenons de décrire.

L'histoire ne nous sera pas d'un moindre secours, lorsque nous serons entré dans les détails de cette analyse. Si l'on connaissait parfaitement les travaux des philosophes en ce genre, il serait facile de rendre à chacun ce qui lui appartient, et, ce qui vaut mieux encore , eu s'entourant des lumières que chacun d'eux a pu apporter dans ce sujet , on serait sans doute en état de fournir une théorie de l'induction , qui, sans être le dernier mot de la psychologie, serait du moins plus exacte et plus complète qu'aucune autre. Ce serait une assez belle récompense d'un travail qui ne consiste, après tout, qu'à prendre son bien partout oii on le trouve. Mais il est temps de mettre un terme à ces considérations préliminaires, et d'aborder plus directement l'étude que nous nous sommes proposée.

Analyse de Finductioii.

Nous avons déterminé d'une manière générale le sens du mot induction et la nature du procédé qu'il désigne. Aulieu de le définir sans restriction , comme les anciens, « le passage du particulier au général », nous le définissons d'une manière plus spéciale « le passage de quelque à tout, dans un genre donné. » Il nous faut maintenant le décrire ; il en faut étudier avec soin les éléments et les conditions naturelles, afin de distinguer la part qui

îl

DE l'induction. 215

1-evient à rexpérienco, à la mémoire, à la comparaison , à rabstraction elle-même dans le procédé indnctif, afin surtout d'y démêler le rôle, si fortement accusé par les anciens, de la raison ou entendement pur.

Il est indispensable, avant tout, de choisir un exemple qui permette de donner plus de précision à cette analyse, et qui en même temps n'ait rien d'exclusif ou de trop particulier. Tous nos discours abondent en propositions générales qui ont été fournies par l'induction ; niais, parmi ces propositions, les unes paraissent établies solidement, ou, comme on dit, acquises à la science, tandis que d'autres ne sant admises que d'une manière provisoire comme des opinions plus ou moins probables, et qui n'ont rien de définitif; d'autres encore expriment des conjectures, ou même des préjugés et des erreurs. Les résultats de l'induction sont donc très-divers : ils peuvent être vrais ou faux ; ils sont plus ou moins rigoureux, et la confiance qu'ils inspirent n'est pas toujours à l'abri du doute. Quoique ces différences doivent être prises en sérieuse considération , ce n'est pas encore le moment de nous y arrêter, cette analyse ne devant point porter sur une certaine espèce d'induction, mais sur l'induction en général, considérée comme un procédé qui consiste à affirmer de toute une classe d'êtres ou de faits ce qui a été affirmé de quelques individus de cette classe. Il ne faut pas même étudier d'abord l'induction scientifique et les méthodes ingénieuses, mais toujours artificielles , auxquelles la physique moderne est redevable de ses plus belles conquêtes.- Comme il s'agit de se rendre compte d'un procédé naturel et commun à tous les hommes, il faut prendre pour exemple une de ces propositions générales qui appartiennent à

216 DE l/lNDlCTlON.

tout le monde, que tout homme peut nisément comprendre et vérifier. Telle parait être cette loi , empruntée à la psychologie : Tout souvenir est lié à l'idée qui le précède immédialement dans Tesprit. Peut-être cet exemple vaudra-t-il mieux , pour le but qu'on se propose ici, que la loi de Mariolteou l'exemple éternel, et toujours si vague^ de la chute des corps; car tous les hommes ne sont pas physiciens, tandis que tous sont appelés à réfléchir sur eux-mêmes et sur la suite de leurs ])ensées. On peut donc plus aisément admettre pour une loi du monde moral la fiction sur laquelle doit nécessairement reposer notre description psychologique, savoir, que chacun de ceux à qui elle s'adresse a pu s'élever de lui-même à cette conception générale, au lieu de la recevoir par tradition et de l'accepter toute faite. Supposons donc que le lecteur ait découvert, par ses propres réflexions, cette loi fondamentale de la mémoire, qui est le principe de l'association des idées, et étudions avec lui l'origine et la formation d'un tel jugement dans son esprit: nous aurons du même coup analysé le procédé inductif.

S'il m'était' possible de transformer cette recherche muette ei solitaire en un entretien familier avec le lecteur, et si , au lieu de m'interroger moi-même devant lui, il m'était permis de lui. adresser directement quelques que^»*tions, à la manière deSocrate, j'imagine qu'il retrouverait aisément les premiers degrés par lesquels il a dû passer pour arriver à celte affirmation générale : Tout souvenir succède à une idée avec laquelle il est en rapport. N'est-il pas évident d'abord qu'on n'aurait jamais porté un tel jugement, si l'on n'y avait été amené par l'observation, et que cette observation , plus ou moins complète, plus

DE l'lnductiok. 217

ou moins savante, a dû comprendrer un certain nombre de souvenirs? Ce premier point,. si je ne me trompe, est aisé à établir. Mais contesteriez-vous davantage l'intervention de la mémoire et de la comparaison? Non, car sans leur secours vous n'auriez pu conserver, réunir et coordonner les résultats de Texpérience , de manière à les résumer en une seule proposition. Peut-être le lecteui' éprouverait-il quelque embarras , si je l'interrogeais sur la partquel'oïl doit faire ici à l'abstraction. Mais qu'on veuille bien y songer : le jugement par lequel on exprime la loi des souvenirs , est général et non parliculier ; il s'applique à tout souvenir, non à tel ou tel fait de mémoire. Ce jugement convient, suivant vous, à tout un genre : il faut donc que vous ayez dans l'esprit cette idée abstraite sur laquelle porte votre affirmation, et sans laquelle vous n'auriez pu induire.

On accorderait donc sans trop de difficulté , ce me semble, que l'induction suppose, non-seulement l'observation, la mémoire et la comparaison , mais encore FabsU^action: Tels sont en effet les actes préliminaires par lesquels l'esprit se prépare à induire ; ajoutons, pour plus d'exactitude , que le plus souvent ces divers procédés sont accompagnés de réflexion et pratiqués volontairement. Mais rinduction elle-même, où est-elle ? Elle suppose, avons-nous dit, tous ces actes de l'intelligence^ est-ce à dire qu'elle en résulte nécessairement, qu'elle s'y résolve tout entière et qu'elle ne contienne aucun autre élément? C'est ce qu'il faut maintenant examiner.

Dans l'exemple que nous avons cité, on admet comme loi générale de la, mémoire une relation ou association d'idées que l'on a préalablement constatée pour un certain nombre de squvenirs. Quel que soit l'exemple que

218 DK l/lNDUCTlON.

l'on veuille clioisir, on verra toujours que Tobservation, la mémoire et la comparaison, n'ayant pu porter que sur cjirelques faits , tout leur effort s'est borné à nous découvrir le mode de production qui leur est commun. Puis est venue l'abstraction, qui, an delà des faits observés, nous a fait concevoir le genre sous lequel ils se rangent. Est-ce tout? Gela suffit-il pour expliquer comment je m'avise d'attribuer à toute une classe d'individus ce que je sais seulement •être vrai de quelques-uns d'entre eux? Qui m'a donné celte hardiesse? Assurément, ce n'est ni cette petite somme d'expériences d'où je suis parti , ni la conception abstraite du genre qui les comprend : car plus cette Mèe sei*a claire et distincte , plus je serai frappé de l'énorme distance qui existe entre ce que je sais par l'expérience et ce que j'affiiTOcpar l'induction. Tandis que l'expérience disait : ici et dans ce moment, tel fait s'est passé de telle manière , l'induction embrasse la durée , le nombre et Tespace, et dit sans restriction : partout et toujours, il en est ainsi de tous les faits du même genre. Partout et toujours! L'obseiTation n'a jamais- apporté à l'esprit de pareilles idées ; elle est incapable d'en rendre compte , et pour expliquer leur présence dans l'esprit humain ^ il est évident qu'il faut recourir à une faculté supérieure. . •

Il y a eu de tout temps deux sortes de savants et de philosophes, les uns qui ont tout donné à l'expérience, les autres qui, au-dessus de l'observation, ont admis la raison, c'est-à-dire une faculté naturelle et indépendante, par laquelle nous apercevons dans leur évidence primitive les vérités éternelles et nécesaires. De là deux directions opposées dans la science ; de là , en

DE l'induction. 219

philosophie comme ailleurs^, un long antagonisme dont l'histoire n'est autre que celle de Tespril humain luimême, avec ses alternatives d'exaltation et d'ahaissement , avec ses nobles aspirations et ses tristes défaillances. De là, en particulier, une différence essentielle dans les idées que les philosophes se sont faites de l'induction. Ne serait-il pas extraordinaire, en effet, que dans deux hypothèses si opposées on eût expliqué de la même façon un procédé qui relie pour ainsi dire l'un à l'autre les deux mondes, celui des apparences et celui de la réalité, le monde des faits visibles et le monde invisible des principes, c'est-à-dire de la vérité? Aussi les philosophes ne sont- ils pas d'accord sur la nature intime de ce proc^^dé. Ceux qui reconnaissent la raison comme une faculté distincte sont d'avis que c'est gi'âce à elle que l'intelligence peut s'élever ainsi du particulier au général. Ceux, au conti-aire, qui font tout dériver de l'expérience , ne veulent voir ici qu'une de ses nombreuses transformations.

Poui* nous , qui nous efforçons d'embrasser tout ce qui appartient .à la nature humaine, notre choix n'est pas douteux. Nous savons que l'homme conçoit naturellement et sans eff'oit l'infini , l'absolu , le nécessaire; et comme nous savons aussi que le fini , même accumulé et multiplié , est encore séparé de l'infini par un abime à jamais infranchissable, nous sommes assurés de posséder une puissance supérieure à toutes celles de ce monde, une puissance de connaître qui atteint ces régions sublimes où habite réiernellc véiité: faculté merveilleuse qui nous soutient et qui nous élève , qui donne un sens à celte vie et une valeur à tous ces faits passagers , en les rattachant à des règles , à des lois ,

220 DK L*I1NDCCTI0N.

à (les principes immuables. Or, si cette faculté, que Ton appelle raison, intellect , ou entendement pur, est véritablement en nous , et si elle se mêle au développement de toutes nos connaissances , n'est-ce pas elle qui apporte au milieu des données de l'expérience celte conception qui les dépasse , cette notion de quelque chose de permanent et de nécessaire? Les anciens en général ne s'y sont pas trompés , eux qui , avec leur admirable instinct , ont si bien vu souvent l'ensemble des choses, ou ce que je me permettrai d'appeler la forme épique de la vérité. Les [dus grands d'entre eux , les Socrate , les Platon , les Aristote , n'ont pas hésité à faire intervenir dans la formation des jugements inductifs celte faculté du nécessaire qui était à leurs yeux la lumière et la gloire de l'esprit humain. Plus lard , on a pu mieux comprendre le mécariisme artificiel et les conditions expérimentales de l'induction scientifique ; mais l'antiquité a mieux saisi la lîiarche naturelle de rintelligence dans ce procédé j et la source première de la conviction qui s'y attache. Tandis que nos savants modernes semblent considérer les lois, les principes et les causes comme je ne sais quelle partie subtile des faits , qu'il s'agit seulement d'en extraire , les grands philosophes de la Grèce nous font entendre qu'il faut remonter plus haut pour en découvrir l'origine, parce que l'observation ne donne que des faits , et que les faits étant ce qui est connu en un certain temps et en un certain lieu , il est à jamais impossible d'y ramener des conceptions qui semblent toucher à l'infini, et qui supposent certainement la connaissance de quelque chose qui est partout et toujours. L'espace et la durée sans limites , la permanence et l'immutabilité des essences ,

DE l'induction. • 221

voilà en effet ce qui entre dans tous nos jugements par induction , et voilà ce que l'expérience , livrée à ses seules forces , serait incapable de fournir. Il y a donc ici quelque chose de plus que Texpérience, et que serail-ce, sinon la faculté du nécessaire, ou la raison? Elle seule peut combler rabîme entre les phénomènes passagers, finis, variables, et les principes fixes, uni* versels , immuables ; elle seule nous rendra compte de ces notions qui s'ajoutent à l'expérience et qui n'en dérivent pas.

S'il en est ainsi, l'induclion nous apparaît comme un procédé mixte en quelque sorte , rationnel à la fois et expérimental , ainsi que Ta reconnu Bacon. Mais ce n'est pas assez d'avoir établi que la raison y intervient: c'est peu , si l'on ne dit aussi sous quelle forme et de quelle manière. C'est ici le point délicat de notre analyse ; c'est ici qu'il importe de redoubler d'attention , afin de nous préserver des erreurs qui déparent les théories des anciens sur la nature et l'origine de la connaissance inductive. Gardons-nous surtout de cette confusion de l'abstrait et du nécessaire qui est le défaut commun des hjT)Othèses de Platon et d'Aristote. Ce que l'un explique par sa célèbre réminiscence , l'autre par une mystérieuse participation du divin ,. ce n'est pas uniquement la connaissance de l'Être suprême ou des axiomes éternels , ce sont aussi les idées purement abstraites de la beauté en soi , de la symétrie ou de l'égalité, du nombre, de l'étendue, du triangle et des figures géométriques, en un mot, toute notion, tout jugement marqué d'un caractère de généralité. Toute induction, à ce compte, serait une pensée foui nie directement par cette lumière divine de la raison. Or,

222 • DE l'induction.

nous avons déjà relevé plus haut cette erreur. L'effoil plus ou moins pénible qu'exige toute conception abstraite , l'incertitude qui accompagne toute induction , sont des caractères assez saillants , et qui répugnent à la nature de notre plus haute faculté de connaître, h ce principe de certitude , dont les enseignements si lumineux, si soxidains, nous suggèrent l'idée d'une révélation. Comment d'ailleurs im observateur un peu exact serait-il tenté de rapporter à la même origine les vérités éternelles qui sontja loi de la pensée, et les produits plus ou moins arbitraires de nos divers ])rocédés de généralisation?

Cependant , je le répète , l'expérience est insuflisante pour rendre compte de nos jugements naturels en matière abstraite. On a beau parler de « lois tirées de l'expérience », ce langage n'est pas conforme à la réalité. Tout ce que fournit l'observation est concret et passager; elle ne donne que des faits , rien de général ni surtout d'immuable. L'idée de loi n'y est donc pas contenue ; on ne l'en fera jamais sortir, et si elle s'y rencontre, c'est qu'elle y a été apportée , c'est qu'elle y est venuT* d'ailleurs, c'est-à-dire, encore une fois, de la raison. Mais comment? Là est toujours le problème.

Si les jugements induits ne sont pas des données immédiates de la raison, peut-être sont-ils dérivés plus ou moins logiquement de quelque principe spécial, qui présiderait à notre travail intellectuel et qui serait à Tinduction à peu près ce qu'est au raisonnement proprement dit le principe de contradiction. Telle est l'hypothèse la plus communément adoptée dans la philosophie contemporaine. Cette hypothèse est plus savante que celle des anciens ; elle suppose une connaissance plus spéciale des

opérations de l'esprit; mais elle n'est guère plus salis- Taisante, si Ton y cherche la description exacte du prorodé inductif.

D'abord, il paraît assez difficile desavoir quel est cet axiome par lequel on prétend que la raison féconde l'expérience, pour la transformer en induction. Les philosophes diffèrent grandement sur ce point, les uns proposant le principe de causalité , d'autres ayant recours au principe de substance , et d'autres à une combinaison ar- I ilîcielle de ces mêmes principes. Il en est aussi qui , empruntant à Reid sa formule de la stabilité des lois de la nature, l'érigent en axiome, et pensent légitimer par là les jugements formés par voie d'induction.

Nous discuterons plus tard la valeur logique de ces diverses hypothèses, lorsque nous rechercherons le meilleur emploi du procédé inductif; mais quand môme on admettrait qu'elles peuvent, après coup, être invoquées utilement à l'appui des résultats obtenus, il est évident que les principes qu'on allègue ici' n'interviennent pas d'une manière directe et expresse dans la marche naturelle de l'esprit.

il y a plus : en supposant que par ce moyen on pût rendre compte de quelques-unes de nos connaissances inductives, cette justification serait encore incomplète. Comment trouver trace de ces principes dans la plupart des jugements généraux que nous devons à l'induction vulgaire ou scientifique , réfléchie ou irréfléchie. Tous les corps sont pesants, poreux, divisibles; tout animal est doué de sensation et de locomotion ; les volumes occupés par une même masse d'air sont réciproquement proportionnels aux pressions qu'elle supporte , etc. , etc. Qu'y a-t-il de commun entre ces propositions et le principe de

224 DE l'induction.

causalité ou le principe de substance? Expliquer pai' lé le travail intérieur de l'esprit serait un véritable tour de force , où brillerait peut-être le talent , mais où le bon sens ferait défaut. Que tout ce qui est contingent ait uiîq cause , que tout phénomène appartienne à une substance , celui qui induit ne le conteste pas sans doute; mais il n'y pense nullement , et il n'a pas besoin d'y penser, pour que son induction soit possible et même valable.

Invoquez-vous cette formule dont on a fail si grand bruit de hos jours, je veux dire la stabilité des lois de la nature, ou mieux, la généralité et la stabilité de ces lois? Les philosophes écossais eux-mêmes vous diront que ce n'est pas un principe nécessaire, mais contingent et hypothétique , et c'est sous cette forme que leur doctrine veut être discutée. Aussi bien ne manquerait-il pas de philosophes pour soutenir , sinon pour démontrer que la formule dont il s'agit exprime un résultat de l'induction, et nullement un principe sur lequel elle serait foadôe.

Si ce procédé emploie quelque notion de la raison , ce doit être la double conception de l'espace et du temps : car on ne peut transporter en tout temps et en tout lien les résultats de l'observation , sans penser du même coup à l'espace illimité, à la durée infl^ie. Mais ces idées , pourquoi les appliquer ici ? Pourquoi et à quel propos, quand on a obseiTé quelquefois un fait, s'aviset-on d'aflQrmer que ce fait est le même partout et toujours? Il ne syuffit pas de dire qu'on nepeutobsener un fait sans concevoir qu'il se passe quelque part djans le temps et dans l'espace infini; car ces termes : quelque part, Pinfini, sont dans une telle opposition, que l'on ne comprend pas comment l'esprit les associe, et cè qui le pousse à les associer. Celui qui induit pense à l'espace

DE l'induction. 225

et à la durée infinie, à la bonne heure; mais où et comment voit-il qu'il doive les affirmer de ces objets finis, et en les affirmant, comment ne voit-il pas qu'il outrepasse le droit de l'intelligence? II est évident qu'en portant le jugement téméraire et pourtant irrésistible où le conduit l'induction, il obéit à une nécessité qui n'est pas celle d'une vérité clairement aperçue.

Quelle est donc cette nécessité qui préside au travail de notre intelligence, sans nous avoir été enseignée par l'expérience ni par la raison, et qui est comme une garantie naturelle de nos jugements? Pour que ces jugements soient, je ne dis pas légitimes, mais seulement possibles dans une intelligence telle que la nôtre, il faut que nous ayons acquis, d'une manière ou d'une autre, la conviction que la nature est partout semblable à ellemême , que l'avenir ressemblera au passé. Mais où avonsnous puisé une telle conviction ? Aussi loin que nous pouvons remonter dans notre propre histoire, nous la retrouvons dans notre esprit : jious la possédons dés que nous sommer capables d'apprendre quelque chose par expérience. Le raisonnement la confirme plus tard; mais elle a précédé le raisonnement. C'est, comme Reîd l'a très-bien dit*, «un principe qui fait partie de notre constitution intellectuelle, et qui agit en nous lorsque la raison n'est pas encore née. » — « Cett^î croyance, dit-il encore ailleurs, ne dérive point de la raison * ; » et les lignes suivantes la décrivent , h ce qu'il semble, d'une manière aussi ingénieuse que sensée: ff C'est une prescience instinctive des opérations de la

* Essais sur les facultés intellect. » Essai VI, c. 5 , vers la fin. Le mot raison est employé ici dans le sens de raisonnement. - Recli. sur l^ntendement humain, c. VI , sect. 24.

226 DE l'induction.

nature , tout à fait semblable à cette prescience des actions humaines qui fonde notre confiance au témoignage de nos semblables ; et de même que sans celle-ci aous serions incapables de recevoir d'eux aucune connaissance par le moyen du langag^e, de même sans celle-là nous serions incapables d'en recevoir aucune de la nature par le moyen de Texpérience. .... Cette prévision n'est point l'effet du raisonnement, mais d'un principe primitif de la nature humaine, que nous avons nommé principe d* induction. Ce principe , comme celui de crédulité, exerce dans l'enfance une autorité sans limites, et il se restreint ensuite graduellement à mesure que nous avançons en âge. Il nous induit souvent en erreur, etc.»

En conséquence^ ce philosophe se garde bien défaire du principe d'induction une vérité nécessaire; mais, tout en le déclarant contingent, probable, hypothétique, il veut qu'il soit indiscutable, comme primitif, antérieur à l'expérience, à la réflexion et au raisonnement, enfin comme un axiome du sens commun. On sait la vénération des philosophes écossais pour le sens comnaiin : c'est pour eux l'autorité suprême et sans appel ; ilés qu'ils pensent en avoir entendu la voix , ils se taisent et s'inclinent. Certes , ce n'est pas nous qui les blâmerons de suivre volontiers les indications d'un tel guide ; mais il nous semble qu'ils les confondent parfois avec ce qui n'en a que l'apparence, et qu'ils renoncent alors trop aisément aux droits de la critique philosophique. Ao moins auraient-ils dû mettre mieux en lumière la nature véritable des principes qu'ils empruntent au sens commun. En ce qui concerne le principe d'induction, ils ne l'expliquent pas d'une manière suffisante; leur ana-

DE l'induction. ^ 227

lyseesl à la fois timide et systématique: ils imposent au procédé imiuctif des limites trop étroites, et ils ne montrent pas clairement ce qu'est le principe qui , suivant eux, y préside;

<r Dans Tordre de la nature, ce qui arrivera ressemblera probablement à ce qui est arrivé dans des circonstances semblables*.» Telle est, d'après Reid etDugald Slewart, l'expression fidèle de cette croyance instinctive à la stabilité des lois de la nature, dont ils font le principe de l'induction. Qui né voit aussitôt que celte formule resserre arbitrairement un procédé qui embi^asse le présent, le passé et l'avenir, en le bornant à cette dernière conception, <lonl il n'a même pas le privilège, puisque la foi en l'avenir se retrouve dans les actes de l'imagination, de la raison et du raisonnement? D'ailleurs, la notion du temps n'épufse pas ce que l'induction ajoute à Texpérience. Une loi, comme l'a très-bien fait remarquer M. Royer-Collard, se reconnaît à un autre caractère que sa stabilité ou sa permanence : elle est essentiellement générale. «Le principe d'induction, dit-il, repose sur deux jugements. L'univers est gouverné par des lois stables ; voilà le premier. L'uniVers est gouverné par des lois générales; voilà le second. Il suit du premier que , connues en un seul point de la durée, les lois de la nature le sont dans tous; il suit du second que, connues dans un seul cas, elles le sont dans tous les cas parfaitement semblables. Ainsi l'induction,jious donne à la fois l'avenir et l'analogie*. »

Ajoutons donc, avec M. Royer-Collard, la généralité

' Reid, Essais sur les facultés intellect., Essai VI, c. 5. -Fragments de M. Royer-Collard, dans les Œuvres de Reid, traduites par M. Jouffroy, t. ÎV, p. 279.

ÏÏ28 DE l'induction.

à la stabilité; ou plutôt, comme toule loi a nécessairement ce double caractère, sous peine de n'en être pas une, disons simplement que l'homme est porté à croire que la nature est soumise à des lois. Hors de là, on commet de vaines tautologies, ou bien on fausse l'analyse d'un procédé naturel , eny introduisant des notions auxquelles il a pu nous conduire, bien loin qu'elles l'aient précédé dans l'intelligence.

La doctrine écossaise de la constance hypothétique de la nature n'a pas seulement le défaut de donner une idée, étroite de ce principe : elle a le tort , beaucoup plus grave, de ne dire ni d'où il vient, ni ce qu'il est. 11 ne suffît pas d'établir, comme Ta si bien fait Reid, que l'induction ne se confond ni avec la comparaison , ni avec l'expérience , ni avec la réflexion et le raisonnement, ni par conséquent avec la conviction raisonnée que Dieu a mis de Tordre dans le monde et qu'il le maintient. L'anticipation de l'avenir qui se rencontre dans toute induction est-elle le résultat d'un jugenrent? 11 faut remonter à l'oivigine de ce jugement. Est-ce une innéité de l'intelligence? Dieu lui-même a-t-il déposé en nous ce principe , antérieurement à toule réflexion et même à toute pensée? Encore faut-il nous dire dans quelle faculté. Or, on a montré que ce n'est ni dans les sens , ni dans la conscience , ni même dans la raison : car ce n'est pas une de ces vérités absolues que nul ne saurait contester ni révoquei* en doute, et Reid lui-même, encore une fois, a reconnu que ce n'était qu'un principe contingent, probable, hypothétique. Or, je le demande, qu'est-ce qu'un jugemeiîl naturel, primitif, inné pour ainsi dire, et qui pourtant ne procéderait directement d'aucune de nos facultés

DE l/lNDlICTI()>. 221)

primitives de connaître ?I1 y a là une contradiction qui n'échappera à aucun psychologue , .et qui du reste se retrouve dans toutes les théories où Tinduction est rattachée à quelque axiome de la raison ou du sens commun.

Toutes ces analyses ont un défaut que nous aurons à relever plus tard dans les théories logiques de Tinduclion : c'est de vouloir à tout juix la transformer en un raisonnement où une majeure invariable fournirait, suivant les circonstances^ une foule de conséquences très-diverses. On croit ainsi expliquer, par une sorte (le déduction , le procédé inductif , et l'on ne s'aperçoit pas que celte dédu.ction est un sophisme, atteçidu qu'il ne suffit pas de croire que la nalure est soumise à des lois, pour avoir le droit d'en conclure la vérité delelle ou telle loi. On oublie de donner la preuve spéciale sans laquelle notre intelligence, livrée à elle-même ou consultée froidement, et n'affirmant que ce qu'elle coiuiait, ne porterait jamais le jugement général où aboutit l'induction. En un mot, les jugements induits ne sont jamais prouvés, ce qui les ruine complètement au point de vue logicpie ; et, de plus, ils ne sont point motivés pour nous, ils n'ont point de raison d'être dans notre esprit, si l'on s'obstine à en rendre compte par des actes purement intellectuels.

Nous touchons au terme de cette analyse. Il est établi jusqu'ici que l'induction est un procédé par lequel nous passons de quelque à tout dans un genre donné, en nous appuyant sur l'expérience, la mémoire, la comparaison et l'abstraction. Il est établi que ce procédé consiste essentiellement à employer, d'une manière plus ou moins légitime , les notions rationnelles de

230 DE l/lNDUCTlON.

l'espace H du temps , ea y applicjuant Tidée de loi , fournie également par la laison. Mais il paraît établi aussi que le jugement induit n'est ni l'expression Gdèle de l'expérience , ni une consé(^uence rigoureuse de la raison , et que cette dernière faculté n'y intervient pas directement pour en donner la démonstration. Nous sommes donc poussés à induire, et ce n'est pas par notre seule faculté de connaître. A défaut de preuve, à défaut d'une faculté intellectuelle qui nous autorise à porter de tels jugements , il reste que la nécessité naturelte qui nous les impose dérive d'une inclination, d'un besoin , d'un sentiment.

Ce n'est pas sans hési(er que j'émets celte proposition , quoiqu'elle me paraisse la conclusion nécessaire de tout ce qui précède. Les philosophes , les logiciens surtout, se récrieront sans doule contre cet emploi inusité du sentiment pour rendre compte d'un procédé de l'intelligence. En vain leur fera-t-on reman|uer qu'autre chose est décrire une méthode , autre chose est analyser la marche naturelle d'un esprit qui ne se réduit pas à la pensée pure , mais qui à la pensée joint aussi la passion et la volonté, et qui de lui-même ne se conduit pas tout à fait suivant les règles d'une logique sévère. On s'est fait si souvent une arme du sentiment contre la raison , qu'il leur semblera qu'on ne peut faire appel aux instincts de Tàme humaine sans nuire à la science et à la philosophie. Cette défiance est excusable ; mais comme elle n'est fondée que sur un préjugé, elle ne saurait tenir lieu d'une j^éfutation. Parce que Pascal a eu tort de dire que c'est le cœur qui sent qu'il y a trois dimensions dans l'étendue , est-ce un motif suffisant pour nier que le sentiment influe sur

DE l'induction. 231

le cours de nos idées ? Et parce qu'on en a tiré de fausses conséquences, le fait en est-il' moins réel? Qu'on ne s'y trompe pas d'ailleurs : le sentiment ne prouve rien contre la raison , il peut la suppléer, mais non la contredire. Ce n'est pas une autorité qui lui soit supérieure , c'est un appui que la nature nous offre , là où la lumière nous manque. Le logicien est libre de discuter la certitude ou la probabilité des jugements qui nous sont ainsi suggérés ; mais l'observateur de la nature humaine doit constater que beaucoup d'opinions et de croyances n'ont pas d'autre origine que les besoins du cœur ou les inclinations de l'âme.

Quoiqu'il répugner à la plupait des philosophes de faire à l'instinct et au sentiment leur part dans le développement de nos idées^, il leur fauX bien reconnaître que c'est une source féconde en erreurs : la passion , disent*ils, trouble le jugement; l'amour ^t la haine, la crainte, la colère, le désir, tous les mouvements, tous les penchants de l'àme, toutes les affections portées à un certain degré , sont comme autant de conseillers pertides qlii nous inclinent à affirmer ce qui leur est favorable et à nier ce qui leur est contraire. On croit aisément ce qi^'on désire, a dit avec raison un moraliste, et il en est de même de toutes les autres passions. Supposons que leui' influence soit toujours mauvaise : au moins doit-on avouer qu'elles sont souvent le mobile de nos jugements, aussi bien que de nos actions. Mais comment admettre que le cœur nous trompe toujours, ' et comment ne pas voir qu'il inspire et soutient l'intelligence dans la recherche de la vérité? Puisqu'on a si souvent mis en lumière les mauvais effets du sentiment dans la science, qu'il me soit permis de plaider un ins-

232 I)l•rL*I^'DucTlu^.

tant sa cause, el de signaler quelques-uns des servions qu'il rend à l'esprit.

L'Iwnime ainie natnrellenient.la vérité. Un ioimense

besoin de coiyiaître l'excite dès ses premières années à développer son intelligence. De là le plaisir &i vif el si attrayant qui s'attache à toute idée, à tout spectacle, à toute coniiaissance nouvelle; de là tous les eiforts el tous les progrès de la pensée. C'est giàce à ce puissant aiguillon que l'homme trouve la force de surmoalei' tant d'obstacles en lui-même et hors de lui Que dégrades ne devons-nous |)as rendre à cette passion salutaire ! Amour de la vérité, insatiable besoin de nos imes, ijource des jouissances les plus pure^ et les plus désintéressées, tu es l'honneur de l'humanité, son plus beau mobile, le gage le i^lus éclatant de ses espérances ci. de ses destinées immortelles. L'àme que tu animes s'élève sans effort au\, sublimes pensées où tu la convies ; car tu es comme un divin appel à ce qu'il y a de meilleur eu nous. Heureux celui qui écoute cette voix intérieure et qui sait lui obéir! Son cœur purifié n'aime el ne désire que le bien, et les inquiétudes mêmes de sa pensée ne lui enlèvent ni la force ni le courage. La grandeur du but qui lui est proposé et qu'il a toujours devant les yeux, lui inspire à chaque instant une ardeur nouvelle, el lors même qu'il désesjjérerait d'y atteindie, il ne cesserait point d'y aspirer. .Gomme il se sent destiné à celte vie supérieure, il est étranger aux déiaillances qui trop souvent nous surprennent au plus haut de la carrière et nous font retomber si bas, dans la mêlée désintérêts mondains, là où l'idéal est un objet de mépris et la vérité une folie.

Le vrai philosophe croit à la véiité : il la cherche, il

DK l/iNDUCTION. 238

Tespère toujours. Il connaît les Hmiles de son intelli- {(cnce; mais il la sait perfectible, et tout en souhaitant la certitude , il doit se contenter souvent de la probabilité. Le simple bon sens nous fait assez voir que, dans notre condition actuelle, il est impossible de nous conduire toujours d'après des connaissances certaines ; |)eut-être même cela importait-il pour le mérite de la vertu , qui choisit ce que nous savons être le meilleur, mais sans savoir jamais quelles en seront les conséquem^es. Or, la Providence apounu à Tinsuffisance de notre pensée , en lui donnant pour auxiliaire le sentiment : c^est lui qui comble TinteiTalle qui sépare la croyance de la certitude. De là, cette conviction irréfléchie, mais si puissante sur nos âmes, que nous appelons la foi. Si la foi transporte les montagnes, c'est parce qu'elle nVsl pas une pensée froide et abstraite, mais une pensée vivifiée par le sentiment et servie par toutes les puissances de Tîime. Là où l'intelligence réduite à elle-même douterait, nous affirmons avec une chaleur qui vient de la passion; là où la science ne verrait (ju'une probabilité , l'homme enthousiaste donne sa vie avec une confiance héroïque : car, suivant un mot jus- tement célèbre, c'est du cœiu' que viennent les grandes pensées.

Mais, sans parler davantage de l'influence générale du sentiment sur l'àme tout entière et du secours qu'il prête à la penséepour la traduire en actes, considérons plutôt des procédés essenliellement inlellectuels, et où cependant il joue un rôle. L'intelligence dans l'homme est liée à tout le reste, et l'on se tromperait fort, si Ton prétendait y retrouver une sorte de géométrie vivante , où chaque jugement procéderait de certaines

234 DE l'induction .

idées , suivant des lois inflexibles et toujours les mêmes. U est une foule de jugements qui résultent à la fois .d'éléments intellectuels et des habitudes ou des affections de Tàme, et plus d'une faculté de penser, commune à tous les homn>es , ne procède pas autrement. J'en citerai deux , qui me paraissent jusqu'à un certain point ressembler à l'induction , je veux dire la foi au témoignage et l'imaginatioa.

Plusieurs philosophes ont cru pouvoir expliquer par une induction du passé à l'avenir la conûaQce que nous accordons au témoignage de nos semblables ; mais si l'on s'en tient aux analyses les plus exactes*, on reconnaîtra aisément que cette croyance" est instinctive, qu'elle n'est pas le produit d'un calcul des probabilités, mais un mouvement naturel de l'âme , sous la triple influence du désir de connaître, de la sympathie secrèle

qui nous attire vers nos semblables , et surtout d'un penchant spécial que Reid appelle principe de crédulité. C'est par la vertu de ces divers instincts que nous sommes amenés pai* la nature à affirmer, sur la parole d'autrui, ce que nous n'avons pas connu par nousmêmes, et à nous approprier une foule d'idées que d'autres nous ont transmises. Otez le respect, otez la déférence pour la véracité humaine , vous supprimez l'enseignement , la tradition , l'histoire , riustruction de chacun , l'accumulation des idées et des expériences au profit de tous.

L'imagination résulte aussi de l'union du sentiment et de la pensée ; .mais nous n'avons pas besoin d'y insister, parce qu'en esquissant plus hayt l'analyse de cette

* Œuvres de Reid, trad. de M. Jouffroy, t. V, p. 4î3 et soiv.; Ad. Garnier, lYaité des facultés de Tâme, 1. 1 , p. 479 et suiv.

DE l'induction. 235

faculté , nous avons déjà indiqué ce qu'elle emprunte à Famour du beau , et combien cette inclination contribue à l'exciter, à la soutenir, à l'élever sans cesse chez tous les hommes, mais singulièrement chez l'artiste.

Eh bien, il en est de même de l'induction , telle que la pratique naCurellement chacun de nous. Il y a chez l'homme une disposition innée à expliquer le contingent par le nécessaire, et cette inclination donne lieu à deux sortes de jugements : tantôt il trouve le nécessaire pai* la raison , tantôt il le suppose par l'induction ; mais , dans l'un et l'autre cas , il est sous l'empire de cet instinct propre à la nature humaine , et qui le fait aspfrer au nécessaire. En réalité , ce que Reid appelle principe d'induction n'est pas un jugement, mais une sorte de sentiment induclif , qui , après avoir donné naissance à des conjectures , les fortifie en substituant à l'opinion la foi , cette certitude du cœur, qui supplée à la lumière par la chaleur. Ce sentiment n'est pas une invention gratuite , mais un fait certain et incontestable. On discute sur la conviction rationnelle de Tordre, mais non sur Taraoui* instinctif de l'ordre. Bacon en faisait une de nos principales causes d'erreur, et tous ceux qui ont étudié l'àme humaine y ont trouvé ce besoin naturel et commun à tous.

Une fois que cette croyance à l'ordre est entrée dans ï'ànie par instinct et par sentiment , l'observation et le raisonnement lui viennent en aide, et la transforment en une conviction plus ou moins solide. Les habitudes mêmes que nous contractons dés l'enfance et qui président à notre conduite, nous aident à comprendre ou à concevoir des règles analogues dans tout ce qui nous entoure. Mais le principal aliment de cette croyance

236 DE l'inihiction.

est fourni par la faculté qui nous met en présence de la vérité nécessaire. C'est dans cette contemplation que notre esprit est surtout satisfait; c'est alors surtout qu'il est porté à juger que tout dans la nature est sourtiis à des lois. Toutefois, comme il n'a pas attendu jusque-là pour induire, il est clair que ce n'est pas de là qu'il faut dériver nos jugements înduclifs. Aussi bien n'est-ce pas en vertu de semblables raisonnements que nous induisons des propositions générales. La majeure, nous l'avons déjà dit, serait sans lien avec la conclusion qu'on prétendrait en faire sortir. Nous avons induit plus d'une fois avant de posséder la conviction de Tordre, et mênfe après que cette conviction est 'formée dans notre esprit, c'est encore par une sorte d'intuition que nous affirmons telle ou telle loi. L'évidence que procure naturellementrinduction n'est ni le résultai d'un procédé rigoureux , ni l'effet d'une vue immédiate et certaine de la raison : c'est une anticipation que n'explique point la pensée toute seule, mais qui contient un élément irrationnel, à savoir le sentiment invincible et triomphant de l'ordre , et c'e^ [)our celîi que l'induction ne donne jamais une certitude parfaite, ainsi que nous le verrons plus loin , en discutant la valeur logique de ce procédé.

Cependant, remàrquons-le bien , c'est un même principe qui domine l'esprit humain dans l'emploi du procédé inductif et dans l'exercice de la raison. Le besoin ou l'amour de la vérité nécessaire, qui a donné l'éveil à cette dernière faculté, est aussi le mobile qui nous porte à induire: car, ainsi qu'on l'a dit, l'induction consiste essentiellement à mettre dans les choses contingentes la nécessité, la durée, l'universalité qui ne leur appar-

tiennent point et que rexpérience la plus savante n'y découvrira jamais, en sorte qu'on peut renfermer tout le travail du procédé inductif dans cette formule ingénieuse d'un de nos maîtres: «Le contingent est toujours et parfont semblable à lui-même, quoique le contraire ne soit pas impossible *. »

Il est temps de. résumer les principaux p'oints de cette analyse de l'induction. Nous l'avons d'abord d.éfinie comme le procédé par lequel on affirme de tout un genre ce qui a été admis pour quelques individus pris dans ce . genre. Puis nous avons montré tout ce que suppose un tel procédé : l'observation , la mémoire , la comparaison , l'abstracliorî, certaines idées de la raison, enfin une nécessité non intellectuelle qui nous porte à induire. Il résulte de notre analyse que la nature de l'inducfion étant de généraliser, elle ne fournit pas directement de jugements particuliers et individuels. Il résulte encore de ce qui précède, qu'elle n'est pas seulement une anticipation de l'avenir, mais qu'elle peut porter aussi €ur le présent et sur le passé. Il y a dans ce procédé une sorte de divination plus ou moins rapide, qui lui donne un caractère intuitif et le distingue par cela même du raisonnement et du syllogisme. Mais cette intuition n'est pas pareille à celle des sens, de la conscience ou de la raison ; elle n'est pas accompagnée de certitude, mais elle parcourt tous les degrés de la probabilité , depuis la plus haute jusqu'à la plus infime. Enfin l'induction , en se dégradant, devient l'analogie et l'hypothèse; mais nous nous sommes borné et nous nous bornerons dans la suite de ce travail à l'induction proprement dite*

La nature de ce procédé est connue; on en peutaisé-

< Ad. Garnier, Traité des facultés de Tâme, t. H , p. 420.

ment prévoir les résultats : ce sera tantôt la vérité, tantôt Terreur, toujours quelque incertitude. Il s'agit maintenant de le soumettre à la discipline log:ique, afin de lui donner toute l'exactitude dont il est susceptible. Ici encore l'histoire nous viendra en aide, en nous montrant comment peu à peu la philosophie, qui devait à Tinduction ses premières hypothèses , est parvenue à régler ce libre essor de l'esprit humain, au point d'en faire une méthode- pour tout un ordre de sciences.