DE l'utilité

incapable de croire, elle l'est bientôt même de douter, et tombe dans l'indifférence, c'est-à-dire dans une apatbie qui est une anticipation de la mort, bu plutôt une mort continuelle de l'âme , pire que la mort véritable qui ne frappe que le corps et ne dure qu'un moment. On s'imagine encore vivre, quand on est plongé dans les faits et mêlé à leur mobilité qui se détruit ellemême ; mais ce n'est qu'une illusion- On se dit positif et l'on se vante d'écbapper à l'inconstance, alors qu*on s'attacbe à ce qui passe et qu'on néglige les choses intelligibles qui ne passent point ; mais ce n'est qu'une inconséquence et une folie. La logique, qui sait ce que peut donner la réflexion, appuyée sur le sens commun et éclairée par l'histoire, la logique qui connaît les ressources de l'esprit humain et qui en mesure la capacité, peut aussi le guérir de la maladie du doute, et lui inculquer de nouveau le besoin et l'amour de l'idée, de la croyance, de la vie intellectuelle. En retrempant ainsi la foi dans sa vraie source, elle rend l'homme capable du progrès moral pour lequel il est né , pour lequel il doit combattre. En nous restituant la faculté de croire , elle nous démontre que le sentiment inné , •universel, qui^nous pousse vers la vérité, n'est pas une funeste illusion de notre part ni une affreuse ironie du Créateur, mais une sainte et légitime espérance. Elle accroît ainsi notre confiance en Dieu et ea notre raison, sans toutefois lui permettre de franchir ses justes limites.

Le passage de l'adolescence à la jeunesse réfléchie est un temps d'exubérantes aspirations; le jeune homme livré à lui-même accueille avidement toute doctrine qui se présente à lui ; plus curieux d'abord

de nouveauté que de vérité, il n'est pas d'idée fausse ou exagérée qu'il ne soit exposé à recevoir comme bonne et excellente. Une étude suffisamment prolongée de la logique peut prévenir un tel danger, en réglant cette première ambition, et en mettant à la place d'une inconstante curiosité l'amour patient et courageux de la science. Celui qui sait les conditions et la valeur du savoir humain, sent tout le prix d'une conviction raisonnable, et s'il ne possède pas encore la vérité, il la cherche du moins dans la voiç où elle se trouve. Il est en état, mieux que personne, de procéder régulièrement à celte recherche : il connaît ses puissances , il saura donc s'en servir ; il connaît les obstacles , il saura les vaincre.

Une connaissance complète et pratique de tout l'esprit humain nous met aussi en garde contre un défaut bien commun à toute époque, mais surtout de nos jours, où chaque homme se renferme de plus en plus dans l'étude exclusive d'un art ou d'une science. Chacun s'habitue si bien à la méthode spéciale dont le mécanisme lui est familier, qu'il prétend l'appliquer à toutes choses, s'exposant ainsi aux erreurs les plus grossières et les plus ridicules. Il y a bien des siècles déjà que cette maladie est connue et que le remède en a été indiqué. «Il nous semble, dit Aristote, que tout doit être enseigné de la manière à laquelle nous

sommes accoutumés Quelques-uns, trop habitués

aux études mathémati(jues , ne veulent rien admettre que ce qui est démontré à la manière des mathématiciens; d'autres, ayant cultivé exclusivement le raisonnement analogique, ne veulent que des exemples; pour d'autres, dont l'imagination a été exercée aux

1G DE l'utilité

dépens du jugement, il faut le témoignage d'un poëte. 11 en est qui veulent qu'où leur explique et qu'on leur développe tout /tandis que d'autres, soit par légèreté, soit par impuissance de suivi'e un long raisonnement ,

trouvent tout développement ennuyeux Il est djun

homme raisonnable de ne demander en chaque matière que le degré d'exactitude dont elle est susceptible; il serait également absurde de vouloir qu'un mathématicien fît de la rhétorique et d'exiger» d'un orateur des démonstrations en forme C'est pourquoi, dit encore le même Aristote, nous devons nous exercer et habituer à différentes sortes et degrés d'évidence, suivant la nature de chaque objet'.* Or, Messieurs, nulle étude n'est plus propre que celle de la logique à donner cette précieuse habitude, puisqu'elle n'est renfermée exclusivement dans aucune méthode particulière , et qu'elle traite de tout procédé de connaissance, nous montrant à quels objets il s'applique, dans quelle mesure et à quel moment on doit l'employer.

Cette étude si générale, qui cultive et nous apprend à cultiver harmonieusement toutes nos facultés intellectuelles, est d'une utilité chaque jour plus manifeste, en présence de ce débordement d'éducations professionnelles de toutes sortes qui semblent prendre à tâche de nous isoler de plus en plus les uns des autres , en faisant de nous des instruments appropriés à certains usages, au lieu de nous traiter en hommes capables de toute œmre humaine, /aujourd'hui comme autrefois, et plus qu'autrefois, on tombe dans ce dé-

* Méfapli., II, 3, U; Mor. à Nie, T, 1 , Irad. de M. Peisse.

faut si bien décrit par la Logique de Port-Royal : « On se sert de la raison comme d'un instrument pour acquérir la science, et l'on devroit se servir, au contraire , des sciences comme d'un ^instrument pour perfectionner sa raison. »

La logique est accusée, comme toute étude libérale, de ne former ni des mathématiciens , ni des physiciens, ni des industriels , ni des commerçants ; cela vient tout simplement de ce qu'elle vise plus haut, et de ce qu'elle aspire à former <le bons esprits, des esprits sains et droits. Le reproche qu'on lui adresse est donc mérité, mais c'est, à \Tai dire, un titre d'éloge. Il ne faut pas d'ailleurs en exagérer la portée. Si la logique ne nous prépare point directement à une science particulière , elle nous prépare à toutes en nous rendant capables de nous y appliquer utilement. Dans l'intérêt même des sciences , il ne faut point faire fi de cette logique générale, ni se borner, comme le veulent quelques savants , à pratiquer exclusivement une méthode spéciale. Chaque science, j'en conviens, nous prépare à elle-même. C'est l'étude des mathématiques, par exemple , qui fait les bons mathématiciens : car c'est en forgeant, comme le dit Socrate, que l'on devient forgeron. Mais comme les sciences ne sont que les applications de notre intelligence aux divers objets que nous pouvons connaître , chacune d'elles , prise à part , ne s'adresse qu'à un seul de ces objets et ne répond qu'à une seule face de la pensée humaine. Comme elle ne cultive que certaines facultés , il peut arriver et il arrive souvent qu'elle les surexcite au détriment de toutes les autres ; mais ce qui n'arrive jamais , c'est qu'elle nous mette elle-même en garde

18 * DE l'utilité

contre ses propres tendances. Toute science , lorsqu'elle est étudiée à l'exclusion des autres, a ses dangers qu'elle ignore, et dont par conséquent elle ne saurait nous préserver ;' chacune a ses défauts, qu'elle est incapable de corriger elle-même. J'en citerai quelquesuns , en m'attachant de préférence aux études qui sont le plus en honneur de nos jours , et eu usant à leur égard d'une liberté que nul ne prendra , je l'espère , pour de la malveillance. Quelle malveillance pourrait ressentir un philosophe à l'égard d'une science, quelle qu'elle soit, quand il est certain que c'est la philosophie qlii a donné naissance à la plupart des sciences , et que celles même qui sont nées en dehors de son action directe doivent à des philosophes la forme qu'elles ont aujourd'hui et que nous admirons tous si volontiers ? Je prendrai donc pour exemples les mathématiques, les sciences physiques et naturelles et l'histoire.

«Nul n'entre ici qui n'estgéomètre.» Ce mot célèbre, qu'une vieille tradition attribue à Platon, demeure pour les philosophes de tous les temps comme un avertissement de ne jamais oublier les grands mérites d'une étude qui donne à l'esprit de si excellentes qualités : la patience dans les recherches et la continuité de l'attention , le besoin de se rendre compte , la foi dans le raisonnement et par suite dans la raison ellemême , enfin cette conviction si précieuse , qu'il existe des vérités absolument certaines et dont la possession ne saurait nous être disputée. Pour ma part , je suis bien loin de vouloir contester un seul des services rendus à l'esprit humain et à la philosophie par les sciences mathématiques. Mais comment méconnaître les dangers qu'entraînerait une application exclusive

à ces éludes ? A pratiquer sans cesse et uniquement le procédé de démonstration , n'est - il pas évident que l'esprit contractera l'habitude fâcheuse de tout démontrer, en sorte qu'il entreprendra de prouver même ce qui n'aura pas besoin de preuve ? L'abus de l'évidence déductive peut à la longue nous rendre incapables de toute autre évidence, et nous faire négliger un bon nombre de nos meilleures facultés : l'observation d'abord , surtout cette observation que chacun peut si facilement s'appliquer à soi-même , puis l'induction , seul procédé légitime des sciences physiques , la mémoire des faits , la foi au témoignage , enfin l'imagination poétique. Bien peu de facultés au contraire trouvent un aliment dans les mathématiques : l'attention, le raisonnement , l'abstraction, y sont cultivés, mais d'une manière incomplète , exclusive , et partant dangereuse. L'esprit qui s'est adonné uniquement aux mathématiques, n'est donc discipliné que par un trèspetit nombre de côtés. La culture q^u'il a reçue étant très-bornée , les facultés qui n'ont pas été exercées se sont engourdies, ou bien elles ont pris d'elles-mêmes un développement désordonné, sans règle ni mesure. De là , pour rester dans la sphère purement intellectuelle , de là un double danger auquel échappent rarement les mathématiciens qui ne sont que mathématiciens: d'une part, une crédulité excessive, s'ils portent en dehors de leur science spéciale la modestie qui sied toujours si bien au savant ; et d'autre part , l'excès contraire , une étroite et opiniâtre incrédulité pour tout ce qui ne se prouve point géométriquement. Les sciences physiques et naturelles , à leur tour, n'impriraent-elles pas à notre intelligence une direction

20 DE t/utilité

exclusive , et s'il est vrai que la philosophie moraTe peut , jusqu'à un certain point , imiter leur méthode , ne voit-on pas aussi combien ceux qui s'y sont appliqués sans réserve sont exposés au triste égarement du matérialisme? Je n'insiste pas sur ce point: il ne serait que trop facile de montrer par de nombreux, exemples un danger si manifeste.

Enfin l'histoire , qui est une des gloires du temps où nous vivons , et à qui nous devons la résurrection des études philosophiques en France au xix® siècle ,. rhistoire , en étendant nos connaissances , ne les fortifie pas toujours ; en nous inspirant son impartialité , elle nous fait tomber souvent dans l'indifTérence ; en nous habituant à tout retrouver dans le passé, elle nous empêche parfois de bien connaître le présent ; et si elle cherche dans des faits accomplis sans retour l'unique leçon de l'avenir, elle finit par nous repaître de chimères qui, pour être vieilles, n'en sont pas moins dangereuses. Maia, pour me borner à la philosophie, et sans vouloir signaler tous les abus qui peuvent naître de l'étude , si instructive d'ailleurs , des opinions et des systèmes , je crains fort que les philosophes , toujours préoccupés de savoir ce qu'ont pensé les anciens , ne s'inquiètent plus assez de savoir ce qu'ils doivent penser eux-mêmes et enseigner aux autres.

Il en est de même de toutes les sciences. Chacune en effet ne s'attachant qu'à un objet, ignore ou néglige tous les autres ; chacune exerçant une seule faculté , laisse de côté une grande partie de l'intelligence; chacune enfin, dans cette* concurrence d'ambitions légitimes, tend à envahir la vie tout entière.

Aucune de ces sciences ne saurait donc se limiter

elle-même. Mais , dira-t-on peut-être , chacune aura son correctif dans Texistence simultanée de toutes les autres. Pas le moins du monde , Messieurs. Voyez plutôt ce qui se passe de nos jours , où certes Ton peut dire que toutes les sciences sont cultivées et portées plus loin qu'elles ne l'ont jamais été. A les considérer séparément , ja/nais l'état des sciences n'a paru plus satisfaisant. Mais l'ensemble présente aux yeux les moins prévenus un aspect très-fâcheux. Pour qui s'élève un peu par la pensée , tous ces petits progrès de détail accomplis chaque jour sous nos yeux, et qui ne'sont après tout que des applications (surprenantes, il est vrai, et inattendues) des anciennes découvertes ; tous ces petits progrès ne sauraient compenser le désordre incroyable dont les connaissances humaines nous offrent aujourd'hui le spectacle. Dans l'isolement presque hostile des spécialités, comme on dit aujourd'hui , chaque science , ayant son objet propre , se retranche dans sa méthode particulière , parle une seule langue et ignore toutes les autres. Il résulte de là d'abord une préoccupation excessive des petites choses : les savants se perdent dans les infiniment petits, celui-ci dans ses coquillages, celui-là dans d'insignifiantes statistiques; les idées générales tendent à disparaître , et avec elles la science dont elles sont l'âme. La science semble avancer, tandis qu'en réalité elle recule ; c'est une machine qui fonctionne , mais où l'esprit n'est plus. Puis, entre les différentes sciences , quel défaut d'harmonie et d'entente ! quelle anarchie ! quelle confusion ! Qui pouiTait s'y reconnaître? Personne ne sait aujourd'hui où en est la science humaine , personne ne nous le dira.