DE LA NATURE DE LTNDUCTION

Qu'est-ce que Finduction ? Telle est la première question qui se présente, et qui veut être résolue avant toute autre. Mais tout le monde sait que l'analyse du procédé inductif est si délicate , qu'elle divise encore les psychologues et les logiciens ; et en pareille circonstance, quelque confiance que l'on accorde aux lumières du sens intime , il est de la prudence la plus élémentaire d'ajouter à la réflexion personnelle les travaux des philosophes anciens et modernes qui oui Irait*'1 la matière.

196 de l'induction.

En faisant cet appël à l'histoire, on ne prétend pas substituer le témoignage de quelque grand maître à la seule autorité que l'on doive reconnaître ici, celle de la conscience. Quand on fait profession d'appuyer la philosophie tout entière sur le sens intime et sur les vérités qu'il nous découvre avec tant d'évidence, il v aurait une contradiction par trop choquante à faire dériver ces vérités d'une source extérieure et incertaine. Mais quoi? le physicien qui n'admet que l'observation , se croit-il obligé pour cela de refaire toutes les expériences que comporte son étude, et ne reconnaît -il pour vrais que les résultats de ses recherches individuelles ' Non, sans doute ; il reçoit d'autrui la plus grande partie des observations sur lesquelles il fonde sa connaissance des lois de la nature; il reçoit , dis-je, ces observationstoutes faites et ne les fait pas lui-même: il se borne à les contrôler. Eh bien, pourquoi n'en serait-il pas de même dans l'ordre moral? Lorsqu'il s'agit de notre nature , pourquoi les observations ne pourraient-elles pas être accumulées au profit de la science? En psychologie comme en physique , un siècle peut léguer aux suivants des faits bien étudiés et bien décrits. Or, si un tel progrès est réalisable quelque part dans la science de l'âme , n'est-ce pas surfont quand on cherche à se rendre compte d'une opération aussi importante à la fois et aussi naturelle, aussi familière et aussi compliquée tout ensemble que celle par laquelle se construisent dans notre esprit les notions abstraites et les idées générales, et dont l'induction est la forme la plus élevée? Plus l'analyse d'une telle opération est difficile, plus il importe de s'entourer des lumières de ions ceux qui en ont entrépris l'étude.

Un autre motif doit nous engager à tenir compte des opinions des philosophes : c'est qu'il ne semble pas que l'induction puisse être décrite ou même définie avec exactitude sans cette information préalable. Il est en effet telle question de pure psychologie qui , dans l'état actuel de nos connaissances , ne saurait être traitée d'une autre façon. En veut-on un exemple? En voici un assez frappant , et qui n'est pas sans analogie avec notre sujet.

Je suppose qu'on souhaite de connaître exactement cette faculté de l'esprit qui fait le poëte, l'écrivain et l'artiste , qui nuit , dit-on , à la science , et sans laquelle la science ne serait guère aimable , cette puissance d'inspiration tour à tour folle ou sublime , à laquelle nous attribuons les merveilles de l'art et les caprices de la fantaisie, et qui d'un mot s'appelle l'imagination. Dès l'abord , on rencontre une difficulté que l'histoire seule peut résoudre. L'imagination est un de ces termes qui-, tombés dans le domaine commun et employés par tout le monde , offrent à l'esprit plusieurs sens et expriment des choses très-différentes. Ici, l'imagination est prise pour l'effet naturel d'une mémoire vive et prompte, qui nous retrace si bien les objets absents , qu'elle nous transporte pour ainsi dire du présent au passé , nous y absorbe et nous ôte le sentiment de la réalité qui nous entoure. Ailleurs , c'est la puissance que possède l'âme de combiner à son gré les formes sensibles et d'en faire une œuvre qui lui est propre et qui rivalise avec la nature. D'autres enfin attribuent à cette même faculté , par delà le simple possible , objet de la fiction , la pensée et l'amour de l'idéal , origine du vrai beau dans les arts. Toutes ces descriptions sont

DE L7INDUCTIO!î.

plus on moins fidèles ; toutes reproduisent des l'ail réels de la nature humaine ; mais entre tous ces faits assez différents , lequel propremenl doit être appelé imagination? Qui ;i tort, qui a raison, de ceux qui restreignent ou de ceux (fui étendent le domaine de la puissance imaginative ? Il n'y a qu'un moyen de prononcer entre ;eux ; il n'y a qu'une autorité qui puisse trancher ce débat: c'est l'histoire. Elle seule montrera clairement combien est arriérée l'analyse de céux qui, à l'exemple d'Aristote et de ses disciples , ne voient dans l'imagination ou fantaisie que la représentation plus ou moins vive d'un objet absent \ Elle nous dira que la théorie qui en fait une faculté de combiner arbitrairement les notions expérimentales est à la fois plus moderne et plus savante. C'est celle de Descartes , qui après avoir dit comme Aristote : « Imaginer n'est rien, autre chose que contempler la figure ou l'image d'une chose corporelle2 », attribue à l'imagination le pouvoir de produire les idées qu'il appelle feu tires'0. Les philosophes et les écrivains français, suivant les traces de Descartes , ont encore accru et enrichi la même faculté , et de nos jours on en fait volontiers le trait distinctif de l'artiste comparé au savant , à ce point qu'une œuvre d'art est pour nous une œuvre d'imagination. Or, si on l'entend ainsi , la puissance imaginative ne saurait être r éduite à une simple représentation des objets sensibles, ni même à une combinaison plus ou moins variée des notions expérimentales. Elle est mieux que cela : elle devient dans une psychologie plus profonde la faculté

1 Voir notre Psychologie d'Aristote, Ire partie, c. XIII.

2 IIe Méditation.

3 III0 et Ve Médit. , et Réponses aux objections, pass.

de l'induction. 190

de l'idéal ; elle exprime ce grand et noble mouvement de l'âme qui dans le visible nous fait chercher et découvrir l'invisible, soit par une diminution et un effacement du réel , soit plutôt par une sorte de transfiguration , à l'aide de la mémoire et d'une ingénieuse comparaison qui rapproche et combine, mais surtout à l'aide de la raison qui s'unit au sentiment pour nous faire deviner le "bien , le meilleur, l'idéal. Telle est à peu près la théorie de nos philosophes contemporains

L'histoire est indispensable pour montrer que cette théorie est venue la dernière et résume toutes les autres , qu'elle est la seule vraie dans l'état actuel de la science psychologique, et que toute autre est incomplète et surannée. En même temps qu'elle nous donne les dates de ces diverses analyses , elle nous met en état de leur faire à toutes une part légitime: car la vérité n'est pas toujours dans les opinions les plus modernes , elle est surtout dans celles qui embrassent et concilient toutes les autres. Or , tel est assurément le caractère de notre description moderne de l'imagination : elle n'exclut rien de ce qui appartient réellement à cette faculté', et elle justifie, en les corrigeant, les anciennes théories. 11 est vrai, par exemple, que l'homme qui vit avec ses rêves et dans ses souvenirs a de l'imag ination : car pour rompre ainsi avec le présent et se mettre en dehors de la réalité , il faut éprouver au moins vaguement ce besoin du mieux qui trouve déjà une satisfaction à contempler un passé dégagé de ses ombres et de ses taches , ou qui , dans l'éloignement , gagne en grandeur et en puissance ce qu'il perd

1 Voir les Cours de M. Cousin, 1re série, t. Il , p. 144 et suiv. ; l'article Imagination de M. Vacherot, dans le Dict. des sciences philosophiques , et la Logique de M. Duval-Jouve , p. 178 et suiv.

§00 de l'induction.

pu clarté et eo précision. C'est ce même besoin, plus vif et mieux senti, qui porte l'esprit à se forger des fantômes, à combiner à sa guise les éléments fournis par l'observation et la mémoire, et à se contenter du possible ou des fictions même les plus chimériques , à défaut du véritable idéal qu'un effort plus soutenu et mieux réglé lui ferait atteindre. Mais ce n'est qu'à ce dernier degré, dans la sphère de la beauté proprement dite, que la faco I té imaginative se déploie tout entière avec les ressources die sa riche nature. Alors seulement , fécondée par l'amour et la possession de son divin objet, elle étale ses plus ravissantes merveilles, et nous fait comprendre tout ce que peut l'esprit de l'homme , lorsqu'un souffle d'en haut l'anime.

C'est ainsi que la psychologie peut s'aider de l'histoire, qui, en l'éclairant, lui permet de tout embrasser. Ce.que nous venons de dire de l'imagination est pour le moins aussi vrai du procédé qui nous occupe. L'induction des anciens n'est pas celle des modernes, et pourdonner la préférence à l'une sur l'autre, il faut évidemment en avoir fait la comparaison. On ne saurait donc mieux se préparer à l'analyse du procédé inductif qu'en étudiant sa fortune parmi les philosophes, depuis Socrate jusqu'à Bacon , et depuis Bacon jusqu'à nos jours.

Histoire psychologique de l'induction.

Il n'est pas de spectacle plus varié que celui des évolutions de l'esprit humain. Les libres spéculations delà philosophie échappent à toutes les règles, brisent tous les cadres et déjouent toutes les prévsions; c'est le plus souvent d'une manière inattendue que s'accomplissent

de l'induction. 201 les progrès de la science ; nul n'en saurait décrire la marche à l'avance -, tant la vérité est multiple et la pensée féconde. Tout à l'heure, en prenant pour exemple l'imagination, on a pu assisterai! développement de l'analyse psychologique, débutant par une vue en quelque sorte extérieure des faits, puis découvrant des éléments nouveaux et s'amplifiant peu à peu, jusqu'à ce qu'elle soit parvenue à grouper tous les faits accessoires autour du fait principal, découvert en dernier lieu et mis enfin à sa place. Pour l'induction, c'est le contraire qui arrive : c'est le fait principal qui est aperçu d'abord, et qui va se subdivisant, à mesure que l'analyse pénètre davantage dans le détail, en sorte que l'histoire du procédé inductif nous en fait voir la diminution plutôt que l'agrandissement. Il est vrai qu'en réduisant les attributions de ce procédé, on en a mieux défini l'usage , et qu'en retranchant quelque chose à son ambition primitive, on a beaucoup ajouté à sa puissance. Ce n'est pas non plus que la philosophie moderne ait resserré outre mesure son champ d'action : loin de là, il est encore très-vaste, et il serait aisé , peut-être même utile, d'yintroduire certaines divisions. L'induction, telle qu'on l'entend de nos jours, est encore une des opérations les plus considérables de l'esprit humain ; car on en fait dériver la plupart des jugements marqués d'un caractère m de généralité en matière contingente, et notamment ceux qui déterminent les attributs communs à toute une classe d'individus , les lois qui les régissent , les causes mêmes des phénomènes de la nature. Certes, voilà une belle part faite à un seul procédé de notre intelligence, puisqu'on range parmi ses attributions les sciences physiques et psychologiques , et cependant tout cela est peu de chose en comparaison de ce qu'on lui rapportait jadis.

^04 DE L'iNDI CTIOîî.

Quoique l'induction ait été connué avant le syllogisme, le premier philosophe qui l'ait définie est le même qui a défini toutes choses en philosophie el dans là science universelle de sou temps, celui qui a été le maître du monde lettré .pendant des siècles, et dont le génie nous étonne encore aujourd'hui et nous domine souvenl à notre insu : j'ai assez clairement désigné Âristote. « L'induction , dit l'auteur de fOrganoft , est le passage du particulier au général 1 », et il nous apprend que Socrate en est l'inventeur, ou, si l'on veut, le premier qui ait employé sciemment et recommandé aux dialecticiens ce puissant moyen de découverte2. Les faits confirment cette assertion: il est impossible de trouver nulle part avant Socrate la moindre trace d'une analyse de l'induction. Si, au contraire, on étudie la doctrine de ce philosophe chez son plus fidèle interprète, c'est-à-dire dans les Entretiens mémorables de Xénophon , on y rencontre très-souvent ce « passage du particulier au général » , comme dit Aristote. Le procédé inductif est propos»'1 et pratiqué par Socrate sous des formes assez variées déjà, et qui témoignent d'une grande finesse d'observation. Tantôt , en effet, il enseigne à ses interlocuteurs à former des idées abstraites de genres, en laissant de côté les différences des êtres réels pour ne considérer que leurs caractères communs qui sont les éléments des définitions, et c'est ce qu'il fait, par exemple, lorsqu'il propose àEuthydème de définir la justice. Tantôt il établit une proposition générale à l'aide de propositions

1 Ou plus exactement « de l'individuel à l'universel. » Topiques, I. I, c. 12: 'KiraY^Y^O (iffTiv) i] cctto twv y.aO' Exacxov èm ~h. xaOoXou ecpoâoç. Cf. Dern. Anal., 1. I, c. 18, et Mor. à Xiù. , VI, 3.

2 Métaph. , 1. I, c. 6, et surtout 1. XIII, c. 4, p. 1078, b.

moins générales qui en font partie pour ainsi dire, comme lorsqu'il veut prouver que tout ce qui est dans l'homme a son but et sa destination ; dans ce dessein , il passe en revue le corps et l'âme, et conclut pour ainsi dire des parties au tout. Enfin, s'agit-il de faire comprendre à Aristippe que le moyen le plus sûr de paraître honnête homme, c'est de l'être: il accumule des comparaisons, il prend une foule d'exemples , un pilote , un général , un économe, un administrateur, etc., et raisonnant par analogie, il fonde sa thèse générale sur des propositions particulières qui s'en rapprochent , mais qui n'y rentrent pas. Ainsi déjà dans les mains du premier qui en fit un usage réfléchi, l'induction servait àunetriple fin : 4° pour former des genres ; 2° pour établir des lois générales ; o° pour raisonner par analogie. Tels étaient les principaux usages de l'induction socratique ; maisXénophon, qui les rapporte, ne les distingue pas expressément , et l'on ne peut affirmer que Socrate en ait clairement aperçu la -différence.

Platon ajoute quelque chose à Xénophon et à Socrate. Il ne se contente, pas, comme ce dernier, de conduire son interlocuteur, par une série d'interrogations, à une conception générale; il analyse plus curieusement le travail par lequel l'esprit s'élève des faits aux genres et aux idées. L'individuel ne contient pas l'universel, suivant Platon ; il ne le contient ni ne l'explique; mais comme les apparences visibles participent de la réalité invisible , les faits sont pour l'esprit une occasion de produire de lui-même des conceptions supérieures aux faits; de l'image il s'élève au modèle; le réel l'aide à se rappeler l'idéal. L'hypothèse célèbre de la réminiscence contient sous une forme poétique une vérité profonde et de

204 df; l'induction.

grande importance : elle met en lumière le rôle ri»- [a raison, de cette faculté du nécessaire, qui seule peut nous faire concevoir quelque chose d'universel et de permanent. Cette doctrine étail en germe dans la maïeutique de Socrate; mais c'est Platon qui a eu l'honneur de l'exposer; c'est lui qui le premier a fait voir que le passage qui s'opère dans l'esprit humain du particulier au général a son principe dans la raison, animée, il est vrai, et soutenue par le besoin ou l'amour du beau et du bien, et que le rôle des sens et de l'observation se borne à fournir une occasion qui excite l'esprit à concevoir la vérité nécessaire.

L'analyse qû'Aristote a donnée de l'induction présente à peu près les mêmes caractères, mais avec un progrès manifeste dans le détail. Aristote est le génie de l'analyse. Il marque pour ainsi dire le point culminant de la science grecque, en psychologie aussi bien qu'en logique. En ce qui concerne l'induction, il a défini le premier ce procédé, qui n'avait pas encore reçu un nom; il a décrit ce qu'on n'avait fait qu'entrevoir avant lui; il a essayé de donner, sans^ métaphores poétiques, une théorie exacte de l'induction, distinguée nettement de la définition, du raisonnement et de l'expérience; enfin, poursuivant les travaux de ses prédécesseurs, il a indiqué les diverses manières dont l'esprit s'élève du particulier au général. Au-dessus de la sensation et de l'expérience qui atteignent l'universel d'une certaine façon, mais sans le savoir, l'induction nous révèle, par la vertu de l'entendement, les génies auxquels se rattachent tous les êtres observables. Puis, dans les genres, l'induction, toujours aidée de l'expérience, nous découvre les principes propres auxquels s'applique

de l'induction. 205

la définition, tandis que par une opération toute intellectuelle nous concevons les principes communs ou axiomes qui président à la démonstration. Indépendamment de ces usages scientifiques, l'induction se présente encore dans le discours comme un puissant instrument de discussion, lorsque, lui donnant l'apparence du syllogisme, on l'emploie à démontrer une proposition générale à l'aide de tous les cas particuliers qu'elle contient, ou lorsque l'on passe d'un genre à un Efutre genre voisin, à l'aide d'exemples ou d'analogies. Sous toutes ces formes, l'induction, résultant d'un besoin de connaître qui est inné dans l'homme, nous est présentée par Aristote comme un mouvement de l'esprit qui succède à la sensation, à la mémoire et à l'expérience, mais quj n'aboutit à la pleine connaissance de l'universel que sous l'action de l'entendement pur et divin, faculté sublime 'dont nous participons toutes les fois que nous pensons la vérité éternelle, et qui connaît seule, ce qui est partout et toujours. Ainsi Aristote maintient , en la présentant à sa manière, la vue profonde et vraie de son maître. Cette analyse de l'induction est la meilleure et la plus complète que l'on puisse rencontrer jusqu'à Bacon. Après Aristote, en effet, la pensée grecque se repose, pour ainsi dire, de la métaphysique et de la philosophie spéculative : aussi ne fait-on guère que répéter Aristote ou Platon. Sans parler des écoles empiriques qui négligent volontiers l'induction , les stoïciens mettent les idées générales clans la raison; mais la raison, chez eux, ne se distingue des sens par aucune conception qui lui soit propre : elle n'ajoute à la sensation que son énergie , son activité , sa vertu de transformation et d'assimilation. Quant aux philosophes de

206 de l'induction.

l'école d'Alexandrie, on doil mentionner , dans celle histoire de ['induction, l'effort qu'ils (cillèrent pour élever le nécessaire au-dessus de l'abstrait : effoii puissant; mais inutile; car une fois qu'on a donné pour objet, à la raison les notions générales, suivant la doctrine commune de Socrate, de Platon et d'Aristote1, toute idée rationnelle étant abstraite, la première de toutes . celle de l'être nécessaire, se réduit à la notion du genre suprême et de l'être en soi, c'est-à-dire d'un pur néant revêtu d'un semblant d'existenee2 : de là ce Dieu abstrait et mort, où la raison naturelle et le sentiment religieux cherchaient en vain le créateur du monde, el qui devait disparaître devant le Dieu vivant du christianisme.

Les discussions auxquelles se livrèrent les docteurs du moyen âge touchant les idées générales, ne doivent pas nous arrêter. Il faut cependant remarquer que d'une part les. réalistes maintinrent le caractère rationnel de ces notions, tandis que, de leur côté, les nominalistes mettaient en lumière l'importance du langage pour l'emploi des idées abstraites. Les scholastiques , d'ailleurs, paraissent avoir surtout considéré l'induction sous la forme qu'ils appelaient argummtxim ah mumeratione partium.

Quant aux libres penseurs de la Renaissance, les plus indépendants, tels que Ram us et Bruno, ne trouvèrent rien à changer à l'opinion reçue. Suivant ces deux phi-

1 Quand Aristote dit expressément : « Les notions universelles sont nécessaires» (Dern. Analyt.. IT, 13, édit. de Berlin, p. 96. col. b, 1. 3), il est tout à fait d'accord avec Socrate et Platon , et sa pensée ne diffère en rien de la leur.

2 Voir plus loin l'Essai VIII, sur la méthode du panthéisme.

de l'induction. 207

losophes, lorsqu'on passe, en jugeant, de l'universel au particulier, on déduit; quand on passe du particulier à l'universel, on induit. « Dans le premier cas, dit Bruno, on change une pièce d'or en monnaie; dans le second, on échange la monnaie contre une pièce d'or1. » Ces comparaisons peuvent servir à faire comprendre que l'esprit s'enrichisse surtout par l'induction (ditescit) , mais elles ne tiennent pas lieu d'une théorie de ce procédé.

On le voit donc, tous les philosophes sont unanimes, depuis Socrate jusqu'à Bacon, pour définir l'induction de la même manière ; tous d'un commun accord nous la représentent comme la faculté de connaître l'universel, à l'aide du particulier ou de l'individuel. Mais comment s'opère ce passage et, pour ainsi dire, cette ascension? C'est ce qu'aucun d'eux ne nous apprend, de sorte qu'on est en droit de dire qu'ils n'ont pas distingué nettement les diverses opérations qui ont pour caractère commun de nous faire concevoir quelque chose1 de parmanent et d'universel, au moyen de phénomènes variables et concrets. Cependant ces opérations doivent être assez nombreuses, à en juger par tout ce que contient l'universel. Qu'on essaie de s'en rendre compte, et l'on reconnaîtra bientôt que la définition ancienne de l'induction ne s'applique pas à un procédé unique, mais bien à une foule de procédés ; car il y a passage du particulier au général dans une multitude de cas, et si l'on tient à ne pas briser cette unité confuse, il faudra donc y faire rentrer tous les actes intellectuels que voici :

1° La formation des idées abstraites de classes, de genres et d'espèces ;

9° La notion de l'idéal, vrai ou fictif;

1 C. Bartholmèss, Jorr/ano Bruno (1847, in-8°), t. II, p 276.

208 de l'induction.

8° Les conceptions rationnelles ou axiomes;

A° Les conjectures sur la nature de tous les êtres;

5° La connaissance de leurs propriétés générales ;

6° La découverte des lois el des causes des phénomènes naturels ;

7° Toutes les hypothèses et toutes les erreurs marquées d'un caractère de généralité ;

8° Le raisonnement par analogie;

9° L'argument appelé exemple;

10° L'argument par rénumération des parties.

Cette énumération, peut-être incomplète, fait assez voir le défaut de la célèbre définition donnée par Àristote, puis adoptée par tous les anciens, et que Ton entend répéter encore quelquefois de nos jours. Il était impossible que l'esprit analytique de la philosophie moderne laissât subsister une^ telle confusion; aussi le vaste domaine de l'induction fut-il bientôt divisé cl réparti entre diverses facultés ou opérations de L'intelligence. Peutêtre quelques lecteurs s'attendent-ils à voir ce progrès réalisé dans leNovum Organum. Il n'en esl pas tout ;'i fait ainsi. Assurément Bacon a bien mérité de l'induction, mais c'est plutôt parles règles qu'il lui a tracées que par l'étude psychologique qu'il en a faite. Ce n'est pas qu'il ait omis de l'analyser : loin de là , il en a très-bien démêlé la nature et les éléments essentiels ; il a insisté le premier avec une grande force sur les conditions expérimentales de ce procédé appliqué à la science , et en même temps il y a aperçu et signalé une sorte de combinaison de l'expérience avec la raison '. De cette analyse il lui eût été facile de tirer une définition : car le procédé qu'il dé-, cri t est une opération par laquelle l'esprit , à l'aide d'ob-

' Novum Organum, 1. I. aphor. 95.

. de l'induction. 209

servations plus ou moins nombreuses, retenues par la mémoire , mises en œuvre par la comparaison et l'abstraction, affirme d'un genre tout entier ce qui a été observé sur quelques faits ou individus de ce genre. Telle est bien l'induction de Bacon, et pourtant il ne la définit ainsi nulle part, mais il semble s'en tenir à la vieille définition. En dépit de sa propre analyse, qui ne convient qu'à une seule espèce de généralisation, il semble, à l'entendre, que l'induction soit encore pour lui ce qu'elle était pour les anciens : il lui rapporte encore et les notions abstraites, et les propositions générales , et les axiomes les plus élevés, en un mot tout l'universel. De là vient sans doute qu'il exalte à l'excès la puissance de sa méthode, quoiqu'elle ne s'applique à l'induction que dans un sens beaucoup plus restreint. C'est un défout depuis longtemps remarqué dans le Novum Organum, de tenir moins qu'il ne promet; il tient beaucoup cependant, ainsi que nous le verrons bientôt.

Chose singulière , les philosophes qui ont le moins étudié l'induction sont précisément ceux qui ont le plus contribué aux progrès de la psychologie sur ce point. Mais c'est par cela même qu'ils ont omis, méconnu ou négligé ce prqcédé , qu'ils ont pu lui donner ce qui lui manquait , savoir dos limites précises et des attributions mieux définies. En effet, l'induction, telle qu'on l'entendait jusque-là , étant une collection de procédés très-divers, que devait faire une analyse exacte ? Distinguer ces divers moyens de généralisation , donner à chacun son nom particulier, et, par des retranchements successifs, réduire enfin l'induction à son objet propre. Or, à la rigueur, ce travail pouvait se faire par des analyses partielles et isolées , et sans embrasser dans son

240 de l'induction,

ensemble «le passage du particulier au général. » C'est ainsi que s'expliquent les progrès accomplis dans ce genre par des philosophes tels que Descartes, Locke, Leibniz, Enter, dont les écrits ne contiennent pas une seule fois, à ma connaissance, le mol d'induction,1.

La plus lâcheuse des confusions que je signalais tout à l'heure était assurément celle de l'abstrait et du nécessaire' car il en résultait qu'on faisait dériver de la même origine l'idée de Dieu et les notions générales de nombre, d'étendue^ d'égalité, de figure, etc. Un même procédé expliquait donc la conception si prompte et si facile des principes universels de la raison et la production tardive et laborieuse des notions abstraites dont se compose la science, et qui son! pour ainsi dire la propriété de quelques hommes.

Il appartenait à Descartes, au vrai fondateur delà psychologie et de la philosophie moderne, de taire cesser cette confusion,

Descaries, ce mortel dont on eût fait un dieu Chez les païens , et qui lient le milieu Entre l'homme et l'esprit

Tout le monde sait comment l'auteur du Discours de la Méthode et des Méditations entend l'idée nécessaire de l'Etre infini et parfait. Celte idée ou plutôt, celle croyance lui paraît être tellement spontanée , tellement naturelle, tellement primitive, qu'il ne saurait s'en rendre compta ni par l'expérience, ni par la réflexion, ni par une combinaison ou une accumulai ion des données de l'expérience ; celle croyance est en nous tout

'On pourrait relever aisément plus d'un fait analogue, et même encore plus curieux. Hobbes, par exemple, ce prétendu disciple de Bacon, ne nomme pas l'induction dans toute sa logique.

d'abord, et ne résulte pas d'un travail de l'esprit humain; elle nous est supérieure, et si elle ne nous était donnée, nous ne serions pas capables de l'inventer; c'est la dot de l'esprit humain, à qui elle est naturelle et innée , suivant la forte expression de Descartes. Or, les idées innées ne sont pas un simple rajeunissement des hypothèses idéalistes de l'antiquité, comme par exemple la réminiscence de Platon. Descartes a montré par ce moyen la distinction fondamentale de l'infini et de l'indéfmi, ou, en d'autres termes, du nécessaire et de l'abstrait ; il a rendu par là un éminent service à la science de l'esprit humain, et en particulier il a fait faire un pas à la théorie de l'induction. Car cette découverte psychologique oblige tous les philosophes qui la comprennent et qui l'acceptent, à expliquer par deux origines différentes, d'une part les idées et jugements nécessaires , attribués désormais à la raison, de l'autre les notions générales qui demeurent l'œuvre propre de l'induction.

C'est sans doute aussi sous l'influence de Descartes (jue, parmi les idées générales elles-mêmes, celles qui sont le produit de la fantaisie ou imagination sont retranchées à leur tour de ce procédé jusque-là si complexe et si multiple. i

Un autre progrès dans la même voie, c'est-à-dire un autre retranchement , est opéré par Locke et Leibniz, dont la double autorité consacre le mot , d'ailleurs fort ancien, d'abstraction , pour désigner le procédé spécial qui tire de l'observation de) la nature les notions de genres et d'espèces. Ce procédé, que Bacon lui-même confondait avec l'induction1, en sera désormais distinct.

1 Novum Organum, 1. I , aphor. 14 et suiv., et aphor. 105 fin.

Peu à peu, au xvne siècle el au xvme, chez Gassendi, Clauberge , les logiciens de Port-Royal , Bossuel , Bàyle . Hume, etc., l'usage s'établit de borner ['induction aux jugements généraux que Fou forme au moyen de jugements particuliers ou individuels. Reid et les philosophes de son école Lri réduisenj encore , en lui donnant pour unique objet la prévision de l'avenir , prévision fondée , suivant eux , sur quelques expériences , niais dont la garantie est dans un principe naturel , et contingent toutefois, du sens commun , qui nous porte à croire à la stabilité des lois de la nature. Ces mêmes philosophes distinguent trois formes principales de ce procédé , qu'ils appellent l'induction proprement dite , l'analogie et l'hypothèse. C'est cette théorie qui est le plus communément adoptée parmi nous , avec cette différence que , la tradition reprenant ses droits , on a rendu au procédé inductif toutes les propositions générales établies à l'aide d'observations plus ou moins nombreuses. Lorsque les jugements préliminaires et le jugement induit appartiennent à un seul et même genre défaits, d'idées ou d'êtres, c'est l'induction proprement dite. Lorsque des observations faites sur un certain genre, l'esprit passe à un autre genre voisin et semblable, on dit qu'il procède par analogie. Enfin, si l'induction ou l'analogie ne s'appuie que sur des expériences trop peu nombreuses ou mal conduites , on lui applique le nom d'hypothèse. Mais, sous ces trois formes , c'est toujours l'induction, si par là on entend, comme on le fait d'ordinaire , un procédé qui sert à former des jugements applicables à tout un genre , et cela au moyen d'une description ou énumération plus ou moins complète de cas particuliers.

de l'induction. 913

Si tel est le sens du mot induction , il est évident qu'il faut appeler aussi de ce nom cet argument par rénumération des parties que nous avons examiné plus haut, et qui , nous l'avons vu , ne peut être un syllogisme qu'en cessant d'être une induction.

Je laisse de côté une autre acception tout à fait abusive de ce terme, employé pour désigner certains jugements particuliers on certaines suggestions qui n'ont rien de commun avec l'induction , si ce n'est peut-être l'incertitude que l'on remarque d'ordinaire dans les résultats de ce procédé. Si l'on tient le moindre compte de l'opinion unanime des philosophes , on devra convenir que le caractère essentiel de l'induction étant de passer du particulier au général , on en doit refuser le nom à toute opération, à tout jugement qui n'aurait pas ce caractère.

Ce n'est pas la seule conséquence à tirer de cette revue historique. Elle est riche en résultats précieux , et ce n'est pas en vain qu'elle fournit la preuve d'un progrès à peu près continu dans l'analyse psychologique de l'induction. Ce procédé , d'abord confondu avec la faculté de généraliser , est défini en termes vagues « le passage du particulier au général, onde l'individuel à l'universel.» Puis, cette acception si "large est restreinte par une analyse plus exacte , qui attribue successivement à la raison , h l'imagination , à l'abstraction et au raisonnement une grande partie de l'universel , en sorte que l'induction demeure seulement en possession des jugements généraux à la fois et contingents. Une dernière et. utile distinction lui ayant retiré les jugements formés par analogie , il reste que l'induction est un procédé spécial par lequel on affirme d'un genre tout entier ce qui n'a été préalablement connu ou admis que pour un certain nombre de cas par-

^11 m l'induction.

ticuliers pris dans ce genre. Ainsi, grâce à l'histoire de la philosophie, nous avons substitué à la définition qui court le monde depuis Aristote, une autre définition un peu plus précise , et c'est déjà un grand gain de savoir an juste quel est l'acte intellectuel que nous enireprerions de décrire.

L'histoire ne nous sera pas d'un moindre secours, lorsque nous serons entré dans les détails de cette analyse. Si l'on connaissait parfaitement les travaux des philosophes en ce genre, il serait facile de rendre à chacun ce qui lui appartient , et , ce qui vaut mieux encore , en s'entourant des lumières que chacun d'eux a pu apporter dans ce sujet , on serait sans doute en état de fournir une théorie de l'induction, qui, sans être le dernier mot de la psychologie , serait du moins plus exacte et plus complété qu'aucune autre. Ce serait une assez belle récompense d'un travail qui ne consiste, après tout, qu'à prendre son bien partout où on le trouve. Mais il est temps de mettre un terme à ces considérations préliminaires, et d'aborder plus directement l'étude que nous nous sommes proposée.

Analyse de l'induction.

Nous avons déterminé d'une manière générale le sens du mot induction et la nature du procédé qu'il désigne. Au lieu de le définir sans restriction, comme les anciens, « le passage du particulier au général », nous le définissons d'une manière plus spéciale « le passage de quelque à tout , dans un genre donné. » 11 nous faut maintenant le décrire ; il en faut étudier avec soin les éléments et les conditions naturelles, afin de distinguer la part qui

de l'induction. 215

revient à l'expérience, à la mémoire, à la comparaison , à l'abstraction elle-même dans le procédé indnctif, afin surtout d'y démêler le rôle, si fortement accusé par les anciens, de la raison ou entendement pur.

Il est indispensable, avant tout , de choisir un exemple qui permette de donner plus de précision à cette analyse, et qui en même temps n'ait rien d'exclusif ou de trop particulier. Tous nos discours abondent en propositions générales qui ont été fournies par l'induction ; mais, parmi ces propositions, les unes paraissent établies solidement, ou, comme on dit, acquises à la science, tandis que d'autres ne sont admises que d'une manière provisoire comme des opinions plus ou moins probables, et qui n'ont rien de définitif; d'autres encore expriment des conjectures, ou même des préjugés et des erreurs. Les résultats de l'induction sont donc très-divers : ils peuvent être vrais ou faux ; ils sont plus ou moins rigoureux, et la confiance qu'ils inspirent n'est pas toujours à l'abri du doute. Quoique ces différences doivent être prises en sérieuse considération, ce n'est pas encore le moment de nous y arrêter, celte analyse ne devant point porter sur une certaine espèce d'induction, mais sur l'induction en général, considérée comme un procédé qui consiste à affirmer de toute une classe d'êtres ou de faits ce qui a été affirmé de quelques individus de cette classe. Il ne faut pas même étudier d'abord l'induction scientifique et les méthodes ingénieuses, mais toujours artificielles, auxquelles la physique moderne est redevable de ses plus belles conquêtes. Gomme il s'agit de se rendre compte d'un procédé naturel et commun à tous les hommes, il faut prendre pour exemple une de ces propositions générales qui appartiennent à

216 de l'induction.

tout le monde, que tout homme peut aisément comprendre et vérifier. Telle paraît être cette loi , empruntée à la psychologie : Tout souvenir est lié à l'idée qui le précède immédiatement dans l'esprit. Peut-être cet exemple vaudra-t-il mieux, pour le but qu'on se propose ici, que la loi de Mariotte on l'exemple éternel, et toujours si vague, de la chute des corps; car ton- les hommes ne sont pas physiciens, tandis que tous sont appelés à réfléchir sur eux-mêmes et sur la suite de leurs pensées. On peut doue plus aisément admettre pour une loi du monde moral la fiction sur laquelle doit nécessairement reposer notre description psychologique, savoir, que chacun de ceux à qui elle s'adresse a pu s'élever de lui-même à cette conception générale, au lieu de la recevoir par tradition et de l'accepter toute faite. Supposons donc que le lecteur ait découvert, par ses propres réflexions, cette loi fondamentale de la mémoire, qui est le principe de l'association des idées, et ét udions avec lui l'origine et la formation d'un tel jugement dans son esprit : nous aurons du même coup analysé le procédé inductif.

S'il m'était possible de transformer cette recherche muette et solitaire en un entretien familier avec le lecteur, et si , au lieu de m'interroger moi-même devant lui, il m'était permis de lui adresser directement quelques questions, à la manière deSocrate, j'imagine qu'il retrouverait aisément les premiers degrés par lesquels il a dû passer pour arriver à cette affirmation générale : Tout souvenir succède à une idée avec laquelle il est en rapport. N'est-il pas évident d'abord qu'on n'aurait jamais porté un tel jugement, si l'on n'y avait été amené par l'observation, et que cette observation , plus ou moins complète, plus

ou moins savante, a dû comprendrer un certain nombre de souvenirs? Ce premier point, si je ne me trompe, est aisé à établir. Mais contesteriez-vous davantage l'intervention de la mémoire et de la comparaison? Non, car sans leur secours vous n'auriez pu conserver, réunir et coordonner les résultats de l'expérience , de manière à les résumer en une seule proposition. Peut-être le lecteur éprouverait-il quelque embarras , si je l'interrogeais sur la part que l'on doit faire ici à l'abstraction. Mais qu'on veuille bien y songer : le jugement par lequel on exprime la loi des souvenirs , est général et non particulier; il s'applique à tout souvenir, non à tel ou tel fait de mémoire. Ce jugement convient, suivant vous, à tout un genre : il faut donc que vous ayez dans l'esprit cette idée abstraite sur laquelle porte votre affirmation, et sans laquelle vous n'auriez pu induire.

On accorderait donc sans trop de difficulté , ce me semble, que l'induction suppose, non-seulement l'observation , la mémoire et la comparaison , mais encore l'abstraction. Tels sont en effet les actes préliminaires par lesquels l'esprit se prépare à induire ; ajoutons, pour plus d'exactitude, que le plus souvent ces divers procédés sont accompagnés de réflexion et pratiqués volontairement. Mais l'induction elle-même, où est-elle ? Elle suppose, avons-nous dit, tous ces actes de l'intelligence: est-ce à dire qu'elle en résulte nécessairement, qu'elle s'y résolve tout entière et qu'elle ne contienne aucun autre élément? C'est ce qu'il faut maintenant examiner.

Dans l'exemple que nous avons cité , on admet comme loi générale de la mémoire une relation ou association d'idées que l'on a préalablement constatée pour un certain nombre de souvenirs. Quel que soit l'exemple que

2$ 8 DE l'INDHCTION.

l'on veuille choisir, on verra toujours que Inobservation, la mémoire et la comparaison, n'ayant pu porter que sur quelques faits , tout leur effort s'est borné à nous découvrir le mode de production qui leur est commun^ Puis est venue l'abstraction, qui, au q^elà des faits observés^, nous a fait concevoir le genre sous lequel ils se rangent. Est-ce tout? Gela suffit-il pour expliquer comment je m'avise d'attribuer à toute une classe d individus ce que je sais seulement être vrai de quelques-uns d'entre eux? Qui m'a donné cette hardiesse? Assurément, ce n'est ni cette petite somme d'expériences d'où je suis parti, ni la conception abstraite du genre qui les comprend: car plus cette idée sera claire et iii>tincte , plus je serai frappé de l'énorme distance qui existe entre ce que je sais par l'expérience et ce que j'affirme par l'induction. Tandis que l'expérience disait : ici et dans ce moment , tel fait s'est passé de telle manière, l'induction embrasse la durée , le nombre et l'espace, et dit sans restriction : partout et toujours, il en est ainsi de tous les faits du même genre. Partout et toujours! L'observation n'a jamais apporté à l'esprit de pareilles idées ; elle est incapable d'en rendre compte , et pour expliquer leur présence dans l'esprit humain, il est évident qu'il faut recourir à une faculté supérieure.

11 y a eu de tout temps deux sortes de savants et de philosophes, les uns qui ont tout donné à l'expérience, les autres qui , au-dessus de l'observation, ont admis la raison, c'est-à-dire une faculté naturelle et indépendante, par laquelle nous apercevons dans leur évidence primitive les vérités éternelles et néeesaires. De là deux directions opposées dans la science; de là, en

de l'induction. 219 philosophie comme ailleurs, un long antagonisme dont Phistoire n'est autre que celle de l'esprit humain luimême, avec ses alternatives d'exaltation et d'abaissement , avec ses nobles aspirations et ses tristes défaillances. De là, en particulier, une différence essentielle dans les idées que les philosophes se sont faites de l'induction. Ne serait-il pas extraordinaire, en effet, que clans deux hypothèses si opposées on eût expliqué de la même façon un procédé qui relie pour ainsi dire l'un à l'autre les deux mondes, celui des apparences et celui de la réalité , le monde des faits visibles et le monde invisible des principes, c'est-à-dire de la vérité? Aussi les philosophes ne sont- ils pas d'accord sur la nature intime de ce procédé. Ceux qui reconnaissent la raison comme une faculté distincte sont d'avis que c'est grâce à elle que l'intelligence peut s'élever ainsi du particulier au général. Ceux, au contraire, qui font tout dériver de l'expérience, ne veulent voir ici qu'une de ses nombreuses transformations.

Pour nous , qui nous efforçons d'embrasser tout ce qui appartient à la nature humaine , notre choix n'est pas douteux. Nous savons que l'homme conçoit naturellement et sans effort l'infini, l'absolu, le nécessaire; et comme nous savons aussi que le fini , même accumulé et multiplié , est encore séparé de l'infini par un abîme à jamais infranchissable, nous sommes assurés de posséder une puissance supérieure à toutes celles de ce monde , une puissance de connaître qui atteint ces régions sublimes où haïnte l'éternelle vérité : faculté merveilleuse qui nous soutient et qui nous élève , qui donne un sens à cette. vie et une valeur à tous ces faits passagers , en les rattachant à des règles , à des lois ,

à des principes immuables. Or, si cette faculté, que Ton appelle raison, intellect , ou entendement pur, esl véri- i tablement en nous, et si elle se mêle âu développemenl de toutes nos connaissances , n'est-ce pas elle qui apporte au milieu des données de l'expérience cette conception qui les dépasse , cette notion de quelque chose de permanent et de nécessaire? Les anciens en généraj ne s'y sont pas trompés , eux qui , avec leur admirable instinct, ont si bien vu souvent l'ensemble des choses, ou ce que je me permettrai d'appeler la forme épique de la vérité. Les plus grands d'entre eux , les Socrate , les Platon , les Aristote , n'ont pas hésité à faire intervenir dans la formation des jugements inductifs cette faculté du nécessaire qui était à leurs yeux la lumière et la gloire de l'esprit humain. Plus tard , on a pu mieux comprendre le mécanisme artificiel et les conditions expérimentales de l'induction scientifique ; mais l'antiquité a mieux saisi la marche naturelle de l'intelligence dans ce procédé , et la source première de la conviction qui s'y attache. Tandis que nos savants modernes semblent considérer les lois , les principes et les causes comme je ne sais quelle partie subtile des faits , qu'il s'agit seulement d'en extraire , les grands philosophes de la Grèce nous font entendre qu'il faut remonter plus haut pour en découvrir l'origine, parce que l'observation ne donne que des faits , et que les faits étant ce qui est connu en un certain temps et en un certain lieu, il est à jamais impossible d'y ramener des conceptions qui semblent toucher à l'infini, et qui supposent certainement la connaissance de quelque chose qui est partout et toujours. L'espace et la durée sans limites, la permanence et l'immutabilité des essences,

voilà en effet ce qui entre dans tous nos jugements par induction , et voilà ce que l'expérience , livrée à ses seules forces , serait incapable de fournir. Il y a donc ici quelque chose de plus que l'expérience , et que serait-ce, sinon la faculté du nécessaire, ou la raison? Elle seule peut combler J'abîme entre les phénomènes passagers, finis, variables, et les principes fixes, universels , immuables; elle seule nous rendra compte de ces notions qui s'ajoutent à l'expérience et qui n'en dérivent pas.

S'il en est ainsi, ljnduction nous apparaît comme un procédé mixte en quelque sorte , rationnel à la fois et expérimental , ainsi que l'a reconnu Bacon. Mais ce n'est pas assez d'avoir établi que la raison y intervient : c'est peu , si l'on ne dit aussi sous quelle forme et de quelle manière. C'est ici le point délicat de notre analyse ; c'est ici qu'il importe de redoubler d'attention , afin de nous préserver des erreurs qui déparent les théories des anciens sur la nature et l'origine de la connaissance inductive. Gardons-nous surtout de cette confusion de l'abstrait et du nécessaire qui est le défaut commun des hypothèses de Platon et d'Aristote. Ce que l'un explique par sa célèbre réminiscence , l'autre par une mystérieuse participation du divin , ce n'est pas uniquement la connaissance de l'Être suprême un des axiomes éternels , ce sont aussi les idées purement abstraites de la beauté en soi, de la symétrie ou de l'égalité, du nombre, de l'étendue , du triangle et des figures géométriques, en un mot, toute notion, tout jugement marqué d'un caractère de généralité. Toute induction, à ce compte, serait une pensée fournie directement par celte lumière divine de la raison. Or,

nous avons déjà relevé plus haut cette erreur. L'effort plus ou moins pénible qu'exige toute conception abstraite, l'incertitude qui accompagne toute induction , sont des caractères assez saillants-, et qui répugnent â la nature de notre plus haute faculté de connaître , à ce principe de certitude, dont les enseignements si lumineux, si soudains, nous suggèrent l'idée d'une révélation. Comment d'ailleurs un observateur un peu exact serait-il tenté de rapporter à la même origine les vérités éternelles qui sont la loi de la pensée^ el les produits plus ou moins arbitraires de uos divers procédés de généralisation ?

Cependant, je le répète, l'expérience est insuffisante pour rendre compte de nos jugements naturels en matière abstraite. On a beau parler de « lois tirées de l'expérience », ce langage n'esl pas conforme à la réalité. Tout ce que fournit l'observation est concrel et passager ^ elle ne donne que des faits, rien de général ni surtout d'immuable. L'idée de loi n'y est donc pas contenue ; on ne l'en fera jamais sortir, et si elle s'y rencontre, c'esl qu'elle y a été apportée, c'est qu'elle y esl venue d'ailleurs, c'est-à-dire, encore une fois, de la raison. Mois comment? Là est toujours le problème.

Si les jugements induits ne sont pas des données immédiates de la raison, peut-être sont-ils dérivés plus ou moins logiquement de quelque principe spécial, qui présiderait à notre travail intellectuel et qui serait à l'induction à peu près ce qu'est au raisonnement proprement dit le principe de contradiction. Telle est l'hypothèse la plus communément adoptée dans la philosophie contemporaine. Celte hypothèse est plus savante que celle des anciens ; elle suppose une connaissance plus spéciale dei

de l'induction. &t3

opérations de l'esprit ; mais elle n'est guère plus satisfaisante, si Ton y cherche la description exacte du procédé inductif.

D'abord , il paraît assez difficile de savoir quel est cet axiome par lequel on prétend que la raison féconde l'expérience, pour la transformer en induction. Les philosophes diffèrent grandement sur ce point, les uns proposant le principe de causalité , d'autres ayant recours au principe de substance , et d'autres à une combinaison artificielle de ces mêmes principes. Il en est aussi qui , empruntant à Reid sa formule de la stabilité des lois de la nature, F érigent en axiome, et pensent légitimer par là les jugements formés par voie d'induction.

Nous discuterons plus tard la valeur logique de ces diverses hypothèses, lorsque nous rechercherons le meilleur emploi du procédé inductif; mais quand même on admettrait qu'elles peuvent, après coup, être invoquées utilement à l'appui des résultats obtenus, il est évident que les principes qu'on allègue ici n'interviennent pas d'une manière directe et expresse dans la marche naturelle de l'esprit.

Il y a plus : en supposant que par ce* moyen on pût rendre compte de quelques-unes de nos connaissances inductives, cette justification serait encore incomplète. Comment trouver trace de ces principes dans la plupart des jugements généraux que nous devons à l'induction vulgaire ou scientifique , réfléchie ou irréfléchie. Tous les corps sont pesants, poreux, divisibles; tout animal est doué de sensation et de locomotion ; les volumes occupés par une même masse d'air sont réciproquement proportionnels aux pressions qu'elle supporte , etc. , etc. Qu'y a-t-il de commun entre ces propositions et le principe de

224 de l'inruction;

causalité ou le principe de substance? Expliquer par là le travail intérieur de l'esprit serait un véritable tour de . force , où brillerait peut-être le talenl , mais où le bon sens ferait défaut, Que tout ce qui est contingent ait une cause , que tout phénomène appartienne à une substance, celui qui induit ne le conteste pas sans doute ; niais il n'y pense nullement , et il n'a pas besoin d'y penser , pour que son induction soit possible et même valable.

Invoquez-vous cette formule dont on a fait si grand bruit de nos jours, je veux dire la stabilité des lois de la nature, ou mieux, la généralité et la stabilité de ces lois? Les philosophes écossais eux-mêmes vous diront que ce n'est pas un principe nécessaire, mais contingent et hypothétique, et c'est sous cette forme que leur doctrine veut être discutée. Aussi bien ne manquerait-il pas de philosophes pour soutenir , sinon pour démontrer que la formule dont il s'agit exprime un résultat de l'induction , et nullement un principe sur lequel elle serait fondée.

Si ce procédé emploie quelque notion de la raison , ce doit être la double conception de l'espace et du temps : car on ne peut transporter en tout temps et en tout lieu les résultats de l'observation, sans penser du même coup à l'espace illimité, à la durée infinie. Mais ces idées, pourquoi les appliquer ici? Pourquoi et à quel propos , quand on à observé quelquefois un fait , s'aviset-on d'affirmer que ce fait est le même partout et toujours? Il ne suffit pas de dire qu'on ne peut observer un fait sans concevoir qu'il se passe quelque part dans le temps et dans l'espace infini ; car ces ternies : quelque part, l'infini, sont dans une telle opposition, que l'on ne comprend pas comment l'esprit les associe, et ce qui le pousse à les associer. Celui qui induit pense à l'espace

de l'induction. 225

et à la durée infinie, à la bonne heure; mais où et comment voit-il qu'il doive les affirmer de ces objets finis , et en les affirmant, comment ne voit-il pas qu'il outrepasse le droit de l'intelligence? Il est évident qu'en portant le jugement téméraire et pourtant irrésistible où le conduit l'induction, il obéit à une nécessité qui n'est pas celle d'une vérité clairement aperçue.

Quelle est donc cette nécessité qui préside au travail de notre intelligence, sans nous avoir été enseignée par l'expérience ni par la raison, et qui est comme une garantie naturelle de nos jugements? Pour que ces jugements soient , je ne dis pas légitimes, mais seulement possibles dans une intelligence telle que la nôtre, il faut que nous ayons acquis, d'une manière ou d'une autre, la conviction que la nature est partout semblable à ellemême , que l'avenir ressemblera au passé. Mais où avonsnous puisé une telle conviction? Aussi loin que nous pouvons remonter dans notre propre histoire, nous la retrouvons dans notre esprit: nous la possédons dès que nous sommer capables d'apprendre quelque chose par expérience. Le raisonnement la confirme plus tard ; mais elle a précédé le raisonnement. C'est, comme Rëid l'a très-bien dit1 , « un principe qui fait partie de notre constitution intellectuelle , et qui agit en nous lorsque la raison n'est pas encore née. » — « Cette, croyance, dit-il encore ailleurs, ne dérive point de la raison2 ; » et les lignes suivantes la décrivent , à ce qu'il semble, d'une manière aussi ingénieuse que sensée: « C'est une prescience instinctive des opérations de la

'Essais sur les facultés intellect., Essai VI, c. 5 , vers la fin. Le mot raison est employé ici dans le sens de raisonnement. :- Rech. sur l'entendement humain, c. VI, sect. 2i.

226 de l'induction.

nature, toul à fail semblable à cette prescience des actions humaines qui fonde notre confiance au témoignage de nos semblables; et de même que sans celle-ci nous serions incapables de recevoir d'eux aucune connaissance par le moyen du langage, de même saris celle-là nous serions incapables d'eu recevoir aucune de la nature par le moyen de l'expérience Cette prévision

n'est point l'effet du raisonnement , mais d'un principe primitif de la nature humaine, que nous avons nommé principe d'induction. Ce principe, comme celui de crédulité, exerce dans l'enfance une autorité sans limites , et il se restreint ensuite graduellement à mesure que nous avançons en âge. Il nous induit souvent en erreur, etc.»

En conséquence, ce philosophe se garde bien de faire du principe d'induction une vérité nécessaire ; mais . tout en le déclarant contingent , probable , hypothétique, il veut qu'il soit indiscutable, comme primitif, antérieur à l'expérience, à la réflexion et au raisonnement , enfui comme un axiome du sens commun. On sait la vénération des philosophes écossais pour le sens commun: c'est pour eux l'autorité suprême et sans appel ; dès qu'ils pensent en avoir entendu la voix , ils se taisent et s'inclinent. Certes , ce n'est pas nous qui les blâmerons de suivre volontiers les indications d'un tel guide; mais il nous semble qu'ils les confondent parfois avec ce qui n'en a que l'apparence, et qu'ils renoncent alors trop aisément aux droits de la critique philosophique. Au moins auraient-ils dû mettre mieux en lumière la nature véritable des principes qu'ils empruntent au sens commun. En ce qui concerne le principe d'induction, ils ne l'expliquent pas d'une manière suffisante; leur ana-

de l'induction. 227 lyse est à la fois timide èt systématique : ils imposent au procédé inductif des limites trop étroites, et ils ne montrent pas clairement ce qu'est le principe qui , suivant eux, y préside.

« Dans l'ordre de la nature, ce qui arrivera ressemblera probablement à ce qui est arrivé dans des circonstances semblables 1 . » Telle est , d'après Reid etDugald Stewart, l'expression fidèle de cette croyance instinctive à la stabilité des lois de la nature, dont ils font le principe de l'induction. Qui ne voit aussitôt que cette formule resserre arbitrairement un procédé qui embrasse le présent , le passé et l'avenir , en le bornant à cette dernière. conception, dont il n'a même pas le privilège, puisque la foi en l'avenir se retrouve dans les actes de l'imagination, de la raison et du raisonnement? D'ailleurs, la notion du temps n'épuise pas ce que l'induction ajoute à l'expérience. Une loi , comme l'a très-bien fait remarquer M. Royer-Gollard, se reconnaît à un autre caractère que sa stabilité ou sa permanence : elle est essentiellement générale. «Le principe d'induction, dit-il, repose sur deux jugements. L'univers est gouverné par des lois stables ; voilà le premier. L'univers est gouverné par des lois générales; voilà le second. Il suit du premier que , connues en un seul point de la durée, les lois de la nature le sont dans tous; il suit du second que, connues dans un seul cas, elles le sont dans tous les cas parfaitement semblables. Ainsi l'induction nous donne à la fois l'avenir et l'analogie2. »

Ajoutons donc, avec M. Royer-Collard, la généralité

1 Reid, Essais sur les facultés intellect. , Essai VI, c. 5. -Fragments de M. Royer-Collard, dans les OEuvres de Reid, traduites par M. Jouffroy, t. IV, p. 279.

298 de l'induction.

à la stabilité/; ou plutôt, comme toute loi a nécessairemenl cè double caractère, sons peine de n'en être pas une, disons simplement que VJiomme est portéàcroire que la nature esl soumise à des lois. Hors de là, on commet de vaines tautologies, ou bien on fausse l'analyse d'un procédé nature] , en y introduisant fies notions auxquelles il a pu nous conduire, bien loin qu'elles l'aient précédé dans l'intelligence.

La doctrine écossaise de la constance hypothétique de la nature n'a pas seulement le défaut de donner une idée étroite de ce principe: elle a le tort, beaucoup plus grave, de ne dire ni d'où il vient, ni ce qu'il est. Il ne suffît pas d'établir, comme l'a si bien fait Reid, que l'induction ne se confond ni avec la comparaison, ni avec l'expérience, ni avec la réflexion et le raisonnement, ni par conséquent avec la conviction raisonnée <pie Dieu a mis de l'ordre dans le monde et qu'il le maintient. L'anticipalion de l'avenir qui se rencontre dans toute induction est-elle le résultat d'ua jugement? 11 faut remonter à l'origine de ce jugement. Est-ce une innéité de l'intelligence? Dieu lui-même a-t-il déposé en nous ce principe, antérieurement à toute réflexion et même à toute pensée? Encore faut-il nous dire dans quelle faculté. Or, on a montré que ce n'est ni dans les sens, ni dans la conscience, ni même dans la raison : car ce n'est pas une de ces vérités absolues que nul ne saurait contester ni révoquer en doute, et Reid lui-même, encore une fois, a reconnu que ce n'était qu'un principe contingent, probable, hypothétique. Or, je le demande, qu'est-ce qu'un jugement naturel, primitif, inné pour ainsi dire, et qui pourtant ne procéderait directement d'aucune de nos facultés

primitives de connaître? 11 y a là une contradiction qui n'échappera à aucun psychologue , et qui du reste se retrouve dans toutes les théories où l'induction est rattachée à quelque axiome de la raison ou du sens commun.

Toutes ces analyses ont un défaut que nous aurons à relever plus tard dans les théories logiques de l'induction: c'est de vouloir à tout prix la transformer en un raisonnement où une majeure invariable fournirait, suivant les circonstances , une foule de conséquences très-diverses. On croit ainsi expliquer, par une sorte de déduction, le procédé inductif, et l'on ne s'aperçoit pas que cette déduction est un sophisme , attendu qu'il ne suffit pas de croire que la nature est soumise à des lois, pour avoir le droit d'en conclure la vérité dételle ou telle loi. On oublie de donner la preuve spéciale sans laquelle notre intelligence, livrée à elle-même ou /consultée froidement, et n'affirmant que ce qu'elle connaît, ne porterait jamais le jugement général oii aboutit l'induction. En un mot, les jugements induits ne sont jamais prouvés, ce qui les ruine complètement au point de vue logique ; et, de plus, ils ne sont point motivés pour nous , ils n'ont point de raison d'être dans notre esprit , si l'on s'obstine à en rendre compte par des actes purement intellectuels.

Nous touchons au terme de cette analyse. Il est établi jusqu'ici que l'induction est un procédé par lequel nous passons de quelque à tout dans un genre donné , en nous appuyant sur l'expérience , la mémoire , la comparaison et l'abstraction. Il est établi que ce procédé consiste essentiellement à employer, d'une manière plus ou moins légitime , les notions rationnelles de

l'espace et du temps, en y appliquant l'idée de loi, fournie également par la raison. Mais il paraît établi aussi que le jugement induil n'e&l ni l'expression Qdèle de l'expérience , ni une conséquence rigoureuse de la raison, et que cette dernière faculté n'y intervient pas directement pour en donner la démonstration. Nous sommes donc poussés à induire, et ce n'est [tas par notre seule faculté de connaître. A défaut de preuve, à défaut d'une faculté intellectuelle qui nous autorise à porter de tels jugements , il reste que la nécessité naturelle qui nous les impose dérive d'une inclination, d'un besoin, d'un sentiment.

Ce n'est pas sans hésiter que j'émets cette proposition , quoiqu'elle me paraisse la conclusion nécessaire de tout ce qui précède. Les philosophes , les logiciens surtout, se récrieront sans doute contre cet emploi inusité du sentiment pour rendre compte d'un procédé de l'intelligence. En vain leur fera-t-on remarquer qu'autre chose est décrire une méthode , autre chose est analyser la marche naturelle d'un esprit qui ne se réduit pas à la pensée pure , mais qui à la pensée joint aussi la passion et la volonté, et qui de lui-même ne se conduit pas tout à fait suivant les règles d'une logique sévère. On s'est fait si souvent une arme du sentiment contre la raison , qu'il leur semblera qu'on ne peut faire appel aux instincts de l'âme humaine sans nuire à la science et à la philosophie. Cette défiance est excusable ; mais comme elle n'est fondée que sur un préjugé, elle ne saurait tenir lieu d'une réfutation. Parce que Pascal a eu tort de dire que c'est le cœur qui sent qu'il y a trois dimensions dans l'étendue , est-ce un motif Suffisant pour nier que le sentiment influe sur

de l'induction. 231

le cours de nos idées ? Et parce qu'on en a tiré de fausses conséquences, le fait en est-il moins réel? Qu'on ne s'y trompe pas d'ailleurs : le sentiment ne prouve rien contre la raison, il peut la suppléer, mais non la contredire. Ce n'est pas une autorité qui lui soit supérieure, c'est un appui que la nature nous offre, là où la lumière nous manque. Le logicien est libre de discuter la certitude ou la probabilité des jugements qui nous sont ainsi suggérés ; mais l'observateur de la nature humaine doit constater que beaucoup d'opinions et de croyances n'ont pas d'autre origine que les besoins du cœur ou les inclinations de l'âme.

Quoiqu'il répugne à la plupart des philosophes de faire à l'instinct et au sentiment leur part dans le développement de nos idées, il leur faut bien reconnaître que c'est une source féconde en erreurs : la passion, disent-ils, trouble le jugement; l'amour et la haine, la crainte, la colère, le désir, tous les mouvements, tous les penchants de l'âme , toutes les affections portées à un certain degré , sont comme autant de conseillers perfides qui nous inclinent à affirmer ce qui leur est favorable et à nier ce qui leur est contraire. On croit aisément ce qu'on. désire, a dit avec raison un moraliste, et il en est de même de toutes les autres passions. Supposons que leur influence soit toujours mauvaise : au moins doit-on avouer qu'elles sont souvent le mobile de nos jugements, aussi bien que de nos actions. Mais comment admettre que le cœur nous trompe toujours, et comment ne pas voir qu'il inspire et soutient l'intelligence dans la recherche de la vérité? Puisqu'on a si souvent mis en lumière les mauvais effets du sentiment dans la science, qu'il me soit permis de plaider un ins~

tanl sa cause, et de signaler quelques-uns des services qu'il rend à l'esprit.

L'homme aime naturellement la vérité. Un immense besoin de connaître l'excite dès ses premières années à développer son intelligence. De là le plaisir si vif el si attrayant qui s'attache à toute idée, à tout spectacle , à toute connaissance nouvelle; de là tous les efforts el tous les progrès de la pensée. C'est grâce à ce puissant aiguillon que l'homme trouve la force de surmonter tant d'obstacles en lui-même et hors de lui. Que de grâces ne devons-nous pas rendre à cette passion salutaire ! Amour de la vérité, insatiable besoin de nos âmes, source des jouissances les plus pures et les plus désintéressées, tu es l'honneur de l'humanité, son plus beau mobile, le gage le plus éclatant de ses espérances el de ses destinées immortelles. L'àme que tu animes s'élève sans effort aux sublimes pensées où tu la convies : car tu es comme un divin appel à ce qu'il y a de meilleur en nous. Heureux celui qui écoute cette voix intérieure et qui sait lui obéir! Son cœur purifié n'aime et ne désire que le bien, et les inquiétudes mêmes de sa pensée ne lui enlèvent ni la force ni le courage. La grandeur du but qui lui est proposé et qu'il a toujours devant les yeux, lui inspire à chaque instant une ardeur nouvelle, et lors même qu'il désespérerait d'y atteindre, il ne cesserait point d'y aspirer. Gomme il se sent destiné à cette vie supérieure, il est étranger aux défaillances qui trop souvent nous surprennent au plus haut de la carrière et nous font retomber si bas, dans la mêlée des intérêts mondains, là où l'idéal est un objet de mépris et la vérité une folie.

Le vrai philosophe croit à la vérité : il la cherche d

de l'induction. 233

l'espère toujours. 11 connaît les limites de son intelligence; mais il la sait perfectible, et tout en souhaitant la certitude , il doit se contenter souvent de la probabilité. Le simple bon sens nous fait assez voir que, dans notre condition actuelle , il est impossible de nous conduire toujours d'après des connaissances certaines ; peut-être même cela importait-il pour le mérite de la vertu, qui choisit ce que nous savons être le meilleur, mais sans savoir jamais quelles en seront les conséquences. Or, la Providence a pourvu à l'insuffisance de notre pensée , en lui donnant pour auxiliaire le sentiment. : c'est lui qui comble l'intervalle qui sépare la croyance de la certitude. De là, cette conviction irréfléchie, mais si puissante sur nos âhies, que nous appelons la foi. Si la foi transporte les montagnes, c'est parce qu'elle n'est pas une pensée froide et abstraite, mais une pensée vivifiée par le sentiment et servie par toutes les puissances de l'âme-. Là où l'intelligence réduite à elle-même douterait , nous affirmons avec une chaleur qui vient de la passion; là où la science ne verrait qu'une probabilité , l'homme enthousiaste donne sa vie avec une confiance héroïque : car, suivant un mot justement célèbre, c'est du cœur que viennent les grandes pensées.

Mais, sans parler davantage de l'influence générale du sentiment sur l'âme tout entière et du secours qu'il prête à la pensée pour la traduire en actes , considérons plutôt des procédés essentiellement intellectuels, et où cependant il joue un rôle. L'intelligence clans l'homme est liée à tout le reste, et l'on se tromperait fort, si l'on prétendait y retrouver une sorte de géométrie vivante , où chaque jugement procéderait de certaines

idées, suivant des lois inflexibles et toujours les mêm< s. Il est une foule de jugements qui résultant à la foi d'éléments intellectuels et des habitudes ou des affections de l'âme , et plus d'une faculté de penser, commune à tous les hommes, ne procède pas autrement. J'en citerai deux, qui me paraissent jusqu'à un certain point ressembler à l'induction , je veux dire la foi au témoignage et l'imagination.

Plusieurs philosophes ont cru pouvoir expliquer par une induction du passé à l'avenir la confiance que nous accordons au témoignage de nos semblables ; mais si l'on s'en tient aux analyses les plus exactes1, on reconnaîtra aisément que cette croyance est instinctive , qu'elle n'est pas le- produit d'un calcul des probabilités, mais un mouvement naturel de l'âme, sous la triple influence du désir de connaître , de la sympathie secrète qui nous attire vers nos semblables, et surtout d'un penchant spécial que Reid appelle principe de crédulité. C'est par la vertu de ces divers instincts que nous sommes amenés par la nature à affirmer, sur la parole d'autrui , ce que nous n'avons pas connu par nousmêmes, et à nous approprier une foule d'idées que d'autres nous ont transmises. Otez le respect , ôtez la déférence pour la véracité humaine , vous supprimez renseignement , la tradition , l'histoire , l'instruction de chacun , l'accumulation des idées et des expériences au profit de tous.

L'imagination résulte aussi de l'union du sentiment et de la pensée ; mais nous n'avons pas besoin d'y insister, parce qu'en esquissant plus haut l'analyse de cette

' Œuvres de Reid, trad de M. Jouffroy, t. V. p. 123 et suiv. ; Ad. Garnier, Traité des facultés de l'âme, t. I, p. 179 et suiv.

faculté, nous avons déjà indiqué ce qu'elle emprunte à l'amour du beau , et combien cette inclination contribue à l'exciter, à la soutenir, à l'élever sans cesse chez tous les hommes, mais singulièrement chez l'artiste.

Eh bien, il en est de même de l'induction , telle que la pratique naturellement chacun de nous. 11 y a chez l'homme une disposition innée à expliquer le contingent par le nécessaire, et cette inclination donne lieu à deux sortes de jugements : tantôt il trouve le nécessaire par la raison , tantôt il le suppose par l'induction ; mais , dans l'un et l'autre cas , il est sous l'empire de cet instinct propre à la nature humaine , et qui le fait aspirer au nécessaire. En réalité , ce que Reid appelle principe d'induction n'est pas un jugement, mais une sorte de sentiment inductif , qui , après avoir donné naissance à des conjectures, les fortifie en substituant à l'opinion la foi , cette certitude du cœur, qui supplée à la lumière par la chaleur. Ce sentiment n'est pas une invention gratuite , mais un fait certain et incontestable. On discute sur la conviction rationnelle de l'ordre , mais non sur l'amour instinctif de l'ordre. Bacon en faisait une de nos principales causes d'erreur, et tous ceux qui ont étudié l'âme humaine y ont trouvé ce besoin naturel et commun à tous.

Une fois que cette croyance à l'ordre est entrée dans l'àme par instinct et par sentiment , l'observation et le raisonnement lui viennent en aide, et la transforment en une conviction plus ou moins solide. Les habitudes mêmes que nous contractons dès l'enfance et qui président à notre conduite, nous aident à comprendre ou à concevoir des règles analogues dans tout ce qui nous entoure. Mais le principal aliment de cette croyance

est fourni par lr» faculté (jiii nous nid en présence de la vérité nécessaire. C'est dans cette contemplation que notre esprit est surtout satisfait ; c'est alors surtout qu'il est porté à juger que tout dans la nature est soumis a des lois. Toutefois, comme il n'a pas attendu jusque-là pour induire, il est clair que ce n'est pas de là qu'il faut dériver nos jugements inductifs. Aussi bien n'est-ce pas en vertu cle semblables raisonnements que nous induisons des propositions générales. La majeure, nous l'avons déjà dit , serait sans lien avec la conclusion qu'on prétendrait en faire sortir. Nous avons induit plus d'une fois avant de posséder la conviction de l'ordre , et même après que cette conviction est formée dans notre esprit, c'est encore par une sorte d'intuition que nous affirmons telle ou telle loi. L'évidence que procure naturellementl'induction n'est ni le résultat d'un procédé rigoureux, ni l'effet d'une vue immédiate et certaine de la raison : c'est une anticipation que n'explique point la pensée toute seule, mais qui contient un élément irrationnel, à savoir le sentiment invincible et triomphant de l'ordre , et c'est pour cela ([lie l'induction ne donne jamais une certitude parfaite , ainsi que nous le verrons plus loin , en discutant la valeur logique de ce procédé.

Cependant, remarquons-le bien , c'est un même principe qui domine l'esprit humain dans l'emploi du procédé inductif et dans l'exercice de la raison. Le besoin ou l'amour de la vérité nécessaire, qui a donné l'éveil â cette dernière faculté , est aussi le mobile qui nous porte à induire: car, ainsi qu'on Ta dit, l'induction consiste essentiellement à mettre dans les choses contingentes la nécessité, la durée, l'universalité qui ne leur appar-

de l'induction. 237

tiennent point et que l'expérience la plus savante n'y découvrira jamais , en sorte qu'on peut renfermer tout le travail du procédé inductif dans cette formule ingénieuse d'un de nos maîtres: «Le contingent est toujours et partout semblable à lui-même, quoique le contraire ne soit pas impossible l. »

Il est temps de résumer les principaux points de cette analyse de l'induction. Nous l'avons d'abord définie comme le procédé par lequel on affirme de tout un genre ce qui a été admis pour quelques individus pris dans ce genre. Puis nous avons montré tout ce que suppose un tel procédé : l'observation, la mémoire, la comparaison , l'abstraction, certaines idées de la raison, enfin une nécessité non intellectuelle qui nous porte à induire. 11 résulte de notre analyse que la nature de l'induction étant de généraliser, elle ne fournit pas directement de jugements particuliers et individuels. Il résulte encore de ce qui précède, qu'elle n'est pas seulement une anticipation de l'avenir, mais qu'elle peut porter aussi» sur le présent et sur le passé. Il y a dans ce procédé une sorte de divination plus ou moins rapide, qui lui donne un caractère intuitif et le distingue par cela même du raisonnement et du syllogisme. Mais cette intuition n'est pas pareille à celle des sens, de la conscience ou de la raison; elle n'est pas accompagnée de certitude, mais elle parcourt tous les degrés de la probabilité, depuis la plus haute jusqu'à la plus infime. Enfin l'induction , en se dégradant, devient l'analogie et l'hypothèse; mais nous nous sommes borné et nous nous bornerons dans la suite de ce travail à l'induction proprement dite. La nature de ce procédé est connue ; on en peutaisé- 1 Ad. Garnier, Traité des facultés de l'âme, t. H , p. 420.

ment prévoir les résultats : ce sera tantôt la vérité , tantôt l'erreur, toujours quelque incertitude. Il s'agit mainte nant de le soumettre à la discipline logique , afin de lui donner toute l'exactitude dont il est susceptible. Ici encore l'histoire nous viendra en aide, en nous montrant comment peu à peu la philosophie, qui devait à l'induction ses premières hypothèses , est parvenue à régler ce libre essor de l'esprit humain, au point d'en faire une méthode pour tout un ordre de sciences.