CHAPITRE II

THÉORIE LOGIQUE DE i/iNDUCTIOX.

On a étudié l'induction en elle-même, comme procédé naturel de l'intelligence, et tout en y faisant la part de l'expérience et celle de la raison, on a reconnu qu'elle se distingue essentiellement de l'une et de l'autre, ne fût-ce que par l'intervention de cet amour, de ce besoin du nécessaire qui nous le fait supposer où nous ne le voyons pas. Cependant l'induction n'est pas Là tout entière; si elle emprunte surtout au sentiment sa puissance et ce charme magique1 qui lui a fait donner son nom, elle contient aussi des éléments intellectuels qu'il est possible de dégager et de régler, de manière à en faire sortir une méthode. Ici s'arrête l'analyse psychologique et commence le travail du logicien. 11 importe au philosophe de ne jamais perdre de vue la différence de ces deux études, et nulle part il ne lui est plus aisé de la reconnaître que dans le sujet qui nous occupe. Nous avons fait jusqu'ici une analyse toute psycholo-

1 'h>ayo>yvi, illicium magicum (D. Frid. Ast. t.exic. platonicuni).

gique : nous avons essayé de dire, à l'aide de l'histoire et de la réflexion, ce que c'est qu'induire, à quel propos et comment a lieu cet acte , et quelles sont les facultés qui concourent à le produire dans l'esprit humain. L'étude que nous allons entreprendre est d'une autre sorte. Il ne s'agit plus de décrire l'induction,

! mais de déterminer, au point de vue de la science, comment on doit employer cette puissante et dangereuse faculté de l'intelligence. Puisque la certitude lui manque , comment se garantir de l'erreur en l'appliquant? Quelles règles lui doit -on prescrire pour lui donner quelque rigueur? Cela fait, et le procédé inductif étant mis sous sa forme la plus parfaite , quel en est l'usage légitime? Quelles questions peuvent être utilement traitées par son moyen? Quelle est sa portée, quel doit être son rôle dans le développement intellectuel de l'homme ?

Tels sont les principaux problèmes que la logique se propose de résoudre, et dont l'importance est ici bien évidente; car si l'on a pu contester l'utilité de pareilles spéculations pour le simple raisonnement , ou même pour l'observation , il n'en saurait être de même en ce qui concerne le procédé inductif. Essayez de ne lui donner aucune règle; livrez-le à lui-même; supprimez le Novum Organum ; dépouillez l'esprit humain de l'expérience qu'il a acquise , des habitudes qu'il a con- • tractées depuis plus de deux siècles : vous allez voir aussitôt reparaître et l'horreur du vide et les idéesimages, et l'alchimie, et l'astrologie judiciaire , et l'influence des comètes sur les événements du monde moral, et toutes les chimères dont on se repaissait

1 avant Bacon , Galilée et Toricelli. Au contraire , imposez

à l'esprit une discipline; prescrivez des règles sévères ;'i l'expérience et à l'induction ; à la pince de l'instinct incitez la réflexion; à l'aveugle témérité des premiers âgés substituez une marche patiente et sûre : vous vous délivrez peu à peu de tontes les erreurs anciennes : la nature vous découvre chaque jour quelques-uns de ses secrets; enfin la science humaine est fondée. Jusque-là elle était le privilège du génie; aujourd'hui, grâce â des méthodes devenues populaires, elle est accessible à tout homme doué d'un esprit juste, et les merveilleuses découvertes dont la physique et la chimie nous donnent le spectacle sont dues pour la plupart à des intelligences d'une portée ordinaire. Cet enseignement de l'histoire est une réponse victorieuse à ceux qui seraient tentés de croire que l'esprit humain n'a que faire des règles de la logique dans l'emploi de l'induction. Essayons donc, sans nous arrêter davantage à leurs objections , d'expliquer comment doit être employé ce procédé aventureux , pour devenir un instrument utile dans la recherche de la vérité.

Critique des fausses théories.

Il y a un procédé unique dans son genre , d'une telle simplicité que tous les hommes le pratiquent sans effort , d'une rigueur si parfaite que les sciences qui l'emploient exclusivement sont appelées exactes par excellence, et d'une évidence tellement irrésistible que ce qui a été une fois établi par son moyen demeure à jamais et passe pour éternellement vrai : je veux parler du raisonnement dédùctif , celle méthode infaillible des

sciences mathématiques, cet instrument éprouvé de découvertes, qui nous lait passer du connu à l'inconnu avec tant de facilité qu'il nous semble aller du même au même, lorsque par ce moyen nous tirons les conséquences de principes donnés, ou que nous trouvons la preuve d'une proposition douteuse.

Cette opération , qui se règle pour ainsi dire d'ellemême , tant elle est naturellement simple, exacte et certaine, a toujours été Je point de mire des logiciens, et lorsqu'ils n'en ont pas fait leur unique objet d'étude, ils se sont toujours efforcés d'y ramener, comme à un idéal , tous les autres procédés de l'intelligence. L'induction surtout a exercé leur subtilité, et l'ordre de notre étude nous conduit à apprécier leurs tentatives en ce genre. La tâche était certainement des plus difficiles : on n'a, pour s'en convaincre, qu'à se rappeler la nature des deux procédés intellectuels dont il s'agit.

Le raisonnement proprement dit est une opération par laquelle on extrait de deux principes ce qu'ils ont de commun, pour en former un jugement qui en est la conséquence. Toute la vertu de ce procédé consiste en ce que les deux termes que l'un associe ou que l'on sépare dans le dernier jugement , ont été rapprochés d'un troisième et même terme dans les deux premiers : c'est cette double comparaison qui en a montré la convenance ou la disconvenance.

Par induction nous entendons le procédé qui consiste à établir une proposition générale à l'aide de plusieurs propositions individuelles qui y sont contenues, comme lorsqu'on affirme que tous les corps sont pesants ou poreux , parce que tous ceux que l'on a pu observer ont en effet ces caractères. Ici, ce ne sont

plus deux jugements qui, étant admis, nécessitent l<j troisième. C'esl une série plus ou moins longue de jugements particuliers qui, étant admis, nous inclinent à accepter un jugement généra] dont ils paraissent dépendre, et dont ils font partie pour ainsi dire.

Cette double définition marque déjà la différence des deux procédés ; mais il faut la montrer un peu plus en détail.

En premier lieu, le raisonnement va du contenant au contenu; l'induction procède du contenu au contenant. 11 est vrai qu'on distingue entre l'induction parfaite et l'induction imparfaite. Mais l'induction parfaite ellemême n'échappe pas à cette loi, que M. Hamilton a fait très-habilement ressortir1. Nous reviendrons d'ailleurs sur cette perfection prétendue de l'induction réduite à un argument ab ciiumerationr parti uni. Quant à l'induction ordinaire, elle est toujours imparfaite, en ce sens qu'elle va de quelque à tout. *

Une seconde différence résulte de celle-ci : la conclusion du raisonnement est nécessaire et donne une rectitude absolue, tandis que l'induction n'est que probable et donne une croyance ou une opinion. Si parfois elle paraît s'élever plus haut, la certitude que nous lui attribuons n'est pas rationnelle, mais de sentiment, ainsi qu'on l'a vu , et tandis que le premier venu dira peutêtre sans hésiter : cela est nécessairement vrai , le savant qui s'est rendu compte de sa marche se contente de dire : cela est très-probable, et doit être tenu provisoirement pour vrai.

En troisième lieu, le raisonnement a pour fonction essentielle de trouver des conséquences ; c'esl là son

'Voir plus haut Essai IV, § -2. p. lil et suiv.

office propre et sa raison d'être ; il suppose donc des principes, c'est-à-dire des propositions générales et indémontrables ; autrement, il y aurait cercle vicieux, et aucun syllogisme ne prouverait. Or, si ces principes ne sont pas fournis par le raisonnement, d'où viennent-ils? De l'observation toute seule? Évidemment non. De la raison? Mais il n'y a pas d'autres principes de la raison que les axiomes ; or, voyez quel usage en fait la géométrie : elle les suppose dans toutes ses démonstrations , mais elle ne les emploie expressément dans aucune. Les axiomes sont des conditions immuables de la pensée, qui président à tout raisonnement, mais qui n'y entrent pas comme éléments. Les véritables éléments, les principes féconds du raisonnement, ce sont des définitions et des lois , c'est-à-dire , partout ailleurs qu'en mathématiques, des propositions générales fournies par l'induction. Supposez que , pour être légitime, ce procédé doive être mis sous forme de syllogisme, vous voilà conduit à cette contradiction insoluble : le raisonnement suppose des principes indémontrables, et c'est lui qui les démontre !

En résumé, le raisonnement va du plus au moins, ou du contenant au contenu , et l'induction du moins au plus, où du contenu au contenant; le syllogisme procure la certitude . l'induction ne donne qu'une opinion ou une croyance, tout au plus une certitude de sentiment; enfin le raisonnement tire des conséquences et suppose des principes, tandis que le rôle de l'induction est de nous élever à des principes indémontrables. 11 semble résulter de là que ces deux procédés sont entièrement distincts et irréductibles l'un à l'autre; car leurs fonctions diffèrent autant que leurs manières de procéder.

Wi- DE LA METHODE [NDUCTfVE.

Au reste, ils se ressemblent par plusieurs côtés qu'on né doit pas négliger ; mais là encore se trahi! leur différence essentielle de nature. Par l'induction comme pat le raisonnement, on veut se réndrë compte, ou cherche et l'on s'aventure, mais [dus dans l'induction que dans le raisonnement. Les deux procédés résultent de l'imperfection tout ensemble et de la perfectibilité d'une intelligence qui, étant faite pour la vérité, la recherche et s'efforce d'y atteindre : mais Piiïductidn surtout avec ses brillantes hypothèses', tour à tour pleines d'erreur ou de vérité, atteste clairement la puissance et les limites de l'esprit humain. Enfin, dans l'un el l'autre de ces deux actes , la pensée a pour objet des notions que l'on peut appeler intermédiaires, parce qu'elles ne sonl les* données immédiates ni de l'expérience , ni de la raison; mais ils supposent l'un et l'autre les axiomes qui président à l'exercice de la pensée discursive , et en dehors desquels il est impossible d'induire aussi bien que de raisonner.

Les philosophes anciens et modernes qui ont tenté de réduire l'induction au raisonnement, ne s'y sont pas tous pris de la même manière. Tandis que les uns, s'attachantàla rigueur de la forme, s'efforceni de resserrer le procédé inductif dans les étroites limites d'un syllogisme par énuméralion , les autres, plus préoccupés de la nature de ce même procédé, mettent en avant un principe général, dont la formule, plus ou moins rigoureuse, leur sert invariablement de majeure, pour démontrer tous les résultais de l'induction.

Cette seconde théorie est de date assez récente , et quoique nous en ayons déjà remarqué l'insuffisance à un point de vue purement psychologique,*elle témoigne

DE LA* MÉTHODE tNDUCTIVE. 2.45

cependant d'un progrès dans l'analyse de la pensée. Elle se recommande d'ailleurs à nous par le nom et l'autorité de plusieurs de nos maîtres. Mais ayant à l'examiner ici au point de vue de la logique, il nous faut bien dire qu'elle n'est absolument d'aucune valeur pour légitimer les jugements inductifs. En effet, si cette croyance à la stabilité des lois de la nature était capable de justifier une seule induction, elle les justifierait toutes, puisqu'il n'en est pas une qui ne repose sur une telle croyance. Ainsi, l'erreur et la vérité, les hypotbèses les plus gratuites et les lois les plus constantes seraient également démontrées. Ce principe d'induction pouvant être employé comme majeure unique en toute induction, aura donc le grave inconvénient de prouver trop, c'est-à-dire de ne rien prouver, et c'est à quoi l'on devait s'attendre avec une formule aussi générale et aussi vague. Par cela même qu'on F érigeait en axiome, on ne devait espérer d'en rien conclure. Que prouvent les axiomes, et quelle conséquence en voit-on sortir? Ils président à toute déduction, mais ou n'en déduit rien directement. Tout raisonnement qui les violerait serait nul et non avenu ; mais aucun raisonnement ne les prend pour principes, et Ton ne voit pas que, pour démontrer l'égalité de deux triangles, le géomètre ait besoin d'invoquer expressément cet axiome : Deux grandeurs égales à une troisième sont égales entre elles. 11 le respecte et ne raisonne jamais à rencontre, mais il n'en use jamais comme d'une majeure dont il puisse tirer une conséquence.

Au reste , il est impossible de donner même l'apparence de la rigueur aux raisonnements que l'on prétend construire avec le principe d'induction, et si l'on

avail essaye seulement de tes mettre en forme, on aurait reconnu aussitôt combien ils sont défectueux. Que contient en effet cette prétendue majeure : Los lois dé la nature sont générales et stables? Cela veut dire que la nature est soumise à dos lois , et pas nuire chose. Or, avec une telle proposition, k plus habile logicien ne saurait démontrer la vérité d'une seule loi. Qu'on prenne pour exemple, je ne dis pas une de ees rares découvertes dont la science se fait honneur, et que tout l'esprit du monde ne pourrait enfermer dans un syllogisme, mais cette proposition d'un usage banni : Tous les corps tombent. Nous donnera-t-on pour un raisonnement valable le sophisme que voici :

La nature est soumise à des lois générales et stables;

or, quelques corps sont tombés;

donc, c'est la loi de tous les corps de tomber?

On n'arrive ainsi qu'à une conclusion détestable, et que rien ne garantit. D'ordinaire, lorsqu'un raisonnement est exact, on en reconnaît d'autant mieux la valeur qu'on lui a donné une forme plus simple et plus rigoureuse. Ici, c'est le contraire : en prêtant à l'induction la forme du syllogisme, on en fait ressortir le caractère hypothétique. Dugald Stevs art , dont l'autorité est considérable en cette matière, puisqu'il était à la fois logicien, psychologue et mathématicien, n'hésitait pas à déclarer, malgré tout son respect pour un principe où il voyait «la loi fondamentale de la croyance, humaine,» que, quoique ce principe ait beaucoup d'applications, «on n'en peut pas plus tirer de conséquences que des axiomes d'Euclide1. »

1 Philosophie de l'esprit humain, partie II, c. III, sert. III.

Il serait superflu d'insister sur les viees de forme que présentent les prétendus syllogismes fondés sur la stabilité des lois de la nature; il suffit de faire remarquer la pétition de principe qui y est manifestement contenue. Que la nature soit soumise à des lois, et que ces lois, par une pompe de langage qui n'y ajoute rien, soient appelées générales et stables, cela ne prouvera jamais que tels phénomènes soient régis par telle loi. C'est là cependant qu'est toute la question, et c'est ce qu'on suppose, tout en ayant l'air de le démontrer. Il n'y a aucun lien logique entre la majeure et la conclusion ; il n'y a donc point de syllogisme. En vain voudra-t-on donner à l'argument inductif la rigueur qui lui manque, en substituant au principe d'induction de Reicl une formule plus savante , empruntée aux Regulœ philosophandi de Newton, savoir, que les effets du même genre doivent être attribués aux mêmes causes. Cette proposition, dont je ne conteste pas d'ailleurs la probabilité, n'est plus , comme la précédente, une fidèle expression de la croyance naturelle que suppose toute induction. Quant à son utilité pour régler ce procédé^ ou du moins pour le transformer en un syllogisme concluant, on ne voit pas qu'elle soit beaucoup plus grande. Qu'il s'agisse de loi ou de cause , on n'évitera pas plus dans un cas que dans l'autre l'inévitable pétition de principe qui vient d'être signalée. La nouvelle formule a encore un autre inconvénient, que n'avait pas celle de Reid : c'est qu'elle ne s'applique qu'à un petit nombre d'inductions, puisqu'elle laisse de côté toutes celles qui cherchent et découvrent autre chose que des causes.

On lit dans le remarquable ouvrage que vient de pu-

248 DE LA MÉTHODE fNDUCTIVE.

biier M. Charles de Rémusal sur Bacon , deux chapitres qui rappellent, sans les surpasser peut-être, ceux qu'il avait déjà consacrés à l'induction et à la méthode in- <l active dans ses Essais de philosophie. Personne n'avait encore exposé d'une manière aussi forte et aussi ingénieuse la théorie dont nous faisons la critique. Après avoir essayé de retrouver un germe d'induction dans certains arguments bien connus et d'une rigueur incontestée1, M. de Rémusat entreprend d'établir que l'induction proprement dite peut toujours s'exprimer d'une mànière démonstrative , à l'aide dn principe d'induction, qu'il énonce de la manière suivante : « Les mêmes phénomènes se reproduisent dans les mêmes circonstances. » Cette rédaction soulève plus d'une difficulté*, et par exemple celle-ci , que le principe que l'on propose en ces termes ressemble moins à un axiome qu'à une hypothèse, et nej)eiit être admis que comme probable. Voici comment l'auteur répond à cette objection :

((Probable ou certaine, on remarquera que du moment que la proposition énoncée plus haut est admise, elle change la nature de l'induction , ou plutôt elle substitue à l'induction le syllogisme. On peut en effet

' Le noble écrivain, dont nul n'apprécie mieux que moi le mérite éminent, me permettra de relever en passant une erreur qu'il me paraît avoir commise au sujet de la preuve ab à'elu ad passe. Ce raisonnement n'est rigoureux qu'à la condition de n'avoir rien d'inductif ; il se déduit toujours de cette majeure: «Tout ce qui a été était possible,» ou bien : «Tout acte accompli par un être suppose dans cet être la puissance de l'accomplir, » et la conclusion n'y a jamais, que je sache, plus d'extension que la mineure. Ce n'est donc, en aucune façon, un argument du particulier au général.

donner à toute prévision fondée du retour d'un phénomène constaté la forme d'un raisonnement ayant pour principe la règle : « Les mêmes phénomènes se reproduisent dans les mêmes circonstances. » On en tirerait par exemple la déduction suivante : « Cette eau a commencé à bouillir chauffée à cent degrés ; toute eau dans les mêmes conditions bouillira à la même température. » Ceci n'est plus probable, mais certain; car c'est démontré , etc.1 »

Il ne semble pas cependant que ce soit démontré sans réplique ; car, sans s'arrêter cà la forme de ce raisonnement , qui est loin d'être irréprochable , puisqu'on i/y voit pas même de moyen terme, on ne peut considérer comme démonstratif l'argument tiré d'une proposition probable et même fort incertaine , à en juger par les conséquences qu'on en pourrait déduire ; on ne voit pas en effet ce qui empêcherait de construire de semblables raisonnements sur des expériences mal faites. Ces démonstrations apparentes auront toutes le même défaut comme syllogismes, et elles ne sauraient donner la moindre autorité à l'expérience, si elle a été mal conduite. Ce n'est pas non plus de là que vient à l'induction sa valeur logique, lorsqu'elle nous parait fondée. Il faut donc renoncer à la forme syllogistique , ainsi comprise , pour légitimer le procédé inductif : car, comme on l'a dit avec raison , « si l'opération intellectuelle est illégitimement accomplie, le langage ne saurait la corriger; plus le langage serait rigoureux , plfis sûrement il reproduirait l'erreur2. » C'est l'opé-

1 Bacon, sa vie, son temps , sa philosophie et son influence jusqu'à nos jours (Paris, Didier, 1857, in-8»), 1. III, c. III, p. 343. 2Duval-Jouve, Traité de logique (1re édit.), p. 250.

ration intellectuelle qu'il s'agit de régler ; c'est à elle qu'il faut s'attacher, et M. de Rémusat lui-même parait être de cet avis, lorsqu'il ajoute : « C'est démontré, si le principe est vrai, et si l'expérience est bien faite. » Si l'expérience est bien faite: tout est là en effet, le reste n'est rien. Le logicien, pour peu qu'il soit philosophe, se soucie médiocrement de savoir si l'on peut, après que le travail de l'esprit est terminé , en exprimer les résultats de telle ou telle manière ; ce qui lui importe, c'est de savoir si ces résultats sont ou ne sont pas légitimes. Or, nous l'avons montré surabondamment, les jugements inductifs ne gagnent rien à être réduits en syllogismes assez peu réguliers , au moyeu d'une majeure invariable , que l'on emploie comme axiome, quoiqu'elle n'en soit pas un.

M. William Hamilton , qui a victorieusement réfuté à son point de vue cette théorie de l'induction, a dirigé contre le principe qu'elle suppose une série d'objections , entre lesquelles on remarque les deux suivantes.

Premièrement, cette proposition que vous prenez pour accordée exprime ou une vérité nécessaire ou une probabilité fournie par l'induction. Reconnaissezvous qu'elle dérive de ce dernier procédé? Dans votre système, «cela serait absurde, puisque l'induction n'est elle-même possible , ex hypothesi , qu'à travers et après le principe qu'on voudrait maintenant lui faire créer.» Aimez-vous mieux dire que c'est un axiome? «Mais cela ne se peut; car si un tel principe existe, il incline seulement , il ne nécessite pas. »

D'un autre côté, si l'on admettait comme valables ces raisonnements inductifs, il est évident qu'on supprimerait la différence entre le syllogisme déductif et l'indue-

tion. Le premier de ces deux procédés étant « l'analyse d'un tout logique en ses parties, ou une descente du plus général au plus particulier, et l'autre, une ascension du plus particulier au plus général, on anéantit virtuellement le dernier de ces deux procédés , si l'on identifie la conclusion inductive avec la déductive1. »

Cette dernière critique est évidemment la plus radicale , puisqu'elle tend à convaincre d'absurdité une théorie logique qui, pour régler l'emploi d'un procédé naturel de l'esprit, commence par le supprimer. Un tel reproche doit être surtout sensible à des philosophes qui, ayant mieux étudié que les anciens la marche spontanée de l'induction , devraient être plus désireux que d'autres de lui conserver sa place légitime dans notre développement intellectuel, au lieu de la confondre, en logique, avec un procédé dont ils savent si bien la distinguer en psychologie. D'ailleurs, leur engouement, exclusif pour le syllogisme n'est sans doute qu'une mode passagère à laquelle ils ont payé leur tribut, mais dont ils ne tarderont pas à s'affranchir.

Il n'en est pas de même des logiciens de profession , qui souvent sont trop portés à sacrifier la nature à leurs règles. Comme ils se donnent pour les mathématiciens de la philosophie , ils ne reçoivent pour vrai que ce qui leur paraît démontré, et le syllogisme étant la forme exacte de la démonstration , tout ce qui ne se met pas sous cette forme est, à leurs yeux, illégitime et non avenu. Ils s'inquiètent peu de mutiler l'esprit humain, pourvu qu'ils le redressent , et ils sont prêts à rayer l'induction de la liste des instruments de la science, s'ils ne peuvent réussir à la rendre démonstrative. On risque

1 Fragm. de philos, (trad. Peisse), art. Logique, p. 254 et suiv.

252 DE hk MÉTHODE ÏNDUCTIVE".

tort de ne plus retrouver le procédé inductif dans leurs théories; mais au moins doit-on es-pérer qu'ils ne se seront pas départis de celle rigueur géométrique ou ils ont placé de tout temps la perfection de fa pensée. Cependant, s'ils y sont parvenus, ce n'est pas du premier coup, mais par degrés, et l'on peu! distinguer trois principales tentatives pour ramener l'induction à un raisonnement concluant des parties au tout.

Les premiers essais en ce genre sont dus à Socrate et à Platon. Ces philosophes avaient trop de sagacité pour ne pas comprendre ce qu'il y a de défectueux, au point de vue de la logique, dans ce passage de l'individuel à l'universel , qui chez eux introduisait à la science De là ces questions accumulées pour faire admettre à leurs interlocuteurs, sous un grand nombre de formes particulières, la proposition générale qu'ils voulaient établir, jusqu'à ce que, de guerre lasse, on leur accordât qu'il en devait être de même dans tous les autres cas: Leurs énumérations , toujours incomplètes, suffisaient néanmoins pour mettre l'esprit dans une sorte de nécessité d'induire: car, ainsi que l'a remarqué Bacon, ils pratiquaient véritablement l'induction ; mais si l*on induit avec eux, c'est sans savoir pourquoi Ton a raison d'induire. Au fond, cette partie de leur méthode dialectique ne consiste guère qu'à employer avec réflexion le procédé mductif, tel que le donne la nature. Ils s'appliquent avec un art infini à placer l'âme dans de telles conditions qu'elle se sente pressée d'admettre la doctrine qu'on lui propose; mais ils se contentent d'avoir persuadé, et , négligeant de garantir logiquement le résultat de l'induction , ils le présentent pour ainsi dire dans sa crudité native, malgré l'intention assez évidente de

dissimuler par un certain nombre de faits et d'exemples l'intervalle du particulier au général.

Aristote accorde aussi la plus grande confiance à l'induction , lorsqu'elle apporte à l'esprit la connaissance immédiate des principes ; il ne lui donne alors aucune règle, parce que c'est l'acte même par lequel l'entendement entre en possession de la vérité éternelle. Mais, outre cette induction immédiate et spontanée, il en admet une autre qui est employée par les dialecticiens et les orateurs, et qui, étant mise sous forme d'argument, n'est pas sans analogie avec le syllogisme. Il l'en distingue1, tout. en reconnaissant qu'il est concluant, s'il procède par une énumération complète (oià ucxvtwv) . Cet argument , qu'Aristote avait examiné en passant , et dont, suivant M. Hamilton, il avait donné une théorie ((exacte en substance, quoique assez maigre, » devint dans la suite la seule induction reconnue par les logiciens, jusqu'au temps de Bacon. Seulement les scholastiques , imités en cela par Ramus, par Gassendi, Clauberge et Port-Royal, établirent une distinction, qui est demeurée célèbre, entre l'induction parfaite et l'induction imparfaite , la première procédant par un dénombrement complet, tandis que la seconde va de quelque à tout. Bien entendu , la conclusion n'est légitime que dans le premier cas; mais, même alors, le logicien peut concevoir des scrupules, soit sur la figure où cette conclusion est obtenue , soit sur le nombre des propositions , soit sur la nature du moyen terme, soit enfin sur le rapport logique des parties au tout, qui n'est pas le même que celui du tout aux parties: en sorte que, si cette espèce d'induction constitue un raisonnement valable , elle ne paraît pas

1 Voir plus haut, Essai IV, § 2, p. 4 39 et sùiy.

254 DE LA MÉTHODE fNDUCTIVfi.

cependant pouvoir être ramenée au syllogisme ordinaire, ni appelée légitimement de son nom.

Longtemps avant M. Hamilton , toutes ces difficultés étaient connues , et G 1 auberge , entre autres , avait opposé nettement l'argument induelif au syllogisme. Mais le logicien écossais s'est approprié, par une exposition plus savante, la théorie du syllogisme inductif. C'est chez lui que cet argument doit être étudié, si l'on en veut connaître exactement la nature et la valeur logique. Nous l'avons déjà apprécié à ce point de vue et dans ses rapports avec la déduction. Nous avons à examiner maintenant s'il est la forme légitime du procédé inductif.

Il nous faut d'abord avouer, comme la loyauté l'exige, que, si l'induction parfaite des scholastiques et de M. Hamilton exprimait fidèlement le procédé par lequel nous'nous élevons à ces jugements universels que nous appelons des lois , ce procédé serait justifié , sa certitude étant incontestable en général, quoique le nom et les formes du syllogisme y soient peut-être appliqués à tort.

Reconnaissons encore que, si l'induction peut jamais être assimilée au raisonnement, c'est sous cette forme du dénombrement parfait. Ici , du moins , il y a un résultat , quelque chose de démontré, au lieu de ces déplorables pétitions de principe que nous étions réduit à analyser tout à l'heure, et qui ne supportent pas un examen tant soit peu sérieux. Ici, du moins, on a devant soi des logiciens qui savent ce que c'est qu'un argument, et qui ne confondent pas un sophisme avec un raisonnement digne de ce nom.

Mais est-il vrai que cet argument représente l'induction proprementdite? C'est ce dont il est permis de douter, quand on se rappelle la nature de ce procédé el la

portée des affirmations auxquelles il nous conduit. Qu'y a-t-il de commun entre ce syllogisme, réel ou apparent, qui conclut sûrement de cinq ou six cas particuliers au tout qu'ils constituent , et ce mouvement de l'âme si varié, si multiple et parfois si ardent, qui, après un certain nombre d'expériences , nous emporte tout d'un coup bien au delà des faits connus, etjusqu'aux dernières limites de l'espace et de la durée? Que devient alors le dénombrement complet de nos logiciens? Il n'est possible ni dans le présent, ni dans l'avenir, et l'induction proprement dite est toujours imparfaite en ce sens. Ce qui nous détermine à induire, ce n'est même pas le nombre des expériences, mais plutôt leur qualité : deux ou trois faits rares, éclatants, significatifs, nous éclairent beaucoup plus qu'une grande multitude de faits ordinaires et sans valeur, et nous affirmons avec confiance , sans nous soucier du nombre. Faites de cela un syllogisme : vous n'obtiendrez qu'un sophisme, et vous aurez énervé l'induction , en anéantissant l'autorité de l'expérience où elle se fonde, tout en la dépassant. L'induction échappe par sa nature même à la forme syllogistique ; dès qu'on veut l'y assujettir, on s'aperçoit que cette rigueur compassée ne lui convient pas; c'est lui ôter sa puissance, c'est la supprimer elle-même que de lui interdire cette sorte de divination des principes qui est son caractère essentiel.

En effet, où en Serions nous, si l'on ne pouvait atteindre ces principes que par syllogisme, et surtout à l'aide de cette énumération complète que réclament les schoîastiques et M. Hamilton pour leur induction soidisant parfaite? Supposez que la démonstration des lois de la nature eût été soumise à cette condition , que tous les cas particuliers auraient été connus et énu-

nier é s ; croyez- vous que ht physique fût arrivée au point où nous la voyons? L'attraction new£onieime ne serait-elle pas traitée de conjecture par les togiciens, ainsi que tanl d'autres conquêtes de la science? Toutes les découvertes des temps modernes seraient à refaire; car évidemment pas une loi de la nature n'aurail été trouvée par ce moyen. 11 en est de même des jugements que nous portons dans la pratique. Nous croyons, par exemple, que l'eau mouille et asphyxie, que le feu brûle, etc., et nous nous en trouvons fort bien. Avonsnous donc lait toutes les observations requises pour l'induction parfaite ? Si cette condition était nécessaire, nous pourrions être mille fois brûlés ou noyés , avant de connaître le danger, avant d'oser dire qu'il existe.

11 y a dans l'induction une anticipation et une vue de l'esprit au delà de l'expérience ; elle nous conduit à un jugement qui part de la perception , mais qui la dépasse en tous sens. Cette anticipation est plus ou moins préparée, plus ou moins rapide ; mais elle existe partout où l'esprit induit. Le jugement d'induction est essentiellement intuitif, et par cela seul il se distingue du raisonnement déductif ou par équation. Réduit au syllogisme, il n'offre plus que la collection ou le résumé empirique de quelques connaissances particulières, dont on a fait la somme. Est-ce Là , je le demande , le procédé qui représente par-dessus tous les autres la puissance d'invention de l'esprit humain, et qui a t'ait dire à Platon que notre âme a des ailes?

A parler rigoureusement , on devrait retirer le nom d'induction à ce syllogisme, irrégulier d'ailleurs, qu'on appelle induction parfaite. Bacon, qui s'y connaissait à coup sur, méprisait et rejetait à bon droit cette pré-

tendue induction qui ne conclut que d'une manière précaire, qu'une contradiction imprévue peut renverser, dont les applications sont triviales , et dont l'effort le plus heureux aboutit à une simple addition.

L'induction véritable, celle qui fait des découvertes, est un procédé qui affirme quelque chose de nouveau , qui ne va pas du même au même, mais du moins au plus , et si l'on persiste à la mettre sous forme de syllogisme , encore une fois, elle sera toujours imparfaite : car on n'induit qu'à la condition d'aller de quelque à tout, et si l'on ne pouvait concilier cette condition essentielle avec les exigences raisonnables de la science , il faudrait en bannir ce procédé, comme certains philosophes l'ont déjà banni de la logique. La plupart des logiciens s'accordent en effet à rejeter comme illégitime l'argument appelé induction imparfaite , et il faut convenir qu'ils ont bien raison , s'ils n'y voient qu'un syllogisme. Quelques-uns cependant , sans renoncer à lui donner cette forme, qui en fait ressortir l'insuffisance, se sont appliqués à le corroborer par d'autres arguments. Je me contenterai de citer Clau berge. Après avoir traité de l'induction parfaite, qu'il assimile à une addition , et que par conséquent il déclare légitime , il s'exprime ainsi : « Tous les cas particuliers ne peuvent pas toujours être connus et énumérés complètement , tantôt à cause de leur multitude, tantôt à cause de

l'impossibilité de les observer Alors , pour que

l'induction soit légitime , si la plus grande partie des cas particuliers nous est connue , on peut inférer qu'il

en est de même -la plupart du temps Aiysi en

grammaire, le plus grand nombre des exemples fait la règle, et le petit nombre l'exception... Si cependant

il n'y a point d'objection ni d'exemple contraire, on pouf, inférer l'universel sans restriction.,. On évite tonte erreur, lorsqu'aux expériences faites sur certains sujets , on peut ajouter une preuve (ratio) qui établisse qu'il en est de même des autres sujets l. »

□auberge, on le voit, ne sort pas du raisonnement: il prétend y réduire l'induction ; il ne vent pas que la conclusion dépasse les prémisses, et lorsqu'il consenl à induire de quelque à tout , c'est à la condition d'avoir démontré qu'il en a le droit. Par conséquenl , il n'échappe pas plus que les autres logiciens à ce reproche capital qui résume toutes les critiques précédentes : sous prétexte de régler l'induction, il la supprime , en la réduisant à une conclusion des parties au tout qui n'est peut-être pas un syllogisme, et qui n'est certainement pas l'induction. Car , je le répète, ce procédé part d'un nombre d'individus extrêmement restreint , pour embrasser le genre où ces quelques individus sont compris avec une foule d'autres, et dont ils ne sont pas même une partie appréciable. 11 ne s'agit donc pas d'additionner des cas particuliers ; comparée au résultat que l'on cherche, une telle méthode est puérile, et nous ne nous y arrêterons pas plus longtemps.

Nous avons passé en revue les diverses théories qui ont pour but de réduire l'induction au raisonnement. 11 résulte des analyses et des discussions qui précèdent que toutes ces théories sont défectueuses, chacune â sa manière, puisqu'elles aboutissent tantôt à une irrémédiable pétition de principe, tantôt à un argument des parties au tout, qui ne donne qu'une présomption logique sans valeur, ou une conclusion empirique et

1 Logica vêtus et nova. Part. I. e. XV, n. 164-467.

particulière , où l'on cherche vainement l'induction. C'est que ce procédé n'étant pas borné à un nombre fixe de jugements , on ne saurait, quoi qu'on fasse, le retrouver clans les trois propositions d'un syllogisme. On ne peut donc lui imposer cette forme sans le dénaturer.

Faut-il en conclure que l'induction n'est susceptible d'aucun perfectionnement , et qu'on doit renoncer à lui donner de l'exactitude et même une certaine rigueur? Une telle conséquence n'est nullement nécessaire; elle suppose d'ailleurs ce principe inadmissible, que le raisonnement déductif est le seul instrument de la science , et qu'en dehors du syllogisme il n'y a ni certitude, ni vérité, ni affirmation légitime. Aussi bien " n'avons-nous pas épuisé l'histoire des efforts tentés par les philosophes pour régler l'emploi du procédé inductif. Il nous reste Bacon et le Novuin Organum ; c'est de ce coté peut-être que nous viendra la lumière.

Exposé de la méthode baconienne.

Jusqu'ici , on ne voit pas que les logiciens aient accordé à l'observation une grande place dans leurs théories du procédé inductif, et cependant il ne peut y avoir l'ombre d'un doute sur la nécessité d'appuyer ce procédé sur l'expérience. Ceux même qui le veulent réduire à un syllogisme, réel ou apparent, rigoureux ou sophistique, s'accordent tous à construire la mineure de ce syllogisme avec les faits que l'on a pu recueillir. Il est donc évident que la conclusion qu'ils en déduisent ne saurait être légitime qu'autant que cette mineure

ne soulève aucune objection, et comme c'est précisément le côté faible de pareils arguments, il semble qu'ils auraient dû y appliquer tout leur effort, jus<fu'à ce qu'ils eussent enfin réussi à fortifier cette partie si délicate et si essentielle de l'induction. Où sont donc, avant le Novum Organum, les règles sûres, ingénieuses, efficaces, par lesquelles la logique est venue en aide à l'esprit dans l'emploi de ce procédé? La vérité nous oblige à dire qu'avant Bacon, une seule règle avait été émise, et nous en avons assez fait voir l'insuffisance , et presque le ridicule. Il fallait, disait-on, que l'observation fût complète! A cette condition seulement, on admettait la conclusion des parties au tout, et la forme de l'argument semblait ne rien laisser à désirer. Mais comment mettre en pratique ce précepte impossible? C'est ce que personne ne disait , et cela n'est pas trèssurprenant. Il appartenait à Bacon de tirer la logique de cette ornière. Sa gloire est d'avoir renoncé pour l'induction à la rigueur chimérique dont on avait tenté de la gratifier, et d'avoir enfin montré de quelle exactitude elle est susceptible ; de sorte que, grâce à lui, ce procédé, où l'on n'avait su voir jusque-là qu'un misérable argument, a été élevé au rang et à la dignité d'une méthode.

Plusieurs philosophes de nos j.ours, que l'on ne peut accuser d'ignorer Bacon, puisque l'on compte parmi eux son plus récent historien, son habile et ingénieux interprète en France, son juge le plus impartial et le plus compétent à tous égards, se refusent à regarder le Novum Organum comme le manifeste d'une logique originale; ils veulent que l'induction scientifique ait été décrite par Aristote, iqui n'y pensa oncques, » sui~

vanl une expression fameuse de François Ier1; enfin, ils contestent les éloges que l'histoire a si justement décernés à cette méthode, et s'opposent même à ce qu'on distingue la théorie de Bacon de toutes les autres; car «le vrai, dit M. Rémusat, c'est qu'il n'y a pos d'induction de Bacon2.» En présence d'une assertion aussi formelle, le lecteur comprendra qu'on éprouve quelque embarras à prendre la défense de la méthode baconienne ; mais c'est à la raison , et non à l'autorité qu'on doit demander la solution des problèmes philosophiques, et M. de Rémusat lui-même donne un trop bel exemple de modération à la fois et d'indépendance, pour qu'on ne soit pas tenté de l'imiter. Prendre en main la cause de la vérité est , à ses yeux comme aux nôtres, le premier devoir et aussi le droit le plus précieux d'un libre penseur. Or, la vérité ici nous paraît être du côté de ceux qui reconnaissent dans Bacon , non-seulement l'un des pères de la philosophie moderne, mais encore l'inventeur d'une méthode nouvelle, dont il a le premier donné la description5. Commençons par exposer sommairement cette méthode , telle qu'elle est contenue dans le Novum Organum ; il nous sera facile ensuite d'en montrer l'incontestable originalité.

((Bacon, a-t-on dit avec raison, a été amené par la critique à l'idée de sa méthode. 11 a accusé les sciences de s'être égarées jusqu'à lui; l'expérience n'était qu'un

1 Ramus, sa vie, ses écrits et ses opinions, p. 51.

2 Bacon, sa vie, son temps , etc. , IIe partie , c. IV, p. 239 , note I .

3 On pourrait citer ici, d'après M. de Bémusât lui-même, les témoignages les plus illustres; contentons-nous d'en appeler à M. Bouillet, l'éditeur aussi savant que modeste des OEuvres philosophiques de Bacon (Paris, Hachette, 1834, 3 vol. in-8°).

262 ^ I»K LA MÉTHODE [NDUÇTIVE.

empirisme sans règles; la raison n'était que la réflexion dans le vide. 11 fallait une méthode qui fût le lien de la raison à l'expérience, de la réflexion ;'i l'observation ; cette méthode était l'induction, non pas celle des anciennes logiques, cette mala iftductio toujours stérile, mais une vraie, une nouvelle induction, etc.1.;)

Avant Bacon, si l'on en croit son témoignage, la science de la nature s'appuyait sur une poignée de petites expériences mal faites, familières et trivialesde ces quelques faits mal observés ''Ile extrayait irrégulièrement des notions vagues, confuses, fantastiques et mal définies ; puis ces notions, mises en œuvre par l'induction vulgaire, c'est-à-dire par des arguments puérils et sans valeur, servaient à démontrer l'horreur du vide ou d'autres hypothèses du même genre , qui étaient le fléau cle la philosophie. Bacon entreprit de tracer à l'esprit humain une route nouvelle et sûre , et de le diriger dans son travail, depuis le point de départ, qui est l'observation des faits, jusqu'aux notions et aux lois les plus générales, dont la découverte appartient à l'induction, mais à une induction régulière, sérieuse et savante. L'esprit humain, selon l'auteur du Novum Organum , ne doit jamais être abandonné à lui-même ; autrement , il s'envolerait aussitôt du premier fait venu aux conjectures les plus téméraires. 11 faut s'emparer de lui dès le début ; il faut le suivre pas à pas , afin de modérer son impétuosité naturelle et de l'obliger a procéder par ordre et par degrés continus , mais aussi afin cle le soutenir et de le fortifier par des conseils dont l'effet peut être comparé à celui des machines dans l'industrie humaine. « Il faut se représenter la science

1 Bacon , sa vie , etc. , IIIe partie, c. III , p. 308 , 309.

comme un obélisque que ne sauraient dresser ni un homme seul , ni des hommes réunis , s'ils n'arment leurs mains de cordes et de leviers , s'ils ne coordonnent leurs efforts et ne suivent une direction \ »

La première condition d'une science digne de ce nom est de s'appliquer à une matière réelle , au lieu de reposer sur le vide et d'être , pour ainsi dire , une chose aérienne. Aucune force de génie ne peut remplacer la connaissance directe de la nature. Il faut donc que le philosophe se mêle aux faits et à la réalité, et qu'abjurant toute notion préconçue , il se familiarise avec les choses même, afin d'en suivre l'ordre et l'enchaînement et d'en découvrir les lois , les causes ou les formes secrètes.

Observer n'est pas tout. Si les faits qu'on étudie se sont présentés d'eux-mêmes , une telle observation n'est pas l'œuvre de la science , mais du hasard ; c'est seulement lorsqu'elle a cherché et découvert dans la nature l'objet de son étude , qu'elle mérite le nom d'expérience. L'expérience ordinaire , qui suffît pour la simple description des phénomènes, et lorsqu'on se borne à constater ce qui est , n'est pas l'expérience savante dont le but est de procurer à l'entendement de suffisantes informations et de lui découvrir le pourquoi de toutes choses. La nature est semblable à un homme dont les intentions et les sentiments ne se trahissent que clans de rares moments de trouble et de vive émotion. Tourmentez donc la nature, si vous aspirez à surprendre ses secrets ; apprenez à l'interroger 5 et ne vous contentez pas de l'étudier dans sa marche ordinaire : car la subtilité de ses opérations surpasse infiniment

1 Bacon , sa vie, etc. , p. 230, d'après la Préf. du Novum Organum.

^tii DE LA MÉTHODE [NDÛCTIVÉ.

celle des sens et de l'entendement Défiez-vous d'abord de la stupeur, de l'incompétence el des illusions de vos sens. Que vos expériences soient nombreuses, mai que surtout elles soient bien conduites el choisies avec art , portant sur des faits significatifs el variés , et procédant par degrés et pas à pas : à ce prix seulement vous serez l'interprète de la nature.

Les résultats de ces expérienees ne doivent pas non plus être livrés au caprice de la mémoire: ce soi ait encore le hasard; il en faut tenir registre , le philosophe ne pouvant se fier qu'à l'expérience écrite (experientia litlerata).

Après avoir réglé l'emploi des sens et de la mémoire, Bacon s'adresse à l'entendement, et lui rappelle l'impuissance de la dialectique pour découvrir les lois de la nature. L'esprit humain n'est que trop porté à supposer dans les choses de l'uniformité, de l'ordre et de la symétrie , et quand il ne les découvre pas , il les imagine. De là ces formes vaines , abstraites et stériles, qu'il impose à la nature , au lieu d'en induire avec patience les formes véritables. Pour quiconque veut connaître la nature , il ne s'agit pas de l'abstraire , mais de la disséquer. Tel était le but des règles prescrites à l'expérience ; mais le fruit en est perdu , si l'on n'a point sous les yeux , si l'on ne fait point comparaître avec ordre devant l'intelligence les exemples et les laits que l'on a recueillis. Ici se placent les trois tables célèbres auxquelles notre philosophe attache tant d'importance , pour assurer et légitimer le travail de l'induction. Où chercher en effet la loi ou la cause véritable d'un phénomène , sinon clans les circonstances qui l'accompagnent toujours , qui se produisent avec lui

{table de présence), qui font défaut en même temps que lui (table d'absence) , qui enfin croissent ou décroissent (table des degrés) comme le phénomène dont elles sont la forme ou condition secrète ? Voilà ce que contiennent ces listes d'expériences qu'on suppose rédigées avec le plus grand soin, et qui aideront l'esprit à coordonner et à comparer les faits. Mais croit-on qu'une fois ce travail accompli, Bacon permette au savant d'induire? Nullement : les anges seuls peuvent procéder ainsi ; la faiblesse de l'esprit humain exige qu'il procède d'abord par Y occlusive, c'est-à-dire qu'il commence par rejeter tout ce qui n'est pas une condition nécessaire du fait qu'on étudie. C'est à ces « réjections et exclusions légitimes » que serviront les trois tables , et il est aisé de comprendre tout l'avantage de ce procédé préparatoire : lorsqu'on aura éliminé les circonstances accessoires et accidentelles, n'aura-t-on pas sujet d'espérer que « les lois fausses et les causes chimériques s' étant dissipées en fumée , la vérité restera seule au fond du creuset?»

Tout n'est pas fait encore. Cependant le moment est venu d'accorder à l'entendement une première permission d'induire, au risque d'arriver à un résultat imparfait et erroné : au point où l'on en est , la vérité sortira mieux de l'erreur que de la confusion. Mais qu'on ne s'en tienne pas à cette première vendange : ce n'est qu'une ébauche, qu'il faut apprendre à corriger par de nouveaux appels à l'expérience. Oui, revenons aux faits, en dépit de l'orgueil humain , qui s'écrie que c'est rabaisser la majesté de la pensée, de la tenir si longtemps attachée à de misérables expériences , à tant de détails minutieux , dans la sphère étroite de la matière et des sens. En dépit de cette présomption insensée, arrêtons

DE LA MÉTHODE INDUCTfVE.

notre esprit sur La pente où l'entraîne son ardeur, et retenons son attention sur les faits: apprenons-lui à discerner les faits ostensifs , décisifs, privilégiés, qui lui serviront à contrôler, à rectifier, à vérifier ses jugements et ses prévisions.

Il n'est pas nécessaire de suivre Bacon dans le détail des vingt-sept classes de faits privilégiés, qu'il développe avec tant de complaisance dans le second livre du Novuffl Organum. Il suffît de rappeler qu'il y a, suivant lui, un art de vérifier les propositions induites , qu'il appelle axiomes , en redescendant de ces axiomes à des expériences non encore faites, mais dont ils fournissent l'indication.

11 arrive souvent qu'en partant des jugements qui reposent immédiatement sur l'expérience, on s'élève par un saut rapide jusqu'aux plus hautes généralités, en négligeant les intermédiaires, ce qui infirme les résultats de l'induction. On évitera cette cause d'erreur, si l'on procède graduellement , et qu'on établisse avec soin «les axiomes moyens)), d'où dépendent les inductions les plus élevées, de sorte qu'en redescendant l'échelle des axiomes, on n'en rencontre aucun qui ne soit clair et indubitable.

Telles sont les principales conditions que doit observer le philosophe, pour avoir le droit d'affirmer définitivement la loi des faits qu'il a étudiés. La vérité de cette loi se reconnaîtra bientôt à ses fruits : une fois le principe admis, les applications viendront en foule; à la théorie succédera la pratique, et a la période des expériences lumineuses celle des expériences fructueuses.

Justification de la méthode baconienne.

Ce résumé succinct, mais fidèle, de la méthode décrite par Bacon nous suffira pour la caractériser, et pour montrer combien elle est supérieure atout ce qui avait été essayé auparavant pour la réglementation du procédé inductif. Voici d'un seul mot la différence : il ne demande *pas qu'on prépare le jugement d'induction par une multitude d'observations , mais par des expériences bien conduites ; il ne tente pas d'énumérer tous les faits, il choisit entre eux; il n'accumule pas , il élimine. Sans doute, il recommande d'observer beaucoup, mais il lient plus à la qualité qu'au nombre des observations ; il ne les veut nombreuses qu'autant qu'elles seront variées, afin de pouvoir rejeter ce qui n'est qu'accessoire, pour retenir ce qui est essentiel et général. Ses fameuses tables ne sont que des moyens d'éliminer les causes imaginaires et les circonstances étrangères au sujet , afin de n'avoir plus devant soi que les faits utiles et les véritables conditions , lois ou causes des phénomènes qu'on étudie.

Avant d'examiner la valeur logique de ces préceptes et la portée légitime de la méthode dont ils nous livrent le secret , il convient de rappeler que Bacon est le premier philosophe qui en ait présenté une exposition régulière et même complète; malgré ses lacunes apparentes. Je n'insiste pas sur le style noble et singulièrement énergique du Novum Organum , quoique les idées qu'il a mises dans le monde aient dù en grande partie leur succès à l'éclat de la forme. Comment d'ailleurs ne

le louerait-on pas d'avoir exprimé el propagé avei tant de puissance une foi si profonde dans les progi de la pensée, et d'avoir tant contribué à donner à La philosophie et aux sciences ce prodigieux élan qui, après plus de deux siècles de spéculations admirables , s'épuis.e à peine de nos jours dans les applications industrielles où. l'esprit scientifique semble confiné pour longtemps encore ! Mais Bacon a d'autres mérites qu'il importe de comprendre pour apprécier convenablement sa méthode.

En laissant de côté les causes secondaires, cette méthode résulte surtout de deux choses, et d'abord d'une grande défiance de l'esprit humain, livré à lui-même. Ce sentiment de circonspection, qui en tout temps a inspiré les logiciens et fondé la méthode, caractérise Bacon aussi bien que Descartes, et par eux domine la philosophie moderne à son origine. Mais une autre cause plus spéciale nous explique la nature de la méthode préférée par Bacon : c'est une connaissance profonde de ce que peut l'induction , appuyée sur l'expérience. Ce n'est pas en dialecticien qu'il considère ce procédé, mais en homme qui l'a vu à l'œuvre, et qui, après en avoir étudié la marche et même les égarements, a su eu reconnaître la puissance et en deviner l'usage légitime. Aussi qu'est-ce que sa méthode? Dans son intention, il le déclare lui-même, ce n'est pas autre chose qu'une analyse de la marche naturelle de l'esprit humain. « Si les hommes, dit-il, ayant sous leur main une histoire naturelle et expérimentale assez complète, étaient tout à leur objet, et pouvaient gagner sur eux-mêmes deux grands points , l'un de 'se défaire de toutes les opinions reçues, l'autre de contenir leur esprit dans les commencements , afin de l'empêcher de s'élancer de prime-

saut aux principes les plus généraux, ou à ceux qui les avoisinent ; il arriverait, par la force propre et naturelle de l'esprit, et sans autre art, qu'ils retomberaient dans notre méthode même d'interprétation, vu que, les obstacles une fois levés, cette méthode est la marche véritable et spontanée de l'entendement humain1. »

Bacon est le premier logicien qui ait eu l'idée de régler l'induction proprement dite et la gloire d'y réussir : car sa méthode , confirmée par le temps , sanctionnée par une longue et glorieuse épreuve , est devenue l'instrument d'une foule de sciences, dans l'ordre physique et dans l'ordre moral. Les objections que l'on tire aujourd'hui de sa simplicité même ne sauraient prévaloir contre les témoignages les plus imposants et contre ce fait incontestable, que la méthode suivie par les physiciens est précisément celle que Bacon a décrite le premier dans son ensemble et dans ses parties les plus essentielles.

Cependant , il faut avouer que ce philosophe a payé son tribut à la faiblesse humaine , et que son œuvre est imparfaite à plusieurs égards. Les nouveautés qu'il apportait en philosophie n'exigeaient pas sans doute qu'il eut recours à ce luxe d'images souvent bizarres, qui nuisent à la clarté et à la précision de son style. Il aurait pu aussi parler avec plus de modestie de cette méthode , et ne pas l'ériger en unique instrument de la science, sans tenir assez compte du raisonnement et de la démonstration. Mais le défaut le plus grave du Novum Organum , et ce qui nuit surtout à Bacon dans l'opinion des philosophes, c'est l'absence d'une théorie proprement dite de l'induction. Voici comment on a tourné contre lui cette regrettable omission : « Autant Bacon se montre attentif et ha-

1 Novum Organum , 1. 1, aphor. 130, trad..de M. Riaux.

bile en ce qui touche la méthode de l'induction , autant il néglige la théorie de l'induction même, et, chose étrange, cette négligence, cette ignorance, on peul le dire, de la logique, dont sa méthode n'était souscerap* port qu'une partie, est devenue pour lui presque un mérite. On en a conclu que sa logique étâil neuve, qu'il avait , en effet, justifié son titre et créé un nouvel Organon, tandis qu'il n'a fait que donner de nouvelles régies pour employer l'ancien, et savamment étudier la manière de se servir de l'éternel instrument de l'esprit humain1. »

Pour nous qui pensons qu'en effet la logique de Bacon était neuve autant qu'efficace pour le progrès des sciences, nous ne pouvons nous empêcher de regretter qu'il n'ait pas cru devoir présenter sous une forme plus sévère ses vues sur la méthode inductive. Les philosophes, les logiciens surtout aiment a se rendre compte; ils ne s'arrêtent pas au succès, comme le vulgaire; ils ont besoin d'en trouver la raison et de savoir s'il est de bon aloi. Bacon, qui avait si bien compris ou deviné le véritable usage de l'induction, a donc à leurs yeux un très-grand tort: c'est de n'avoir pas fait voir quelle rigueur sa méthode communique à ce procédé. Il a exposé cette méthode, il ne l'a pas expliquée ; il y manque une théorie logique, dans le sens technique du mot : mais peut-être n'est-il pas si malaisé (rajouter au Novum Organum cet indispensable complément.

Quelle est en effet l'objection que soulèvent , au point de vue de la rigueur et de la certitude, les résultats du procédé inductif? C'est que l'observation ne pouvant at* teindre qu'un petit nombre d'individus, on n'a pas le

1 M. de Rémusat, ibid., p. 335.

droit d'en inférer un jugement qui s'applique à tous les individus compris dans le même genre. Eh bien, c'est cette difficulté, insoluble par la dialectique ordinaire, que résout la méthode baconienne, en permettant d'atteindre par une expérience savamment conduite , non plus quelques individus seulement , mais le genre même qui les contient. Avant d'aller plus loin et pour faire mieux com prendre ma pensée , j'aurai recours à un exemple tiré de l'enseignement des mathématiques, et dont j'emprunte les termes à l'historien de Bacon.

« Concevez une seule fois une figure de géométrie , et vous pourrez en percevoir intuitivement ou déductivement les propriétés , et d'une conception isolée , accompagnée d'une image particulière dans l'esprit , inférer valablement l'universel. Dans la pratique, l'enseignement de la géométrie se fait au tableau , et c'est une figure tracée , et tracée incorrectement , qui suggère les propriétés universelles d'une figure parfaite , c'est-à-dire de toute figure, de la figure en elle-même. Le maître n'a pas besoin de faire remarquer que cette figure n'est qu'un symbole , et qu'il s'agit de la même figure en général ou considérée dans son idée. L'élève, sans difficulté, sans hésitation, le comprend ainsi. Il n'est pas nécessaire de tracer une multitude de cercles, de mesurer leurs rayons et de montrer qu'ils sont égaux. Ce serait là une induction bonne pour l'histoire naturelle. A l'aspect d'un cercle dessiné négligemment à la craie , l'esprit conçoit intuitivement que les rayons du cercle sont égaux, et cette propriété indubitable, universelle, absolue, peut immédiatement entrer dans la définition du cercle. Et cependant il y a là, comme on l'a pu voir, une certaine conclusion du particulier au

général , et quelque chose en ce sons qui rappelle l'induction l. »

C'est ce procédé que Dugald Stewart, avant M. de Rémusat , n'a pas craint d'appeler une induction mathématique. Mais il ne faut pas se laisser abuser par l'apparence, ni croire que le géomètre passe en effel du particulier au général. Il est vrai qu'après avoir démontré de ce triangle individuel ABC, que la somme de ses trois angles est égale à deux droits , il en conclut qu'il en est de même de tout triangle; mais ce n'est pas par la raison qu'il en est probablement de même de tous les autres triangles, c'est uniquement parce que le triangle ABC a été considéré en tant que triangle , et sans aucun regard à sa nature particulière. 11 n'y a donc pas ici d'induction. Ce n'est pas un fait concret qu'on observe , pour en inférer l'universel ; c'est le genre lui-même considéré, il est vrai, dans un exemple , mais conçu dans toute son extension , et employé conformément à sa définition universelle : de sorte que , dans ce triangle individuel qu'on a sous les yeux, c'est le triangle en général que l'esprit voit et contemple par un effort soutenu d'abstraction, qui suffit pour transformer cette induction apparente des mathématiciens en un véritable syllogisme , procédant du plus général au moins général.

Revenons à l'induction proprement dite, et supposons que, par un procédé analogue, elle put être ramenée à cette forme démonstrative; n'est-il pas vrai qu'alors elle aurait toute la rigueur désirable? Supposons même que, ne pouvant atteindre à cette exactitude idéale, il lui fût permis du moins d'en approcher indéfiniment; n'est-il

' M. de Rémusat -, l e, p. 337, 338.

DE LA MÉTHODE INDUCTIVE. 27o

pas vrai que la probabilité qui en résulterait serait immense ? On serait bien loin de l'imperceptible chance de vérité que donne cette induction imparfaite des scholastiques : « Vingt ou trente faits du même genre ont été observés, et Ton a constaté qu'ils se produisaient de telle façon; donc, c'est ainsi que se produisent et se produiront .toujours les milliards et les milliards d'autres faits possibles dans le même genre. »

Atteindre le genre lui-même à l'aide d'une observation spéciale, conduite d'une certaine manière et suivant un certain art, voilà donc le véritable problème logique relativement à l'induction. Tout à l'heure ce problème se présentait sous ces termes, où il devait paraître insoluble : «Comment conclure légitimement de quelques faits observés à tous les faits non connus?» A cette formule qui semblait exclure une solution satisfaisante, on peut maintenant substituer l'expression suivante : ((Comment faire tomber un genre tout entier sous l'observation, au moins d'une manière indirecte et approchée ? » Telle est la question que nous devons essayer de résoudre, d'après Bacon, mais en ayant recours à des considérations où il a négligé d'entrer.

Un fait étant donné dans le genre qu'on étudie, on y doit considérer trois choses : 4° les qualités qui constituent le genre; 2° les qualités distinctives de cet objet ou de ce fait particulier; 3° les circonstances spéciales où se trouvent l'objet donné et l'observateur lui-même. Pourquoi ne peut-on observer le genre? A cause des deux éléments étrangers qui s'y ajoutent toujours. Il faut donc que le physicien, comme le géomètre, fasse abstraction de ces éléments; il faut qu'il trouve un moyen de les écarter, sinon de les supprimer. Or, il peut

JS

arriver parfois que ce travail d'abstraction soif assez facile. Veut-on savoir, par exemple, à quelle température le mercure devient solide? On n'a qu'à se procurer un échantillon de ce métal aussi pur que possible, et à le faire passer avec les précautions ordinaires par diverses températures. Une seule série d'expériences suffira pour induire provisoirement la loi générale de solidification du mercure. Une seconde expérience faite dans d'autres circonstances sur un autre échantillon , et donnant le même résultat, établit cette induction. Une troisième expérience, faite par un autre observateur el donnant encore le même résultat, répond à tous les doutes, et désormais on affirme avec confiance que le mercure se congèle à — 40°.

Mais l'opération n'est pas toujours aussi simple, surtout si , au lieu de prendre une espèce du dernier ordre , on étudie un genre très-complexe, tous les liquides par exemple. C'est ici le triomphe de la méthode d'expérimentation proposée par Bacon, ((méthode facile à décrire, disait-il lui-même , mais difficile à mettre en pratique. & Elle est en effet beaucoup plus compliquée d'ordinaire que celle que je viens de décrire en deux mots; cela tient à la difficulté plus grande du sujet. Mais on doit comprendre qu'avec une patience [dus ou moins ingénieuse, on arrivera tôt ou tard à un résultai semblable.

Au reste, il importe de remarquer que l'induction, même appuyée sur cette expérience savante, ne se réduira jamais à un syllogisme par équation. Il n'y a ici rien de pareil, et si l'on n'y voulait voir qu'un raisonnement par l'énumération des parties, une généralisalion adéquate aux expériences faites el qui n'affirmerai!

rien au delà, on serait encore très-éloigné de la loi qu'il s'agit d'établir. Sans doute, c'est un premier pas à faire, et qui doit préparer l'induction. Après l'observation consciencieuse de quelques faits bien choisis, on a, pour parler comme Bacon, «un axiome infime,» qui exprime une équation, une somme, un total, et qui peut s'énoncer de cette manière : «Tout ce que j'ai observé est ainsi.» Mais il reste à porter le jugement inductif lui-même, et à dire : «Ce que j'ai observé est égal au genre, » ou bien : «Les quelques faits que j'ai observés représentent le genre tout entier et lui seul. » C'est en vertu d'un tel jugement qu'on applique au genre ce que l'observation a constaté pour quelques-uns des individus qu'il contient.

Cette affirmation inductive n'est vraie qu'à une double condition : c'est que les individus observés représentent en effet le genre tout entier et lui seul. Or, le premier point est peu de chose, le second seul importe. C'est parce que les logiciens s'étaient bornés et buttés au premier qu'ils ne pouvaient trouver la méthode inductive; Bacon, au contraire, l'a trouvée, parce que, sciemment ou à son insu, peu importe, il s'est attaché au second. Entreprendre de passer de quelque à tout par voie d'énumération , c'est vouloir l'impossible ; on n'arrive par là qu'à des résultats puérils et précaires, ainsi que Bacon ne cessait de le dire aux scholastiques. Pour lui, il a fait tout le contraire; il a considéré comme accessoire ce qui leur semblait principal, et il a compris qu'il s'agissait, non d'accumuler des faits tels quels, mais d'éliminer, de retrancher, de rejeter les circonstances particulières qui font obstacle à une généralisation légitime. Il a vu, et c'est sa principale découverte, que

276 DE LA JMÉTHODE [NDUCTIVE.

ce qui importe pour donner à l'induction l'exactitude qu'on en exige, ce n'est pas le nombre toujours trèslimité des faits observés, mais uniquement la qualité de ceux que l'on soumet à une expérience bien conduite. Toute la méthode inductive est là: c'est l'idée-mère du Novum Organum.

Mais pourquoi , en substituant à une énumérafiou plus ou moins longue un petit nombre de faits bien choisis, aurait-on le droit de passer du particulier au général ? Gomment se justifie logiquement un tel procédé? C'est ce que Bacon n'a pas songé à nous dire. 11 s'est contenté d'indiquer le meilleur emploi de l'induction, sans démontrer que c'était en effet le meilleur. Il a fait ressortir la nouveauté et la fécondité de la vraie méthode inductive; il l'a connue, il l'a décrite, il n'en a pas rendu compte. Nous avons essayé de l'expliquer et d'en établir la légitimité , en nous servant du langage ordinaire , et sans recourir aux termes techniques. Il nous faut maintenant achever notre démonstration , en y ajoutant des considérations purement logiques et assez peu baconiennes en apparence , mais que Bacon avait sans doute pressenties ; car elles sont le commentaire de sa pensée.

Tout dépend ici de la notion du. genre. M. Hamilton, qui en a fait une analyse si remarquable, semble n'y voir qu'un tout, une collection d'individus ou d'espèces. Mais quand il s'agit de l'induction , comme quand il s'agit du syllogisme, il faut se rappeler qu'un genre, avant d'être une collection d'individus , est essentiellement l'idée plus ou moins complexe des qualités pur lesquelles tous ces individus se ressemblent ; en d'autres termes, un genre n'a pas seulement une certaine ex-

tension, il a aussi une certaine compréhension, d'où dépend son extension elle-même. C'est une bien vieille distinction que celle de la compréhension et de l'extension des idées générales , et pourtant on n'en a pas encore épuisé toutes les conséquences. M. Hamilton lui-même , qui a su la rajeunir de nos jours , et qui en a fait l'application au procédé inductif , n'a pas vu tout ce qu'on en pouvait tirer pour cette même théorie de l'induction.

Tout le monde connaît ce théorème logique, que la compréhension d'une idée est en raison inverse de son extension , et réciproquement. Si, par exemple, on ajoute aux caractères constitutifs du genre animal l'attribut raisonnable , on restreint du même coup ce genre , et l'on en borne l'extension à l'espèce homme. Si à l'idée de livre imprimé vous ôtez cette qualité d'être imprimé , vous obtenez une idée plus indéterminée , et par cela même plus étendue , celle du livre en général. Ainsi, tout ce qui est ajouté à la compréhension est retranché à l'extension ; tout ce qu'une idée perd en compréhension , elle le gagne en extension. Telle est la loi suivant laquelle l'esprit monte ou descend les degrés de l'abstraction. Or, cette loi résulte de deux éléments : une opposition et un rapport entre la compréhension et l'extension. Les logiciens, en général, se contentent de relever l'opposition , et négligent le rapport. Les deux choses se tiennent cependant d'une manière indissoluble , et par cela même que ces deux propriétés essentielles de toute idée générale sont en raison inverse l'une de l'autre , il en résulte nécessairement que chacune d'elles peut servir de mesure à l'autre. Si l'extension d'un genre était donnée avec

exactitude, s ; » compréhension serail aussitôt déterminée,'de même que, si l'on connaissait parfaitement la compréhension d'un genre , on en pourrait raisonne* sans crainte, de faillir quant à son extension, puisqueà une certaine compréhension correspond toujours une certaine extension. Si donc il est vrai que celle-ci est, en un sens, opposée à celle-là, il est incontestable, d'autre part, qu'elle en dépend et en dérive. En effet, c'est parce que tel genre a telle qualité qu'il admét dans son extension tous les individus qui en sont doués, tandis qu'il exclut tous ceux qui ne l'ont pas. Augmentez le nomhre des qualités , vous diminuez le nombre des individus ; diminuez le nombre des qualités , c'està-dire la compréhension, vous augmentez le nomhre des individus, c'est-à-dire l'extension du genre. Donc, encore une fois , la compréhension peut servir de mesure à l'extension : voilà qui est de toute évidence.

Cela posé , ne considérons que la compréhension dans un genre donné , et supposons qu'elle soit résumée en une définition exacte. Cette définition , du même coup, détermine l'extension du genre, en ce sens que tous les individus de ce genre, et ceux-là seulement, seront compris dans sa définition. Il est donc nécessaire que tous ces individus sans exception reproduisent , non-seulement les caractères qui figurent dans la définition, mais encore ceux qui n'y sont qu'implicitement contenus et que l'on démontre y être en effet contenus ; et cette démonstration est possihle sur tout individu pris dans le genre , si l'on a soin de ne voir en lui que les termes de la définition qu'il réalise. C'est pour cela, comme il a été dit plus haut, que le géomètre afiîrme avec certitude de triangle ce qu'il a démontré d'un

DE LA MÉTHODE INDUCTIVE. c21\)

triangle en tant que triangle. G'est ce point de vue abstrait qui lui permet, tout en employant des exemples concrets , de donner à ses démonstrations cette universalité qui en fait toute la valeur. Les conceptions mathématiques ne sont pas les seules qui aient cette propriété ; elle appartient à tout genre , à toute idée générale. Il y a longtemps qu'Aristote a dit avec profondeur et avec vérité : « L'observation atteint en quelque façon l'universel», et en effet tout individu, pris même au hasard dans un genre , exprime ce genre tout entier d'une certaine manière. Cette table particulière est en même temps une table en général , c'est-à-dire qu'elle a toutes les qualités essentielles et distinctives du genre dont elle porte le nom ; autrement elle ne serait pas une table.

Le genre est donc dans les individus ; il y est tout entier par sa compréhension. Seulement il y est avec d'autres éléments qui, en augmentant cette compréhension, diminuent son extension. Il résulte de là qu'un genre peut tomber sous l'observation , et que la difficulté n'est pas de l'avoir tout entier, mais de F avoir seul et pur de tout mélange. G'est là le vrai problème de la méthode inductive, tel que Bacon l'a souvent indiqué , en insistant sur « la complexité des natures » sur lesquelles porte l'expérience. Chaque individu rentre à la fois dans plusieurs genres , dont il est pour ainsi dire composé. Outre les qualités d'un genre principal que l'on observe en lui , il en a d'autres par lesquelles il se rattache à d'autres genres et se distingue de tous les individus compris avec lui dans le genre que l'on considère. C'est ainsi qu'un triangle particulier joint aux qualités qui le constituent comme triangle,

d'autres qualités encore, telles que la nature spéciale de ses côtes et de ses angles , ou la manière dont il a été trace, et une foule de caractères accidentels qu'on y remarquera aisément, dès qu'un y voudra faire attention. C'est ainsi encore qu'un individu de l'espèce humaine réunit en sa personne, avec les attributs généraux de l'humanité , les qualités propres à tel climat, à telle nation, à tel siècle , à telles circonstances. La compréhension de l'individu résulte donc du mélange d'une multitude de genres , dont il est parfois très- difficile d'abstraire entièrement celui qu'on veut étudier. Le plus habile dialecticien y peut échouer, témoin les efforts malheureux des interlocuteurs du Parménkle. A plus forte raison cette tâche sera-t-eïle semée d'écueils pour l'observateur qui , au lieu de sa propre pensée, voudra saisir la marche constante des phénomènes , à travers tous ces détours de la nature, que Bacon avait coutume de comparer à un labyrinthe.

On voit clairement qu'il est. plus facile d'observer tous les caractères d'un genre dans un fait donné que de les observer seuls. On voit aussi qu'il n'est pas nécessaire, pour obtenir un jugement général, d'énumérer des faits, d'accumuler des observations et d'en dresser un interminable catalogue ; il s'agit plutôt (l'éliminer du premier fait qu'on a étudié toutes les qualités et toutes les circonstances étrangères au genre qu'il représente ; il s'agit , en observant certains individus pris dans un genre , de n'y considérer que ce genre lui-même pur de tout mélange, c'est-à-dire les caractères qui le constituent et qui sont communs à tous les individus où il se réalise. L'induction n'a pas besoin, pour se légitimer, de s'appuyer sur un grand

nombre d'observations : il lui suffit dé quelques individus , mais bien choisis , mais dégagés de tout ce qui est accessoire , mais observés avec cette abstraction soutenue qui fait la force des démonstrations géométriques. On raisonne en apparence sur un exemple particulier ; en réalité on contemple le genre tout entier représenté par cet échantillon. L'observation porte sur quelque chose de concret, mais la pensée en dégage l'abstrait et, ne considérant que lui, s'élève au-dessus (Tes sens et de l'apparence grossière , jusqu'à l'idée et à la vérité universelles. Voilà pourquoi l'induction, méthodiquement employée , procède non par addition , mais par retranchement , non par énumération des faits particuliers , mais par élimination de tout ce qui est particulier dans les faits qu'on observe. De là la nécessité de varier les expériences , un petit nombre d'expériences bien faites pouvant noiys conduire à la connaissance du genre dans sa pureté, et par suite dans toute son extension. De cette manière seulement on rendra l'induction aussi rigoureuse que possible. L'autre induction, celle des scholastiques, est puérile; celle-ci, celle de Bacon, est seule sérieuse et digne de figurer parmi les procédés de la science.

Il en résulte en effet une probabilité immense, et qui s'accroît encore , lorsqu'on y ajoute des vérifications nombreuses ou faites dans des circonstances extraordinaires et en apparence exceptionnelles. Le raisonnement intervient ici avec sa puissance de vérification et de contrôle, mais le résultat qu'il vient confirmer a d'abord été fourni par l'induction.

L'emploi du procédé inductif soulève deux objections principales, au point de vue de la logique. Les jugements

généraux où il nous conduit attribuent au contingent la permanence et l'universalité qui semblent n'appartenir en propre qu'à la vérité nécessaire. Il nous expose, par conséquent, à un double danger, puisque d'un côté il s'appuie sur quelques faits seulement pour embrasser tout un genre, et que, d'un autre côté, il étend à toutes les parties de la durée les résultats obtenus, par l'observation de quelques instants. On peut donc induire à faux de deux manières, soit lorsqu'on s'aventure du particulier au général, soit lorsqu'on prétend tirer de quelques phénomènes passagers la notion d'une permanence peut-être imaginaire. De là la nécessité pour le logicien de distinguer deux parties dans la réglementation de ce procédé , et de se poser ce double problème : 1° Comment passer légitimement de quelque à tout dans un genre donné? 2° Comment passer légitimement de quelque à tout dans le temps, en affirmant pour toute la durée ce que nous ne savons être vrai que clans quelques moments? Je me suis attaché d'abord à la première question, et en considérant comment on pourrait appliquer à un genre tout entier ce qui n'a été observé, ce qui ne sera jamais vérifié que pour quelques individus en très-petit nombre pris dans ce genre, j'ai tâché de faire voir de quelle rigueur l'induction est susceptible à ce premier point de vue, et comment on peut tirer parti pour la science de la faculté qui est la source la plus féconde de nos doutes*et de nos erreurs. Atteindre un genre par son extension est une œuvre impossible pour l'esprit humain, et c'est ce que l'induction ne saurait tenter sans nous faire tomber dans Terreur; mais il est toujours possible, sinon facile, d'atteindre ce même genre par sa compréhension, au moins avec une

approximation indéfinie, et c'est là ce qu'il est raisonnable d'essayer, en suivant les conseils pratiques de Bacon. De là l'universalité légitime des lois obtenues par la méthode inductive. C'était le point important, et j'ai dû m'y arrêter davantage, puisqu'il s'agissait de l'induction considérée dans son essence même , comme procédé généralisateur. 11 me reste à traiter la question de temps , et à montrer la stabilité aussi bien que la généralité des lois obtenues par cette méthode.

Au premier abord , un logicien doit éprouver quelque scrupule à admettre que l'on étende au passé, au présent, à l'avenir, ce que l'on pense être vrai pour quelques moments de la durée. Les sceptiques, Hume entre autres, n'ont pas manqué d'élever ici des difficultés, et d'en tirer de nouveaux motifs de doute. C'est pour répondre à Hume queReid , son plus sage et son plus habile adversaire, imagina dans l'esprit humain une connaissance naturelle qu'il attribuait au sens commun , et qui a fait fortune après lui sous le titre, qu'il lui avait donné, de principe d'induction. Par cette hypothèse, on a prétendu mettre au-dessus de toute discussion notre croyance à la stabilité des lois de la nature. Nous avons déjà eu l'occasion d'exprimer nos propres doutes au sujet de l'innéité de ce principe. Pour croire à la stabilité des lois de la nature , il faut avoir l'idée de loi , idée abstraite, complexe, et assez tardive dans l'esprit de l'homme. La croyance que la nature est gouvernée par des lois stables , paraît être un résultat de nos premières inductions, loin d'en être le principe. D'ailleurs, Reid lui-même a reconnu que ce n'était pas un jugement nécessaire, mais contingent et même hypothétique; il n'en a pas fait une vérité de certitude, mais

seulement de croyance ou de sentiment, ce qui est un caractère commun à foules les affirmations inductives.

Tant qu'il ne s'agit que d'analyser le mouvement naturel de l'esprit, on peul s'en rendre compte d'une ma-i nière suffisante, si je ne me trompe, au moyen d'un sentiment instinctif qui nous fait chercher la vérité nécessaire, et qui nous incline à la mettre partout où nous pouvons la soupçonner. Mais on comprend qu'en obéissant à cet instinct irrationnel, l'homme rencontre tantôt la vérité , tantôt l'erreur, et dès qu'il est question de dire comment on peut être assuré de ne pas se tromper en induisant du présent au passé et à l'avenir, le principe d'induction , réduit à un pur sentiment , n'a plus aucune valeur. « Suivant la psychologie descriptive, dit avec raison M. de Rémusat1, rien n'est a priori qu'une disposition naturelle. Nous sommes faits pour croire à la stabilité des lois de la nature; cela même en est une. Et c'est pourquoi nous croyons à la répétition des effets , à la permanence des espèces , au retour des phénomènes périodiques, etc. C'est notre condition ; tenons-nous-y. Cette réponse est une réponse de sens commun: aussi n'est-elle pas sans force, et je crois . que donnée à Bacon, elle l'eût satisfait. Elle nous satisferait également, s'il n'était trop facile d'en abuser, et si elle ne pouvait servir à justifier bien des illusions. »

11 faut donc avoir recours à quelque autre moyen pour légitimer l'induction. Ici encore, l'analyse de la notion de genre va rendre raison de ce procédé , appliqué d'une manière scientifique à la découverte des lois du monde physique et du monde moral.

L'homme connaît naturellement la contingence de tous

'Bacon, sa vie, son temps, etc., p. 340.

les êtres observables ; il sait qu'un fait est transitoire et ne s'explique pas soi-même. Ne voyant d'abord que différence et que changement, il cherche quelque chose qui soit partout et toujours, et c'est sous l'empire de cette préoccupation que les idées générales ont été trouvées : première satisfaction donnée au besoin que nous avons naturellement de la vérité nécessaire. Le général est en effet, à certains égards, une image du nécessaire. Un individu diffère d'un autre : un genre ressemble à soimême. Les individus disparaissent : le genre demeure. Plus on y pense, plus on est porté à CFoire que, si les individus sont ce qui est, les genres sont ce qui doit être.

De là le mépris des savants et surtout des philosophes pour ce qui est purement concret et particulier. « Je méprise un fait , » a dit un philosophe célèbre de nos jours. Le genre humain tout entier en est là, qu'il le dise ou non. Quant aux philosophes , ils reconnaissent d'un commun accord cette condition de notre pensée , et ils l'acceptent si bien, qu'ils vont parfois jusqu'à la transporter à toute pensée, comme si c'était une forme essentielle . de l'être et de la vérité. Socrate disait qu'il n'y a de science que de l'universel; Platon réalisait les genres ; Aristote leur accordait l'éternité ; les stoïciens y voyaient les raisons essentielles de toutes choses ; les scholastiques en faisaient dépendre la métaphysique , aussi bien | que la logique. Bacon, àsontour, se préoccupe uniquej ment des genres; Descartes et ses successeurs expliquent | tout par les idées ; Malebranche nous les fait voir en Dieu, et les philosophes du dix-huitième siècle les mettent ! dans la nature, sous le nom de lois générales ; les plus spiritualistes d'entre eux en font les pensées mêmes de ; Dieu ou les objets de la pensée divine : exagération ma-

nifeste, ([ni fait descendre la science suprême au niveau de la science humaine; mais n'est-on pas allé èneore plus loin de nos jours, en divinisant l'un de ces genres , l'humanité !

Sous toutes ces formes diverses, il y a un consentement universel en faveur de cette vérité, qu'aux veux de l'homme, les choses contingentes ne se suffisent pas, el qu'il lui faut absolument concevoir et connaître quelque chose d'universel, de fixe et de durable. C'est la condition de tout savoir humain, d'attribuer aux genres ces caractères : il nous faut ou renoncer à toute science , ou croire à la perpétuité des genres 11 en faut faire l'hypothèse ; c'est le postulat de toutes les sciences huma i 1 1 es, qu'elles procèdent par l'expérience, par l'induction , ou même par le raisonnement; et si l'on admet qu'un genre ait pu être connu avec ses qualités, ses conditions, ses lois et ses causes, implicitement la stabilité de tout cela se trouve renfermée dans la notion même du genre. Donc, celte perpétuité et cette nécessité hypothétiques une luis admises, tous les résultats de l'induction bien conduite en doivent participer. Tout dépend de leur généralité : la stabilité sera un attribut naturel de toute loi qui aura été établie à l'aide d'expériences choisies , variées , bien conduites, conservées par l'écriture, habilement groupées, coordonnées, comparées entre elles, soumises enfin à toutes les règles que Bacon a consignées dans le Novum Organum . A ces conditions, en effet, l'observation ayant pu porter sur un géni e conçu dans sa pureté; les résultats obtenus ont la même durée et la même éten-

1 « Une certaine stabilité dans les choses est la base universelle de la connaissance. Si c'est une illusion , la science en est une.i Ch. de Rémusat, Bacon, etc. , p. 345.

due que ce genre; ce sont, comme on dit, des lois générales et stables. Leur généralité une fois établie comme un fait, leur stabilité est une conséquence forcée de l'hypothèse que font tous les hommes de la perpétuité des genres et des espèces.

Il est aisé maintenant de voir ce que vaut l'induction ainsi pratiquée, la nécessité hypothétique de ses résultats, la haute probabilité qui s'y attache, la confiance qui lui est due. Cette confiance, si légitime qu'elle paraisse, ne se confond jamais avec la certitude absolue ; car l'induction donne une croyance raisonnable , non une science parfaite. Mais, pour évaluer logiquement ce procédé, il faut le comparer à la méthode 'que l'on prend d'ordinaire pour type de l'exactitude et de la rigueur, je veux dire la démonstration , telle que la pratiquent les mathématiciens, et en particulier les géomètres.

La première condition requise pour qu'une proposition générale soit reconnue exacte et admise à ce titre dans la science, c'est qu'elle exprime fidèlement ce que l'on sait du genre ou de la classe d'êtres à qui elle s'applique. Pour qu'elle l'embrasse sans restriction, il faut que ce genre lui-même ait été connu tout entier. On a expliqué plus haut comment, au moyen de définitions précises et incontestées , le géomètre satisfait à cette condition. En suivant les règles prescrites par Bacon, le physicien peut aussi , à l'aide d'une abstraction soutenue et d'une élimination savante, faire porter ses expériences sur le genre tout entier qu'il étudie; mais les choses ne se passent point dans la nature d'une manière aussi simple que sur un tableau; les éléments des faits réels sont autrement nombreux et

compliqués que ceux que le géomètre emploie pour tracer ses figures. De là une difficulté plus grande, el même une chance d'erreur dans les observations du physicien. L'élimination qu'il doit faire des circonstances particulières est difficilement complète, et parfois, à son insu, quelque circonstance inaperçue et qu'il a négligé d'abstraire vient compliquer ses expériences et fausser l'induction. Il est vrai que, lorsqu'on a combattu de son mieux cette cause d'erreur et qu'on pense l'avoir mise à néant par des vérifications répétées et diverses , il est humainement impossible de se refuser à admettre la généralité du résultat; il n'y a plus de place pour le doute. Cependant il reste toujours cette chance mauvaise, Atténuée, mais non détruite: on ne possède pas la certitude absolue, mais seulement une grande probabilité; on n'a pu que s'approcher indéfiniment du but, sans le toucher de la main, et lors même qu'on croit l'avoir saisi, la raison exige qu'on fasse toujours la part de quelque circonstance inconnue, et dont l'imperceptible influence sera peut-être un jour rendue manifeste : en sorte que le physicien doit toujours, comme Newton, s'attendre à voir compléter ou corriger plus tard ce qu'il affirme provisoirement comme une vérité. Cette imperfection est le plus souvent irrémédiable en physique, à cause de l'impossibilité où l'on est d'\ procéder à l'aide de définitions, comme en mathématiques. La lumière, la chaleur, l'électricité ne se définissent pas comme le triangle ou la sphère : on ne saurait donc y appliquer une abstraction aussi simple el aussi rigoureuse.

En second lieu, quand même on serait parfaitement certain de la généralité du résultat obtenu par la mé-

thode inductive , on pourrait encore concevoir quelque doute sur sa nécessité et par suite sur sa durée. Les vérités établies démonstrativement en mathématiques ne sont pas seulement universelles ; elles sont nécessaires et immuables. En est-il de même des lois de la physique ? On ne peut l'admettre qu'en faisant une double hypothèse : on suppose, d'une part, la nécessité de ces lois dans les genres où on les a constatées; d'autre part , Ja perpétuité des genres eux-mêmes avec leurs lois. Nous avons à signaler ici une nouvelle différence entre la méthode des sciences physiques et celle des mathématiques. En géométrie, on part de certaines définitions d'où l'on tire, par voie de conséquence , les propriétés générales des diverses figures. Toute propriété ainsi découverte s'est toujours rencontrée et se rencontrera toujours dans le genre défini , parce qu'elle en est absolument inséparable, étant contenue dans sa définition, c'est-à-dire dans son essence. Donc, si le genre existe quelque part , cette propriété y sera nécessairement réalisée. En physique au contraire, on n'est pas assuré de l'inhérence nécessaire des propriétés découvertes dans un genre, puisque, à très-peu d'exceptions près , ce n'est pas la démonstration qui les a fait connaître, mais simplement l'observation. Un triangle étant donné avec sa définition , il est nécessaire que la somme des angles de ce triangle soit égale à deux droits. Mais un gaz étant donné avec ce qu'on sait dé~ sa nature, il n'est pas nécessaire que ce gaz, soumis à une certaine pression, occupe exactement le volume que lui assigne la loi de Mariotte. Gela n'est pas démontré: la seule autorité ici est l'expérience, ou, si l'on veut, l'induction; or, l'induction bnconiennc , même avec

290 DE LA MÉTHODE IND1 CïfVE.

l'explication que nous y avons ajoutée et qui la justifie au point de vue de la logique, n'esl pas un raisonnement exact; ce n'est ni un syllogisme, comme le voulaient les scholastiques , ni un enthymême rigoureux, comme l'a prétendu WolP ; ce n'est pas une manière de raisonner, je le répète , mais une manière d'observer, et de même que l'observation, elle ne donne rien de nécessaire, mais seulement un fait. Il est vrai que ce fait est général ; on a constaté qu'il appartient à toul un genre : il est donc très-probable que , ce genre étant, le fait dont il s'agit s'y produira. Mais le genre luimême continuera-t-il d'exister ? C'est, comme on Ta vu, l'hypothèse fondamentale, et elle repose sur une triple autorité : 1° la disposition naturelle que nous avons ;'i admettre des lois dans la nature ; 2° l'expérience qui a presque toujours vérifié cette présomption , sans jamais la contredire absolument; 3° la conviction de la sagesse divine , qui nous fait supposer la permanence des genres et des espèces avec leurs lois et leurs propriétés. De Là encore une très-grande probabilité en faveur de la stabilité des lois obtenues par l'induction. Mais la raison nous fait connaître clairement que le nécessaire seul est infini, éternel, immuable, parce que seul il est par soi. La nécessité et l'immortalité que nous attribuons aux genres observables ne leur appartiennent donc pas essentiellement , mais par hypothèse. Donc les propriétés , les lois et les causes induites n'ont elles-mêmes qu'une perpétuité hypothétique.

Est-ce à dire que l'on ait le droit de traiter d'illusions les affirmations de la science inductive ? A Dieu ne

1 « Oninis induetîo est enthymema* » Philos, rationalis. sive Log., part. t. sort. IV, c. VI, 179.

plaise que nous rejetions de notre esprit tout ce qui n'a pas été démontré géométriquement! Il faut nous souvenir de la condition humaine , qui ne nous permet pas d'atteindre partout une entière certitude, et apprendre à nous contenter de la probabilité , lorsqu'il est impossible d'avoir mieux, et que d'ailleurs il n'y a pas de place pour un doute sérieux. La probabilité que procure l'induction baconienne est susceptible de s'accroître indéfiniment , et, après tout , nous avons fait ressortir la contingence des lois qu'elle découvre, plutôt que leur incertitude. Si la méthode inductive a été pratiquée sérieusement , ses résultats subsisteront aussi longtemps que le monde sera ce qu'il est ; et quant à l'unique chance d'erreur que nous y avons signalée , chaque jour qui s'écoule contribue à l'amoindrir. Enfin , pour n'être pas ingrats envers le procédé inductif, il faut remarquer que s'il le cède en rigueur à la déduction , il l'emporte sur elle en richesse et en fécondité. Il suffit de considérer la marche et les progrès des sciences physiques depuis deux siècles et demi, pour comprendre que la méthode qui y a présidé est l'instrument le plus puissant de découverte qui ait été donné à l'homme. Peut-être alors reconnaî(ra-t-on que l'incertitude qui plane encore sur quelques-unes des conquêtes de la science moderne est bien compensée par le nombre et la grandeur de celles dont la possession semble nous être à jamais assurée. Peut-être aussi comprendra-t-on tout ce qu'il y a de modestie, de prudence, de sagesse, de vraie logique enfin, dans cette règle posée par Newton : « Toutes les propositions générales obtenues par l'induction dans la philosophie de la nature , doivent être tenues pour vraies ou aussi vraies que possible,

tant que l'on n'aura pas rencontré d'autres faits qui les complètent ou les corrigent. »

S 4. r^xJ.fr, ■

De l'usage de la méthode induetive.

La théorie logique de l'induction n'est pas achevée. Après avoir montré de quelle rigueur elle est susceptible et suivant quelles règles on doit l'employer, il faudrait en discuter les principales formes, afin de montrer aussi quelle en est la portée, à quels problème^ elle s'applique légitimement, quel usage il convient d'en faire dans la vie ou dans la science, enfin quelles limites il lui est interdit de franchir. Si nous entreprenions de traiter à fond cette matière, il nous faudrait entrer dans des développements que notre cadre ne saurait admettre ; nous ne pouvons qu'indiquer rapidement les principales questions que comprend une telle étude.

Le premier point qui appelle notre attention, c'est l'étonnante diversité des applications du procédé inductif. Il semble en effet au premieivabord qu'il intervienne partout où il s'agit de découvrir quelque vérité générale touchant les lois, les causes, les éléments, les conditions ou la nature des phénomènes et des êtres observables. En supposant qu'il en soit ainsi , il n'est guère vraisemblable qu'on puisse l'appliquer à toutes ces recherches, sans lui faire subir certaines modifications, de manière à l'approprier à chacun des objets de la science. Toute méthode, prise dans sa généralité, paraît une, simple, invariable; mais quand on vient aux applications, il se trouve que, selon les dif-

férentes matières que l'on traite, il faut lui donner un certain tour, qui la modifie plus ou moins profondément. Voilà pourquoi la méthode inductive prend des aspects assez divers , selon qu'on en étudie la marche en physique, en chimie, en physiologie ou en médecine, ou dans les autres sciences qui en font usage. Comment , par exemple, ne serait-elle pas autre en médecine qu'en physique ou en chimie? Quand on recherche la nature, les causes et les remèdes de maladies innombrables et dont chacune offre tant de variétés, dans des sujets si différents et avec dételles complications du physique et du moral , qui ne voit tout ce que l'expérimentation exige de patience, de finesse et de pénétration , la science ayant à remplir des conditions d'autant plus nombreuses et d'autant plus sévères, que son objet est plus complexe? Ailleurs, l'expérience sera moins savante ou moins compliquée, comme opération de l'intelligence ; mais il lui faudra des secours particuliers, des instruments, des machines, des appareils plus ou moins ingénieux. Dans les sciences morales, avec des difficultés d'un autre genre , ce seront d'autres règles , une autre conduite ; et, en général, les conseils et les prescriptions de la logique devront se proportionner à des études inégalement difficiles.

Ainsi la méthode inductive diffère nécessairement d'elle-même , suivant les divers objets des sciences qui en font usage. Mais elle ne varie pas moins suivant les questions qu'elle traite , parce que là aussi il y a des nuances et même des degrés , plus nombreux peut-être qu'on ne pense.

D'abord , comme l'induction ne se rapporte exclusivement ni à l'avenir, ni au passé , ni au présent , elle

peut s'appliquer à ions les trois , ou â l'un des trois indifféremment, mais non sans doute de la même manière, ni avec la même sûreté.

Ensuite, combien n'y a-t-il pas de distinctions à établir dans le domaine propre de l'induction , c'est-àdire dans cette multitude de jugements généraux auxquels on s'est préparé par l'observation de plusieurs cas particuliers! On comprend d'ordinaire tous ces jugements sous une dénomination uniforme : ce sont des lois, disent volontiers les philosophes. Cependant ils n'expriment pas toujours des lois, mais aussi de simples propriétés ou attributions communes à tout un genre , ou bien les causes, les éléments, les conditions, la nature même des êtres et des phénomènes observables. Sans insister sur les différences secondaires , on doit distinguer au moins trois ordres de questions parmi toutes celles que l'induction sert à résoudre. Un genre étant donné comme objet d'étude, on se propose d'en rechercher soit la nature, soit les lois, soit les causes : triple problème qui offre des difficultés de plus en plus grandes, comme on peut s'en convaincre, en prenant le premier exemple venu. Savoir que tous les corps, privés de point d'appui, tombent vers la terre, ést une connaissance plus aisée à acquérir que celle des lois qui régissent la chute de ces corps et qui en mesurent la vitesse et la durée; et, si l'on considère quelle obscurité règne encore sur la notion de la pesanteur, celle cause inconnue de phénomènes connus, il faudra convenir que cette notion est plus difficile encore à déterminer que les précédentes.

Ce n'est pas tout. Dans chacune de ces recherches, l'esprit a plusieurs degrés à parcourir. L'induction vul-

gaire procède elle-même d'une manière graduelle et progressive 1 ; à plus forte raison en est-il ainsi de l'induction scientifique.

S'agit-il des propriétés qui appartiennent à toute une classe d'êtres ou de faits ? Il en est qui se découvrent sans effort , et qui nous sont naturellement évidentes : telles sont, pour les corps, l'étendue, la divisibilité, la porosité , la couleur ou le son, et pour l'âme , la pensée, la volonté, le sentiment. D'autres, au contraire, sont plus secrètes et plus cachées , comme, par exemple, le magnétisme et l'électricité dans les corps; dans l'âme, les instincts, les habitudes, les inclinations ou les opérations de l'esprit. Même après que l'expérience nous a mis en état d'attribuer sans restriction une qualité à un genre, il y a plus d'un progrès possible clans la détermination de cette idée générale, témoin la différence entre la manière dont Aristote et les anciens entendaient la pesanteur, et la manière dont la physique moderne a défini et généralisé la même notion, en l'étendant à des corps qui , aux yeux des anciens , étaient intangibles et impondérables.

Applique-t-on la méthode inductive à la recherche des lois de la nature ? Avec un peu de réflexion on reconnaîtra bientôt que ce problème peut être indéfiniment approfondi , et qu'après avoir dit comment tel phénomène se passe dans telle circonstance, on peut en étudier les lois dans d'autres circonstances de plus en plus compliquées, et dont l'analyse devient aussi de plus en plus difficile.

Elevons-nous encore d'un' degré, et supposons que

1 Pour de plus amples développements , voir les Essais de philosophie de M. de Rémusat, t. II, p. 380 et suiv.

296 DE LA MÉTHODE INDUC1 IVK.

l'on s'attache au problème des couses. Là encore, l'es? prit èntrevoil question après question et difficultés sur difficultés. «D'oùvienl ta chute des graves ? dit un écrivain que nous aimons à citer. . . . Aucun phénomène n'inspire l'idée qu'une impulsion soit donnée ;'i fou- les graves, au moment où vous les pesez, et cependant ils

pèsent ou tendent à tous les moments vers la terre

Seraient-ils constamment attirés par elle? Mafe toute matière connue est pesante, toute matière serait donc attirée; la terre elle-même serait pesante et attirée. Si elle est attirée, et que cependant tous les corps tombent à sa surface, elle attire plus qu'elle n'est attirée. Or, elle a plus de masse qu'aucun corps terrestre. L'attraction serait-elle donc en raison de la masse? S'il en était

ainsi, la terre serait attirée par le soleil avec cette

hypothèse et les lois de Kepler, Newton construira le système du monde, fidèle à cette méthode analytique dont il a donné les préceptes.... C'est d'induction en induction qu'on s'élèvera à cette hauteur de la science'. »

A cette hauteur même, où la science est parvenue >i tard , l'esprit n'est pas satisfait ; il ne peut pas ne pas se demander quelle est la cause de l'attraction universelle. Ainsi, un problème résolu nous conduit à un autre; un mystère qui s'éclaircit nous met en présence d'un nouveau mystère, et l'on est amené à penser que le plus puissant effort et le plus grand résultat de la méthode inductive est peut-être de réduire à une seule tes innombrables énigmes qui d'abord nous étaient proposées. S'il en était ainsi, le rôle de l'induction serait, en nous élevant de généralisations en généralisations, de résoudre provisoirement les questions intérieures, en

1 Ch. de Rcmusat, Essais de philosophie, t. II, p. 384, 385.

les ramenant à nue question suprême qui les renferme toutes.

En marquant les degrés de l'induction, nous avons d'avance assigné un terme à ses entreprises légitimes. Non-seulement les résultats où elle conduit contenant toujours une part d'inconnu, ne sont jamais que provisoires ou probables ; mais il arrive souvent qu'à partir d'un point donné , elle ne peut plus être pratiquée avec la sévérité requise par la logique, et qu'elle cède la place à des analogies et même à de pures hypothèses. Alors cesse la méthode, et par conséquent la science. Essayons, en finissant, d'indiquer sur quelques points les limites au delà desquelles une induction sérieuse est impossible, et qu'il serait insensé de vouloir franchir à l'aide de ce procédé. Il est inutile d'énumérer toutes les sciences, tous les problèmes qui sont en dehors de la méthode inductive. 11 est évident pour tout le monde que Bacon a eu tort de la considérer, ou du moins de la présenter comme une méthode universelle. On n'a besoin ici que d'en démontrer l'insuffisance, dans le cercle même des questions qu'elle parait appelée à résoudre.

L'induction scientifique supposant toujours l'expérience, ne saurait être d'un usage légitime lorsque l'expérience elle-même est impossible. Si donc ii est des classes d'êtres ou de faits (et il en est beaucoup sans doute) qui échappent entièrement à nos facultés d'observation , tout problème qui les concerne étant insoluble pour nous , tout jugement sur leur nature serait une hypothèse sans valeur. A plus forte raison la logique rejettera-t-elle comme illégitime toute anticipation sur les lois ou les causes de faits qui seraient

absolument inconnus et sans analogues dans La science actuelle de l'homme.

Ce qui fait la grandeur de l'induction , je veux dire la généralité des résultats qu'elle procure, est précisément ce qui peut le mieux servir à montrer le défaul et les bornes de ce procédé. Par cela même qu'en partant de faits individuels et concrets, la méthode rnductive aboutit à une notion abstraite et universelle, il en résulte qu'elle est incapable de découvrir un seul être réel; elle porte certains jugements sur les êtres observables, mais elle n'en découvre pas un seul: elle suppose connus tous ceux dont elle fait connaître les attributions générales. D'un autre côté, puisque l'indue* tion consiste à généraliser les données de l'expérience, elle ne peut atteindre que des principes et des lois probables, et il serait puéril d'espérer que , de propositions en propositions, elle parviendra un jour jusqu'à ces lois éternelles que la raison découvre avec une certitude immédiate : les axiomes étant des vérités nécessaires , sont à jamais inaccessibles à l'expérience et à l'induction. Enfin, l'induction ne pouvant jamais concevoir que d'une manière conjecturale les causes, aussi bien que les substances, ce n'est pas à elle qu'il faut demander la connaissance des deux causes dont l'existence nous est donnée avec certitude, savoir la personne humaine, qui est directement aperçue par la conscience, et la cause première, que la raison nous révèle. C'est donc mal parler que de dire, comme on le fait trop souvent , qu'on s'élève par induction à la connaissance de Dieu, puisque cette notion est supérieure «à toute généralisation induclive ; et c'est mal parler encore, comme nous le montrerons ailleurs, que

d'attribuer à la méthode baconienne la solution de toutes les questions de la psychologie.

L'induction et la méthode inductive ont donc leurs limites infranchissables , comme tout autre procédé et toute autre méthode. C'est h la logique qu'il appartient de les marquer et de les maintenir, afin de prévenir de folles témérités, en coupant court aux empiétements d'un procédé sur un autre. Chaque faculté, chaque opération intellectuelle a son office propre , dont elle ne doit jamais se départir. L'œuvre de l'induction est de nous faire connaître, avec une probabilité suffisante, les attributs cachés des êtres observables, les lois ou conditions contingentes de leur développement, les causes possibles de leurs manières d'être. Ce champ est bien assez vaste pour qu'elle ne tente pas d'en sortir. Une ambition pins haute ne conviendrait pas à un procédé fondé sur l'expérience. L'expérience ne donne que des faits, c'est-à-dire des vérités contingentes. Généralisez les faits; portez l'expérience et la vérité contingente à leur plus haute puissance : les lois que vous en ferez sortir par l'induction retiendront toujours un caractère empirique. Accumulez les observations; ces lois, de plus en plus générales, tendront indéfiniment à devenir universelles et nécessaires, mais sans l'être jamais d'une manière absolue. La vérité contingente a des degrés à l'infini ; la vérité nécessaire est invariablement la même. Les règles que fournit l'observation n'ont donc qu'une nécessité probable et hypothétique. L'induction peut prêter au contingent quelques-uns des caractères de la vérité nécessaire ; mais ce n'est toujours qu'en une certaine mesure, et c'est toujours dans le contingent qu'elle se résout : car elle ne saurait nous donner rien de vrai-

ment nécessaire, rien qui existe absolument par soimême.

Qu'elle s'abstienne donc de questions qui la dépassent, et qu'elle ne s'arroge point le droit de parler des principes nécessaires, ni de l'Etre infini et parfait, cause souveraine et suprême idéal de toutes choses. La raison seule aie privilège de ces hautes pensées. Les vérités immortelles qu'elle nous dévoile et qui éclairent noire intelligence à son début, ne sont pas seulement l'origine et le point de départ de la science humaine ; comme elles l'ont commencée, elles l'achèvent aussi , en fournissant la dernière explication de ses découvertes. Là seulement, notre esprit trouve un refuge assuré contre ses propres doutes , et dominant de haut les résultats de la science, il en comprend enfin la déplorable imperfection.

L'imperfection du savoir humain , voilà le premier et le dernier mot de la logique : son imperfection , disje, mais aussi sa perfectibilité. Nous sommes capables de la vérité , et nous la cherchons de toutes les forces de notre être. Le peu que nous en possédons accroît encore, par son insuffisance, la soif d'idéal qui nous tourmente, et que nous ne saurions satisfaire dans notre condition mortelle. L'idéal n'est pas de ce monde, mais il en est le but et la raison d'être ; il ne nous est pas seulement permis d'y aspirer par l'intelligence aussi bien que par le cœur; il nous est ordonné de faire effort pour nous en approcher et l'entrevoir dès cette vie, nous préparant ainsi sur la terre, comme dans une première école , à l'instruction meilleure qui nous est promise et qui plus tard nous sera donnée, s'il plaît à Dieu.