DANS UNE RÉFORME SOCIALE

Je ne cralus pas de dire que, si la phrase cilée ne signifie pas tout cela, elle ne signifie rien. La pensée de M. de Lamartine ne subsiste qu'avec et par ces développements. Et qu'on n'allègue point l'endroit où l'auteur paraît pi^scrire à Yhomme une oeuvre de perfectionnement; qu'on ne dise point que ces mots réhabilitent l'individualité en proposantà l'homme un but qui n'est point placé hors de lui; qu'on prenne garde aux mots qui suivent: cette œuvre est représentée comme collective et éter-^ nelle; ces deux termes font assez voir qïxeY homme dont il s'agit ici est l'homme générique, non l'homme individuel, et que le perfectionnement dont on nous parle concerne l'humanité tout entière, et non chacun de ses membres pris en soi.

Une telle doctrine, qui renverse tout ce qu'on a tenu jusqu'ici pour inébranlable , ne saurait être appuyée sur une trop grande autorité. Entièrement différente de tout ce que les religions ont enseigné, il faut qu'elle produise des titres plus imposants qu'aucune d'elles. N'ayant point été révélée par la conscience, il faut qu'elle le soit par une voix plus haute. Elle vaut bien la peine qu'un nouveau Moïse la proclame sur un nouveau Sinaï au milieu des édairs et de la tempête. kx\ lieu de cela ^ on nous apprend que « des religions et €les philosophies «ont élai*gi l'œil humain, et ont enseigné à Thom- «me, etc., etc. » Quelles sont ces religions et ces philosophies? Là*dessus silence complet. Derrière

l6o DU RÔLE DE l'iNDIVIDUALITÉ

ces paroles sacramentelles quels noms trouvonsnous? Henri de Saint-Simon et le curé de Valneige. Et qu'ont-ils fait, ces nouveaux prophètes ^ pour imprimer dans la conscience humaine une vérité qu'il faut réaliser pour la faire croire, une vérité qui doit se faire sentir pour se faire accepter, condition indispensable de toutes les vérités morales ? Us ont enseigné; c'est-à-dire qu'ils ont parlé, raisonné, conclu! Comme si de telles vérités entraient dans l'âme par voie d'enseignement! Comme si un sentiment pouvait procéder d'autre chose que d'un fait ! Comme si la vie pouvait se cueillir sur un syllogisme ou découler d'un théorème ! Comme si un apophtegme, un Machtspruchy diraient les Allemands, allait changer la nature humaine! En vérité, à la vue de cette révolution sociale s'apprétant à surgir d'une phrase, à la vue de tout ce système de devoirs échafaudé sur une combinaison de sons, sur un jeu de paroles, on se rappelle involontairement ces vers d'un grand poète qui manque malheureusement à notre époque:

« Est-ce que Ton doit choir « Après avoir appris l'équilibre des choses ? »

En attendant que quelque signe dans les cieux ait autorisé la nouvelle doctrine, voyons si la raison, qui est un signe sur la terre, peut lui prêter quelque autorité ou du moins quelque vraisemblance. Examinons l'œuvre nouvelle des religions

dahs cne réforme sociale. i6i

et des philosophies dans le secret desquelles peu d'adeptes ont été admis y et tâchons de montrer que ces religions sont bien peu humaines , c'est-à-dire bien peu religieuses , et ces philosophies bien peu humaines encore, par conséquent bien peu philosophiques.

Mon respect pour les professions de foi antérieures de celui qu'on a proclamé le poète chrétien de l'époque ne me permet pas d'hésiter sur l'ordre de mes arguments Je dois avant tout lui opposer ou lui représenter sa foi. Je dois, de prime abord , Ëdre ressortir à ses yeux ce qui, dans son système, est directement contraire à la lettre ou à l'esprit du christianisme.

Toute profession religieuse, même celle de T humanitarisme , repose sur la conviction , état individuel qui , pour être vrai, a dû être librement obtenu . Cette liberté de former et de suivre sa conviction s'appelle dans son principe liberté de conscience et dans ses effets liberté de culte. Elle est inhérente à toute religion, si nous attachons à ce mot sa notion la plus pure; et elle est, de fait , essentielle au christianisme, qui se propage d'âme en âme, et ne reconnaît entre lui et les hommes d'autre lien que la persuasion. Or, cette liberté, que le christianisme réclame , l'humanitarisme l'exclut ; car permettre l'individualité sur ce point, ce serait la permettre sur tous les autres ; lui laisser l'asile de la conscience , c'est lui laisser un trône ; admettre, ne fût-

i6a w RÔLE DE l'individualité

ce que ie nom de la conscience , c'est admettre dans rhomme quelque chose de plus haut que la société^ et, en d'aulres termes, faire l'homme plus g^and qu'elle. Ce n'est pas qu'en bonne doctrine la liberté de conscience ne soit très compatible et très har* monique avec la société; mais non pas avec la société se posant comme elle le fait dans le système humanitaire. Ce système^ commençant par nier Fin* dividualité, ne peut pas TafCrmer ensuite sans se nier soi-même. Après avoir déclaré que Thumanité ne peut voir dans l'individu « qu'un obstacle ou un « moyen, » on ne peut consentir qu'il prête l'oreille, avant tout et après tout, à la voix de son meilleur moij et qu'il obéisse absolument à ce moi^ c'est-àdire qu'il devienne son but à lui-même; car par-là même il devient virtuellement un obstacle, et le système est anéanti avant son établissement. La li*berté de conscience constitue l'individualité avec ses caractères les plus énei^iques et les plus élevés; la-liberté de conscience appelle but ce que vous appelez moyen ^ et moyen ce que vous appelés but; comment pourrait-elle être concédée dans l'ordre de choses que vous imaginez? Et vous qui l'aimes, voua qui l'avez défendue, quels adieux lui ferez«* vous, et quelles raisons, à l'instant de vous séparer d'elle, lui donnerez-vous de votre abandon ?

Mais voici quelque chose de plus grave ; car enfin, cette liberté, et la conscienoe elle-^méme, où puisent^elles leur valeur si ce n'est dans la crovance et

DANS UNE R^FOHMB SOCIA.LK. l63

dam Taltente de rimmorfalitëPOr, cette croyance et cette attente nesont pas seulement un horsd'oeuvre, mais un embarras, mais une contradiction, dans le système que vous avez embrassé. Aussi long* tenip6,en effet, que Thomme est immortel, il vaut: plus querfaumanitë qui ne Test pas. Aussi longtemps que rindividu attend un jugement au-delà de ce mondé, il est plus grand que la société, qui n'en attend point, il ne peut admettre d'^alité entre luimême, qui est un être , et la société , qui n'est pas un être, mais un arrangement entre les êtres, il sent que la substance l'emporte sur la forme, et ce qui doit durer sur ce qui ne dure pas. L'immortalité de r&me détrône la société, et la met aux pieds , non de individu sans doute, mats de l'individualité.

Rapprochons-nous davantage encore du centre de la notion de religion, n'envisageant en elle que ce qu'elle a de plus intime et déplus essentiel. Religion e$t obligation, de même qu'à son tour obligation est religion. Ou cette notion est sans réalité, sans application , ou elle institue irrésistiblement le moi individuel. Elle le proclame ^ elle le consacré, elle indique à notre adoration le plus profond des mystères et à la fois le plus voisin de nous, puisque! est nous-mêmes. Un être pourvu du séi^timetit du moi est par-là même complet comme Dieu , et ^aut plus que tous les mondes à la fois, lesquels étant en Dieu ne s'additionnent point à lui, tandis que Dieu et l'homme , ou plutôt Die» et un homme.

164 ^>U RÔLE DE l'iMD1VIDUAL1T£

s'additionnent et font deux. Or /se servir du moi pour faire avec mérite ce que l'univers fait sans mé-^ rite, je veux dire pour se rejoindre volontairement au moi divin et s'absorber en lui , là était la tâche de l'homme^ sa gloire, et la gloire même de Dieu. Sans l'existence du moi créé, en face du moi incvééj point d'harmonie dans l'être des choses, point de réel accord , puisque accord suppose dualité ; et Dieu, s'il est permis de s'exprimer ainsi. Dieu res* tait incomplet, comme la lumière sans le regard, comme l'espace sans la matière, comme une équation à terme unique. On oserait dire, si l'on ne craignait d'être mal compris, que le second moi était une condition constitutive du premier, et que, dans un sens moral, l'homme fait partie de Dieu. En aucun cas, il importa bien de le remarquer, l'éternelle harmonie ne pouvait êtreiroublée à son centre; le péché même ne l'a point compromise dans ce sens ; l'ordre est irrévocablement garanti ; et même aux yeux des créatures il sera manifeste , lorsque Dieu aura, suivant sa promesse « réuni tou<a tes choses en Christ. » (Ëph. I, 10.) Mais la circonférence pouvait être agitée d'un trouble qui ne devait pas retentir au centre, dans lequel tous les rayons arrivent rectifiés. Si en Dieu même la gloire et la paix ne sont jamais altérées , parce que par rapport à lui tout désordre est réparé en même temps que commis, ou que tout désordre devient ordre à ce point de vue suprême, le désordre n'en est pas^

DkNS DITE REFORME SOCIALE. l65

moins réel, intrinsèque à l'endroit où il a lieu, et ce désordre y quelle que soit la variété de ses formes, revient toujours à ceci : le /noe relatif se faisant absolu. Tout péché est une expression , une forme de cette idée. Mais de même , toute religion est la réalité de l'idée inverse, le moi se reconnaissant relatif à Dieu, et, dans l'acte de cette absorption glorieuse, se perdant tout à la fois et se retrouvant, «e prononçant pour s'annuler, s'annulant pour se prononcer. Et cet acte se renouvelle en principe chez tout être capable de dire moi. Et nul objet > nu assemblage qui ne peut dire moi ne peut consommer cet acte. Et la société , par conséquent, n'a aucun rapport direct avec Dieu, et elle neluicorres^ pond que dans chacun de ses membres.

Faut-il rappeler à M. de Lamartine que les pré-^ ceptes et les promesses évangéliques s'adressent immédiatement à l'individu, et ne vont qu'à travers l'individu à la société, dont l'Evangile, il faut bien en convenir, ne fait aucune mention expresse, et qu'il a pour ainsi dire ignorée? Je le dis parce que cela est vrai, au risque de scandaliser les inventeurs du christianisme humanitaire, à qui pourtant il ne faudrait qu'un peu d'attention pour retirer de ce fait autant d'édification qu'ils en reçoivent de scandale. Partout dans l'Evangile la société, même spirituelle, est présentée comme le moyen du perfectionnement individuel, bien entendu que ce perfectionnement se résume dans la charité, qui est

i66 ou i6u ]>B L^moiviDUALiTi

la sociabilité par excdlence. Si^ dans TÀncieB-TestaraeDt, l'idée et le mot de peuple reviennent à chaque instant; si Ton y voit un peuple pris en masse, individualisé, traité comme un homme indi^ visible, ce n'est là que la dure enveloppe de Tidée évangélique. Le peuple juif enfermait les àmesCdè*» les, comme autant de grains d'une semence bénie; l'église chrétienne, comme uneélite d'individualités exquises, était contenue dans la nation joive; à l'ap» parition du soleil de justice, le fruit réchauffé et dilaté a fait éclater l'enveloppe i l'unité factice a disparu, et l'individualité s'est «contrée dans sa gloire. U y a sans doute encore un peuple de Déeu ; Boàs ce peuple, formé de lassociation volpptaire des âmes croyantes, est moins l'œuvre que le résultat de l'œuvre, la somme des conquêtes du divin monarque, un moyefi de les conserver, de les affermir et de les multiplier. IN^y eût-il qu'un chrétien sur ta tevre, il fixerait, de préférence à tout le reste du genre humain^ les regards de l'Eternel; et si l'on veut savoir de quel prix est aux yeux du Blakre la possession d'une seule âme, qu'on se rappelle qu'il y a pKis de j(»e parmi les anges du ciel pour un seul pécheur qui s'amende que pour quatre^vingt-dixtteuf justes qui n'ont point failli.

L'Evangile est rempli de passages dans le même sens. Mais ne suflit^il pas de rappeler à M. de Lamartine que la prédestination ^ dogme que nulle eommunion chrétienne n'a rejetéet devant lequM

s'inditielA philosophie, est iiidiyidoeffte? Maidte^ nttfity qtie Dieu ait déci^té ou seulement prévu le âort de chaque âme, il n'importe' quanta la question présente. Dans un cas comme dans l'autre, il est dait* que chaque âme a distinctement existé potli* DIeUj d'éternité en éteftiité; que d'avance et irrévocâfMement chaque âme a été jogée; qae les regards de Dieu Tout suivie, étitre toutes lés âtnes, dans la vie, dârrè la mort et dans Timmortalité. Comment, aprè^èdâ, contestera riridividualité sa valeur intrinfsè<^, et je puis ajouter sa sainteté? Comment j€Ker dans uhe masse confuse, fondre dans le Hngôl éodial; Tétre que Dieu a mis à part, et qu'à part encore Il a hotioré de son amour, et, s'il faut tout dire, hoftofc'éde sa colère? Il est bien malheureux, maïs quTl est grand aussi, l'être qui a pu irriter Dieu !

É faut, je t'ai montré plus haut, pour réaliser le système nouveau, commencer par effacer des consciences le dogme de la vie à venir. A cette condition seulement vous créerez la personnalité sociale; à cette condition vous ferez passer la société du rang de simple arrangement à la dignité d'être; à ce titre vous en ferez le Dieu de votre nouvelle religion. Il n'y a rien d'excessif dans cette conséquence du système; car, aucun artifice de logique ne pouvant charger l'humanité d'une responsabilité quel^ conque, aucune fiction ne pouvant l'investir des attributs de l'homme individuel, et par conséquent de la religiosité^ l'humanité n'a point de religion,

l68 DU RÔLK DE L'ilfDIVIDUALITi

point de Dieu;%lle est son propre Dieu; elle est du moins une partie de Dieu; car elle est une partie de l'ordre des choses, et M. Lerminier ne nous a-t-il pas appris que Dieu c'est V ordre des choses? Je ne doute pas que M. de Lamartine n'ait horreur de cette conséquence, mais certainement l'athéisme est au fond de ce saint-simonisme édulcoré;, aucune âme ayant foi en Dieu ne peut, avec réflexion, adopler une pareille théorie; elle y voit, elle y sent trop bien l'apothéose de ta volonté humaine, l'adoration de la nature humaine. Que la répugnance et l'effroi de ces âmes avertissent M. de Lamartine, et qu'il tremble de se voir imposer, à la place du Dieu de sa mère^ je ne sais quelle abstraction, je ne sais quel être dont les tètes se comptent par milliers de millions et qui n'a pas un cœur^ quelque chose, en un m.ot„ comme le Dieu qu'adore Harold :

« Ce Pan mystérieux , insoluble problème ,

« Grande borné, bon , mauvais

« Être sans attribut, force sans providence ,^

« Exerçant au hasard une aveugle puissance ;

« Vrai Saturne , enfantant, dévorant tour à tour;

« Faisant le mal sans haine et Le bien sans amoar ^ . »

Je ne puis me défendre ici d'une triste réflexion : Pourquoi les grands esprits n'ont-il pas autant de

(i) Dernier Chtmt de Childe- Harold ^ par M. de Lamartine»