JDAKS UNE REFORME SOCIALE

courage quedegrandeur? Pourquoi font-ilsaussibon marché de leur individualité que les esprits de médiocre yaleur ? Pourquoi le torrent du siècle, en rongeant ses rives, emporte-t-il le chêne aussi bien que Tarbrisseau? Pourquoi Chateaubriand, Lamennais, Lamartine sont-ilsdevenusles vassaux deTesprit du siècle? Quelle pitié de les voir marcher sous les bannières qu'ils auraient dû arracher? Quelle pitié surtout qu'ils s'imaginent commander là où ils obéissent, faire la leçon quand ils la répètent, qu'ils ne s'aperçoivent pas que le sourire se mêle aux applaudissements, et que leur empire est une servitude? Nobles génies, dans vos voies individuelles, la gloire vous eut-elle manqué? Quel besoin aviez-vous de prêter à des noms obscurs l'éclat de votre nom, et vos sublimes talents aux Pierre l'Hermite delà nouvelle croisade? Quoil Chateaubriand, chevalier du christianisme social! Lamennais, hiérophante de rémeute I Lamartine, lauréat de l'humanitarisme! Quelles méprises ! quelle douleur ! On peut donc avoir tous les courages et n'avoir pas celui de l'esprit !

Mais il faut poursuivre et achever notre tâche.

Supposons ( quoiqu'à regret ) que M. de Lamartine ne s'arrête pas devant les conséquences irréligieuses du système qu'il a épousé. Ces conséquences mises à part, le système présente des difficultés internes, des impossibilités psychologiques sur lesquelles nous devons appeler son attention.

Avant toutj nous demandons : l'individu existe-

170 DU RÔLE DB L^IHDlVlDUALirtf

t*il, oui OU non? En d'autres termes, rhomme porter t*ileu lui, avec le sentiment d'une existence propre, la conviction d'une destination et d'une responsabilité personnelles? L'homme est41 muni de forces qui aboutissent plus loin, plus haut que la société? Ce caractère est-il le partage des âmes les plus sympathiques, les plus aimantes, les plus disposées à se subordonner à l'ensemble? Pour abréger, le moi n'est -il pas en chaque être la base de l'existence humaine, le point de départ et le point de retour de toute vie? Une réponse affirmative à ces questions ébranle le système de M. de Lamarline.

En second lieu, ce système ne repose^t-il pas sur une pétition de principe, sur une assertion gratuite? On affirme que l'individu existe uniquement pour la société; mais le prou ve-t-on? nullemeol. On n'a, pour soutenir cette doctrine, qu'un sophisme, une équivoque. Nul doute que, dans le conflit des intérêts, l'individu ne doive cédera la société | &i Tintérêl de deux vaut mieux que l'intérêt d'un seul, combien plus l'intérêt de tousl Mais l'individu n'est pas l'individualité. Bien loin de contredire à l'intérêt de tous, l'individualité peut être considérée et présentée comme l'intérêt de tous. Elle n'est qu'une manière d'exister applicable à tous, et la question n'est nullement de savoir si l'individu doit subordonner son avantage au bien général ( qui peut en douter? ), mais si Tindividu doit rester lui-même. Vous dites que non, mais en-

DANS DUE RÉFORME 80CIALR. M'Jl

aore une fois leprouves^vous? Combien la thèse contraire est plus facile à établir! Combien ^ en considé* rant la profondeur du moi en chaque homme , combien^ en admettant le dogme de sa perpétuité, n'est-il pas naturel d'admettre que la société a été créée pour l'homme, plutôt que l'homme pour la société! Il importe seulement de se bien expliquer, et de montrer sous le root homme tous les hommes pris indMdueUement. Dieu, par amour pour tous les hommes^ a voulu qu'ils formassent une société. Il at ordonné pour ceâ êtres Y^irrangement qa\ leur convenait te mieux^ mais il n'^a pas créé les êtres pom* V arrangement , Il a tu , ce Dieu tout sage, et tt ft déclaré, qu'il n'était pas bon que l'homme fût seul. Il a, en conséquence, coordonné l'homme à rhv!)mme^ il a voulu que Thomme ne pût devenir homme que par ce contact; ila attaché à 1 état social le développement de toutes nos facultés de l'âme et de Tesprit; il a rendu la société aussi essentielle à l'homme que son cœur et son cerveau; il ne Ta voulu, il ne l'a conçu qu'associé; et de même qu'il Pa fait essentiellement être mixte par l'indissoluble union du corps et de l'âme, îl l'a fait essentiellement social, faisant dépendre son caractère d'homme de celui de sociétaire. On voit que Timportance de la société est grande; maiscette importance étant toute relative à l'individu, n'est, sous un autre nom , que l'importance de ce dernier; en sorte que, des farts que nous venons de reconnaître, il y a tout un abtme

I^a DU RÔLE DE l'iUDIVIDI] ALITÉ

jusques à se représenter la société comme un être; la société n'existe point hors de l'individu ; elle est dans l'individu lui-même^ comme une inclination^ un besoin 9 un attribut; la société, c'est l'homme cherchant son semblable. Adorable et touchant mystère, que nos passions ont recouvert d'un voile de sang et sur lequel maintenant nous étendons le brouillard de nos systèmes!

La société étant en nous, pourquoi donc nous l'opposer comme un être hors de nous, comme un fantastique rival? Pourquoi provoquer entre ces deux idées un duel à outrance dans lequel l'un ou l'autre doit périr? Pourquoi proscrire l'individualité qui ne proscrit pas la société? Pourquoi tenter l'inutile et l'impossible?

Ici j'attaque le système avec ses propres armes, et M. de Lamartine va me servir d'auxiliaire. S'il a erré, c'est par zèle pour la société ; c'est le bien de la société qu'il cherchait; je le cherche avec lui. C'est dans l'intérêt de la société que je plaide pour l'individualité. Je veux l'homme complet, spontané, individuel, pour qu'il se soumette en homme à l'intérêt général. Je le veux maître de lui-même, afin qu'il soit mieux le serviteur de tous. Je réclame sa liberté intérieure au bénéfice de la puissance qui prétend s'imposer à elle. La justice et la raison, lois universelles, sont les souveraines dont l'individualité doit assurer et relever le triomphe.

Fixons bien notre point de vue. 11 s'agit ici, dans

jours UNC REFORME SOaALE. 1 7$

iifie mesure quelconque^ d'une ulilité à recueillir par la société^ d'une abnégation à obtenir de l'individu. Sous ces deux rapports, il est de rintérét de la société de mettre de la mesure dans ses prêteur tions.

Sous le premier rapport, il est certain que, si l'on fait trop abstraction de l'individualité , on s'enlève le ressort le plus énergique de la perfectibilité ; car c'est dans ce qu'il a d'individuel que réside la vraie force de chaque homme, sa moelle morale; et puiser à côté de ce point, c'est puiser à côté de la source, c'est vouloir emprunter à la pauvreté et s'appuyer sur la faiblesse. Pour tirer bon parti de la plante humaine, il la faut laisser croître, autant que possible, dans sa direction propre; il faut laisser à l'homme le sentiment de sa valeur intrinsèque; il ne faut pas commencer par l'annuler à ses propres yeux ; il ne faut pas lui dire, comme M. de Lamartine, « qu'il n'est autre chose qu'un moyen ou qu'un obstacle, v Chaque individualité est un talent, chaque talent est une richesse; c'est de gaité de cœur appauvrir le trésor commun que d'y verser des Âmes dépouillées de la substance qui faisait leur vraie richesse. On ne saurait trop le redire: l'homme réel, rhomme vivant, c'est l'homme concret, c'est l'individu.

Tandis qu'on fait à Dieu l'injure gratuite de supposer qu'ayant embrassé dans un même dessein l'homme et la société il n'a pas su ensuite les as-

174 ^^ b6le de l'ihdividualiti

sortir l'un à Tdutre, les plaintes de la société eUettnéme rendent justice au Créateur et témoignent que la société ne s'enricliit pas des pertes de l'individualité. En effet 9 on gémit de ce que toutes les libertés abondent excepté la liberté de l'âme; de ce que j tandis que les hommes d'art aspirent à l'originalité et l'exagèrent , rien n'est plus rare qu'un caractère original; on se plaint devoir Topinion si entraînante 9 et les convictions personnelles si faibles. Il fallait bien que la personnalité se réfugiât quelque part : elle s'est creusé un nid dans les intérêts; r^olsme^ non le dévouement, a hérité de l'individualité. On a cessé d'être à soi, mais non' pour appartenir à tous; on appartient k l6o9 les objets qui peuvent captiver Thomme naturel. Lt société, au lieu d'une obéissance intelligente el volontaire, ne rencontre dans les âmes qa^une doci*lîté passive et vague , et ne Ty trouve pas toujours. Elle voulait être servie par des volontés , elle ne trouveà leur place quedes habitudes et des instincts; et ces instincts, ces habitudes, entés sur la vqnité et sur l'intérêt, peuvent être exploités à son dam aussi bien qu'à son avantage. Elle ne trouve plus en chaque âme, contre l'invasion des passionspopulaires et des erreurs du jour, ce point d'arrél qui n'est point l'individualité, mais qui n'existe pas sans elle. L'àme n'est plus semblable à un navire qu'un milieu défend contre un autre milieu , mais à un aéroetat qui , de toutes parts , enveloppé d'air , n*a de pilofe

BàirS UNB lEFOUME SOCIALE, 1^5

que le caprice des vents , je veux dire l'idée et la passion dominante. Qu'a donc gagné la société t l'enlinction de Toriginalité morale?

De l'utilité, qui est le but, passons au dévoue^ ment, qui est le moyen. Ici se rejoignent et font cause commune les deux éléments delà personna«* lité humaine ; et ce que nous avons à réclamer, c'est à la fois le respect de la volonté et du caractère y l'intégrité du moi, et, pour tout dire en un mot,

toute la substance d'où se tire le bonheur indivi-*

duel. Nousles réclamons comme condition et moven du dévouement. On se ferait une idée plus quero* mtnesque de la capacité d'aimer qui est dans rhomme si l'on supposait qu'il puisse se dévouer sans motifs, et que ses dons les plus généreux soient autre chose que des échanges. Il y a des sacrifices impossibles; Il n'est aucun but qui puisse compen-' ser ni justifier le sacrifice de l'existence morale, de l'individualité. La gloire, la fortune, la vie, rboi>* neur niéme, on peut tout donner; mais sfimmoler damies dernières profondeurs de son être, s'effacer du nombre des vivants, consentir à ne compter pour rien ni devant soi-même ni devant Dieu, se nier à soi-même sa réalité, ne plus connaître que celle du genre humain, être abstrait, idéal , irresponsable, qui n'a par lui-même aucun rapport avec Dieu, et qui , dans son sein , comme dans un gouffre sans

fond, absorbe notre infini et notre éternité cet

holocauste sur un autel sans Dieu , l'homme qui se

1^6 DU nÙLE DE l'ihuividualite

respecte, c'est-à-dire qui révère Dieu en soi peut l'ofTrir à personne, pas même à riiuma vînt-elle se présenter à lui forte de tout son p armée de tout sou avenir.

Demandez toutàl'bommeau nom de l'hunas ou, si ce langage vous plaît mieux, au nom de térêts humanitaires, tout, excepté sa dignité c responsable et ses rapports personnels avec ] Si vous lui déclarez que sa présence est impei lible, craignez qu'il ne vous réponde : Mon abs l'est donc aussi. Pour se dévouer il faut , jusque l'extrême abnégation , être certain de se rétro soi-même. Que vos religions ou vos philoso] enseignent le dévouement, elles le doivent; qu'elles commencent par le payer. Le dévouei ne peut fleurir que sous les rayons de la joie, dévouement dans toute sa vérité , le dévoueme l'état et avec le nom de charité , ne peut jaillir d'une âme heureuse. Rendez parfait le bonhet l'àme à qui vous demandez un dévouement pai

Mais cette vérité demande quelque dévelo ment.

Le bonheur est présenté, d'ordinaire, comme j compense du dévouement, A nos yeux, il en est premièrement la condition et la source; et la so<

DANS UlfR REFORME SOCIALE. l^jn

quia besoin du dévouement de ses membres, abesoin d'abord qu'ils soient heureux.

Au premier aspect, cependant, il n'y a pas dans cette vie du bonheur pour tout le monde. Le poète s'est trompé , ce semble :

« Chacun de nous n'a pas place au soleil. »

A prendre le mot dans son acception vulgaire , à chercher le bonheur dans les circonstances , on peut dire que bien des personnes ne le connaissent que par ouï-dire , et n'ont vu tomber sur elles, de cette douce rosée, que quelques gouttes rares, et pour ainsi dire égarées. On dirait que toute prospérité suppose une adversité correspondante, comme tout plein suppose un vide. Quel remède à offrir àla société qu'un bonheur essentiellement exclusif, un bonheur qui, doué d'impénétrabilité comme la matière, ne peut s'approprier qu'aux dépens d'autrui une portion de l'espace ! Quel rapport peut-on voir entre cetle sorte de bien et le bien collectif? Comment la prospérité matérielle ouvrirait-elle le cœur au dévouement? IN'a-t-on pas dit mille fois que, pour plaindre ceux qui souffrent, il faut avoir souffert, et que l'habitude de jouir amortit le sens de la pitié? Si donc nous n'avions ici qu'un tel bonheur en vue , nous n'ajouterions pas un seul mot; mais, grâces à Dieu, il y a un bonheur qui ne prend point de place; il y a un soleil qui luit pour tous. Il est clair que je parle d'un bonheur moral, qui

\nS wu ROLE Df: l'individualité

jaillit de Fàme et s'épanche dans Tàme , sur lequel rinfluence des événements n'est ni permanente ni absolue, un bonheur que l'adversité exerce pour ainsi dire , et dont quelquefois elle a fait le fonds principal. Tel doit être le vrai bonheur, s'il existe. Tous les hommes sensés sont d'accord que, si le bonheur ne nous vient pas de nous, il ne nous viendra de nulle part; et il serait superflu de vouloir prouver, même aux plus aveugles, que les objets extérieurs peuvent bien procurer des jouissances, mais n'apportent pas avec eux le bonheur.

Mais il ne suffit pas de reconnaître qu'en résumé le bonheurest un contentement , une joie continue de l'âme. Ce contentement , cette joie a ses conditions, et pour avoir du bonheur une notion plus précise , il faut le concevoir comme un développement harmonieux, un plein essor de la vie intérieure. Le plus heureux vit davantage, avec plus de profondeur , d'intensité, d'ensemble surtout. Vivre, se sentir vivre^ c'est la condition du bonheur; mais c'est aussi la condition du malheur. Le bonheur, c'est une vie harmonieuse; le malheur, c'est aussi la vie, mais la vie manifestée par le déchirement. On peut se sentir vivre avec une égale intensité dans l'accord joyeux des différentes parties de l'être, et dans l^ur hostilité mulaelle. Le bonheur est donc le sentiment distinct de Hxaimonie intérieure. Ce sentiment o^est point une chose négative. Quand toutes les parties de l'être, toutes les parties de la

PANS UtiE nifORM^ SiOCiALE. l'j^

\'Wp Vê^me el la d^^tinée^ le visible ci l'invisible, le fini et rîpfini, se tpuçjiiiant avec amour et pour ainsi dire ^'entrebaisent , U y a, dans le plus profond de rkopin^e, MO tres^siiUen^ent d'^légre»se, dont le prolpuge^i^nty donjt la cpotiniuité forme ce qu'on peut j^ste¥neDt appeler le bonheur^ Tous les éléments bmiB^ips sort^pt avecjoîede leur repos, certains de ne point re^contnerd'obstacleâ^n d'autres éléments; iU s'emparent d'un espace qu'ils savent libre; lame humaine étale, met en dehors toute sa riches&ey dont rien ne Uempêche et dont tout la presse de faire M$age. Toutes les facultés , que leur nature déjà invite à se déployer, s'y sentent vivement encouragées; rindiyîdudlité, se préférant dès iorç àpe qui n'e$t paselle^seproduitau grand jour; Têtre eutier s'épanouit.

Quelque immatériel que sait ce bonheur, et quoiqu'il m dérive ni ne soit à la merci d'aucun événement, l'âme pe saurait se le donner: elle le rççoit du dehors ; car il est attadié à une condition qpi joe dépend pas d'elle. Cette vie harmonique et prpfopd^y qui ^$t l'essence même de la vr^îe félicité, suppose dans i'àme la présence du vrai et seul principe 4e l'unité morale , qui est Dieu. Sa présence daP3 Fàme ^D constitue, si Ton peut parler ainsi , l'état logique. Seule, elle en tient réunies les ioroes (}jv?l*ses, qui, hors d'elle, sont un faisceau sans lieu/ Mais si la malheureuse séparation qui ? scindé l'unité de notre être et a fait de notre vie uq per-

l8o DU RÔLE DE l'iNDIV1DUA.L1TJ4

pétuel sophisme 9 si cette séparation est notre ou* vrage , le retour de Têtre à son principe et des éléments humains à leur unité première est l'ouvrage de Dieu seul. Le bonheur, par conséquent, n'est pas un fruit de notre nature, et ne croît pas spontanément sur le tronc de la vie ; il faut qu'il y soit greffé par une main divine. Il faut que Dieu , en nous assurant de sa bienveillance et nous forçant d'y croire , se soit rouvert l'entrée de notre cœur et le. remplisse de sa présence. Jusque-là l'homme ne peut connaître le bonheur, le vrai bonheur. C'est de Timpiélé, c'est de l'athéisme que de prétendre à être heureux hors de Dieu.

Et il ne suffit pas, pour entrer en possession du bonheur , de reconnaître ce principe abstrait. Retrouver ce principe ce n'est pas retrouver Dieu ; ou si c'est retrouver Dieu , c'est retrouver Dieu aliéné de nous, offensé par notre abandon, faisant ressortir par l'aspect de sa pureté l'impureté de nos inclinations et de notre vie, obligé par sa justice à se demander notre châtiment, qui n'est autre chose que la perpétuation de l'isolement dont nous sommes les auteurs. Comment nous pardonnerait-il ce que nous-mêmes nous ne pou vons nous pardonner? Nous sommes nos juges les plus implacables ; notre malheur luitméme est un jugement , et le plus sévère de tous. Dieu nous eût-il pardonné, notre propre pardon ne suivrait le sien que de loin. Nous

nous punissons touslesjoursinvolontairement, lors-

DANS VUE REFORME SOCIALE. l8l

que, parlefait, nous nous déclarons indignes de vivre avec nous-mêmes 9 lorsque nous nous refusons, en quelque sorte, un asile. et une demeure chez nous.

On n'est heureux qu autant qu'on peut vivre avec soi-même , qu'autant qu'on se trouve bien à la maison , c'est-à-dire daqs son âme. Celui qui s'en tient sans cesse dehors, qui n'ose y rentrer, ou qui n'y rentre qu'avec répugnance , avec horreur, celuilà, fût-il habituellement serein et gai, ne peut se dire heureux : tout au plus il est diverti. Ce mot est le vrai nom du bonheur de ce monde. Le bonheur, a dit un poète , n'est qu'un malheur plus ou moins consolé. Le monde , a dit madame de Lambert, est plein de fugitifs d'eux-mêmes. Pascal l'avait dit avant elle, et il avait dit pourquoi.

Or, qu'est-ce que vivre avec soi, si ce n'est vivre avec Dieu? Le moi, qu'on y prenne garde, ne se conçoit pas sans relation. 11 ne se pose , il n'est réel que par le non-moi. Derrière l'homme de la société ( le plus superficiel ) vient l'homme de la famille, puis l'homme de la pensée , tête à tête avec ses propres représentations , vrai spectacle intellectuel ; puis, dansla dernière profondeur, l'homme intimeet vrai, l'homme de la conscience, de l'infini, de Dieu. Qu i veu t vivre avec soi-même doi t descendre à ce dernierpoint; c'estlà qu'il se retrouve tout entier,làqu'il rencontre l'infini, qui, vivant et personnel, s'appelle Dieu. Quiconque n'est heureux qu'au prix de n'y jamais descendre , aurait beau se dire et se croire

|82 DU RÔLE DE L'ilTDIVIDtJALlTlf

heureux ; il ne Test point. Avoir toujours à s'ëviter soi-mémey n'est-ce pds le pln8 profond des malheurs ?

Vivre avéfe soi-même , ce n^est pas s'absorber dans la contemplation; noti» pas plus que vivre dans l'action n'est vivre dans le trouble. L^àctivitë est si loin d^exclure la vie avec soi-même qu'au contraire une telle vie ne se conçoit pas sans Tactivité comme conséquence et déploiement. Les vies exclusivement contemplatives ne sont pas nécessairement les plus intérieures, les plus profondes, les plus vraies; les vies exclusivement d'action, cette action fût-elle toute de pensée, ne possèdent pas non plus ces avantages. Vivre avec soi-même, c'est autre chose que penser; agir, ce n'est pas essentiellement sortir de soi.

Encore faut-il remarquer que le divertissemeni qu'on appelle bonheur, qui préoccupe sipuissammetit certaines âmes, et qui leur dévient un infini et le principe d'une certaine grandeur, n'a pas à beaucoup près le même empire sur toutes les âmes , et qu'il n'exclut pas , chez ceux qui s'y livrent, certains moments de retour et de repli y qui leur manifestent la vanité d un bonheur enraciné hoirs de l'âme, et le néant d'une activité qui n'a pas Dieu pour objet. Il suffit de ces éclairs, tant rares soient-ils, il suffît d'un seul pour constater à jamais la misère intime de celui qui Ta vu luire. Et que ces éclairs sont nombreux dans certaines vies , et dans certains moments de certaines vies ! comme ces

OÀHS UNE RSFOKMJE SOOIALIS. lB3

ïùomeoàs vengent la vérité mëconfiiue dans tou« les ««Kres^ De queUe^iKÛëté vague ils cem^issent toute l'eiListence! Ànidéte moins redoutable pourtant , moins effrayante, que l'incessante prëoccupalioùy que Tiniperturbable tranquillité de certaines àines !

C'est contre cette anKiété, eootre ce décourafement mystérieux que plusieurs )osioralistes^ sans An approfondir la cause, ont dirigé leurs efforts. Us OjQt 4>iânié la tristesse^; ils en 'ont fait un vice; ils ont invité rhomme à la secouer, comnieau réveil d'iine >nuit fatiganteion secoue un mauvais rêve. Ils sentaient par instinct la vérité de ce que nous disions, que le bonheur est la force de Pâme; mais ils n!avaientpas reçu mission de dire comme saint Paul, avec autorité : a Eléjouîsse£-*vous; je vous le «dis encore: réjouissez-vous. (Philip. IV.)» Donnez^fuous d'abord, leur eàt-on pu dire, un sujet de joie; naturelle objection à laquelle saint Paul saivait.bien que répondre.

Les intérêts que l'homme peut trouver hors de 9001 meilleur moi suffisent comme motifs d'action , et Je monde matériel s'en peut contenter; mais oimimedout ce développement de vie extérieure H'iest pourtant pas le bonheur , comme l'àme ainsi occupée n'est nirassasiéeRicalmée,on ne voit pas comment l'espèce de satisfaction fatigante qu'elle trouve dans ces poursuites pourrait féconder et

(i.) Ainsi Vauvenargues.

l64 I>V RÔLE DM L'ilfDIVlDUALlTi

développer en elle le principe du dévouement. li n'y a aucun rapport essentiel entre le bonheur extérieur et Tamour. L'homme le plus heureux, dans l'acception ordinaire du mot, n'est pas pour cela le plus aimant.

Le bonheur moral , fondé sur la pacification intérieure de l'âme, sur le rétablissement de ses rapports avec Dieu , ce bonheur a d'autres effets. Tout ce qui s'est passé dans cette âme, et tout ce qui s*y passe ^ la porte à aimer. Son bonheur lui vient d'être aimée : qu'est-ce qui pourrait davantage disposer à l'amour? Une félicité assurée» une éternité mise à l'abri ne sont-elles pas faites pour épanouir le cœur? et dans la joie dont on le sent inondé, ne voudrait-on pas donnera un baisera tout l'univers, » comme le disait ce grand poète à qui souvent arriva, des rives de l'autre monde, comme au navigateur égaré sur les mers, un doux parfum de la vérité*? Elle qui n'envie et qui ne convoite plus rien , qu'est-ce qui l'en^pécherait d'aimer? Est-ce que tout, au contraire, ne l'y convie pas? Tamour n'est-il pas la seule nourriture qui convienne à l'âme heureuse? Le moij annulé par le bonheur , ne s'interposantplus entre l'amour et son objets l'âme obéit à sa pente naturelle; car elle est faite pour aimer comme l'oiseau pour voler. Elle a retrouvé sa nature perdue, sa condition première; elle se

(i) L'hymne célèbre de Schiller à ta Joie repose sur l'idée que le bonheur ouvre le cœur à la bienveUlance.

2>àNS U«E RKFORME SOCIALE. l85

Jdtisfait en se tournant avec ardeur. vers les œuvres de dévouement; elle y porte tout ce qu'elle a de forces; elle éveille, au profit de l'amour, tout ce qu'elle a de personnel et d'intime; l'individualité secoue, comme un linceul , l'enveloppe des idées et des sentiments d'emprunt, elle renaît dans sa primitive fraîcheur, et les vraies formes de l'être se dessinent avec énergie. Ce bonheur, dans son principe, n'a rien coûté au bonheur d'autrui, et, dans ses effets, il s'applique tout entier au bonheur d'autrui.

Cest ce bonheur moral que l'Evangile a nommé le salut j la vie éternelle j salut qui se goûte dès ce inonde, vie éternelle qui commence dans le temps. L'éternité ne doit que continuer et consommer ce bonheur qui réside essentiellement dans un sentiment de l'âme. Et ceux-là s'en font une idée bien imparfaite et bien grossière, qui ne savent y voir que le vulgaire bonheur à son plus haut période et dans sa plus vaste plénitude. L'exemption de peines matérielles et la possession de biens de la même nature sont indiquées en perspective , mais ne constituent pas essentiellement le salut. Ceux qui enferment la joie et la paix chrétienne dans je ne sais quel sentiment de sûreté personnelle, de compte réglé, de dette soldée, ceux qui, toujours collés à la lettre, ne s'abandonnent jamais à l'esprit, n'ont point une juste idée de la félicité évangélique, et pour leur compte ne la connaissent pas. Leur bon-

]86 IH) lèliE DE l'individu A.LlTé

heur OU leur illusion ne saurait avoir pour eux les «ffets que <dous avons décrits, f^ur être n^en est pas rafraiobi» renouvelé. Les ailes ne repoussent pas au vieil aigle. L'individualité ne perce pas, vive et verdoyante ) à travers les couches de la poussière sociale. Et l'espèce de dévouement logique, de charité légale y qu'on peut remarquer en eu^ y lessemble, à s'y méprendre, aux fruits de Fégoïsme et du calcul. I^ généreuse joie du bonheur chrétien, joie toute morale, a d'autres caractères et d'au très effets. C'est ce bonheur moral de l'âme réconciliée avec la 80in*ce deia loi, de la lumière et de l'amour, qu'il faut employer pour la réforme de la société. C'est là Vimtitutiùn qui peut modifier les âmes et rectifier les volontés. 11 est vrai que -c'est sur l'individu qu'elle agit;elienegagnerhumanitéqu*homme à homme ; elle n'enveloppe point immédiatement tes masses; il faut même ajouter qu'on ne'Fa jamais vue exercer -toute son énergie ^ur la majorité d'un penple; le petit nombre seulement s'est montré avide d'un aliment si convenable et si salutaire à tous; mais cette saveur est tellement puissante qu'elle se communiquerait à tout un océan. T^e Dieu des chrétiens est un Dieu tout à la fois si réel et si aimable , si facile à trouver et si doux à connaître, tellement présent dans toutes les parties du monde ét<dans tous les recoins de la vie, un Dieu dont la seulepensée commande la confiance avec tant d'empire; enfin sa manifestation en Jésus-Christ Ta ré-

hklXS UN£ A^tORllE SOCtAtE. 187

néïé à dbddutt detious^i proche et i\ tendre , que, rtïéMé pôtl^lés croyai^tâittrditis ^riéux et moitié fervente, il é^t eiïùove ù&qtt'il n'a ëtë pouf aucun thëo* sofihe dé i*âttliquité , ie bon DiëU et nottè Père dans fe tiél. A tae^ire que cette idée étt ptuâ fôftement cottçue et plus vivement setitié, elle ouvre et elle atfertdrit lé cûbùt* elle y fait pénëtrët là bienveil* tàhôë et tft rMài^suëtude; elle dispos Tàmé à Ifi misëiieofde éf au support; elle ôi*ëe dans chaque &me un intérêt humain ; elle fondé la sociabilité sur une

base morale et sincère. Les croyances chrétiennes sont seules capables de dilater les cœurs, d'intéres^ ser rhoitime à l'homme, en tant qu'homme, de réa* liser la fratet'nité universelle. En leur promettant ces effets, nous avons pour nous leor nature métHe et re«périejrtce : tout coefur chrétien a aimé Thuma-nité; tout homme qui ne Ta pas ahnée n'était pas chrétien; ces deux vérités sotit à rabri de toute atteinte.

Il ne doit pas échapper aux observateurs attentifs que la doctrine la plus féconde en avantages sociaux est en même temps la plus douce individuellement, et, si l'on ose s'exprimer ainsi, la plus commode. La rigueur, l'austérité, l'exagération sont de l'autre côté. C'est l'humanitarisme qui est dur à l'individu , c'est le christianisme qui lui est indulgent. L'un dépouille l'individualité pour revêtir l'humanité, et n'y parvient pas; l'autre, dans l'intérêt de tous, s'occupe de chacun avec amour, le

i8S DU RÔLE DE l'individualité, etc.

rassure, le prot^e , l'enrichit, et fonde le bonheur général sur la multiplication des félicités individuelles. Il ne traine pas l'homme en victime à Tautel du Moloeh humanitaire , il ne l'immole pas à l'intérêt transcendant d'un être abstrait, d'une idée sans contact avec son cœur; il n'en exige pas l'impossible; il lui demande son cœur et ne le lui arrache pas; il lui paie magnifiquem.çnt oe qu'il en obtient; il lui fait de ses sacrifices, mêmes la meilleure partie de son salaire; il l'enrichit de ses pertes^ et dans la douceur d aimer le récompense d'avoir aimé. Cette magnifique solution d'un insoluble problème, cette transformation d'une dualité funeste en une bienfaisante et merveilleuse unité, est le chef-d'œuvre de l'Évangile , son triomphe , son incommunicable privilège ; rien ne peut lui ravir cette gloire, non pas même l'universelle méconnaissance;^ cette gloire éclaterait dans la vanité de nos efforts pour fonder ce que lui seul peut fonder; elle se ménagerait son réveil dans notre confusion finale; et, au jour de toute révélation, chacun de ses rayons deviendrait une foudre pour accabler notre aveuglement et notre ingratitude.