LA NOMENCLATURE ET LA CLASSIFICATION ZOOLOGIQUES

Il est des illustrations que le temps grandit ; il en est d’autres , et en plus grand nombre, qu'il diminue. Il est aussi des gloires qui, reconnues et honorées par les contemporains, brillent d’un éclat égal dans les siècles suivants. La postérité, juge en dernier ressort , et seul juge impartial, semble, à l'égard ‘de cellesci, confirmer les jugements contemporains ; mais en réalité, dans ces cas eux-mêmes, il est très-rare qu'il en soit complétement ainsi. Si la grandeur d'un homme paraît plusieurs siècles après sa mort ce qu'elle paraissait sur le seuil de sa tombe, on trouvera, si l’on en fait avec soin l'analyse, que les motifs qui déterminent l'admiration réfléchie de la postérité, diffèrent presque toujours de ceux qui avaient causé l'entrainement enthousiaste des contemporains.

Linné est du petit nombre de ces hommes dont la gloire n’a rien à perdre par le temps. Le dix-neuvième siècle lui doit et lui rend hommage comme le

dix-huitième ; les siècles suivants lui accorderont à

leur tour les mêmes honneurs. Pour ma part, du moins, je n’en fais nul doute. Mais suit-il de là que le jugement porté sur Linné par ses contemporains et ses premiers successeurs , ait été complétement équitable? Devons-nous le louer aujourd'hui comme l'ont loué, sur sa tombe récemment fermée, le roi de Suède Gustave IIE, Condorcet et Vicq-d'Azyr? Et les éloges que nous pouvons aujourd'hui lui décerner, seront-ils répétés par la postérité ? Je nele pense pas, et je dirai plus : Linné pourrait être un naturaliste digne de toute notre estime, mais il ne serait pas un grand homme, si l’on avait pu si promptement mesurer l’étendüe des services rendus par lui à la science ; si l'admiration avait pu, dès l'abord, s'adresser à son œuvre tout entière. Un grand homme, a-t-on dit quelquefois , n’est pas de son siècle : C'est une proposition que je repousse comme fausse, mais pour y substituer cette autre : Un homme véritablement grand est, tout à la fois, de son siècle et des siècles suivants; Car, après avoir exercé une grande influence sur son époque par ses pensées ou ses actes, il agit encore puissamment sur les siècles suivants par les développements longtemps imprévus, par les conséquences inapercues de ces mêmes pensées et de ces mêmes actes. |

C’est dans cette conviction que j'ai repris l'étude de la classification zoologique de Linné. Bien qu'un siècle se fût écoulé depuis sa première publication ,

bien qu'un grand nombre d'hommes éminents se fussent succédé dans son étude, il pouvait y avoir lieu d'examiner si elle ne resterait pas encore incomprise à quelques égards. Et même, pour peu qu'on y réfléchit, il n'y avait pas seulement possibilité, mais certitude qu'une étude nouvelle dût conduire à des apercus nouveaux. Comment, en nous plaçant au point de vue de la science cuil n'aurions-nous pas un horizon plus étendu que celui sur pare s'arrêtaient les regards de nos devanciers? Si, à la distance plus grande où nous sommes, des détails, clairement aperçus de ceux-Cl, nous échappent ou ne nous apparaissent que confusément, ne devons-nous pas, par compensation, embrasser dans notre champ visuel un espace plus vaste, et, par là même, nous former une idée plus exacte de l'importance relative des parties aperçues par les premiers observateurs ? |

Nous ne saurions donc aujourd'hui nous en tenir sur l’œuvre de Linné à ces jugements du dixhuitième siècle, jusqu'à ce jour si complétement acceptés, si fidèlement reproduits par presque tous les naturalistes; pas plus que nos propres jugements ne sauraient être l'expression exacte des opinions de l'avenir. L'un ou l'autre serait également contraire aux lois du développement et du progrès de Pesprit humain. Faire de nos opinions actuelles la règle de celles des époques suivantes, ce serait pousser la présomption au delà de toute raison ; mais aussi, accepter sans nouvel examen celles du siècle

CLASSIFICATION DE LINNÉ. 109 passé, ce serait user envers lui d’une déférence non moins irrationnelle et non moins contraire aux intérêts de la science. qu

L'article que l'on va lire, est un premier essai conçu dans cet esprit. Je ne m'y suis point proposé pour but la révision complète des classifications de Linné. Un tel travail, exigeant à la fois des connaissances étendues en zoologie et en botanique, est trop au-dessus de mes forces. Maïs j'espère pouvoir montrer comment, en admirant dans l’œuvre de Linné la langue et les formes nouvelles dont elle a doté la zoologie, on a trop perdu de vue les progrès non inoins importants que lui doit le fond même de la science. |

Le Systema naturæ à eu, dans l’espace de trentesix ans, et pendant la vie de son auteur, de 1735 à 1770, jusqu’à quatorze éditions publiées en Suède, en Allemagne, en France, en Hollande, enltalie(1). Parmi elles , neuf sont de simples réimpressions, et cinq au

(1) Trois autres encore ont été publiées depuis la mort de Linné; la première par GMéuw, 1788, en 9 volumes ; une seconde, imprimée à Lyon, et qui n’est qu'une contrefaçon assez imparfaite de celle-ci ; la troisième enfin , par les soins de M. Fée, 1830, en 1 volume, ou plutôt en une simple brochure. Celle-ci est une réimpression de la première édition (editio prima reedita). -— On doit en outre à M. Fés une Vie de Linné, x volume in-8°, faisant partie des Mémoires de La Société royale des Sciences de Lille, année 1832. On y trouve un grand.nombre de documents intéressants sur la vie ct les écrits de Linné.

contraire des œuvres presque nouvelles dans plusieurs de leurs parties, et quelquefois dans leur ensemble. C'est ainsi que cet immortel ouvrage , d’abord simple essai , publié en un petit cahier composé de trois tableaux, est devenu, à sa treizième édition (1), un traité résumant en plusieurs volumes l’histoire naturelle tout entière dans sa partie systématique. À sa première apparition, le S 'ystema naturæ ne fut pas accueilli avec la même faveur par tous les naturalistes. Comment tous eussent-ils compris des idées aussi nouvelles ? Et comment, parmi ceux qui les ‘comprirent, ne se serait-il pas trouvé quelques esprits jaloux d’une aussi haute supériorité? Le Systema naturcæ n'échappa donc pas au sort commun de toute œuvre vraiment réformatrice : il fut en butte à de vives attaques, à des critiques dont la sévérité alla parfois jusqu’à la censure la plus acerbe. Mais il ne tarda pas à en triompher complétement. En développant davantage ses idées ; dans les éditions successives de ses ouvrages, Linné les rendit de plus en plusclaires; et quand il fut intelligible à tous, l'admiration publique vint bientôt forcer au silence presque tous ceux qui s'opiniâtraient à ne pas accepter la réforme. En vain, pour ne citer ici que cet exemple d'autant plus

(1) Douzième , d'apres son titre, parce qu'on n’a pas tenu compte d'une édition publiée à Lucques, en 1758. Voyez Fée, Vie de Linné, p.340. — Je cite spécialement cette douzième édition, parce qu'elle est la dernière qui ait été revue par Linné lui-même.

déplorable qu'il nous est fourni par un homme plus illustré, en vain Haller s'élevait-il avec amertume contre les fautes de Linné en botanique, contre son insupportable domination en zoologie (1), et contre son caractère ; en vain quelques autres naturalistes se. faisaient-ils les échos de cette voix puissante. Moins de douze années après la première édition de l’ouvrage de Linné, son système botanique jouissait d’une juste autorité dans tous les pays où les sciences sont cultivées; et si, à la même époque, la classification zoologique avait moins de partisans , c’est seule ment parce que la zoologie était alors beaucoup moins cultivée que la botanique. Et non-seulement, pour ce qui concerne le règne animal , l'influence de Lainné resta puissante en présence même des admirables travaux de Buffon; mais il est vrai de dire que par ceux-c1 elle devint de plus en plus prédominante, grâce au

(1) Le passage de Hazzer dans lequel se trouve exprimée cette plainte, est curieux sous plusieurs points de vue. On y aperçoit bien la mauvaise humeur d'un homme qui voit triompher des idées qui ne sont pas les siennes. On y trouve aussi, et par cette raison même exprimées plus clairement, et si l’on peut s'exprimer ainsi, plus crûment, des critiques adressées déjà fort souvent, mais en termes plus polis, à l'illustre auteur du Systema naturæ ! —Noicicomment M. Fée (p.299)cite ce passage : « L'insupportable domination dént Linné s'est emparéfpour le règne animal, a été désagréable à plusieurs personnes. Il se considère comme un autré Adam , et donne des noms à tous les animaux d'aprés leurs caractères distinctifs, sans avoir les moindres égards pour ses prédécesseurs. Il ose à peine décider que l'homme n'est pas un singe, et que le singe n’est pas

‘un home, »

grand nombre d’'intelligences qui furent tout à coup appelées à la culture de l’histoire naturelle, et dont la plupart s'empressèrent d'adopter la classification et la nomenclature de Linné. |

Les principaux progrès immédiatement accomplis par l'ensemble des travaux du naturaliste suédois, ceux que les premiers successeurs et les contemporains eux-mêmes de Linné ont presque tous acceptés, et qui lui ont valu , dès son vivant, le titre de législateur de l'histoire naturelle, peuvent être ramenés à trois principaux : l'invention de la nomenclature binaire; l’établissement d’une langue rigoureusement descriptive; la création d’une classification embrassant pour la première fois tous les êtres naturels. Examinons en peu de mots l'influence de chacun de ces progrès.

La nomenclature binaire, appliquée à la désignation de tous les animaux et de toutes les plantes, est, de tous les progrès accomplis par Linné, celui dont l'importance a été le mieux comprise, et celui aussi dont l'invention lui a été le plus exclusivement attribuée. Ces deux expressions, Nomenclature binaireet

P ) Nomenclature linnéenne, sont même devenues aujourd'hui des synonyines si parfaits qu’on les prend . . r 29 ?

indifféremment june pour l’autre.

Ce n’est pas qu'avant Linné quelques naturalistes, dans plusieurs parties de leurs ouvrages

et même , avant toute étude sérieuse de l’histoire naturelle, tous les peuples, dans le langage vulgaire, n’aient dénommé un certain nombre d'animaux et de plantes par l’association de deux mots, l’un exprimant leurs rapports, l’autre leurs différences avec d’autres êtres (1). Mais, avant Linné, ce mode de nomenclature était l'exception, et non la règle. On avait coutume de désigner les animaux et les plantes par un nom commun à plusieurs, auquel on ajoutait une phrase descriptive et caractéristique. De là résultait une terminologie d'une excessive complication ; en sorte qu'à cette époque même où les catalogues ne renfermaient qu'un nombre peu considérable d’animaux et de plantes, il était également difficile à l’esprit le plus lucide d’en saisir nettement les rapports, et à la mémoire la plus exercée d’en retenir les noms.

Il était donc évident que, sans une réforme, les nouvelles acquisitions de la science deviendraient pour elle un embarras au moins autant qu’une richesse. Heureusement Linné comprit ce qu'il fallait faire , et il le fit. Il continua à rapporter à un même groupe tous les êtres très-semblables entre eux, et à les comprendre sous un nom commun, dont il définit et

(1) Dans un grand nombre de cas, les noms usités chez des peuples sauvages ou barbares se sont même trouvés tellement conformes aux principes de la nomenclature linnéenne, que les naturalistes n'ont pu mieux faire que de les traduire et de les adopter. Voyez, entre autres exemples, ceux que mon père et moi avons eités dans le grand ouvrage sur l'Égypte, Histoire des reptiles et des poissons.

régla la valeur, et qui ; dès lors, devint un nom véritablement générique ; maïs la phrase descriptive ordinairement ajoutée au nom commun fut rémplacée par un nom spécifique , tantôt siniple adjectif, se rapportant à l’une des qualités extérieures de l'être, tantôt l’un de ses noms usuels, et, dans tous les cas, mot simple et facile à retenir. Ainsi fut créée la nomenclature binaire, essentiellement caractérisée par l'application, à chaque être, de deux noms se complétant mutuellement ; l’un générique, exprimant les conditions communes par lesquelles il se lie avec les êtres les plus rapprochés de lui; l’autre , spécifique , les caractères propres par lesquels il s’en distingue.

Dans ce mode ingénieux de nomenclature ; adopté par tous presque aussitôt que proposé par son auteur, les naturalistes ont vu surtout un moÿen de soulager la mémoire , en diminuant considérablement le nombre des mots nécessaires à l’histoire naturelle. Telle fut la cause du succès si prompt et si général de la réforme terminologique de Linné. Comment éût-il pu en être autrement ; quand, par elle;la science, et chaque naturaliste en particulier, se trouvait tout à coup débarrassé d’entraves par lesquelles il s'était sénti si longtemps gêné ou arrêté dans sa marche ?

Ces avantages de la nouvelle nomenclature , les ééuls qué l'on ait d'abord apercus, les seuls même sur lesquels aient insisté les modernes, sont assez grands pour constituer à eux seuls un immense service rendu à l'histoire naturelle. Cependant, dans l'état présent des connaissances zoologiques et botaniques, il est

CLASSIFICATION DE LINNÉ. 119 un autre point de vue sous lequel on doit attribuer plus d'importance encore à l'établissement de la nomenclature binaire. On n’aurait d'elle qu’une idée non-seulement incomplète, mAIs tout à fait fausse, si l'on se bornait à la considérer comme un artifice ingénieux, propre à soulager notre mémoire. Pour quiconque la bien comprise dans $on essence et ses principes, elle constitue en même temps une méthode éminemment philosophique à l’aide de laquelle nous pouvons à la fois abréger notre travail et en étendre au loin les conséquences. Renfermer dans le nom de chaque être l'indication des ressemblances et des différences qui existent entre lui et les autres espèces du même genre, c'est exprimer évidemment ses aflinités les plus directes et les plus fondamentales ; c est mettre en évidence les analogies e essentielles des êtres, sans en exagérer la valeur, et donner aux naturalistes des moyens sûrs en même temps que faciles de généraliser dans leur juste limite, et d'appliquer immédiatement à un plus ou moins grand nombre d'êtres, les résultats que l'observation directe a d’abord révélés pour un seul.

Tous ces avantages de la réforme terminologique de Linné sont tellement manifestes qu’on ne saurait assez s'étonner de les voir encore incompris de plusieurs naturalistes distingués. On à vu, vers le commencement de ce siècle , quelques zoologistes délaisser presque complétement l'emploi de la nomenclature binaire : il a fallu que d’autres vinssent après eux'achever leur œuvre en ramenant leur terminologie arbi-

traire aux régles et aux principes linnéens , consacrés aujourd’hui autant par l'usage que par la raison. Plus récemment et jusque dans ces dernières années, d’autres auteurs ont'cru devoir, sans renoncer à la nomenclature linnéenne, admettre concurremment avec elle une autre nomenclature entièrement arbitraire. J'avoue que je préféreraisencore, s’il fallait opter entre lun et l’autre, l'abandon complet de la nomenclature linnéenne, à ce système faux et bâtard qui double inutilement la terminologie, dans une science où la terminologie rccessaire est, à elle seule, si immense et si hors de proportion avec l'étendue de notre mémoire. À quoi bon, par exemple, donner à chaque mammifère deux noms, l’un latin, composé de deux mots combinés selon les principes linnéens, l’autre français, ou prétendu tel, formé d'un nom de pays arbitrairement modifié, ou même d’un mot forgé selon l'idée du moment , et en l'absence de toute règle ?

Si de tels exemples trouvaient de nombreux imitateurs, ce déplorable retour à la nomenclature des Seba, des Hernandez, des Nierenberg, ne saurait manquer de plonger, après quelques années, la z00- Jogie systématique dans la confusion la plus complète et la plus inextricable; et bientôt, le désordre dans les idées étant l'inévitable conséquence du désordre dans les mots (1), la science tout entière deviendrait un véritable chaos.

(1) Nomina si nescis, perit coguilio rerum.

CEASSIFICATION DE LINNÉ: 1: 41%

Je n’ignore pas qu'en repoussant la nomenclature linnéenne, ou en adoptant une double et vicieuse nomenclature, on a cru pouvoir s'autoriser de l'exemple de notre immortel Buffon. Maïs on eût dû remarquer que Buffon, composant ses ouvrages à l’époque même où Linné publiait les siens, suivant en quelque sorte une voie parallèle à celle de son illustre émule, ne se trouvait pas placé , par rapport aux travaux de Linné, dans les conditions où nous nous trouvons aujourd'hui ; il n’a pu ni comprendre nettement, ni juger avec impartialité , ni mettre à profit des idées contraires à celles qu'il avait d’abord adoptées. Ne faisons donc pas intervenir le grand nom de Buffon dans des débats où son autorité serait de nulle valeur ; pénétrons, à la suite de Buffon s’il est possible, dans les voies où il s'est montré si admirablement novateur ; mais, dans celles où il conserve la tradition du passé, sachons l'abandonner, et chercher ailleurs le progrès : ce sera lui rendre un hommage plus digne de lui et plus utile à la science.

Si la nomenclature binaire me paraît un progrès plus important même que ne l'ont jugé les contemporains et les successeurs de Linné, c'est dans un autre sens que je m'écarterai de leurs opinions sur une autre partie de l’œuvre de Linné : l'introduction dans la zoologie de cette langue descriptive si précise, et

en même temps si concise, dont Linné s'est servi avec tant d'habileté.

IL est juste de remarquer en premier heu que ce progrès constitue phuôt une amélioration, un perfectionnement, qu'une innovation. Le style que l'on appelle aujourd'hui Zinnéen, était réellement en usäge avant Linné; son emploi était même lune des conditions essentielles de la nomenclature du commencement du dix-septième siècle. On a vu plus haut comment, faute de noms spécifiques, il fallait , avant Linné, joindre au nom générique une courte phrase caractéristique dont le mérite consistait essenticllement dans l'alliance d’une précision suffisante et d’une extrême concision. Bien loin que Tinné ait donné à la science de nouvelles formes de langage, rendues nécessaires par sa nouvelle nomenclature, on serait donc en droit de dire que celle-ci tendait au fontraire à rendre moins indispensable à Linné le style concis de ses devanciers. Mais Linné n'était pas homme , parce qu'il opérait un progrès, à en délaisser un autre déjà préparé et commencé avant lui. Par la rigueur avec laquelle il définit les termes déjà usités, par la sagacité qu'il montra dans le choix et la formation des mots nouveaux, par les règles ingénieuses auxquelles il soumit l'usage des uns et des autres, en un mot, par l'habileté avec laquelle il perfectionna une langue encore si imparfaite avant lu, il se l'appropria véritablement, et mérita de lui donner son nom. |

La création de cette langue, fût-elle entièrement due à Linné, ne saurait d’ailleurs être considérée, comparativement à l’ensemble des travaux de ce grand naturaliste, que comme une œuvretrès-secondaire. Toute science a sa langue technique indispensable à la discussion , ou même à l'exposition de certaines questions : mais cette langue technique n ’est après tout qu'un instrument de la science, et non la science elle-même. C'est ce que n'ont compris, ni certains détracteurs de Linné, ni les naturalistes beaucoup plus nombreux Ra à on pourrait, au contraire, reprocher d'avoir poussé jusqu'à l'exagération l'éloge et l'imitation de leur maître. ,

Les uns, séduits par la beauté et la poésie du style de Buflon, ont reproché à Linné l'aridité de ses phrases caractéristiques : esprits faux et légers qui ne comprenaient pas que le naturaliste doit se placer à tous les points de vue dans l'observation de la nature, tantôt examinant avec une minutieuse précision les détails des choses, et les exprimant dans un langage qui est parfait, s’il est clair et précis; tantôt planant

au-dessus des détails, contemplant les grandes scènes de la création , et élevant son style au niveau va tour magnificence.

Par une erreur contraire, d’autres zoologistes, détracteurs non moins injustes de Buffon, ont voulu faire de l'emploi du style descriptif linnéen la condition nécessaire de tout travail scientifique, et resserrer l’histoire zoologique de chaque être dans une

ou quelques phrases caractéristiques ; autre exagération non moins grave , et que Linné lui-même avait condamnée à l'avance, lui si précis, et, pour dire toute la vérité, quelquefois si aride (1) dans son Systema, mais si ingénieux, si élégant, quelquefois même si poétique (2), quoique toujours si concis, dans ses autres ouvrages ; lui qui savait si bien qu'un catalogue exact des productions de la nature est une

(3) On peut reprocher parfois aussi , au style de Linné, de l'affecta tion et de la bizarrerie; je citerai comme exemple un passage dans lequel il compare l'ancienne nomenclature botanique à un chaos : Cujus mater est barbaries, pater auctoritas, et præjudicium nutrix.

(2) M. Fée ( Vie de Linné, page 290 et 291) cite, comme exemples de la poésie du style de Linné, deux passages qui sont en effet très-remarquables : l'un sur l'histoire de la botanique, dont Linné compare les progrès successifs au développement d'une plante; l’autre, sur l'Andromeda, dans laquelle il voit l'Andromède de la mythologie enchainée sur un rocher que l’eau environne de toutes parts. Je ne reproduirai pas ici ces passages , mais je citerai un autre fragment ; c'est le début du Systema naturæ.

« Éternel immense, sachant tout, pouvant tout, que Dieu se laisse entrevoir, et je suis confondu! J'ai recueilli quelques-unes de ses traces dans les choses créées ; et dans toutes, dans les plus petites même, quelle force! quelle sagesse! quelle inexplicable perfection! Les animaux, les végétaux et les minéraux empruntant et rendant à la terre les éléments qui servent à leur formation; la terre emportée dans son cours immuable autour du soleil, dont elle recoit la vie; le soleil lui-même tournant avec les autres astres , et le système entier des étoiles suspendu et mis en mouvement dans l'abime du vide par celui qu'on ne peut comprendre : le premier moteur, l'être des êtres, la cause des causes, le conservateur, le protecteur uuiversel et le souverain artisan du monde. Qu'on l'appelle Destin, on n'erre point ; ilest celui de qui tout dépend : qu'on l'appelle Nature, on n'erre point encore; car

CLASSIFICATION DE LINNÉ. 121 œuvre d’une immense importance scientifique, mais que , cette œuvre accomplie, l'édifice de la science n’est pas élevé, mais seulement ses fondements jetés ; lui, enfin, qui n'arrive au développement de sa classification qu'après avoir posé comme un immense frontispice de son œuvre ces grandes questions : Quis sit homo? Undè ortus ? Qud tendat? Quid hic? Quo munere?

Le

La création d’un système embrassant à la fois tous les animaux et même aussi, car tel est le plan gigantesque que s'était tracé Linné, toutes les plantes et tous les minéraux ; en d'autres termes, l'exécution d'un immense inventaire des productions des trois règnes de la nature, est une de ces œuvres dont il serait superflu de chercher à faire ressortir le caractère grandiose. La pensée seule d'un Systema naturæ honorerait à jamais Linné, et suflirait à attester l’étendue et la puissance de son esprit (1). Mais Linné

il est celui de qui tout est né: qu'on l'appelle Providence, on dit vrai ; car c'est sa seule volonté qui soutient le monde... » (Traduction donnée par M. Fér, Loc. cit., p. 70.)

(1) C’est d'elle surtout que l’on peut répéter ce que Vico-n'Azyr a dit dans sonéloge de Linné, au sujet de la réforme botanique due a l'illustre zoologiste suédois. « L'homme qui a concu un projet aussi vaste, pouvait être regardé comme téméraire avant d'en avoir commencé l’exécution ; mais il a des droits à notre admiration et a notre reconnaissance, s'il a réussi. En vain on lui reprochera quelques erreurs dans une révolution pareille ; on doit être moins étonné de ses fautes que de ses succès. » Voyez OŒuvres de Vico-v'Azve, t. I, p. 180.

n'est pas moins admirable pour l'exécution que pour la conception de son œuvre. En botanique, il a créé, de l’aveu de tous, le plus facile et le plus ingénieux des systèmes : la mélHiode naturelle pouvait seule prévaloir sur lui. En zoologie, Linné a fait plus encore; car sa classification ne tient pas seulement une place importante dans l'histoire de la science ; elle subsiste encore, et sans nul doute subsistera toujours dans plusieurs de ses parties.

Pourquoi cette destinée si contraire de ces deux parties d'une même œuvre, la classification zoologique de Linné, et sa classification botanique ? Pourquoi la première, moins admirée que celle-ci par les contem: porains, et encore aujourd'hui moins célèbre, at-elle été perfectionnée, étendue, rectifiée, modifiée de toutes manières, mais jamais renyersée par les progrès ultérieurs de la science ? Et pourquoi, au contraire, la seconde, accueillie à son apparition par l'admiration , et, ce n'est pas trop dire, par l'enthousiasme universel , a-t-elle eu dans la science aussi peu de durée qu'elle ÿ a jeté d'éclat? Pourquoi, elle à peine publiée, Bernard de Jussieu, renonçant à la perfectionner, crut-il nécessaire de construire à neuf, et sur des bases toutes différentes , une autre classification, bientôt adoptée, quoique moins simple et moins élégante, par les botanistes les plus éminents de tous les pays! ?

Il est curieux que les naturalistes non-seulement n'aient jamais répondu à toutes ces questions, mais

CLASSIFICATION DE LINNÉ. 193 même ne les aient jamais nettement posées , et qu'ils aient ainsi laissé dans l'oubli un sujet qui intéresse à un aussi haut degré l'histoire de leur science? Essayons, en attendant des travaux approfondis et spéciaux, de

l'éclairer par quelques remarques générales (1).

La découverte du sexe des plantes, bien qu’entrevue fort anciennement et bien qu'établie dès le dixseptième siècle par des démonstrations rigoureuses, était restée jusqu'au dix-huitième siècle , sinon ignorée, au moins négligée par les botanistes. A ‘cétte époque, au contraire, divers travaux particuliers et le progrès général des esprits la mirent tout d’un coup en évidence , en firent sentir la haute valeur, et changèrent bientôt l'indifférence des savants et du public en un intérêt qui, s’accroissant chaque j jour, alla presque jusqu’à enthousiasme. En créant une classification générale, rationnelle , d'un usage facile pour la détermination des plantes , et en la fondant précisément sur ces organes sexuels dont les fonctions, récemment connues, fixaient l'attention du monde savant, Linné avait réuni dans son œuvre nouvelle

du ER, LE

(1) Les remarques qui vont suivre, et quelques-unes de celles qui précèdent, ont déjà été présentées dans l'article Zoologie de l'Encyclopédie du dix-neuvième siècle, et, en partie, indiquées dans mes Considé. rations historiques sur La zoologie, Voyez plus haut , page 35.

tous les éléments d’une immense popularité. Son succès fut, en effet, rapide et complet. Mais peu d’années s'étaient écoulées que, tout en conservant une juste admiration ‘pour l’ingénieuse et élégante classification de Linné, les esprits les plus avancés (1) durent reconnaître son insuflisance pour l'expression des rapports naturels des êtres ; et bientôt apparut dans la science une méthode nouvelle : méthode moins satisfaisante au premier abord, d’un usage beaucoup plus difficile ; méthode beaucoup plus compliquée surtout, mais par cela même mieux en relation avec la réalité des choses.

Vainement en effet nous essaierions de faire rentrer les phénomènes ou les êtres naturels dans ces divisions artificielles fondées sur des considérations simples ou même imaginées 4 priori , dans ces cadres dont la régularité presque géométrique plait tant à notre raison. Ce réseau presque inextricable d'harmonies, d'analogies, de rapports et de différences de toute espèce, que nous avons finalement à resserrer dans uneclassification; cette multitude innombrable d'êtres dont nous avons à indiquer l'ordre et le rang, veulent une expression, sinon plus confuse (car l'étendue n'ex-

(x) Sans excepter Linné lui-même. Malgré l'éclatant succès de son système botanique, Linné n'a jamais cessé de désirer et de rechercher une méthode basée sur les véritables rapports naturels. Il a laissé des travaux botaniques importants dans cette direction. Voyez surtout son ouvrage intitulé : Genera plantarum earumque characteres naturales.

CLASSIFICATION DE LINNÉ. 125 clut pas la lucidité), au moins plus complexe. C'est ce qui fait d'une manière générale que les classifications artificielles, si séduisantes pour Tesprit, et adoptées si universellement dans une première époque de la science, font place, quand les faits se sont multipliés et quand on a pénétré plus profondément dans leur étude, à des classifications naturelles; œuvres que l’on crée péniblement et par une longue et difficile analyse de l’ensemble de l’organisation de chaque être, mais qui, du moins, une fois établies, et en raison même de leur origine, reposent sur des bases solides et indéfiniment durables.

Ces considérations, dont la vérité est aujourd'hui universellement reconnue, nous expliquent à la fois pourquoi la classification botanique de Linné, st promptement comprise et si vivement admirée par ses contemporains, n'a eu dans la science qu'une existence passagère ; et pourquoi , au contraire, sa classification zoologique, plus diflicile à comprendre et à appliquer, et par suite moins bien accueillie lors de leur commune apparition, lui a survécu, et sans doute subsistera, non toutefois sans de nombreux et graves changements, jusque dans l'avenir le plus reculé de la zoologie.

Sans doute Linné lui-même, en créant successivement sa classification des plantes et sa classification des animaux, ne comprit pas complétement la diversité des principes sur lesquels reposent l’une et l’autre ; et lorsque toutes deux parurent dans le même

livre , revêtues des mêmes formes et exposées dans le même langage, il put croire, et tout le monde crut avec lui, qu'une œuvre identique venait d’être accomplie pour les deux règnes de la nature organique. C'était une erreur naturelle, inévitable même à cette époque; mais comment concevoir; si l'on ne savait avec quelle confiance fveugle les opinions scientifiques d’une génération sont acceptées sans examen par la génération qui la suit, comment expliquer que l'erreur n’ait pas été reconnue et répoussée au moment même où les deux Jussieu montrèrent par leurs préceptes et leur exemple la différence des classifications naturelles et artificielles? Et cependant tous les modernes s'accordent , sinon à ranger explicitement Ja méthode de Linné parmi les classifications artificielles , au moins , ce qui revient au même, à attribuer aux naturalistes de l’époque actuelle l'honneur d'avoir , pour la première fois, appliqué à la zoologie les principes de la méthode naturelle; et cela, en présence de ces exposés, si admirables pour l’époque où ils ont été faits, où Linné résume pour chaque groupe, en les classant selon l’ordre de leur importance (1), les caractères de l’ensemble de l'être; en présence de: cette classification tout entière, qui est si manifestement, non-seulement dans ses formes et dans ses principes , mais aussi, sauf d'immenses perfectionne-

(1) Voyez à ce sujet un passage remarquable de l'Æloge de Linné par Coxvorcer ; recueil des Æloges des Académiciens, t. IE, p. 131.

CLASSIFICATION DE LINNÉ: 127 ments, dans son fond et son essence, la même que presque tous les zoologistes ; à leur insu ; suivent encore aujourd'hui:

Je n’essaierai pas de présenter ici avec détail les preuves de cette dernière assertion : un volume entier suflirait à peine à une comparaison qui devrait descendre successivement des classes aux ordres; des ordres aux genres. Mais je puis du moins citer quelques exemples ; auxquels chaque zoologiste, dans sa spécialité, en ajoutera facilement une multitude d'autres. |

La classification de Cuvier est celle qui some au- Jjourd'hui le plus grand nombre de partisans : elle représente, en quelque sorte, l’état actuel dé la science. C'est donc celle qu'il importe surtout de comparer à la classification de Linné.

Chacun sait que Linné avait divisé le règne animal en six classes. Cuvier en a admis un nombre plus que triple , dix-neuf.

En se rendant compte de cette différence numérique , On trouve qu'une des classes de Linné , la dernière, vermes , a donné à elle seule douze des classes de Cuvier, les unes placées au bas, les autres vers le milieu de l'échelle. Ici Cuvier s'éloigne donc consi- : dérablement de Linné, mais évidemment en raison de la différence, non de leurs principes, mais des temps, Linné ayant écrit à une époque où l'histoire

des vermes n'était encore et ne pouvait être qu'un véritable chaos (1). Et néanmoins, dans cette partie même de la science, un grand nombre de groupes secondaires et tertiaires aujourd’hui admis ne sont autres que des genres linnéens élevés, en raison de l'accroissement considérable du nombre des êtres, au rang de familles ou d'ordres.

Par une semblable raison, la classe des zn2secta est devenue un groupe d’un ordre supérieur ; maïs, qu’on la subdivise en trois classes, avec Cuvier et Latreille ; ou en quatre, selon des idées plus récentes, il n’en est pas moins vrai que ces trois ou ces quatre classes sont étroitement unies par leurs rapports naturels : aussi voit-on qu’elles se suivent, sans nulle intercalation , dans toutes les classifications. En outre, parmi les #71secta, ce n’est pas seulement une multitude de genres de Linné, ce sont aussi ses ordres que l’on trouve généralement conservés, sous les mêmes noms de coléoptères , névroptères, lépidoptères, etc.

La quatrième classe, pisces, et la troisième, amphibia, ont été adoptées par Cuvier dans leur ensemble; et en remontant à l'origine de ses travaux de classification , à son T'ableau élémentaire de l'histoire naturelle, on voit qu'il avait même suivi Linné pour la division de ces classes en ordres et la subdivision des ordres en genres. ;

(1) Voyez l'article suivant sur les travaux de classification de Cuvier.

Il en a été de même de la seconde classe, aves, mais avec cette différence, à l'avantage de Linné, qu'après avoir admis les ordres du Systema nature, Cuvier les a conservés depuis dans tous ses ouvrages, en se bornant à franciser leurs noms et à les disposer dans un autre ordre. Les seuls changements qu’il crut devoir faire au fond de la classification, furent le rejet du second ordre de Linné , picæ, et l'établissement d'un ordre nouveau, celui des grimpeurs ; mais ces deux changements, en réalité, tendent à s’'annuler réciproquement ; car les grimpeurs et les picæ se correspondent en grande partie les uns aux autres (1). La classification ornithologique de Cuvier, encore aujourd'hui si généralement suivie, n’est donc, à vrai dire, autre que la classification ornithologique de Linné, modifiée et perfectionnée par Cuvier. On peut

(1) Tous les grimpeurs de Cuvier, sans exception, sont des picæ pour Linné, qui joint en outre aux espèces zygodactyles ( pedibus scansoriis) , les syndactyles de Cuvier (pedibus gressoriis), quelques-uns de ses ténuirostres et les corbeaux; en un mot, toutes les espèces qui s’écartent par quelques modifications remarquables de l’ensemble des passereaux. C'est donc d’une section des picæ, section nettement distinguée par Linné, que Guvier a fait son ordre des grimpeurs.

Au surplus, dans l'état présent de la science, il n’est plus permis de considérer comme de véritables ordres naturels, ni le groupe des picæ de Linné, ni celui des grimpeurs de Cuvier. Les picæ ou grimpeurs, ou mieux ( puisqu'une partie des oiseaux dits grimpeurs ne grimpent jamias) les sygodactyles, ne sont, comme les sÿndactyles, que l'une des divisions primaires des passereaux. Les syndactyles ont même des rapports beaucoup plus intimes avec les zygodactyles qne les passereaux ordinaires ou deodactyles.

en juger par le tableau comparatif suivant, où chaque ordre de Cuvier est placé à côté de l’ordre linnéen correspondant.

| Oro I. Accirirres. OnDrE I. OISEAUX DE PROIS. || | O. IT. Picx. ). III. Grimpeurs.

O. III. Axseres. | O. VI. PazmipÈpes.

O. IV. Grazix (1). . V. Écuassres.

O. V. Gain. . IV. GALLINACÉS.

O. VI. Pisserss. . II. PASSEREAUx.

Nous allons trouver la même concordance entre la classification mammalogique de Linné et celle de Cuvier, mais ici avec une circonstance qui la rend beaucoup plus remarquable. A l'égard de plusieurs des classes précédentes, et spécialement des oiseaux, Cuvier a reconnu que sa classification procède de celle de Linné, et, pour ainsi dire, n’est que cette dernière étendue et perfectionnée selon les besoins nouveaux et les progrès de la science. Maïs à l'égard des mammifères, il en a été tout autrement.

Pour cette première classe du règne animal, Cuvier, alors associé à mon père, entreprit de fonder une classification entièrement nouvelle, d'après une étude

(1) Scolopaces, dans les premieres éditions. *

CLASSIFICATION DE LINNÉ. 131 approfondie de tous les genres connus. Le travail commun de Guvier et de mon père paruten 1597, dans l’un des recueils scientifiques du temps (1). La classé y était divisée en trois embranchements : les espèces à ongles, les espèces à sabots, les espèces marines, et subdivisée en quatorze ordres. OEuvre commune de deux zoologistes profondément instruits, cette classification exprimait déjà d’une maniére satisfaisante l’ensemble des rapports des espèces qui composent la première classe du règne animal; néanmoins des recherches ultérieures indiquèrent la nécessité de quelques remaniements destinés surtout à réduire au rang de simples familles des divisions auxquelles on avait attribué d’abord uné valeur ordinale. Ces remaniements furent faits dans les années suivantes, non plus par les deux auteurs, l'un d'eux étant alors livré à d’autres travaux, mais par Cuvier seul, d’abord en 1798 , dans son Tableau élèémentaire , puis, quelques années plus tard, dans les tableiux annexés à Anatomie comparée, enfin, en 1817, dans le Règne animul.

Le résultat de ces divers remaniements est extrêmement remarquable, et j'appelle sur lui, comme déjà je l'ai fait ailleurs (2), l'attention de ceux qui croient comme moi que la connaissance du passé de

(1) Le Magasin encyclopédique.

(2) Considérations générales sur les mammifères (1826), p. 26, ou article Mammalogie du Dictionnaire classique d'histoire naturelle, t, X,

la science, si intéressante historiquement , a aussi une importance réelle par les enseignements précieux, 1mpossibles par toute autre méthode, qu’elle nous donne sur l'avenir. Ayant pour point de départ une classification fort différente du système de Linné, on voit Cuvier établir entre l’une et l’autre, à chaque remaniement nouveau , quelques ressemblances de plus, et finalement reproduire et rétablir dans la science, sous des noms nouveaux, et sans que lui-même n1 personne à cette époque s'en aperçüût, tous les ordres primitivement établis par Linné.

Jele demande, est-il une preuve plus convainvante et plus belle de la solidité des bases sur lesquelles repose la classification de lillustre naturaliste suédois, de l'identité fondamentale de sa méthode avec celle de Cuvier ? Est-il un hommage plus éclatant au génie de Linné, que ce retour de la science , opéré par les mains d’un zoologiste tel que Cuvier, à des idées conçues trois quarts de siècle auparavant ?

Voici la concordance des ordres linnéens, au nombre de sept, avec les ordres de Cuvier, tels qu’on les trouve dans la première édition du Règne animal (r).

(1) Dans la seconde édition, Cuvier a séparé les marsupiaux des carnassiers, et en a formé un ordre distinct. Voyez t. I, p.192. — Il est à remarquer que Cuvier, en établissant ce groupe, nele considérait pas lui-même comme un véritable ordre. Il remarque en termes exprès que l'on y observe en quelque sorte la représentation de trois ordres trés-differents. [l a donc adopte, au fond, l'idée de quelques zoologistes récents, de AM. de Blainville en particulier, qui voient dans les marsupiaux une seconde série ou sous-classe, parallele à celle des mammiferes ordinaires.

CLASSIFICATION DE LINNÉ. 135 Je laisse de côté l'ordre des bimanes, que Cuvier n'avait point admis dans son premier travail, et qui est fondé sur des considérations philosophiques bien plutôt que z00logiques.