DU SEIZIÈME ET DU DIX-SEPTIÈME SIÈCLE

Le caractère commun des naturalistes du seizième siècle et d’une partie du dix-septième, c'est la compilation. Les uns compilent et commentent les ouvrages des anciens; les autres , les compilations des auteurs précédents : les uns le font avec une érudition lucide et intelligente; les autres, sans goût, sans critique : mais tous, interprètes habiles ou plats et serviles copistes, tous poursuivent le même œuvre, marchent vers le même but.

Pourquoi cette tendance commune, ces efforts unanimes vers l'étude des livres, et non vers celle de la nature elle-même? Cette tendance était-élle irrationnelle, ou conforme à la raison et aux vrais intérêts de l'esprit humain? Ces eflorts étaient-ils rétrogrades, ou devaient-ils, bien que dirigés vers le passé, exercer sur la marche de l’histoire naturelle une influence utile et progressive ? |

Du point de vue de la science actuelle, et si l'on

ne tenait compte de la différence des temps, on ne saurait se défendre de les juger défavorablement. Les travaux de compilation sont aujourd'hui peu estimés, et non sans raison, [1 y a mieux à faife, au dix-neuvième siècle, que de chercher à revêtir de nouvelles formes , à classer dans un nouvel ordre, à reprendre, sous quelque rapport que ce soit, les faits déjà connus, les idées déjà émises. Cest mal connaître son époque, cest mal employer son temps que de remuer le passé de la science, quand un si large avenir est ouvert devant elle.

C'est donc à juste titre qu'aujourd'hui la compilation , même bien faite , jouit d’une estime médiocre, et que la compilation servile et inintelligente est complétement dédaignée.

Mais, en nous reportant au quinzième, au seizième siècle, au commencement du dix-septième, la compilation va nous apparaître sous un tout autre point de vue. Si tous les esprits se portaient alors avec ardeur vers l'étude des livres de l'antiquité, ce n'était pas seulement par une juste admiration pour ces glorieux et impérissables débris des civilisations grecque et romaine; il y avait de plus un sentiment irréfléchi, instinctif , si l’on veut, mais assurément vrai de l’état et des besoins de toutes les branches des connaissances humaines et de celles de l’histoire naturelle.

Un siècle ne peut apprécier lui-même, d’une manière absolue, l'étendue et le degré de son savoir : ce qui, à un moment donné, nous parait lumière, peut,

dans un autre instant , et par comparaison, nous paraitre ombre. L'époque où l’on vit renaître les sciences, ne put donc avoir complétement conscience de son ‘ignorance, et se juger elle-même comme nous la jugeons aujourd'hui. Mais si elle ne reconnut pas combien elle savait peu, une facile comparaison lui apprit du moins qu'on avait su davantage autrefois. Que de textes en effect dont le vrai sens était perdu! Que d'idées dont l’enchaïnement n’était plus saisi! Que de récits admirables dont quelques mots oubliés ou incompris rendaient l'intelligence incomplète! Que de précieux monuments sur le seuil desquels on se - voyait arrêté!

Au quinzième, au serzième siècle, et même plus tard encore, ceux qui, les premiers, consacrèrent leurs veilles à l'étude de l'histoire naturelle ne purent donc ignorer que beaucoup de faits, connus autrefois, ne l'étaient plus de leur temps, ou ne l’étaient qu'incomplétement. Dès lors le but vers lequel on devait tendre, ne pouvait ètre douteux. On voyait, dans les livres des anciens, d'immenses trésors à exploiter; on sentait que, par leur conquête, on se trouverait tout à coup riche d’une multitude de notions nouvelles (1). Fallait-il reculer devant les obstacles qui en défendaient l'approche, tenter de refaire par

(1) La position des naturalistes du seizième siecle en presence de ces trésors de l'antiquité grecque et latine est comparable, à quelques égards , à celle où se trouvent les savants de notre époque devant les

NATURALISTES COMPILATEURS. 101 ses propres forces ce qui avait été fait autrefois? Ou bien devait-on engager contre ces obstacles une lutte opiniâtre, et se décider à les vaincre à tout prix ?

Ce dernier parti était évidemment le plus rationnel : il fut celui qu'on adopta. Comparables à ces bataillons pleins d'ardeur et de courage qui, dans un siége difficile, se succèdent les uns aux autres jusqu'à ce que la brèche soit faite, l'assaut donné et la victoire remportée, Gesner, ceux qui l'ont précédé , ceux qui l'ont suivi , tous se succédant de génération en génération, ne s'arrêtèrent que quand ils crurent avoir atteint leur but , la conquête du savoir des anciens.

Mais, pour y parvenir, que de difhicultés à vaincre ! Essayons de nous rendre compte de la principale, de la plus grave d’entre elles. Ce qui vient d'être dit suflit déjà pour montrer que la compilation des anciens a été, dans l’une des phases de la science , le premier de ses besoins. Les remarques que je vais ajouter, feront comprendre pourquoi cette phase s’est prolongée si longtemps.

IT

Le premier problème à résoudre pour qui veut pénétrer un peu profondément dans l'étude de histoire

monuments égyptiens. Là aussi on entrevoit d'immenses richesses, mais sans pouvoir encore s'en rendre complétement maître, Que d'efforts déjà faita! Que d'efforts à faire ensore |

102 NATURALISTES GOMPILATEURS,

naturelle , c’est évidemment la distinction nette et précise des êtres les uns par rapport aux autres. Les observations les plus curieuses sur les mœurs d’un animal , les recherches les plus sagaces sur son organisation , les expériences les plus ingénieuses sur ses fonctions perdent évidemment presque tout leur prix, si l'auteur, faute d'indiquer exactement à ses contemporains et à ses successeurs l'espèce qu'il a étudiée, les met dans l'impossibilité de constater, de compléter, et, au besoin, de rectifier les résultats obtenus par lui-même.

Cette vérité est trop évidente pour qu'on puisse supposer qu'elle ait été méconnue par les naturalistes anciens ; et cependant, soit qu'ils aïent cru que les noms usités de leur temps devaient être impérissables , soit toute autre cause, ils ne se sont jamais attachés à déterminer, à rendre reconnaissables par ‘des notes caractéristiques, les êtres dont ils s’oceupent. Lorsque Aristote ou Pline font un de ces beaux tableaux de mœurs si souvent imités, si rarement surpassés par les modernes ; lorsque Aristote expose l'organisation anatomique ou les fonctions d’un animal , ils se bornent presque toujours à le nommer; tout au plus ajoutent-ils à son nom l'indication de quelqu’une des circonstances qui le rendent remarquable (1). On chercheraït en vain dans l'ouvrage

(1) Cette remarque a été déjà faite par plusieurs auteurs, et notamment par M. Cuvrer. Voyez ses Lecons du Collège de France, recueillies

tout entier de Pline, et on trouve à peine dans les livres eux-mêmes d’Aristote, quelques passages que l'on puisse considérer comme renfermant en ‘eux soit une description zoologique , soit surtout une classification. ?

Tel a été, lors de la renaissance des sciences, l’un des obstacles qui ont le plus contribué à en retarder les progrès; telle a été la cause qui a prolongé, pendant plusieurs siècles, la lutte des modernes contre les difficultés de l'interprétation des anciens. Les commentateurs les plus habiles d’Aristote, de Pline, d'Élien, commettaient eux-mêmes de fréquentes et inévitables erreurs en appliquant à un animal les faits de l’histoire d'une autre espèce; et souvent, quand les éléments de détermination manquaient plus complétement encore, ils s'arrêtaient devant le danger trop évident auquel les eussent exposés leurs conjectures sans vraisemblance. Il fallait donc qu'après eux, d’autres , armés de nouveaux textes, et forts en même temps des notions récemment acquises par l’observation, vinssent tenter la rectification des erreurs commises et la solution des doutes laissés sur tant de points importants; double travail dont la difficulté eût découragé, au début , les esprits les plus persévérants, s'ils eussent pu s’en rendre compte à l'avance,

et publiées par M. Macpezeine DE Saiwr-Acv, première partie, p. 166. — Je l'ai aussi moi-même consignée dans l'article Zoologie de l'Encyclopédié du dix-neuvième siècle, article auquel j'ai même emprunté cette page tout entière.

Après avoir occupé presque exclusivement les savants du seizième siècle, sans parler de ceux des siècles antérieurs, ce même travail a tenu une place importante parmi les recherches du dix-septième , s’est continué dans le dix-huitième, se poursuit encore de nos jours, et sans nul doute se poursuivra après nous. L'interprétation complète des anciens est un de ces buts dont on se rapprochera davantage à'chaque nouveau progrès de l'observation , mais que l’on n’atteindra jamais.

Nous ne devons donc reprocher aux naturalistes du seizième siècle ni de sêtre portés avec ardeur sur l'étude des livres des anciens, car cette étude était nécessaire , ni de lui avoir consacré tant de temps, car elle était éminemment difficile. Ce qui a été fait, était précisément ce qu'il fallait faire; et ceux de nos contemporains qui, du haut de la science de leur siècle , ont jugé sévèrement , et presque avec dédain , les travaux de cette époque reculée, ont fait acte à la fois d’injustice et d’ingratitude. Ces hommes laborieux et persévérants, qui ont consumé leur vie dans les recherches les plus abstruses et les plus arides , et, par elles, ouvert la voie à leurs successeurs, ne sont-ils pas en effet pour nous de véritables ancêtres scientifiques, auxquels nous devons notre reconnaissance autant que notre estime ? :

En essayant de rendre justice à ces vénérables restaurateurs de la science, je suis, d’ailleurs, loin de

NATURALISTES COMPITATEURS. 105

prétendre que tous les travaux de compilation du seizième siècle et du commencement du dix-septième aient droit aux mêmes éloges. Comme il y a aujourd'hui de bons et de mauvais observateurs, il y avait alors de bons et de mauvais compilateurs. Ceux que nous ne saurions trop louer, sont ceux qui étaient savants en même temps qu'érudits ; ceux qui faisaient marcher de front l’étude de la nature elle-même et celle des livres qui en traitent, et savaient ainsi, dans leurs travaux de compilation, s’éclairer habilement des premières lueurs de la science moderne. C’est la gloire de Gesner, et ce n’est pas l’un des mérites les moins éminents de Bélonet de Rondelet, d’avoir les premiers compris la nécessité de cette alliance féconde de l’érudition et de l'observation, et, par là , ouvert une voie où ils furent bientôt suivis par toutes les intelligences d'élite de leur siècle et du siècle suivant.