DANS CET OUVRAGE

En cherchant, dans mon Essai historique sur la Zoologie (1), à apprécier les travaux de Guvier, j'ai indiqué, comme ses trois grands et durables titres à l'admiration de la postérité, ses Leçons d'Anatomie Comparée, le recueil de ses Mémoires sur les Mollusques, et ses Recherches sur les ossements fossiles. 1 est peut-être nécessaire de dire pourquoi, à ces trois ouvrages, je n'ai pas cru devoir ajouter le Rèone Animal, dont la célébrité et l'influence actuelle sur la science égalent celles même des Lecons d Anatomie Comparée et des Recherches sur les Fossiles.

Le Règne Animal est sans nul doute un ouvrage fort remarquable ; il pourrait suflire à l'illustration de

(1) Voyez page 46.

136 CLASSIFICATION DE QUYIER..

son auteur. S'il est aujourd'hui entre les mains de tout le monde, cest sans nul doute parce qu'il est au-dessus de tout ce qui avait paru avant lui. Un succès aussi éclatant et aussi soutenu est la meilleure garantie d'une haute supériorité.

Mais ce succès, si éclatant, si soutenu, et de plus si légitime, assure-t-il au Règne Animal un rang aussi élevé qu'aux trois autres ouvrages de son auteur? La postérité pensera-t-elle sur lui ce que pensent encore la plupart des naturalistes de nos jours ? Cette question nous conduit à celle-ci : le Règne Animal

a-t-il ouvert une nouvelle voie à la zoologie? Et à cette autre : les résultats auxquels l’auteur est arrivé, le plan général et les détails principaux de sa classification, doivent-ils être considérés. comme définitive- ‘ment et pour jamais établis dans la science ?

Le Règne Animal a-tl ouvert une voie nouvelle? Il en serait ainsi, s’il était vrai que l’application des principes de la méthode naturelle y eût été faite pour la première fois à la zoologie. Ce mérite éminent, et ce n'est pas trop dire pour l'accomplissement d'un tel progrès, cette gloire a été attribuée à Cuvier par la plupart de ses contemporains; elle l'est même encore aujourd'hui très-généralement à l'illustre zoologiste; et cependant, elle ne lui appartient pas. Linné a incontestablement précédé Cuvier dans l'application de la méthode naturelle à la zoologie (1).

(1) Voyez l'article précédent, pag. 121 et suivantes.

Si, par le Règne Animal, Cuvier n'a pas ouvert la voie, sy est-il du moins avancé tellement loin qu'il lait, pour ainsi dire, close après lui? N e restet-il à ses successeurs qu'à revenir sur ses pas, pour remplir quelques lacunes, pour rectifier et améliorer quelques détails ? Cette gloire ne serait pour Cuvier n1 moindre que la première, ni moins digne de l'admiration de la postérité. S'il est beau de tracer le plan et de jeter les fondements d'un édifice, il ne l’est pas moins de l’achever et d’en poser le couronnement.

Une remarque est ici nécessaire. Cuier n’a jamais revendiqué pour lui-même la première application de la méthode naturelle à la zoologie : son profond savoir historique et sa bonne foi scientifique l'ont toujours préservé de cette injustice. C’est la voix de ses contemporains, c'est celle surtout des zoologistes venus immédiatement après lui, qui se sont laissé entrainer à la commettre. De même, ce n'est pas Cuvier, et ce ne pouvait être lui, mais ce sont ses contemporains et ses suCCesseurs, qui ont exagéré , AU delà de toute limite, l'importance des résultats obtenus par lui. Le plan et les détails principaux de sa classification ont été regardés par plusieurs d’entre eux comme à jamais et immuablement établis ; et dans une science d'observation, dans une science où chaque jour, grâce à de nouveaux faits, le plus humble disciple peut avec certitude résoudre les doutes ou même rectifier les erreurs du maitre, on a vu plus

d'une fois l'innovation repoussée, au lieu d’arguments, par le trop célèbre ipse dixit des anciennes écoles de philosophie.

Cette disposition de tant d’esprits à s’en tenir aux idées de Cuvier, est sans nul doute honorable, glorieuse même pour lui; elle atteste l'impression profonde produite sur tous les esprits par ses travaux de classification, si supérieurs à ceux de ses devanciers. Mais ce qui me semble plus honorable encore pour Cuvier que cette erreur d’un grand nombre de ses contemporains, cest que lui-même, évidemment, ne la point partagée. Sa classification n'eut jamais à ses yeux qu'une valeur relative à l’état présent de la science ; et il sentit toujours le besoin de la modifier, de la perfectionner, de la mettre en harmonie avec les progrès nouveaux. La preuve en est dans les nombreux changements qu'il lui fit successivement subir. Sans parler de quelques mémoires publiés à part, que lon mette en regard le Tableau élémentaire d Histoire naturelle, les tableaux annexés à l’ Anatomie comparée, les deux éditions du Règne animal, et en dernier lieu l'ouvrage sur les poissons; et l’on reconnaîtra que Cuvier n’a pas publié deux ouvrages, pas même deux éditions successives d’un ouvrage, sans se réformer sur plusieurs points importants. Parfois même on l’a vu sacrifier des idées dont l'établissement lui avait autrefois coûté beaucoup de recherches, ou reprendre dès les premiers fondements des parties entières de son œuvre.

CLASSIFICATION DE CUYIER, 139.

Cuvier a donc évidemment compris que, par sa classification, il n'a pas plus fermé la voie qu'il ne l'avait ouverte. Tant qu'il a été conservé aux sciences, il n’a cessé de perfectionner sa méthode en toute occasion, et de donner ainsi aux autres un noble et utile exemple. Pourquoi donc aujourd’hui devrait-on s'arrêter? Pourquoi faudrait-il renoncer à faire pour. Cuvier ce que Cuvier a fait pour Linné, ce que déjà il avait commencé à faire pour lui-même?

À ceux qui considèrent la classification du Règne Animal comme définitivement établie dans la science, à ceux qui prétendent devoir borner les efforts des successeurs de Cuvier à quelques remaniements partiels, je pourrais donc presque me borner à rappeler le témoignage de Cuvier lui-même, Mais je ferai plus : j'essaierai, par une analyse de la classification de Cuvier, d'apprécier ce qui, en elle, paraît devoir rester à jamais, ce qui, au contraire, paraît devoir disparaitre peu à peu devant les nouveaux progrès de la science.

IT

Toute œuvre intellectuelle porte en elle une double empreinte : celle des qualités particulières et des tendances propres de l'esprit de son auteur ; celle des circonstances de temps et de lieu où elle a été concue et s’est accomplie. La classification de Cuvier, par exemple, ne saurait être appréciée avec justesse,

si, en rendant hommage à la lucidité et à Ja puissance Fe son esprit, on ne tenait. compte aussi de Péporine et des lieux où il a commencé ses travaux.

Linné, qui avait précédé Cuvier d’un demi-siècle, avait, comme chacun sait, et comme je l'ai rappelé dans l’article précédent, divisé le règne animal en. six classes : mammalia, aves, amphibia , -pisces, insecta et vermes. De ces classes, les cinq premières étaient fondées sur une appréciation exacte des rapports naturels des êtres : mais il n'en était past de même de la sixième ; celle-ci. était purement. artificielle; et, si l'on analyse avec un peu d'attention. le Systema naturæ , on reconnaît aussitôt la cause. de cette différence.

ll est évident que Linné, après avoir LM groupé dans les cinq premières classes tous les animaux. qui lui étaient le mieux connus, avait relégué dans Ja sixième une multitude d'espèces, presque . toutes habitantes des rivières, des étangs, des lacs, et surtout des mers. La science manquait alors de notions. exactes sur l'organisation de ces espèces ; mais. le peu que l’on savait sur elles, suflisait pour que l’on reconnût l'impossibilité de les faire rentrer, soit dans. le groupe des insecta, soit, à plus forte raison , dans les classes supérieures. rs

Par un heureux concours de cireonstances ; cette: sixième classe, que Linné lui-même avait été contraint de laisser si confuse et si obscure; cette sixième classe, presque comparable aux species incertæ sedis-des

botanistes, fut précisément l'une de celles que Cuvier, dès le début de ses travaux, se trouva le mieux à portée d'étudier. Instituteur des enfants d’une noble fanülle dont le château était situé en Normandie, sur les bords de la mer, Cuvier, encore inconnu des z00logistes, et déjà presque digne d’être placé à leur tête, consacrait ses loisirs à l'observation de ces myriades d'êtres marins dont quelques naturalistes avaient à peine ‘essayé avant lui de pénétrer l'organisation. Seul, avec quelques livrés, son ardeur de savoir, sa pérsévéranté sagacité, et pour ne pas oublier cette causé en apparence accessoire, en réalité si puissante dé’ses premiers succès, avec son immense talent de dessin , 1l marchait de découvertes en découvertes, et préparait pour la classe des Vers une réforme qu'à peine arrivé à Paris, 11 put en eflet proclamer et bientôt faire accepter de tous. Dans les prétendus vermes, il avait reconnu trois types principaux : les véritables vers, où, selon la nomenclature actuelle, les annélides qui‘ ont de nombreux rapports avec les érsecta de Linné; puis les mollusques et les zoophytes; groupes immenses, eux-mêmes subdivisibles en plusieurs vastes sections que l’on reconnut bientôt correspondre par leur degré d'importance, non à des ordres, mais à ce que Linné et tous les naturalistes depuis lui ont nommé et nomment des classes.

“Cest'ainsi que Cuavier fut conduit à reprendre par sa base la” classification de Tinné et qu'il devirit le second: législateur de” ka: codléaiit

. Les innovations qu'il opéra, se ramènent à deux principales. La première fut l'addition aux quatre premières classes de Linné d'un grand nombre d’autres classes formées aux dépens des énsecta et des vermes. La seconde, rendue nécessaire par la première, fut l'établissement, entre les classes devenues si nombreuses, et le groupe suprême, le règne animal, de divisions d’un ordre intermédiaire qui furent nommées embranchements. Ainsi fut fondée la célèbre classification dont le Règne animal, après divers essais et changements partiels, oflrit enfin, en 1017, l'exposition complète et le développement,

J'en indiquerai, autant qu'il est possible en quelques pages, l'esprit, la valeur, et d’abord, sans entrer dans aucun détail, le plan général (1).

Soit qu'on essaie, comme on le fait d'ordinaire, de rapporter tous les animaux à une seule série linéaire, soit que l’on veuille considérer avec moi tous les groupes nombreux comme divisibles en plusieurs séries parallèles , une classification naturelle tend toujours au même but, savoir : disposer, selon l’ordre de leurs affinités , tous les êtres que comprend la classification ; en d’autres termes, placer les uns près des autres ceux qui se ressemblent le plus, et écarter à

(1) Les remarques qui vont suivre , ont déja été présentées en partie dans l'article Zoologie de l'£ncyclopédie du dix-neuvième siècle.

très-grande distance ceux qüi dore profondément ‘par leur organisation.

La conséquence logique et nécessaire de cette donnée fondamentale de toute classification naturelle, est que les deux types les plus différents, ou si l'on veut, les deux modifications extrêmes de l’animalité, se trouvent placés aux deux extrémités du Règne animal, tous les autres êtres étant disposés intermédiairement. Or, ces deux types extrêmes sont nécessairement le type le plus complexe, celui dont le développement organique a été porté le plus loin, et le type le plus simple; où encore, et quoique je considère ces expressions comme peu exactes, je . les cite parce qu'elles sont généralement usitées, le type le plus parfait et l'ébauche la plus informe de lanimalite. De ces deux types, le premier est représenté par l’homme , le second par la monade.

Les deux points extrêmes de la série animale étant ainsi déterminés , cette question se présente aussitôt : est-1l plus rationnel de placer l'homme en tête dela série animale, et de descendre graduellement de ce type plus complexe, par des organisations de plus en plus simples, jusqu'à la monade, dernier terme de la série? Ou bien, vaut-il mieux, selon un ordre inverse, s'élever, en partant de la monade, vers des êtres moins simples, de ceux-ci à d'autres plus complexes encore , et ainsi de suite, jusqu'à l'homme qui serait alors le terme extrême, et comme le couronnement

du règne animal? Autrement, la série doit-elle être descendante ou ascendante ?

Les deux méthodes, précisément à inverses , que je viens d'indiquer, ont eu toutes deux leurs partisans, et 1l en devait être ainsi; car l’une et l’autre ont également en leur faveur un précepte logique. Classer le règne animal en série descendante, c’est procéder du connu a l'inconnu ; car l'homme, après lui les mammifères, et après eux, les autres vertébrés , sont nécessairement les mieux connus de tous les animaux, tandis que l’histoire des êtres les plus simples, tous petits ou mèmes invisibles sans le secours du microscope , presque tous habitants des eaux, reste encore enveloppée de ténèbres profondes. D'un autre côté, classer le règne animäl en série ascendante , c'est procéder du simple au composé; c'est s'avancer suivant l’ordre de la nature.elle-même : car c’est ainsi qu’ellemême procède dans Ja formation de chaque être en particulier, et qu'elle semble avoir procédé, sous un point de vue général, dans la création du règne animal tout entier. }

Pour quiconque réfléchit sur les conséquences qui dérivent de ces aperçus, il sera évident que de ces deux méthodes inverses, l’une, par série ascendante, procédant du simple au composé, est , sous le point de vue théorique, la plus rationnelle : mais l’autre, par série descendante, procédant du connu à l’inconnu, est la plus facile dans la pratique, disons méme la seule praticable dans l'étude des faits de dé-

tail et dans toutes les recherches spéciales; par conséquent , celle qu'il convient de préférer, sinon dans les travaux d’un ordre élevé et philosophique, au moins dans ceux qui constituent l'œuvre ordinaire du zoologiste. |

De là il est arrivé que Lamarck, esprit méditatif, synthétique, essentiellement dirigé vers la théorie et l'abstraction, a adopté l’ordre ascendant comme le plus rigoureusement rationnel , comme celui qui satisfait le plus complétement l'esprit. Cuvier, au contraire, esprit plus positif, et dirigé plutôt vers la découverte des faits par l'analyse que vers leur abstraction et leur généralisation par la synthèse; Cuvier, comme avant lui Linné et plusieurs autres, a suivi l'ordre descendant : l’homme est pour lui le premier terme de l'animalité, la monade Je dernier, et tous les êtres intermédiaires offrent autant de degrés de simplification successive, ou, suivant l'expression ordinairement. usitée, de dégradation. Get ordre descendant est aussi celui qu'ont adopté presque tous les auteurs qui ont écrit depuis Cuvier, ct il est aujourd'hui consacré par l'usage en même temps qu'impérieusement commandé, pour l'étude et l'analyse des faits, par les besoins actuels de la science.

EVE Le plan général de la classification de Cuvier doit

donc rester en dehors de toute contestation; mais ZOOLOGIE GÉNÉRALE, 10

entre l'homme, premier terme , et la monade, dernier terme de la série, tous les animaux occupent-ils le rang qui leur est rationnellement assigné par leur degré d'organisation ? La série qui, d'après le principe général de sa coordination, est descendante, qui procède du composé au simple , est-elle en effet disposée de telle sorte que chaque groupe présente une organisation plus simple que le groupe qui le précède, plus complexe que le groupe qui le suit? Cest ce qu'exigent les impérieuses nécessités de la logique, et malheureusement , 1l faut le reconnaître, c'est ce qui n'existe pas toujours. À part quelques modifications de détail dont il est inutile de parler, et dont assurément Cuvier eût été le premier à faire justice s'il eût pu mettre à profit les résultats des progrès récents de la science, il est une interversion tellement importante, tellement grave, que je ne puis me dispenser de la signaler ici : celle de l’embranchement tout entier des mollusques et de l’'embranchement des articulés. Considérer les mollusques comme supérieurs par la complication et la perfection de leurs organismes, aux articulés, en d’autres termes, et les résultats de cette comparaison plus spéciale seront plus frappants, placer un céphalopode audessus d’un crustacé, un ptéropode ou un gastéropode au-dessus d’une arachnide, un acéphale ou un brachiopode au-dessus d’un insecte, c'est sacrifier évideniment une foule de considérations de la plus haute importance à un seul ordre de caractères, ceux que

fournit la circulation. C'est, sans nul doute, en découvrant dans les poulpes, dans les sèches, dans les calmars, cet appareil circulatoire si riche et si bien comparable à celui des vertébrés, que Cuvier s’est laissé entrainer à voir en eux les êtres les plus rapprochés de ceux-ci. Mais cette perfection de l'appareil circulatoire, qui avait si vivement frappé Cuvier chez les céphalopodes, ne peut aujourd'hui être considérée comme un argument en faveur de la supériorité des mollusques sur les articulés : car une partie de ceux-ci, et tels sont surtout les crustacés décapodes, ont une circulation tout aussi complète et tout aussi compliquée que celle des céphalopodes eux-mêmes. De plus, non-seulement les crustacés, mais aussi les arachnides et les insectes l'emportent infiniment sur l'ensemble des mollusques, soit par l’organisation de tous les autres systèmes, notamment de leurs organes des sens, de leurs membres articulés, de leur squelette dont la disposition est si remarquable, et de leur système nerveux ; soit surtout par les phénomènes infiniment variés et par les admirables instincts qui rendent si intéressante l’étude de chacun de leurs genres. Dans ces derniers temps, la question a d’ailleurs été tranchée d’une manière directe et décisive : en démontrant que le système nerveux des mollusques représente le système nerveux des articulés tel qu’on l’observe avant son entière évolution, chez les larves par exemple, M. Serres a confirmé, par un argument d'une immense valeur, toutes

lés autres preuves que l’on pouvait donner de la supériorité des articulés sur les mollusques.

Aïnsi déjà, et en supposant que les quatre embranchements doivent subsister avec leur caractéris- . tique et leurs limites actuelles, l'ordre selon lequel Cuvier les a rangés , doit subir une modification trèsimportante : le troisième embranchement doit être reporté avant le second.

Si maintenant nous passons à à l'examen de la composition elle-même des embranchements, d'autres remarques non moins importantes se présentent aussitôt. Est-il, en effet, conforme aux véritables rapports naturels de diviser le règne animal en quatre embranchements ? Et si les quatre embranchements doivent être admis, doivent-ils rester composés et limités, comme ils le sont dans la classification de Cuvier ?

M. de Blainville est le premier qui se soit refusé à adopter la division, presque consacrée par l'usage, et quatre embranchements. Selon lui, le règne animal doit être partagé, non en quatre groupes principaux, mais en trois, le premier, comprenant trois des al cite te de Cuvier; les deux derniers groupes, correspondant au contraire, tous deux ensemble, à un seul des embranchements de Cuvier, le dernier. M. de Blainville réunit donc plus intimement que Cuvier les embranchements supérieurs; il établit, au contraire, parmi les animaux inférieurs, une division fondamentale négligée par Cuvier.

CLASSIFICATION DE CEVIER. 149

Ce n'est pas ici le lieu d'exposer les principes sur lesquels M. de Blainville a basé la nouvelle classification proposée par lui ; encore moins ai-je à signaler ici la confirmation remarquable des idées de M. de Blainville que j'ai trouvée, sans même l'avoir cherchée, dans une autre série de travaux (1), et à déterminer si la préférence doit être accordée à la méthode de Cuvier ou à celle de M. de Blainville, si le règne animal doit être divisé en quatre groupes principaux, ou en trois, dont l'un subdivisible à son tour en trois autres. Mais il suffit qu'un zoologiste aussi éminent que M. de Blainville ait cru devoir proposer, si peu de temps après les travaux de Cuvier, de nouvelles bases de classification, il suffit que les esprits soient dès aujourd'hui partagés, pour que la conservation, dans un avenir éloigné des quatre embranchements, doive être regardée comme trèspeu probable.

Si cependant, contre mes prévisions, l'avenir donnait gain de cause à Cuvier, si la célèbre division du règne animal en quatre embranchements était consacrée par les progrès ultérieurs de la science, j'oserais du moins aflirmer que ces quatre embranchements ne resteront pas définis et limités comme ils l'ont été par leur premier fondateur. Le premier, ou celui des vertébrés, est le seul qui paraisse ne

(1) On peut consulter à ce sujet mon Histoire générale et particulière des Anomalies, t, IT, p.397,ett. III, p. 458,

devoir pas éprouver de modifications fondamentales. À l'égard des autres, non-seulement la nécessité en est évidente pour l'avenir ; mais, dès à présent , elle se fait vivement sentir, et déja même , elle est en partie démontrée par divers travaux récents.

Parmi les rayonnés , par exemple, la classe des intestinaux, celle des infusoires, ne peuvent être évidemment considérées que comme des groupes provisoires, et telle était au reste l'opinion de Cuvier lui-même. Mais, de plus, une grande partie des êtres compris dans l’une et l’autre de ces deux classes n’ont aucun ou presque aucun des caractères qui, d’après la définition générale, distinguent un animal rayonné. Quant aux infusoires en particulier , classe fondée sur cette présomption admise tacitement et sans examen, qu'un animal invisiblé à l'œil nu doit être trèssimple, les observations récentes d'Ehrenberg ont en quelque sorte renouvelé cette partie de la zoologie : il est démontré aujourd'hui que l'infinie petitesse n'exclut pas une très-grande complication dans l’organisation interne.

Dans l’embranchement des articulés , les ide s'écartent beaucoup plus de toutes les autres classes que celles-ci ne diffèrent entre elles. La classification subira sans doute encore ici un changement de quelque importance.

Enfin l'une des classes que Cuvier comprenait dans le second embranchement, les cirrhopodes, ou, comme on les nomme plus ordinairement, les cirripèdes,

ont été séparés des mollusques, d'abord par M. de Blainville et quelques zoologistes qui ont vu en eux un type intermédiaire entre les mollusques et les articulés ; puis, tout récemment, par d’autres observateurs, et notamment par mon savant ami M. Martin Saint-Ange, qui ont fait plus encore : car les recherches approfondies auxquelles ils se sont livrés sur l'organisation des cirripèdes, et leurs observations sur l'état primitif et sur les métamorphoses de ces singuliers animaux, ont montré qu'il faut reconnaître en eux de véritables articulés. Aïnsi, dans l’état présent de la science, les cirripèdes ne sont plus des mollusques par lesquels s'opère la transition du second embranchement de Cuvier aux animaux articulés, mais au contraire des articulés qui lient, sous plusieurs points de vue, leur embranchement avec celui des mollusques.

Si de telles modifications sont indiquées pour un avenir prochain ou même déjà réalisées; si, dès aujourd’hui, la nécessité a été reconnue d’un changement dans l'ordre relatif, dans les limites, et peut-être même dans le nombre des embranchements principaux du règne animal; si, par les seuls progrès accomplis en quelques années, l'édifice a été ébranlé jusque dans ses fondements, il est évident qu'il devra en être un jour de la classification de Cuvier comme de celle de Linné. Après avoir, comparativement à celle-ci dont elle procède, constitué dans la science un immense perfectionnement , elle devra à son tour

être profondément modifiée : ainsi le veut la marche incessamment progressive de l'esprit humain. Cuvier lui-même, comme je l'ai déjà indiqué, avait prévu à l'avance et accepté cette nécessité avec ce lucide jugement qui formait l'un des caractères éminents de son esprit ; et j oserais affirmer que s'il eût été conservé à la science, il eût été le premier à accueillir des innovations dans la méthode, que d’autres, par un respect plus honorable que sagement entendu, se sont empressés de repousser en son nom.

Dans la série des travaux par lesquels la classification offrira enfin une expression vraiment satisfaisante des rapports des êtres, le Rèone animal tiendra donc toujours une place élevée, mais non un rang éminent entre tous. Îl pourra être placé à côté, mais non au-dessus de la méthode du Systema naturæ et des principales méthodes auxquelles on sera conduit par les progrès ultérieurs de la science. Dans la longue chaîne qui représenterait tous ces travaux, le Règne animal ne serait donc ni le premier ni le dernier anneau ; et c’est pourquoi , quelle que soit l'importance momentanée de ce livre, quelle qu’ait été son influence sur les zoologistes de l’époque actuelle, il ne saurait vivre aussi longtemps dans la postérité , et, dès aujourd’hui, il ne doit pas occuper dans notre estime une place aussi élevée que les trois autres grands ouvrages de Cuvier.