Essais philosophiques ou nouveaux mélanges de littérature et de philosophie

(i) Flu«eurs àe ces id^ sou priiei d'un A^it aur 1* souverimcU , que j'ai publia en altemaiid l'innfa deruiire. J'ai ptfacnU le» m&im principe dâiit cet Exai ;. mû) uiu uo« autre TonM , jMrce que j« croii que ioiW cdle-cî , il* frapperont peut-ttre plus tea lecteun (rançoû. Depnia, mon toit lur la (ODierainetf a irouTJCD France ■in tnduqtxir babile, Ce|>^DdaBt je pnUia cet euaL La ' uaicha des idëcs 7 est diflïrciite , et j'j ai ajouta de». Jt^Tdappemeni a

6 SUR l'abus de l'unité

sur les lois ; rien de plus faux en théorie, ni de plus dangereux dans la pratique, que de vouloir tout dériver et déduire , en Élit de législation, d'un petit nombre de principes , et de donner ainsi à la politique une unité factice et forcée.

Tous les systèmes sur l'ordre social , qiie nous avons vus naître et mourir depuis cinquante ans, et qui se succèdent encore sans relâche, sont plus ou moins :

ou faux, ou dangereux, ou stériles, parce qu'on a voulu tout y déduire d'un principe unique, et ramener la science la plus difficile , et la plus compliquée , à un petit nombre de corollaires. Afin de rendre ce travail plus facile , ou même afin qu'il devint possible , on a fait abstraction des différences infinies qui se trouvent entre les peuples , les temps et les lieux ; on a oublié que tes nations ne ressembloientpasles unes auxautres, et que composées d'élémens hétérogènes, elles ne pouvoient pas être jetées dans le même moule.

ET DES JUGBMENS EXCLUSIFS. 7 Les uns ont cru donner cette unité à la science de la politique et de la légis^ lation , en donnant à l'ordre social, dans tous les temps et dans les lieux, une ori-> gbie commune , et en la déduisant d'un contrat primitif; les autres ont cherché cette unité dans une constitution idéale qu'ils ont voulu établir en théorie, à l'exclusion de toutes les autres formes politiques ; d'autres ^nfin ont cru la trouver dans l'unité du but de l'ordre social, et ce sont les,«euls qui me paroissent avoir raison.

Sous le point de vue historique , l'origine de r^dre social a été différente chez chaque nation. La seule chose que cette origine ait de commun chez tous les peuples , c'est que l'ordre social , quel qu'il soit, suppose partout le besoin d& l'ordre , ou le besoin d'être gouverné.

D'ailleurs les circonstances qui ont donné naissance à l'ordre social, et qui ont déterimué dans chaque socii^'té sa forme

8 SUR l'abus de l'unité

parliculière , ont varié de pays à pays^ et de lieu à lieu. Savoir (pietles elles ont été dans chaque cas particulier, est une question purement htstoriquej à laquelle on peut rarement répondre ; car à celle époque de leur histoire , les hommes n'observent pas les £aits, et en conservent encore moins le souvenir.

On a vouhi se tirer de cette (Kfiieullé en faisant dériver la société d'un contrat social antérieur à l'existence de tous les états politiques. Comme l'histoire n'en présente pas la moindre trace, on a crit te trouver dans la nature de tliomme. Zl est très-vrai que bien loin d'être contraire àla raison et h la Kberté humaine, Tordre social résulte des principes de la raison , et de l'existence de la liberté ; sans cet ordre on ne peut concevoir, ni le développement de l'une , ni le maintien de l'autre. '^

Avant toutes les institutions politiques.

.iriieobyGoOi^lc

ET DES JUGEMENS EXCLUSIFS, g dans la pensée , et indépendamment de tous les hàts, on peut établir en thèse que toutes les volontés particulières e»

individuelles doivent créer, reconnoître, suivre une volonté souveraine, qui devienne la volonté générale de l'association ; on peut encore appeler ce vœu identique et uniforme de tous les hommes, habitant une contrée quelconque , un contrat tacite ; mais il ne faut pas oublier que cette thèse appartient au monde des idées et non au monde réel, que c'est dans le fond une simple combinaison de notions. L'homme natt dans la société de la fanulle ; l'instipct moral lui fait connohre ses droits et ses devoirs , comme l'instinct physique lui indique ses besoins et les moyens de les satisfaire. Cet instinct moral a fait naître l'ordre social du sein de la société domestique. Plus tard seulement , la raison développant les germes que l'instinct receloit , a déter^ miné les principes directeurs de la raison ï^umaine.

io SUR l'abus de l'unité

Le coolrat social tel qu'on l'a présenté dans les théories politiques modernes , est un roman dangereux qu'on place avant l'histoire de la société, et par lequel on la dénature. Ce roman ébranle tout, en paroissant vouloir tout affermir sur les bases inébranlables du droit. En le lisant et en voyant comme on le compose , il semble que l'ordre social auroit pu ne pas exister, et par conséquent, il semble aussi qu'il pourrtHt cesser d'être.

Il ne faut pas dire que la souveraineté réside dans le peuple, qu'elle est inahé-nable , et qu'il ne fait jamais que la déléguer sous condition. Car c'est supposer qu'un peuple peut exister, avant que la.

souveraineté existe , tandis que le pouvoir souverain , organisé d'une manière ou d'une autre , dans une contrée , fait seul , d'un amas d'hommes , un véritable ireuple , en feisant d'eux une unité morale.

ET DES JUGEHENS EXCLUSIFS, il C'est la souveraineté qui crée le peuple , et non le peuple qui crée la souveraineté.

Il est également absurde de dire, que ceux (jui commandent, ont fait un contrat avec ceux qui obéissent ; et ceux qui obéissent avec ceux qui comtnandent ; et que de-là dérivent leurs engagemens réciproques. Car, quand on veut expliquer l'origine de la légitimité des gouvernemens , il ne faut pas partir de la supposition qu'il existe déjà des gouvemans, et de^ gouvernés, et qu'il s'agit seulement de déterminer leurs rapports.

Mais il est incontestable que ceux qui obéissent , ont des droits, comme ceux qui commandent ; que ceux qui commandent, ont des obligations , comme ceux qui sont gouvernés ; il est même strictement vrai de dire , que les droits des gouvernemens ne se fondent que sur leurs obligations , qu'ils sont le moyen.

13 SUR l'abus' de L^UNIxé"

et quç la nature seule est le but, f|iie la souveraineté est un devoir, et non on bénéfice. Elle ne réside pas dans Ii; peuple, elle ne dérive pas de lui; m^is le peuple n'existe que par elle , et elle ne doit exister que pour lui'.

Ces principes inimuables ne reposent pas sur un conb'at ; car ils reposeroicwt dans ce cas , sur une base tellement mo-r bile , que l'on ne conceyroit pas leur immutabilité. Mais ils sont assis sur les.

bases éternelles de Tordre ;noral , et ils tiennent aux racines mêmes de la nature humaine, à la raison et à la liberté , qui sont les traits distinctilïi et ess'entit^Ls de notre espèce. Il suffit de démontrer que l'ordre social est nécessaire pour prouver qu'il est légitime , et l'on démontre sa néccs^té en développant uue idée toute simple , c'est qu'il est la cou- ^tion absolue de l'existence , et de la çonservaliçn de la liberté et de 1^ raison..

ET OES JUGEM£N5 EXCLUSIFS. f3 On doh jiartir du fait de la société. Ce lait pourrolt être un hasard, s'il n'étoit pas universel. L'ordre social à'est fait originairement de lui-même, comme les langues , comme la poésie , comme les premiers arts. II est , comme eux , le résultat du besoin, de Tinstiuct, de circonstances impérieuses, de quelques idées confuses , et d'un sentiment aussi distinct que positif. Ce que les hommes ont lait de mieux, ils l'ont fait Imig-temps comme le Bourgeois gentilhomme faisoit de la prose, sans le savoir. A l'époque des progrès de la culture, la raison développée a ramené à des principes ce que la raison, dans un état d' enfeïoppanent , avoit suggéré ; el la première a expliqué, jugé, perfectionné, ce que la seconde avoit dicté à l'honmic par une espèce d'inspiration. Il en a été de même de l'ordre social : il a pris naissance partout, sans que l'on sentit distinctement quel étoit son but , ni queb étoient les vrais moyens de l'atteindre.

i4 SUR l'abus de l'unité

Aujourd'hui nous connoissons ce but; c'est de-là qu'il faut partir en poUtitpie et non de l'origine de l'ordre social , bien moins encore du contrat arbitraire et uniTonne par lequel on a voulu l'expliquer.

Le but de l'ordre social est un ; il est le même dans tous les temps , et dans tous les lieux. Ce but nous est donné par la raison. C'est le développement harmonique de toutes les forces, et de toutes les faoïltés de la nature humaine. Le principe de ce développement est la liberté; la condition première de la liberté est la justice. Des lois générales, simples, sages et fortes, sont les garans et les sauve -gardes de la justice.' Toutes cea idées se tiennent tellement, que dans le fond , elles n'en forment qu'une seule.

EUes sont autant de conséquences d'un môme principe ; ce sont des branches et des rameaux d'un même tronc. Un Etat est un tout organisé, où toutes les vo-

ET DES JUGEHEftS EXCLUSIFS. l5 lontés particulières sont soumises et subcH-données à la volonté générale et soi*veraine. Elle constitue l'unité de l'ensemble , et elle ne doit exister que pour assurer l'union étroite de toutes les forces individuelles , leur jeu et leur dépendance réciproque , leur perfectionnement progressif j et non interrompu.

Ce but de l'ordre social est d'une trèshaute importance. Car l'idée précise du but doit être le principe régulateur de l'ordre social, la règle de toutes lois politiques et civiles, le principe qui serve à juger , toutes les mesures d'administration , tous les détails du mécanisme des sociétés.

TeUe est la nature du but de l'ordre social, n est essentiellement un. Mais il ne s'ensuit pas de-lJt que ce faut doive être le plus simple possible , bien moins encore qu'il doive être purement négatif, et qu'il no consiste qu'à empêcher

ï6 SUR t'AB«S DE l'unité

par UBe action vigoureuse, que la liberté des individus ne reçoive des atteintes funestes. En regardant uniquement la société comme le garant d'une partie de l'exktence de l'homme , et l'homme comme débiteur d'une partie de son existence à la société , on i^nd l'homme égoïste, la société impuis.sante> et l'on ne ièra jamais d'elle ua grand tout fcNrtement organisé.

Au p^mier cbup-d*œil, il setnliU assez indifférent que l'on dise à la tête du droit politique : la soâété existe pour garantir les droits des individus ; ou les droits des individus existent pour assurer l'existence de la société. Dans le premier cas , la mesure des droits des particuliers aeta toujours déterminée par la nécessité de mainteiùr l'exist^ice du corp social ; et dans le second, la mesure des droits des particuliek-s sera également déterminée par les besoins de l'Etat , et elle sera toujours considérable. Dans le pre-

ET DES IU6EMENS EXCLUSIFS. I7 mier cas, on enlèvera toujours beaucoup de droits aux pu'^uliers ; dans le second, on leur eu laissera toujours beaucoup.

Cependant il y a unedifFérence essentielle , entre les résultats de ces deu.'c principes. Car, dans le premier point de vue, on a l'air de supposer <pie les droits civils des individus existent avant l'Ëtat, tandis que c'est l'Etat qui les détermine et les garantit. Ainsi l'on fait du but, le moyen ; et du moyen , le but ; on renyerse l'ordre des idées , et l'on favorise l'égoïsme. Dans le second , on apprend aux individus qu'ils ne sont que les parlies intégrantes d'un but, que ce tout existe avant eux, et qu'ils doivent exister pour lui. Dans le premier, les individus tiennent un compte exact de tout ce qu'on leur enlève , et se plaignent i chaque nouveau sacrifice ; dans le second , ils vous savent gré de tout ce que vous leur laissez , et en viennent même à se féliciter de leurs sacrifices.

l8 SUR L ABVS DE L UNITE

D'où vient que les États Anciens , malgré les vices de leurs constihttîons , étoient forts de rattachement et du patriotisme de leurs concitoyens ? C'est que les citoyens leur appartenoient tout entiers. L'individu voyoît tout dans l'association, et lui devoit tout, jusqu'à Ses plaisirs. Dans les -Etats anciens , toutes les forces déjiendoîent l'une de l'autre ; élroitement liées ensemble , elles convergeoîcnt vers le même but; dans les Ëtats modernes , ce sont des forces isolées , réunies en un même faisceau , et placées sou» le même garde. Dans les États anciens, comme dans tous les États véritablement organisés , on descend du tout aux parties ; il faut avoir l'idée générale de l'État pour comprendre les individus. Adleurs , on remonte des individus au tout.

L'unité du but de l'ordre social , qui est l"; seul principe nécessaire et universel dans le droit politique , ne doit pas

ET DES JUGEMENS EXCLUSIFS. I9 tendre à introduire dans le monde l'unifurmité des constitutions et des lois des peuples, à effacer leur physionomie, et à les empêcher d'acquérir des traits caractéristiques. Au contraire , ayec l'unité du but, se troure compatible la plus grande variété ; et cette variété est ellemême une conséquence de l'unité du but. Les lois politiques , civiles , ci'iminelles , ne sont que des moyens d'arriver au but et doivent être aussi différeutea les unes des autres chez ces différées ]>euples , que ces peuples eux-mêmes , que la nature qui les environne , les circonstances où ils se trouvent, et les évéiiemens de leur histoire.

Ce n'est pas la nature de l'cM-ganisation du pouvoir souverain dans un Etat quelconque , qui garantit la bonté des lois ; l'esprit du gouvernement , ou l'esprit de la nation dénaturé, et corrompu, par des causes qui sont indépendantes de )a constitution , peut paralyser ces formes

20 SUR l'abus de L'uNITë

et les rendre stériles. Bien moins encore, comme l'ont prétendu nos tliéoricîens politiques, une loi est-elle toujours bonne quand le pouvoir souverain est organisé selon des formes démocratiques. L'histoire de toutes les républiques dépose coiitre cette assertion ; car elle prouve que les passions l'emportent sur la rai" son [dus souvent dans les démocraties que dans les monarchies. Le principe du mouvement y est si actif , que le mouvement y échappe aux priurâpes directeurs et k la force d'arrêt. Toutes les constitutions peuvent être, ou devenir bonnes et mauvaises , dans des lieux et des temps difTérens; toutes ensemble ont enfanté, ou peuvent enfanter des lois sages et des lois absurdes. C'est la nature mâme de la loi , et non le mode de sa confection , qui détermine sa bonté et son mérite intrinsèque. Sa nature dépend de celle des rapports dont elle doit être l'énoncé et le résultat, dont elle dérive , et auxquels elle s'applique. Mais il