ET DES 3UGE9TENS EXCLUSIFS

-est incontestable que dans ks pays où ]a sOavGraîneté est partagée enb-e trois élémens différens sans être pour cela opposés, et où par conséquent toutes les questions passent par plusieurs liKères , et sont considérées sous toutes leurs faces, on est plu» sûr d'avoir des lois raisonnables et qui soient l'expression des rapports. '

Plus les législations des difTéivus peuples s'éloignent de l'unilormité que vou- droient leur donner certains principes, ou certaines maximes , plus elles diffèrent les unes des autres, et plus elles approchent de la perfection. La plus grande relativité possible à toutes les circonstances physiques et morales des peuples est le seul principe commun Ji toutes les légblations. Mais on sent que ce principe , bien loin d'établir comme règle l'uniformité , fille de l'unité , consacre etdoit nécessairement amener dons la pratique la plus grande variété.

23 SUR L'ABVS de l'unité

Dans un vaste empire, composé d'éléraens irès-hétérogènes, l'unité en fait de gouvernenient , consiste dans l'unité du pouvoir souverain , et non pas daiu l'uniformité des lois , pour des provinces qui diffèrent souvent plus les unes des autres que des Etats voisins. Pourvu que le centre de l'autoiité soit bien établi , que tout parte de lui , et que tout aille aboutir à lui , les formes que prend l'autorité et les IcHS qu'elle porte, peuvent ensuite varier à llndéfini. L'unité de l'esprit national elle - même n'en soufii-ira pas , car elle consiste bien plus dans l'unité des affectious que dans celle des idées.

Montesquieu et Bousseau ont saisi , et présenté avec toute la force de leur génie, c'est-à-dire l'un avec la lumière ealme et pure d'ime intelligence supérieure , l'autre avec toute l'ardeur d'une âme de feu ; les deux points de vue de la philosophie de la législation, celui où l'on concilie la

ET DES JUGEMENS EXCLUSIFS. 23 plus grande variété avec la seule unité possible , et celui où l'on sacrifie la va-; rîété à une unité chimérique.

Montesquieu , nourri de la lecture des anciens et des modernes , et ayant étudié tous les peuples avec les secours d'un esprit étendu et profond, est parti de l'existence de la société comme d'un fait; et , sans perdre jamais de vue le but de l'ordre social, a considéré les lois des différens peuples comme autant de mt>yens d'arriver au but, moyens qui leur ont été inspirés, ou suggérés par les circonstances. Montesquieu a tenu compte de tous les rapports , parce qu'il les avoit tous observés et saisis, et il a vu la perfection des lois dans leur rapport à tous tes rapports.

Au contraire Kousseau n'a tenu aucun compte des faits. Il s'est placé avant la société, et s'est occupé de son origine beaucoup plus que des principes direc-

a4 SUR l'abus de l'unité leurs de la société. Bien loin de prourer, et d'assurer par cette marche la légitimité de l'ordre social , il a donné à la société une existence précaire, en lui donnant une base mobile. Dans ce sens, .

Voltaire a dit un mot profond, en disant que le CMitrat- social étoit le contrat m~ social.

De plus , la théorie de Rousseau est stérile , parce qu'ellIS porte sur le principe générateur des lois , et non sur leur objet , et sur leur caractère. On diroit h l'entendre , que toutes les lois sont également bonnes , du moment où elles sont l'énoncé de la volonté générale. En sup-^ posant même que, dans la pensée de Rousseau , la volonté générale et ta raison aient été des idées et des termes idcn- tiques , encore la théorie de Rousseau seroit-elle incomplète et insuffisante. Car il falloit énoncer quels sont les moyens' de faire sortir et triompher la raison, du choc de tous les intérêts particuliers, et

ET DES JUGEMENS EXCLUSIFS. 35 ce que la raison prescrit et commande dans les rapports politiques ; et c'est ce qu'il n'a point fait.

Montesquieu plaçant la raison politique dans les rapports des lois à tous les objets, a montré quel caractère des lois peut faire présumer qu'elles sont l'énoncé de la volonté générale. Son prinâpe de la plus grande relatif ité des lois, non-seulement explique les lois qui ont existé dans les différens peuples, et sert à les juger ; mais il assure le mouvement progressif de la législation , tout en empêchant sa mobilité , et il devient ainsi le garant du perfectionnement des lois :

car elles doivent changer avec les rapports ; or les rapports changent sans cesse, et tandis que les uns s'effacent d'autres se forment, et prennent naissance.

Cependant s'il y a des rapports variables , il y a aussi des rapports cbns--

.2G SUR l'abus de l'unitk tans. Le principe de la relativité, qui fait qu'on tient toujours compte des ^n-.

micrs , fait aussi qu'on respecte les se-t conds; et la législation est perdue, quand le législateur ne saisit tpi'unde ces points de vue , et néglige l'autre.

Les Etats sont des rorps organisés naturels ; ils doivent donc être composés de deux genres d'élémens, d'élémcns per-; manens, et d'élémcns variables, de fixité et de mouvement. Sans lîxité , un État ne tiendroit pas au passé , il ne seroit plus le même corps , il n'auroit pas de personnalité. Sans mouvement, il n'amèncroit rien , et ne prépareroît pas l'avenir ; bien moins encore perfection-t neroit-il quefquc chose. Sans mouve~ ment, il pourriroit; sans fixité, il se dé-, truiffoit lui-môme.

. Quelque simples que paroissent ces principes, qu'on prenne l'histoire de tous les temps et de tous les États, et l'on

ET DES JUGEMENS EXCLUSIFS. 27 verra qu'il y en a peu qui , |K)ur leur salut , aient su reconnoître les derniers.

La plupart ont péri faute de fixité , ou faute de mouvement. Les uns croyant avoir réalisé chez eux l'idéal des institutions et des Jois , ont voulu persévérer dans un repos parfait, lorsque tout tournoit autour d'eux , et changeoit avec une prodigieuse rapidité. Us oot été brisés, ou se sout eux-mêmes décomposés. Les autres , faisant le procès au passé , et s'imaginant qu'alin que tout fût bien, il falloit s'avancer, avec la plus grande rapidité possible , vers le modèle unique et universel de législation , que leur présentoit leur esprit exclusif, se sont laissés aller au torrent des innovations, et ils ont élé entraînés dans une direction bien différente de celle qu'ils vouloient suivre.

Du moment où l'on substitue le pnncipe de la reZAiiciV^ à celui d'une uniformité , qui ne nous donne jamais qu'une iiausse unité, on voit naître de ce prin- .